Cat de corect este sa veniti cu niste cazuri izolate, neexplicitate (cum ar fi girafa Momo, care are gatul cu 2, 1 cm mai mare decat trebuia) ca si argumente impotriva teoriei evolutiei?
De unde ar trebui sa stiu eu ca maimuta X din gradina Zoo y are un cromozom putin mai rotunjit la un capat?
Acestea nu sunt argumente, este praf aruncat in ochi. Induceti lumea in eroare cu pseudo-dovezi.
Exista "dovezi" ca am fost vizitati de extraterestrii, ca dragonii, vampirii, Chupacabra, Bigfoot, Nessi (plus alte creaturi de acest gen din diverse lacuri,vad ca mai nou toate lacurile contin cate un asemenea monstru) exista,si lista este lunga. Dovezile ce arataca teoria evolutiei este falsa se incadreaza aici, in aceasta lista.
Exista "dovezi" cum ca Geocentrismul ar fi corect. Si sunt dovezi care pot induce foarte usor lumea in eroare. E foarte usor sa pacalesti lumea cand vii cu cazuri izolate necunoscute de nimeni.
Intrebarea este: Poate cineva sa-mi demonstreze si mie de ce teoria evolutiei este falsa d.p.d.v. BIOLOGIC? Fara sa veniti cu (,) cazuri obscure, de care nu a auzit nimeni.

Am observat de asemnea astfel de replici (nu le pot numi altfel) la adresa evolutionismul, mai bine spus impotriva acestuia.
Pe mine ma intriga, pe langa cele mentionate de tine, si utilizarea stiintei (stii stiinta aia care-i naspa) impotriva evolutionismul. Deduc de aici ca stiinta care "demonteaza" evolutia e buna iar cea care o intareste e naspa. Folosesc intrebarea ta si in acest caz: Cat de corect este?

Citeste Biblia! Vei afla cum a creat Dumnezeu animalele.

Pai si heliocentrismul nu este corect?

Ptiu, Geocentrismul. . Ai dreptate, nu am fost atent.

Problema e ca pe stiinta care demonteaza evolutia, voi nici macar nu recunoasteti ca e stiinta Nici nu ma mir ca esti asa de intrigat, din moment ce si tu actionezi la fel De obicei, lumea se intriga de lucrurile pe care le face si le vede la altii

Biologie, genetica, palentologie etc. astea nu sunt stiinte?

Daca observ ca de-a lungul istoriei s-au facut o gramada de falsificari, numai ca sa se demonstreze ca teoria asta este corecta, gandirea logica, minunata, ma face sa cred ca se urmareste un interes Deci, si teoria la baza poate a fost facuta tot dintr-un interes Eu ma mir cum voi vedeti toti stiinta minunata, curata si biserica e corupta pana peste cap; cand de fapt stiinta e mai rea decat biserica la capitolul asta. Dar problema e ca oamenii nu-si dau seama pentru ca nu gasesc exemple clare unde stiinta bate campii. Si e aura aia a stiintei. daca a zis doctorul X, inseamna ca asa e, ca a zis doctorul X. Voi nu intelegeti ca stiinta chiar daca descopera ceva, da publicitatii altceva, in scopul intereselor proprii. Asta se mediatizeaza la maxim, toti care nu gandesc asa sunt dati afara sau li se pun o groaza de piedici, apare cate unul desta izolat care mai zice cate ceva cat de cat adevarat si voi tzop: E pseudo-stiinta.

Ba da. Numai ca tu accepti o parte a biologiei, o parte a geneticii, etc. Adica, ce iti convine. Cand vine cineva si demonstreaza ca aia nu se puteau crea inteligent de la sine, ziceti ca abereaza si ca e nebun la cap. Cu toate ca dovezile care sustin evolutia nu sunt mai stralucite decat dovezile aduse de primul.

Daca tu crezi ca te tragi din maimuta nu te contrazice nimeni si chiar o sa-ti dam banane; dar unde ai auzit in ultimii500 de ani sa evolueze o maimuta sau un om sau sa-i creasca aripi unui sarpe? eu nu, sa stii ca sunt studiate specii simple cu durata de viata de cateva minute si niciuna nu a evoluat deloc in 24 ore cam 300 de vietuitoare de acelasi fel, ia vezi cate s-au succedat in 10 ani si dati o explicatie

Problema este in felul urmator: evidentiam faptul ca stiinta era catalogata ca fiind nasoala pentru ca sustinea evolutia. Apoi au venit aceiasi creationisti care huleau stiinta ca sa o foloseasca in avantajul lor. Problema este ca argumentele lor (creationiste) au fost reexplicate de oamenii de stiinta care de la inceput au fost in favoare evolutiei.
Chestia este ca am urmarit ambele tabere, insa m-am lamurit cand am aflat de Muzeul Creationist.

Pai ei sunt cei care accepta doar ceea ce vad, nu vezi?

Vazut

Http://inpremiera.antena3.ro/reportaje/intre-miracol-si-stiinta-169.html

Explica-mi te rog, de ce stiinta nu accepta tratamentele alea, ba chiar se bate cap in cap. Ideea e ca oamenii aia vindeca cancerele, nimeni nu aude de ei din cauza propagandei stiintei "adevarate", apoi cand s-o descoperi vreun medicament care o sa coste cat casa, pentru a vindeca o boala desta, toata lumea sare in sus, ca ce-a descoperit stiinta. Cand leacul era descoperit de multa vreme. Mai sunt unii care zic "pana nu vad, nu cred" dar nici nu se misca din loc 2 cm. Cand vrei sa vezi ceva, te duci si cauti.

Spre exemplu, la Bozioru s-au descoperit niste schelete delea uriase (care ziceti voi ca sunt facute in photoshop). Cand le-a zis celor de la muzeul prahova sa vina sa se uite la ele, au zis ca nu are cum sa existe asa ceva (ca stiu eu domnle ca nu are cum) si ca exagereaza oamenii :) Imi si imaginez cum stateau cu burtile alea umflate si cu fetele alea de atot-stiutori razand in hohote :) Apoi, chiar daca veneau si vedeau ca exista, nu m-as mira sa fi zis apoi ca nu e nimic adevarat :D

Reihiuke, tu aici confunzi stiinta cu corporatismul, cu goana dupa profit. Uite canabisul are efecte benefice, mult mai benefice decat unele medicamente, in plus nu s-au inregistrat fatalitati de la consumul de canabis insa au fost in cazul alcoolului, tutunului, cofeinei si antidepresivelor. Si ce sa vezi? Este interzis de o propaganda crunta. De ce? Pentru ca companiile farmaceutice nu au gasit o modalitate de a scoate profit? Asa si in cazul acestor tratamente naturale, care dau roade. Normal ca oamenii stiintifici care sunt subjugati corporatiilor urmaritoare de profit vor respinge aceste forme de medicina alternativa. Daca e gresit, da este insa profitul este scopul lor.
La punctul doi nu comentez fiindca nu cunosc cazul destul.

Scuze de cacofonie, acum am observat.

Sunt doar niste oameni care sufera de gigantism.

Au aparut de nicaieri, milioane de specii, pe 7 continente, am uitat, scuze...

''Zoo y are un cromozom putin mai rotunjit la un capat?'' )) ) HAHAHA!

''Exista "dovezi"

Care dovezi mai, omule?

a aduce dovezi, inseamna a si demonstra ceea ce ai afirmat.

=> asta este o conditie atat necesara, dar si suficienta.
'' Poate cineva sa-mi demonstreze si mie de ce teoria evolutiei este falsa d.p.d.v. BIOLOGIC? ''

EU vin doar cu afirmatii care au fost demonstrate de stiinta, IN ACEASTA CLIPA. Nu pot sa-ti demonstrez ca n-am la indemana echipamentele necesare.
Teoria evolutiei. Bun. Reprezinta o varianta plauzibila, dar nu se stie daca ESTE INCA PERFECTA ( cu descoperirea efectului Doppler si deplasarea spre rosu, am auzit ca inca se mai ''lucreaza'' la ea)

Evolutia reprezinta de fapt un stadiu (inferior/superior) al Creatiei.

In mare teoria reflecta corect realitatea. Ca stiinta inca nu s-a pronuntat asupra girafei Momo si a cromozomului maimutei X este alta problema.

Dar cu matematica? Unde contrazice ea Religia? Fizico-chimica cu ce contrazice religia? Genetica cu ce?
Pe acestea nu le pui?

Calcului matematic sustine ca varsta universului este de 13 mld de ani iar a pamantului de 4 mld de ani in timp ce creationistii sustineau ca pamantul are vreo 6000 de ani(nu stiu exact cifra).
Genetica ne arata ca avem mai multi stramosi comuni, religia doar unul Adam. Nu am afirmat ca genetica contrazice religia, daca nu este in concordanta este alta problema.

Depinde si cum calculezi acum,


6.000 de ani DE CAND DAINUIE OMUL PE PAMANT.

Sa nu uitam totusi ca 1.000 de ani reprezinta o ora, la fel si viceversa.

6.000 de ani DE CAND DAINUIE OMUL PE PAMANT.--- Poti calcula si asa insa uite, homo sapiens a aparut acum 150 000 de ani. Inca o discrepanta sa-i zicem.

Doar nu te astepti sa sustin ca rasa noastra se trage dintr-o maimuta naiva ce si-a rupt coada din pricina greselii de a cadea dintr-un copac in timp ce-si cauta banane, nu?

Nu ma astept sa sustii, nu ma astept si nici nu vreau sa crezi asta, este fix treaba ta, este fix credinta ta.
Eu insa nu pot sa cred ca noi am fost facuti din lut apa si suflare magica. Descendenta comuna cu maimutele fiind dovedita. Nu ne tragem din maimute ci avem un descendent comun. Da primi hominizi au trait in copaci, parasind acest mediu au dezvolta mersul biped. Cred ca evolutia este fapt, tu nu, aici discrepanta dintre noi doi.
Doar nu te astepti sa sustin ca rasa noastra isi are originea in simbioza dintre nisip si apa, nu?

Parca evolutionismul spunea ca viata a aparut in H2O.

Ce se intampla M25M? Ai indoieli cu privire la evolutie?

Aparitia vietii si evolutionismul sunt doua lucruri diferite.

Primul concept incearca se explice cum au aparut primele forme de viata, in ce mediu, sub ce circumstante iar al doilea explica cum au evoluat formele de viata.

P.S. Mai usor cu aroganta Exilon.

Desigur. Poate ca ai dreptate . Imi cer scuze si apropo. Sarbatori pascale fericite!

Diseara, credinciosii se duc pentru a lua Lumina Sfanta.
Primeste te rog macar Lumina slavei Domnului Iisus Hristos. S-a jertfit pentru tine, pentru mine, pentru orice alt om.

Sarbatori fericite si tie!

As vrea sa-ti pun o intrebare. Daca tu crezi ca omul a evoluat dintr-o maimuta, acea maimuta cum a aparut la randul ei? Acelas caz este si cu celelalte animale, natura, pamantul, plantele, stelele, pe astea cine le-a creat, ca ele sunt mai vechi decat existenta omului? Nu e clar ca e vorba de o forta superioara omului? Cu ce ti se pare ca e maimuta mai superioara decat omul? Si cum crezi tu ca dintr-o fiinta fara ratiune a evoluat una cu ratiune. Asemanarea dintre maimuta si om e pura coincidenta.
Dar revin la intrebarea mea de mai sus: Cine crezi ca le-a creat pe toate? Daca nu crezi in Dumnezeu macar ia in considerare existenta unei forte superioare, a unei entitati.
Te rog sa te gandesti putin la intrebarea mea, si sa incerci sa o tratezi obiectiv.
Iti doresc un Paste Fericit si multe impliniri in viata!