Cate religii exista pe lume?

22 religii

23,a aparut anul acesta o religie noua.

Gaia are dreptate

Nu exista niciuna!
Toate sunt niste pseudoreligii, adica facaturi mincinoase.
Conform intelesul cuvantului "religie", o religie ar trebui sa lege si relege oamenii de Dumnezeu.
Tu ai vazut ca o religie sa faca cu adevarat asta?

Atatea cate si babe.

Multe.
dar conform cu Matei 7:13-23 (cuvintele lui Isus) le putem imparti in 2 categorii:
calea larga care duce la pierzare, si calea stramta. tot aici se arata si unele fapte la celor care sunt aprobati de Dumnezeu.

Una singură merită atenția omului, cea reală, aceea despre care se spune:

"Religia curată şi nepângărită înaintea lui Dumnezeu, Tatăl nostru, este să ai grijă de orfani şi de văduve în necazurile lor şi să te păstrezi neîntinat de lume." (Iacov 1:2, NTR)

Un argument valid ai? De preferat ceva ce nu e bazat pe favoritism.

Accepti acelasi "argument" ca fiind valid daca iti prezint scrierile altor religii? Nu. Atunci nu-l baga nici tu in discutie deoarece al tau nu e cu nimic mai special.

"Una singură merită atenția omului"... toate merita atentie.

"cea reală"... nu exista asa ceva si nu o sa poti sa dovedesti ca a ta e cea reala. Tin sa-ti reamintesc ca atunci cand ti-am cerut sa demonstrezi ca zeul tau exista, ai zis "nu pot". Pai daca nu poti sa demonstrezi ca zeul tau exista, nu poti nici sa pretinzi ca crestinismul este religia corecta.

Oficial nu stiu, dar ceva neoficial stiu ca sunt cateva mii, era o relige de jedi parca, in care toti credeau in forta.

Evident, este punctul meu de vedere si mi-l asum. Cred din toata inima ca singura religie care merita atentia omului este aceea care il ajuta sa devina mai bun in raport cu semenii sai. Stiu ca poti argumenta ca "ie si altele" care ar putea face asta, dar asta doar pentru ca nu ai vazut niciodata ce spune un fost dependent de herioina eliberat de patima asta DOAR prin apelul la Dumnezeul crestin. Ca unul care a incercat mai multe astfel de cai, pot sa iti confirm ca niciuna nu a avut acelasi efect ca al caii crestine - evident, in viata mea. Nu vin cu o demonstratie completa, ci cu o marturie personala. Poti sa o primesti sau sa o respingi. Sau poti sa te multumesti in continuare cu pozitia de bully - care nu te va ajuta prea mult daca Dumnezeul de care iti spun chiar exista...

Tu fugi constant de adevar, iar asta este o problema. "Eu nu pot demonstra" ca Dumnezeu exista la fel cum tu nu poti articula in mod logic si corect cum ar trebui sa arate dovezile fizice, naturale pentru o entitate supranaturala. Daca ne-am putea folosi de ceea ce cunoastem in mod natural pentru a "demonstra" existenta unei divinitati, aceasta nu ar mai fi divinitate, nu ar mai face parte din acea realitate transcedentala. In momentul in care esti deschis ideii ca omul este dotat cu acele capacitati spirituale care sa il ajute sa intre in contact cu ceea ce este "dincolo" atunci va cauta si adevarul. Eu nu iti spun sa accepti pe nemestecate religia crestina, nici nu incerc sa iti demonstrez nimic (mai ales daca evidentele pur stiintifice nu reprezinta suficiente motive pentru a te indoi de inexistenta lui Dumnezeu). Daca tu crezi ca exista o posibilitate ca o fiinta supranaturala, atotputernica, etc.sa existe, imi este suficient). Roaga-te lui Dumnezeu - indiferent cum ar putea fi - si cere-I sa ti se reveleze asa cum este El. Pe mine, fost ateu, nu a reusit sa ma "convinga" nimeni - in afara de El. Si nu mai striga ca iti este cineva dator cu demonstratii. Si nici ca este obligat sa accepte pumnul in gura din partea ta.

Repet intrebarea: ce fel de dovezi fizice, naturale, ar fi acceptabile pentru a "demonstra" existenta unei fiinte supranaturale, a unei realitati transcedentale?

Hai sa-ti luam afirmatiile pe rand. Incepem cu cea mai inportanta deoarece vad ca tot timpul comiti aceasta eroare chiar daca ti se explica faptul ca nu e bine sa o faci.

Avand in vedere ca repeti aceeasi greseala tot timpul, concluzionez ca nu vrei sa accepti ce ti se spune si ignori intentionat.

"la fel cum tu nu poti articula in mod logic si corect cum ar trebui sa arate dovezile fizice, naturale pentru o entitate supranaturala"... tu uiti un detaliu exagerat de important pentru aceasta entitate. Fix VOI ii dati atribute gen atotputernic, atotstiutor, omniprezent, etc. Mai pe scurt, voi crestinii ziceti ca zeul vostru este un zeu atotorice.

Pai daca e un zeu atotorice, inseamna ca pot sa existe dovezi care sa-i demonstreze existenta.

Uite, spre exemplu, sa apara sub forma unui om inalt de 3km care sa tina in maini un soare si o gaura neagra (si desigur, sa puna scuturi magice in jurul lor ca sa nu afecteze planeta). Sa apara in mai multe locuri in acelasi timp, sa fie vazut de toti oamenii de pe planeta si sa se lase filmat. Ba mai mult de atat, sa creeze din nimic sau din pamant in vazul tuturor niste specii de animale noi. Bonus, sa schimbe LIVE ordinea culorilor din curcubeu.

Vezi? Exemple FIZICE pentru o entitate supranaturala ATOTORICE. Mai vrei? Mai am exagerat de multe.

Imi place ca tu tot timpul "uiti" atributele pe care le oferi acelui zeu cand bagi scuza asta penibila cu "dovezi fizice pentru un zeu supranatural".

Inteleg bine ce spui. Pot sa accept si ca din perspectiva neduhovniceasca a omului asa pare. Tu ai vrea ca Dumnezeu sa functioneze in modul in care propune Gaia. Iar asta se intampla doar pentru ca nu ai idee de ce inseamna cu adevarat sfintenia divina. Sfant, prin definitie, inseamna pus deoparte. Suntem separati de Dumnezeu prin pacat - nu este deloc o scuza, ci un fapt. Iar asta nu ne pune in pozitia de a negocia si nici nu ne garanteaza dreptul sau capacitatile necesare pentru acces direct. Da, vom experimenta prezenta Lui, dar in modul in care se poate.

Ai putea cere prezenta nemijlocita a lui Dumnezeu ca „dovada" in conditiile in care nu ai capacitatea sa o percepi pe deplin. La ce te-ar ajuta? Apoi, daca Dumnezeu chiar ar aparea in toate zonele globului, cum ai avea certitudinea ca El este? Cat de satisfacatoare ar fi pentru tine dovada? In ce forma sa apara Dumnezeu si cum ar fi aia o „forma" transcedentala? Cum ai studia fenomenul si cum ai accepta ca si acolo si acolo a fost aceeasi entitate? Eu NU cred ca dovezile indicate de tine te-ar multumi si, mai mult, ele nu sunt dovezi fizice pentru o entitate transcedentala.

Dovezile indicate nu sunt suficiente pentru a „demonstra" existenta unui Dumnezeu atotorice. Nu. In momentul in care poti accepta ca realitatea se poate autocrea, nici o minune nu este suficienta pentru a crede existenta lui Dumnezeu. Iar eu am intrebat ce dovezi fizice ar fi multumitoare pentru o realitate trancendenta. Faci o eroare de categorie flagranta.

Dumnezeu nu ne-a cerut niciodata „sa demonstram" existenta Lui, ci sa o experimentam. Nu ne cere o acceptare pur teoretica a posibilitatii existentei Sale ci sa intram intr-o legatura directa cu El. Ca in povestea cu papusa de sare, pana nu experimentezi nu vei putea sti la ce ma refer.

Pana la urma accept ca o credinta ca a mea poate parea nebuneasca pentru tine. Ai doua alternative: sa o respingi sau sa cauti cu sinceritate adevarul. Pana la urma nu eu iti datorez tie asta ci tu ti-o datorezi propriei persoane. Dar nu ajuta sa te agiti la nesfarsit si sa pretinzi ca nu iti pasa, in conditiile in care bine stii ca nu poti pleca de aici de teama ca poate totusi… Daca nu e cazul, imi cer scuze. Ai fi primul om care este diferit.

PS: Impotenta omului de a demonstra cu atribute fizice o entitate transcedentala nu ii da acesteia atributele. Aceiasi oameni care contesta existenta lui Dumnezeu din "lipsa de probe" accepta senin ca realitatea s-a autocreat din nimic.

Era de asteptat ca o sa bagi scuze.

"cum ai avea certitudinea ca El este"... e drept ca aici poti sa o arzi gen "poate e satana undercover" dar e irelevant. Fie satana, fie fix zeul tau, deja exista o dovada clara ca niste fiinte supranaturale exista. Sau vrei sa-mi zici ca pot alti zei sa apara? Tu nu accepti existenta altor zei deci fie e al tau, fie e satana care apare sub forma acelui om. In ambele cazuri, win - win.

Doar zeul tau poate sa creeze viata nu? Sau si satana poate? Avand in vedere ca zeul tau e atotorice, poate face in asa fel incat sa fie chiar el cel care apare nu satana sau eventual, sa apara amandoi in acelasi timp.

"Eu NU cred ca dovezile indicate de tine te-ar multumi "... ba da. Sunt niste dovezi destul de bune care indica destul e clar ca ceva supranatural exista.

"nu sunt dovezi fizice pentru o entitate transcedentala"... mai da-o-n colo de treaba. Facepalm.

"nu demonstreaza existenta unui Dumnezeu atotorice"... ba da.

"Faci o eroare de categorie flagranta"... gresit. Ai cerut exemplu de dovezi iar eu ti le-am prezentat. Ca tu acum incepi sa bagi diverse scuze penibile ca sa incerci sa-ti scoti zeul e altceva.

Ce anume intelegi tu prin "dovezi fizice"?

"ci sa o experimentam"... ti-am repetat de foarte multe ori, experientele personale nu sunt valide. Te-am intrebat daca tu consideri valide experientele personale ale celor din alte religii si ai zis ca nu.

Imi place cum iar incepi sa bagi scuze penibile.

"cauti cu sinceritate adevarul"... pai daca nu exista dovezi, de unde stii ca ai gasit adevarul?

Repet intrebarea : ce anume intelegi tu prin "dovezi fizice"?

"Era de asteptat ca o sa bagi scuze." – Parerea ta. O respect, desi eu insumi pot spune ca era de asteptat sa iti mentii atitudinea care pute.
1. Dupa doi ani de cand am pus intrebarea, te prefaci ca nu stii ce sunt dovezile fizice, naturale. Jenant. Iti pot da o adresa de mail a unui pusti de 10 ani – el a inteles ideea.
2. Se pare ca nu ai priceput ca eroarea de categorie nu este nici logica si nici stiintifica, desi tie iti place sa dai din coada in ambele curti.
3. Mi-ai repetat de mai multe ori lucruri invalide. Prin urmare repeti degeaba. Aici nu esti la un domeniu unde se studiaza stiintele naturale ci vorbim de un domeniu care depaseste granitele lor. Experienta cu Dumnezeu are valoare personala – dar este ceea ce ai nevoie, dupa ce intelegi ca stiinta nu poate da raspunsuri care s ail poata exclude pe Dumnezeu, ca realitatea nu se poate autocrea din nimic. Prin urmare ajungem la credinta oricum.
4. Raspunsul cu privire la descoperirea adevarului iti apartine.

"te prefaci ca nu stii ce sunt dovezile fizice"... pai tocmai ti-am dat exemplu de dovezi fizice si tu ai zis ca "nu ie bune". Pai daca acelea nu "ie" bune, zi-mi ce intelegi prin dovezi fizice.

"valoare personala"... valoarea personala e irelevanta si nu are ce sa caute intr-o asemenea discutie. Ti-am prezentat valorile personale ale altora din alte religii si le-ai respins. Pai daca tu le respingi pe ale altora din favoritism, atunci nu baga nici tu in discutie experienta personala.

Ai cerut sa-ti prezint dovezi care sa ateste ca zeul tau exista, ti-am prezentat. Acum tu doar bagi scuze penibile la fel cum ai facut tot timpul.

Ti-am prezentat niste dovezi iar tu ai zis o idiotenie gen "nu ie bune ca nu ie fizice". Facepalm.

„ pai tocmai ti-am dat exemplu de dovezi fizice si tu ai zis ca "nu ie bune". Pai daca acelea nu "ie" bune, zi-mi ce intelegi prin dovezi fizice." – Probabil ca daca iti vei folosi inteligenta nativa, vei intelege de ce. Eroarea ontologica cunoscuta sub numele de eroare de categorie NU permite alaturarea unor trasaturi apartinand unei categorii particulare la o alta categorie. „Dovezile" obtinute astfel sunt NULE si nu pot fi luate in serios nici macar de tine.

„valoarea personala e irelevanta si nu are ce sa caute intr-o asemenea discutie." – Poate ca valorile sunt (sau par) irelevante pentru tine. Asta doar pentru ca nu ai idee cum suntem creati. Fiecare om are lucru are in viata lui valori care il ghideaza. A spune ca sunt irelevante si nu au ce cauta nu in discutia asta ci in orice discutie, e o copilarie.

„Ti-am prezentat valorile personale ale altora din alte religii si le-ai respins." - Nu suntem obligati sa adoptam cu totii aceleasi valori.

„Pai daca tu le respingi pe ale altora din favoritism, atunci nu baga nici tu in discutie experienta personala." – Nu te obliga nimeni sa le suporti. Dar atata timp cat doresti o discutie ele vor fi acolo. La fel cum si eu iti suport (de voie de nevoie) lucrurile care te mana sa faci ceea ce faci.

„Ai cerut sa-ti prezint dovezi care sa ateste ca zeul tau exista, ti-am prezentat." – Nu ti-am cerut sa imi prezinti dovezi care sa ateste ca zeul meu exista. Ai o problema de intelegere. TU esti cel care a cerut dovezi, iar eu doar am intrebat cum ar trebui sa fie aceste dovezi.

„Acum tu doar bagi scuze penibile la fel cum ai facut tot timpul." – Este parerea ta. Nu ma impresioneaza.

„Ti-am prezentat niste dovezi iar tu ai zis o idiotenie gen "nu ie bune ca nu ie fizice". Facepalm." – Ai o parere deformata despre ce inseamna „dovada". Din nou, este alegerea ta, eu voi alege sa nu ma las insultat de opiniile tale personale, chiar daca sunt negative in ceea ce ma priveste. Nu vreau sa mi-o iei in nume de rau, dar, vorbind cu tine imi este tot mai usor sa te privesc cu mila si nu cu indignare. Si cu detasare, atunci cand sari calul. Da, sa te ignor...

O seara faina, Gaia!

"apartinand unei categorii particulare la o alta categorie"... aceasta "eroare" NU este valida cand ai un zeu atotorice. De ce? Pai pentru ca acel zeu POATE sa faca ce am cerut.

"„Dovezile" obtinute astfel sunt NULE"... din pacate pentru tine, ele nu sunt nule deoarece "eroarea" nu se aplica zeului tau din cauza atributelor pe care i le dati. O sa-ti mai repet de cateva ori asta deoarece fac pariu pe orice ca nu o sa "intelegi" (de fapt stii ca nu ai dreptate dar faci pe prostul intentionat).

"am intrebat cum ar trebui sa fie aceste dovezi"... si eu ti-am dat exemple.

"Nu ti-am cerut sa imi prezinti dovezi care sa ateste ca zeul meu exista",... macar ai bunul simt si recunoaste ca despre zeul tau e vorba. Stim amandoi ca tu NU esti capabil sa vorbesti despre zei in general din cauza favoritismului si a ignorantei.

Ti-am dat de foarte multe ori "dovezi" ce tin de existenta altor zei, dovezi pe care le-ai prezentat si tu pentru zeul tau si ai zis ca "ie naspa". Ti-am adus drept argument experientele altora personale si ai zis "ie naspa".

Din moment ce discutia cu tine despre zei in general este inutila deoarece tu oricum nu accepti ce ti se zice daca bagam alti zei in discutie, e ilogic sa vorbim despre altii motiv pentru care vorbim de al tau.

Asta-i o chestie de onestitate. A se vedea nivelul tau.

Repet (cu toate ca stiu ca o sa ignori ce iti spun), acea "eroare de categorie" pe care vad ca o ai in gura NU se aplica zeului tau deoarece el este unul ATOTORICE. Fix VOI sunteti cei care ati dat acest atribut acelui zeu.

Din moment ce zeul tau intervine in acest univers intr-o forma sau alta, "eroarea" nu mai e valida. "Minunile" spre exemplu, iti dau o palma uriasa cand vrei sa bagi in discutie aceasta scuza penibila dupa care te ascunzi ca un las.

Uite o intrebare exagerat de simpla la care vreau sa raspunzi cu un simplu DA sau NU (si stiu ca nu o vei face ci vei baga iar diverse scuze)...

POATE ZEUL TAU SA FACA CE AM CERUT EU IN COMENTARIUL TRECUT... DA sau NU?

----------

Data viitoare, asigura-te ca scuzele penibile pe care vrei sa le bagi sunt cat de cat valide.

„ aceasta "eroare" NU este valida cand ai un zeu atotorice. De ce? Pai pentru ca acel zeu POATE sa faca ce am cerut." – Gaia, o dam in ridicol. Tu nici macar acum nu intelegi niste notiuni minime de logica. Eroarea de categorie se aplica oriunde o fiinta inteligenta intelege diferenta dintre cele doua categorii.

„din pacate pentru tine, ele nu sunt nule deoarece "eroarea" nu se aplica zeului tau din cauza atributelor pe care i le dati." – Iti repet, eu nu ii dau lui Dumnezeu nici un atribut.

„O sa-ti mai repet de cateva ori asta deoarece fac pariu pe orice ca nu o sa "intelegi" (de fapt stii ca nu ai dreptate dar faci pe prostul intentionat)." – Nu ma deranjeaza ca repeti. Nu ai ce sa repeti. In momentul in care spui ca Dumnezeu nu este Dumnezeu pentru ca nu face un gand sa fie lichid sau roz (doar un exemplu fortat de eroare de categorie) ca sa te convinga pe tine ca exista, totul ramane la nivel de timp pierdut.

„si eu ti-am dat exemple." – Macar ai incercat.

„ macar ai bunul simt si recunoaste ca despre zeul tau e vorba. Stim amandoi ca tu NU esti capabil sa vorbesti despre zei in general din cauza favoritismului si a ignorantei." – Eu ti-am redat o cerinta simpla, pe care nu ai inteles-o, atat. Dar tu ai o singura problema, cu Dumnezeu.

„Ti-am dat de foarte multe ori "dovezi" ce tin de existenta altor zei, dovezi pe care le-ai prezentat si tu pentru zeul tau si ai zis ca "ie naspa". Ti-am adus drept argument experientele altora personale si ai zis "ie naspa"." - Iar eu ti-am spus ca ai o parere deformata despre ce inseamna dovezile. Intai ceri dovezi intrand in erori de categorie iar mai apoi ai impresia ca exercitiul tau imaginativ este suficient pentru a demonstra orice.

„Din moment ce discutia cu tine despre zei in general este inutila deoarece tu oricum nu accepti ce ti se zice daca bagam alti zei in discutie, e ilogic sa vorbim despre altii motiv pentru care vorbim de al tau." – Mi se pare mie, sau incepi sa ai proasta impresie ca te tine cineva cu forta aici? Daca este inutila, te poti retrage oricand din ea. Problemele care te tin aici insa NU se vor incheia.

„Asta-i o chestie de onestitate. A se vedea nivelul tau." – Este parerea ta. Nu ma mira si nu ma insulta. Biblia ne invata ca cei care sunt pe calea crestina vor fi priviti astfel.

„Repet (cu toate ca stiu ca o sa ignori ce iti spun), acea "eroare de categorie" pe care vad ca o ai in gura NU se aplica zeului tau deoarece el este unul ATOTORICE." – Repet si eu, eroarea de categorie este valabila pentru orice fiinta inteligenta.

„Fix VOI sunteti cei care ati dat acest atribut acelui zeu." – sunt sigur ca tu insuti iti doresti din toata inima sa te inseli. Altfel nu ai mai fi aici. eu nu pot sa ii dau lui Dumnezeu nici un atribut. Le are.

„Din moment ce zeul tau intervine in acest univers intr-o forma sau alta, "eroarea" nu mai e valida." – Ba da, din perspectiva ta, pamanteasca, limitata, care discuta cu mine, unul cu aceeasi perspectiva si fara beneficiile date de o natura superioara, eroarea e la fel de valida. Eu am spus mereu si o repet, Dumnezeu te-a inzestrat cu posibilitatea de a intra in contact cu el. Nu iti cere decat sinceritate in cautare. Sunt sigur ca, dupa ce te vei satura de venin, vei incerca sa o faci.

"Minunile" spre exemplu, iti dau o palma uriasa cand vrei sa bagi in discutie aceasta scuza penibila dupa care te ascunzi ca un las." – Minunile nu imi dau mie nici o palma, dragule. Din contra, imi dau speranta. Inteleg ca tu nu vrei un Dumnezeu, ci un duh din lampa. Dar eu NU am capacitati supranaturale.

„POATE ZEUL TAU SA FACA CE AM CERUT EU IN COMENTARIUL TRECUT... DA sau NU?" – Nu este prima oara cand spun asta. Dumnezeu poate face orice, pentru ca este atotputernic. Daca ai cerinte in privinta asta eu NU sunt Dumnezeu, dar tu poti merge direct la El.

„Data viitoare, asigura-te ca scuzele penibile pe care vrei sa le bagi sunt cat de cat valide." – Cand te agiti in modul asta repetitiv mi te inchipui ca pe un pitic mic si chel, cu doi dinti lipsa in fata si cu o geaca de piele, ridicand un pumnisor strans catre toti cei care il privesc de sus. De unde veninul asta al tau?

"poate face orice"... perfect, asta inseamna ca poate sa faca ce am cerut acum cateva comentarii.

Restul sunt doar scuze penibile oferite de tine pentru a incerca sa-ti scoti zeul din incurcatura.

"diferenta dintre cele doua categorii"... doar ca tu observ ca inca cu mult tupeism alegi sa ignori cel mai important atribut al zeului tau... ATOTORICE.

Pentru o asemenea fiinta, aceasta "eroare" nu exista. O asemenea fiinta NU poate sa fie "legata" de o asemenea "eroare".

Tu stii asta si ai confirmat doar ca alegi sa iti ignori propriul zeu, sa ignori atributele sale doar ca sa nu accepti ca exemplul meu este unul valid.

Tu acum bagi scuze penibile doar ca sa nu accepti ca desi exemplul meu este valid si teoretic, zeul tau poate sa faca asa ceva (chiar si tu ai recunoscut), asa ceva NU o sa se intample deoarece acel zeu este "real" doar in imaginatia ta.

Cat despre obsesia ta "patologica" cu "eroarea", esti constient de faptul ca exemplele date de mine, pe langa componenta fizica / naturala mai are si o componenta supranaturala?

Hai totusi sa ne luam putin si de obsesia ta "patologica" cu eroarea (imaginara). Nu de alta dar presimt ca tu habar n-ai cu ce se mananca acea "eroare" dar ai bagat-o deoarece coincidea cu punctul tau de vedere clar eronat.

"A category mistake, or category error, is a semantic or ontological error in which things belonging to a particular category are presented as if they belong to a different category, or, alternatively, a property is ascribed to a thing that could not possibly have that property".

Zi-mi si mie de ce "dovezile" pe care le-am cerut eu cu privire la zeul tau intra in aceasta "eroare" mai ales ca ai zis mai sus ca zeul tau POATE sa faca ce am cerut.

Ai cerut dovezi fizice pentru un zeu ATOTORICE care ocazional intervine in acest univers intr-o forma sau alta si care face miracole ocazional iar eu ti-am prezentat cateva exemple.

De data aceasta, sari cu o explicatie detaliata si zi clar de ce dovezile pe care le-am cerut nu "ie" bune.

ATENTIE (nu de alta dar iar te prefaci ca nu stii atributele zeului tau), iti reamintesc ca ai zis ca zeul tau POATE sa faca ce am cerut.

Gaia, daca dupa luni de zile in care iti explic abia acum realizezi ca nu itelegi, dai search pe goagle si nici cu textul in fata nu pricepi... leave it, bro. Pana aici cu logica, ca ne-ai umplut de talent...

„ perfect, asta inseamna ca poate sa faca ce am cerut acum cateva comentarii." – Probabil ca nu ai inteles de prima data. Da, POATE face orice.

„Restul sunt doar scuze penibile oferite de tine pentru a incerca sa-ti scoti zeul din incurcatura." – Este parerea ta. Ma lasa rece.

"diferenta dintre cele doua categorii"... „doar ca tu observ ca inca cu mult tupeism alegi sa ignori cel mai important atribut al zeului tau... ATOTORICE." – In nici un caz. Tu ai dat exemple de ceea ce „ar putea" face Dumnezeu. Discutia era insa despre argumentele pe care ti le-as putea DA EU si sa demonstreze existenta Lui. Spre exemplu: sa ii fac o poza, sa il filmez, etc. Esti aproape de un esec major la categoria logica. Iti place sau nu eu NU sunt cel care dicteaza actiunile divine. Prin urmare esti in afara cerintei si in continuare in eroare de categorie atunci cand imi ceri MIE sa aduc dovezi din lumea fizica pentru existenta unei realitati supranaturale sau sa generez actiuni supranaturale din fata calculatorului de acasa.

„Pentru o asemenea fiinta, aceasta "eroare" nu exista. O asemenea fiinta NU poate sa fie "legata" de o asemenea "eroare"." –Corect. Dar pentru noi exista. Pentru ca noi avem acees direct DOAR la lumea fizica.

„Tu stii asta si ai confirmat doar ca alegi sa iti ignori propriul zeu, sa ignori atributele sale doar ca sa nu accepti ca exemplul meu este unul valid." – Gaia, vorbesti dodii. Nu am ignorat nimic. Te-am ignorat pe tine, uneori. Si o voi mai face, adesea, mai ales daca continui sa fii insolent.

„Tu acum bagi scuze penibile" – Nu am nici un dubiu ca din scaunul tau asa se vede. Stiu, nu ma mir si imi pare rau de tine.

„Cat despre obsesia ta "patologica" cu "eroarea"," – O sa te rog, omeneste, sa nu fii nesimtit. Nu este cazul. Ti-am explicat de ce cred ca faci o eroare de categorie. Repet doar pentru ca pana acum ai fost incapabil sa intelegi un lucru simplu ca buna ziua.

„esti constient de faptul ca exemplele date de mine, pe langa componenta fizica / naturala mai are si o componenta supranaturala?" – Nu are nici un fel de legatura cu eroarea de categorie de care vorbesc eu. inca o data, noi suntem doi oameni care discuta pe TPU. Tu strigi: „nu imi dai dovezi pentru existenta zeului tau". Iar eu iti te intreb ce fel de dovezi ti-as putea da pentru a te multumi? Pentru ca te contrazici. Accepti (fie si teoretic) faptul ca Dumnezeu implica existenta unei realitati transcedentale, supranaturale, dar ceri dovezi aici. Daca ai avut impresia ca eu sunt Dumnezeu, te-ai inselat. Eu NU pot face ce face Dumnezeu.

Sigur, explicatia ta este ca daca Dumnezeu nu vine cu dovezile tale absolut ridicole (am folosit cuvantul cel mai bland) nu exista. Gandeste-te cum ar arata lumea asta daca Dumnezeu ar face astfel de demonstratii pentru toate mintile odihnite de pe planeta.

Desi sunt convins ca vei rade prosteste, imi permit un moment de sinceritate. Pe vremea cand ma indoiam de existenta lui am cerut, cu toata sinceritatea, lucruri pe care doar Dumnezeu le putea face. Desi sunt sigur ca si daca nu imi raspundea la ele El continua sa existe, totusi am primit raspuns. Nu, nu a fost o provocare insolenta ci doar acel strigat disperat si sincer izvorat din nevoia de adevar. Nu mai vorbeam cu tine, acum, daca El nu venea cu raspunsurile. Am exemple similare in propria familie – din pacate nu la fel de fericite. Cineva a cerut o minune, genul de rugaciune care incepe cu „Doamne daca tu existi". Dumnezeu a raspuns. Medicii au confirmat: dpv medical este imposibil. Ne-au spus: „cineva, acolo sus... va iubeste".Din pacate, in ciuda dovezilor, persoana respectiva a renuntat repede sa-si tina promisiunile. Nu intotdeauna o minune iti schimba inima impietrita.

Raspunde la ce ti-am cerut si nu mai evita.

"pe care ti le-as putea DA EU"... GRESIT. Discutia era despre ce fel de dovezi as considera eu ca fiind valide.

Te citez : "ce fel de dovezi fizice, naturale, ar fi acceptabile pentru a "demonstra" existenta unei fiinte supranaturale, a unei realitati transcedentale? "

Chiar si in cazul in care evorba de tine, si de dovezile pe care le poti da tu, postarea mea ramane valida. De ce? Pai pentru ca in trecut, ai afirmat ca el iti raspunde la rugaciuni si ca vorbesti cu el (si el cu tine). Cica aveti o relatie personala cu dus intors. Mai pe scurt, TU, drept dovada poti sa-i ceri sa faca ce am zis mai sus.

"Dar pentru noi exista"... irelevant. Subiectul principal e zeul tau nu noi.

"Te-am ignorat pe tine, uneori"... da, atunci cand esti pus in dificultate.

"sa nu fii nesimtit"... sez ma bland. Nu-ti convine cand cineva foloseste proprii tai termeni? Ai grija ca acum tu esti cel nesimtit si tupeist.

"de ce cred ca faci o eroare de categorie"... si eu ti-am explicat ca nu ai dreptate.

Repet pentru ultima oara deoarece vad ca acum incepi sa o dai in penibil din ce in ce mai tare : discutia era despre zeul tau nu despre oameni. Ai cerut sa-ti spun cam ce gen de dovezi as considera eu ca fiind valide pentru a demonstra existenta zeului tau desigur (aici e chestie de onestitate dar vad ca tu nu prea ai asa ceva).

Ti-am prezentat genul de dovezi iar tu acum incepi sa bagi diverse scuze exagerat de penibile gen "eroare de categorie". Chiar si tu vad ca incepi sa recunosti ca aceasta "eroare" pe care o tot arunci tu nu e valida. Obsesia ta "patologica" (nu-ti plac propriile tale cuvinte?) ma uimeste.

"Spre exemplu: sa ii fac o poza, sa il filmez, etc."... am zis asta in exemplul de mai sus. Zeul tau sa se lase filmat de TOTI oamenii.

"cand imi ceri MIE sa aduc dovezi din lumea fizica pentru existenta unei realitati supranaturale"... repet (deja devine enervant), tu ai un zeu ATOTORICE motiv pentru care POTI sa aduci dovezi fizice pentru o asemenea entitate si POTI sa generezi actiuni supranaturale din fata calculatorului.

Cu ajutorul / interventia zeului tau POTI face aceste lucruri.

M-am saturat sa repet aceleasi lucruri pentru un tupeist care chiar nu vrea sa inteleaga ca nu are dreptate si ca obsesia lui cu "eroarea" nu e valida. Ti-am repetat de atatea ori si vad ca tu alegi sa-ti ignori zeul si sa-i ignori atributele.

Daca vorbeam despre un zeu oarecare ce nu intervine in univers si nu face minuni, atunci ai fi putut sa iti versi obsesia dar zeul tau nu e asa si esti constient de asta.

Se vede nivelul tau de onestitate mai ales atunci cand esti clar pus in dificultate. Bravo.

Exact ce spuneam.