Ce a fost in "capul" lui Dumnezeu, zeul din povestea crestina, pentru cei care nu stiu, sa il creeze pe Satana doar pentru ca acesta sa-i dea cu flit, in conditiile in care mai si stia ca asa se va intampla?
A fost o eroare divina, sau se plictisea si avea nevoie de un mijoc de distractie?

Nu eram deloc ironic, dar pun aceasta insulta pe seama mediului virtual, deci n-o iau in seama. Am gasit in raspunsurile tale mult sens (sper ca e mai bine asa pentru tine). Iti apreciez oferta, dar ma ocup de domeniu de mult timp, am si eu discernamant si capacitati stai linistit, dar iti multumesc. (iarta-ma ca nu-ti pot raspunde cu aceeasi moneda de aroganta si rautate - dar nu cred ca as putea sa discut cu tine despre Orient nici daca as vrea, imi pare rau)

Bineanteles ca are rol initiatic: te initiaza in Prostia Prostiilor!

Geneza este alcatuita din doua surse complet diferite(citeste istoria religiilor de Eliade) : una in care D-zeu creaza cerurile si pamantul si pe om il pune stapan peste pamant si animale; si cealalta versiune in care D-zeu creaza o gradina iar Adam si Eva o ingrijesc si traiesc bine--- ca-n rai.


Ceea ce tu nu vezi in textul urmator:
"Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!"
. este faptul ca oamenilor nu le place sa stapaneasca peste pamant si animale ci peste alti oameni. Si astfei este o idee buna sa te ia pe tine de pe strada si sa te initieze in anumite mistere... odata ce accepti sa ti se spuna secrete si mistere --- accepti si sa-i "respecti" (mai corect zis este: "sa-i pupi in fund") pe cei care te initiaza. Sau daca citesti o carte in care ti se spune ca esti prost si nu pricepi, deja incepi sa crezi ca exista "informatii" fara de care viata ta nu valoreaza nimic ( si culmea "informatiile astea sunt detinute exact de cei care nu le dezvaluie"). Adica esti trimis sa te uiti la soare din zeci de directi exact ca sa nu-ti dai seama ca scopul religiei este sa arete dezavantajele si inutilitatea faptului de a-ti controla semenii. Paradoxal, toate bisericile si sectele isi dezvolta propriile teorii mincinoase, care se reflecta foarte usor in organizarea lor IERARHICA.

Orice "multumiri venite din partea unei persoane care valorizeaza "credintele sofisticate" (si ma refer tot la cele orientale) nu poate fi observata decat ca si o ironizare.

Faptul ca te-am facut "tocilar" nu era o insulta ci o separare- noi cu toate ca suntem religiosi nu inseamna ca ne aflam in aceeasi "oala".
Apropo de politetea ta in exprimare, dar pe mine chiar putin ma intereseaza de cat timp te ocupi tu cu acest domeniu, chiar putin ma intereseaza ca ai avea discernamant si alte capacitati. Si plecand de la coada catre inceput, sa stii ca nu am scapat din vedere impertinenta cu care lasi impresia ca ti-a fost pus vreodata la indoiala al tau discernamant. Sa numesti un aport de informatii o "moneda de aroganta si rautate" este nici mai mult nici mai putin decat ati declara o superioritate (falsa ca se bazeaza pe "politete" si nicidecum pe "dovezi"). Superioritate care sfarseste prin a se sufoca in propriile cuvinte: De unde ai scos si notiunea de "credinta in posibilitatea discutiilor" (cumva vreunul dintre noi este mort? ) sau si mai rau: notiunea de "inferioritate a omului in fata propriei sale vointe" luand ca referinta discutiile religioase (ca si cum acestea ar face parte din categoria bauturilor alcoolice sau a narcoticelor). Confuzia ta, desi este camuflata bine de politetea ta, este generata de o spaima: spaima de a vedea cum ti se darama teoriile si crezul, inainte de a trage acea concluzie finala, de om emerit, asupra religiozitatii. (Concluzie care este, in genere, imposibila. Nu vei clarifica niciodata nimic doar pornind de la psihologia lor cu radacini in hinduism.) Asa ca nu te mai obosii sa impresionezi cu amabilitatea ta. Si cu riscul de a ma repeta mai complectez: "amabilitate" ce inlocuieste "lipsa dovezilor".

Dragul de tine, cat de aprins esti, ai si pornit de la premiza falsa ca eu "valorizez orientul" (nu esti atent!), desi am spus clar (in postul cu Upanishadele) ca nu am predilectie fata de nicio traditie/practica spirituala (in viata trebuie sa citesti cu atentie, scumpule). Cam multa mandrie, infatuare, trufie, aroganta, agresivitate pasiva precum si prea multa incredere in tehnici cam ieftine de psihologie inversa, tinere (iti dau un indiciu: s-ar putea sa nu-ti iasa intodeauna) - fa niste meditatie budista ca sa te calmezi nitel , s-o luam asa mai "oriental". Si "pentru cazier" nu au ce teorii si ce "crezuri" (manca-le-ar mama!) sa se darame in cazul meu particular intrucat eu nu "detin" asa ceva (dar mersi ca incerci ), structurile mentale/ideologice care pot fi daramate n-au nicio valoare intima (si subliniez intim) pentru mine (insa au pentru tine, ai grija), intrucat n-au nicio tangenta cu adevarul, dar esti un scump dragalas, proaspat initiat in arta dialecticii si a polemicilor, cand vei fi mare, vei intelege. (acum, da, te-am ironizat, dar nu m-am putut abtine) Multa bafta in "complectari", tinere! Mai "complecteaza" un pic si gramatica, atitudinea (invata de la AlphaWolf de pilda), exprimarea (de pilda: "multumiri venite - nu POATE fi observata" - daca este plural articuleaza dragule, te rog, manelizarea limbii zgarie pe creier!, "ati" declara - este "a-ti" - doar un mic efort, o cratima!) coerenta, consecventa si consistenta in expunerea argumentativa precum si relevanta acesteia in context s.a.m.d. Lasa deocamdata discutiile ontologice si epistemologice, in cazul tau prioritatile sunt altele (citire, gramatica si scriere), crede-ma (asta e un sfat prietenesc). Abia apoi simte-te liber sa demolezi si sa calci in picioare ce vrei si cat vrei, ca altfel nu se prea poate, daca stii' cum zic'. Scuza-ma, dar rad incontinuu, nu te pot lua in serios, e vina mea.
Numai bine si Namaste, cum se mai zice, deja-mi esti drag, pe bune .

PS. Recomand cu caldura in inima, ca si material didactic, editia actualizata a Dictionarului Ortografic Ortoepic si Morfologic al Limbii Romane (cunoscut si sub acronimul "DOOM" - sa nu te agiti daca vezi "DOOM" pe raft in librarie, sau pe net, este acealsi lucru), PRECUM SI blogul sub denumirea "diacritica.wordpress.com", optional, poti lua in considerare si cursurile liceale de "Introducere in Logica si Argumentare". Cu placere.

Satana, la fel ca Dumnezeu sunt doar niste metode de a manipula lumea, de a baga frica in oameni, de a-i determina sa dea bani la biserica etc.

Din cate observ, tu bagi si subiectivismul oamenilor in categoria adevar. In scripturi este prea putin adevar, cea mai mare parte din ele cuprind idei subiective. Cand si-au scris ei ideiile, stiau doar putina istorie si putina morala(ea, morala evidenta, o invata omul si fara sa vrea), cam atat, in rest au speculat, au bagat din top, credinte si slabiciuni. Scripturile, religia era pe post de stiinta si legislatie. Au fost nevoiti sa inventeze ceva, "cuvantul" pentru a fi crezut trebuia sa ofere raspunsuri(la fel cum Biserica sau teologia e nevoita sa ofere raspunsuri pentru a se putea sustine). Pe atunci ei traiau in "ignoranta", erau in "necunoscut", ii speriau fenomenele naturii, erau nevoiti sa speculeze si sa inventeze, impinsi de slabiciuni(in special de frica). Necunoscutul il face pe om sa speculeze(si in prezent se speculeaza, e plin de teorii, diferenta este ca in prezent nu suntem presati de frica), insa speculatiile nu-l pot duce pe om la adevar, ele sunt fara un suport demonstrabil, ele sunt doar filozofie pe langa realitate. Doar concretul se poate analiza, doar el ofera rezultate, el stabileste adevarul. Necunoscutul e foarte greu de patruns, el ofera surprize, ofera ceva nou... la care omul nu se asteapta, iar pentru a intelege o observatie ii trebuie chiar si zeci de ani, in plus, chiar daca se lucreaza obiectiv(stiintific), tot se poate gresi. Prin urmare, daca stiintific este atat de complicat(pentru o intreaga comunitate), ce sansa de a afla necunoscutul ar avea filozofii si ascetii cu slabiciunile si speculatiile lor(fara observatii, dovezi, calcule)?

Nu inteleg cum ai ajuns la concluzia ca adevarul a fost realizat. Cel putin prin observatie el se cunoaste si intelege, nicidecum nu se realizeaza(sau poate nu stiu eu la ce te referi prin acest cuvant).

Referitor la spiritualitate, eu cred(sunt convins) ca e doar credinta, nimic mai mult. Slabiciunile omului au inventat-o, nu este nimic concret care sa o sustina, doar afirmatii(superstitii si subiectivisme). Omul, neintelegand ceva, interpreteaza gresit, interpreteaza in favoare a ceea ce-si doreste, asfel inventeaza. E clar ca frica si dorinta pot cauza rationamente gresite. Omul, din dorinta de a fi adevarata o idee, activeaza in favoarea acelei idei.
Iar faptul ca omenirea au "practicat" asceza, nu demonstreaza absolut nimic. Rezultatele vorbesc, insa rezultatele obiective lipsesc(alea subiective din gandirea oamenilor sunt neinteresante).
Nu cred ca este mai mult, spiritualistii s-au inselat(si se inseala).

Indiferent din ce unghi te uiti, ai impresia ca lipseste fragmente importante din poveste.

Dar un singur lucru il stim... Satan nu va fi distrus.

De-acord cu multe lucruri pe care le-ai insirat, insa nu si cu faptul ca spiritualitatea, in adevaratul sens al cuvantului (per total), este un element generat de slabiciunile umane (e o viziune mult prea "bruta" si exluzivista), dar iti respect pe deplin punctul de vedere si apreciez mult gandirea critica si observatia rationala de care dai dovada, sunt instrumente de care avem nevoie in era informatiei mai ales in plan politic si social.

Faptul ca vorbim de calitati umane care pot aduce (sa presupunem) la nasterea de fenomene precum religia, spiritualitatea (si in general orice fenomen social si cultural), implora discutii inaintate in arealul psihologiei, ulterior in cel al stiintelor cognitive (in paralel cu domeniul moralitatii), neurostiintelor si intr-un final in cel de la granita dintre stiinta (neurostiinte) si ezoteric (privind constienta umana si natura acesteia). Daca este sa urmarim cu atentie demersul Neurostiintelor precum si cel al Mecanicii Cunatice din ultimele decenii, vom constata ca foarte multe din concluzii (ale comunitatii stiintifice) tind (in ceea ce priveste calitatea de adevar) spre vechile invataturi vedice si budiste, asadar pentru prima oara in istorie (de cand exista limbajul materialistic-rationalist), avem o "punte" directa intre doua perspective aparent non-tangente asupra realitatii. Bineinteles, ca acest lucru (din directia stiintifica) necesita o ampla aprofundare si o obiectivitate cat mai ridicata, pentru a fi realizat si inteles. Deja incepem sa vorbim de dovezi concrete ale faptului ca spiritualitatea este ceva extrem de palpabil si real (insa este necesara aprofundarea neurostiintelor pentru constatarea acestui lucru - vointa de a studia si a vedea efectiv ce exista in acest plan - preconceptiile si ideile "de masa", pe care tindem sa le consumam nedigerat, nu vor putea fi de niciun folos, ba chiar din contra). Spiritualitatea incepe in momentul in care mintea si constienta umana sunt puse sub o serioasa observatie si cercetare (dincolo de mijloacele oferite de Psihiatrie, Neuropsihofarmacologie, Psihedelism, Neurobiologie. etc.)
Trebuie sa ne asiguram ca intelegem ceea ce trebuie prin spiritualitate, intrucat "spiritualistii s-au inselat (si se inseala)" are valoare de adevar doar daca discutam despre spiridusi si fantome. Intr-un sens mult mai serios si apropiat umanului, afirmatia ta nu este adevarata insa trebuie definiti termenii cu atentie, nu le putem acorda sensurile pe care le preferam si apoi sa tragem concluzii favorabile si conforme preferintelor noastre.

Pe langa faptul ca, privind prin aceasta prisma, spiritualitatea nu devine doar ceva extrem de real si palpabil (cum este de exemplu in traditia budista si monahismul ortodox), aceasta, o data folosita corespunzator (intr-o traditie sau alta) poate deveni pentru individ un instrument de viata extrem de util (ex: Vipassana). Aici, de exemplu, asa zisul "subiectivism" se dizolva, nu mai are nicio valoare, premizele "spirituale" devin experiente directe autosuficiente, pentru orice individ.

Bineinteles ca suntem departe de a putea face o corelare directa intre nuerostiinte, practica budista (de exemplu) si ascetismul ortodox (alt exemplu), insa acest lucru nu este departe de a deveni o posibilitate. Iar in momentul in care acest lucru va deveni o realitate, toate traditiile lumii se vor unifica, se vor "epura" de elemente corupte, doctrinare si dogmatice si vor veni chiar in sprijinul umanitatii, in alte cuvinte acest eveniment va avea un impact strict pozitiv. Vrem, nu vrem, "trezirea omenirii" inseamna inclusiv faptul ca va trebui sa intelegem ca spiritualitatea (nu religia, atentie!) si limbajul stiintific sunt doua lucruri care merg mana in mana, si va trebui sa fie asa daca vrem sa avem vreo speranta. Conflictul dualistic nu va disparea o data cu extirparea uneia din parti. Este gandire stalinista si fascista din partea omului religios sa-si doreasca sa dezminta stiinta, precum si din partea omului de stiinta sa-si doreasca sa dezminta religia si spiritualitatea. Nu va merge asa, pentru ca ambele "parti" sunt adanc inradacinate in eroare... eroare care-si are sediul unde? evident, in mintea umana (arealul neurostiintific/ezoteric/spiritual - in aceasta ordine).

Sunt curios daca ai ramane cu idea ca "in scripturi este prea putin adevar" daca ai aprofunda, de exemplu, Vedanta. S-ar putea sa fi surprins cate tangente cu stiintele cognitive exista in arealul spiritual. Insa din nou, trebuie citit si aprofundat, nu pot fi aruncate ample generalizari si concluzionari nule in gol (desi e mai apetisant si mai "in zona de confort" sa procedam asa)

Asadar revin la concluzia mea intiala, trebuie intelege INTEGRAL ambele parti ale dualitatii (puse in discutie).

Numai bine!

Este foarte greu sa vorbesc cu o persoana care isi modifica de 4-5 ori raspunsul. Eu am inceput sa iti scriu un raspuns exact dupa postarea ta, dar era tarziu si am zis ca il finalizez dimineata. Ei bine, tu esti un caz mult prea special pentru ca iti modifici (si iti corectezi gramatical) propriile raspunsuri, ceea ce face ca browser-ul sa-mi dea "legacy error". Voi avea grija sa iti scriu raspunsurile in Word si sa folosesc Cpy/Pst, ca altfel se pierde ceea ce scriu. Este normal si o procedura buna pe care poti sa o folosesti, dar sa te trezesti cu noaptea in cap si sa faci modificari mi se pare ridicol.
Atributele de "scump", "drag", "tinere" combinate cu "mandru", "arogant" si etc... ii semn ca tu devii din ce in ce mai confuz/a. As zice sa iei o pauza lunga, uite de ce:
- ii fi spus tu clar in "postul" (corect este "postarea") cu Upanishadele ca nu ai predilectii, dar eu nu ti-am citit (-o). Interesant ca eu am tras aceeasi concluzie dintr-un raspuns dat aici unde la sfarsit ai scris: "Eu personal inclin atat spre cautarea stiintifica cat si spre cea spirituala. Incerc sa evit o demitere/excludere a uneia sau alteia din cai, intrucat aceasta atitudine conduce automat spre conflict. Intelegerea fundamentala si integrala a partilor e esentiala."
Concluzia: tu esti in urma, si fara subiectivitate si exagerari iti spun ca esti in urma mult. (vreo 3 ani poti sa uiti de orice literatura). Sa iau un exemplu: in teorie, cel mult o religie poate fi adevarata: dupa moarte ori este Rai si Iad, ori este reancarnare urmata de o disolutie universala dupa enorm se multi ani si totul se reia periodic, ori este Nirvana budista. Astea sunt clar in conflict si trebuie trecut peste, trebuie clarificari, iar tu nici macar nu te gandesti sa faci asa ceva din cauza ca nu faci "demiteri/ excluderi". Problema cu viata dupa moarte ii greu de rezolvat, dar sa luam budismul si pe Buda: Buda a plecat de acasa pentru a atinge iluminarea dupa ce i s-a nascut o fica. Logic era sa si-o creasca, sa si-o educe ca era fiu de rege, sa si-o marite si apoi... lumea ii larga. Intrebarea care se pune: Ok, s-a iluminat dar de ce nu s-a intors acasa? Nimeni nu a avut nevoie de teoriile lui si foarte cu greu a gasit pe cineva pe care sa-l "prosteasca". Azi religia budista este o intreaga cultura si este infloritoare, in schimb, inca de la origine se mentine acceasi obicei transmis prin viu grai, de fapt o minciuna "copii budistilor care pleaca la temple sa se ilumineze sunt invatati ca s-au nascut din flori de nufar" Deci 99.99% din budism este superb dar sa nu te apuci sa explici cum sta treaba cu "copii din flori" la cine nu trebuie ca iti vor sparge gura sau te vor da afara! Si la noi se obisnuieste cumva sa se spuna aceasta minciuna?
Acum intreb eu:
-Faptul ca stiu ca "copii nascuti din flori" este o minciuna inseamna ca-s "mandru, __, __, arogant"?
-Ce "s-ar putea sa nu imi reuseasca"? Asta spune-o la cineva care vrea sa ajunga la Luna cu balonu! Apropo de analizele tale gramaticale: " s-ar putea sa nu-ti iasa intodeauna" nu este un INDICIU ci doar o BĂNUIALĂ sau o PĂRERE sau cel mult o SUGESTIE prin care vrei sa arati naiv ca esti de nedepasit in de ale sacralitatii. La ce iti foloseste sintactica cata vreme inca scartai la semantica? Cine stie?)
- La fraza asta: "- fa niste meditatie budista ca sa te calmezi nitel " m-ai lasat masca! Ai facut trei greseli de comporament si atitudine! 1Tu esti confuz/a si imi ceri mie sa ma calmez? Esti specialista in metode de abordare sau acum faci practica? 2 Se numeste "lipsa de respect" sa mergi asa la orisicine cu "budismul"si cu practicile lui, dar la tine ii si mai grav deoarece tu insuti/insati nu ai "predilectii spre aceasta practica". Logic ar fi sa incepi pe tine si sa nu te obosesti deloc de alegerea altora! Fiecare evolueaza in ce religie ii place, iar tu nu ajuti cu nimic chiar daca amesteci "practicile" dintre diferite religii. Sau cine stie? Daca tu esti de asa parere atunci de ce nu incerci pe tine? Si 3. Ce-i cu acel "fa"? Imi comanzi cumva si nu stiu eu? Tu cine te crezi? Hitler2? Hitler3?
-" nu au ce teorii si ce "crezuri" (manca-le-ar mama!) sa se darame in cazul meu particular intrucat eu nu "detin" asa ceva (dar mersi ca incerci -happy- )". Aici eu ar trebui sa spun "calmeaza-te!", pentru ca tu chiar te bazezi pe o teorie cu niste principii care iti da dreptul sa lălăiești mult si bine. Teoria ta care se dărâmă este cea cu "evitarea demiterii/excluderii a uneia sau alteia din cai"- un fel de teoria ecumenismilui (introduci "fecioara Maria" in cult in locul lui " Isis", si ai anulat diferentele dintre Mithraism si Crestinism, Amin!). Pentru mine o fi 99.99% din budism bun, cu tot cu meditatiile lui, dar ce fofos? --- poate pentru tine are daca scopul tau este sa lălăi.
-(insa au pentru tine, ai grija) Sa am grija de ce? Chiar mai crezi ca ai sanse sa ma convingi ca copii se nasc din flori de nufar? Du-te de te mai spala o data pe față. Ca esti grav depasit de circumstante:
"intrucat n-au nicio tangenta cu adevarul"- judecata anticipata si proasta - minciuna cu copii nascuti din flori este internationala(voiam sa zic "enorm de utilizata" )
" proaspat initiat in arta dialecticii si a polemicilor, cand vei fi mare, vei intelege. (acum, da, te-am ironizat, dar nu m-am putut abtine)"- alta judecata anticipata si proasta, practic te-ai ironizat pe tine insuti! discutia era despre "barzoi" si nicidecum despre "Cabalah". Iar de inteles am inteles inca de la o varsta foarte frageda din activitatea animalelor din jurul meu, iar initierea nu a avut loc niciodata si daca avea loc atunci de fapt se numea, nu initiere ci indoctrinare in teoria "berzei".



Greselile gramaticale sunt minore si acceptabile (nu am zis placute si de ignorat) se datoreaza mai multor cauze, pe langa graba intervine si faptul ca eu nu locuiesc in Romanica de mai bine de 10 ani. Analizele tale gramaticate cat si recomandarile ar trebui sa le faci celor de la categoria "Educatie si Cultura Generala" sau poate celor de la "Literatura" desi ma astept sa primesti niste suturi in fund si de acolo.
"n-au nicio valoare intima (si subliniez intim)" -- Tu vrei cumva sa subliniezi cuvantul "intima"? Ca lasi impresia ca faci sublinieri intime! (ca sa-l scoti in evidenta puteai sa il scrii cu majuscule)
Cum ziceam si la inceput, camuflarea ta in spatele unor apelative si atribute contradictorii, care nu doar ca nu-si au rostul si locul aici, este doar consecinta faptului ca esti confuz/a, neavand nicio idee despre subiectul propus de mine : acele "motive care dovedesc inutilitatea" (de fapt tu ai cu totul alte asteptari). Canalizarea discutiilor catre "nicaieri" ("s-ar putea sa nu-ti iasa intodeauna"!) si asta inainte de a afla ideile ce vor fi abordate, nu este nimic altceva decat o joaca, o superficialitate spre a evita si bloca discutiile directe legate de aceasta categorie; iar ironizarea pe cate o aplici aici nu este o intamplare de moment ci este tot ce ti-a mai ramas de facut.
Tu nu esti serios/serioasa pentru ca nu ai cum, ca nu ti-a ramas nimic pe ce sa te bazezi.

Acele cateva modificari ale raspunsului au vizat ADAUGIRI cantitative, dragule, nu corectari.

Dar sper ca ai inteles ca trenul cu denumirea "demnitatea de a fi luat in serios" a plecat de mult timp din gara pentru tine, din momentul in care tu ai numit o insulta gratuita si complet nejustificata, catre o persoana necunoscuta, drept, "aport de informatii" (ceea ce denota probleme de ordin mental/cognitiv). Mi-ai taiat orice motivatie de a-ti citi mai mult de 2-3 fraze din raspuns si mi-ai cladit convingerea ca nu ai absolut nimic de spus mai presus de atacuri, defensive si autojustificari.

Numai bine!