Ce concluzii se pot trage din dezbaterile dintre atei si teisti de pe youtube precum cele dintre John Lennox si Richard Dawkins s.a.m.d?

Asemenea discuti nu isi au rostul, stiinta ca si religia sunt produsul aceleiasi fiinte, Dumnezeu. Neputinta umana incearca sa faramiteze un subiect pe care nu-l poate intelege in ansamblul sau.

Imagineaza-ti ca, in loc de d-zeu, ar vorbi despre unicornul roz. Unii ar crede in existenta lui, si ceilalti ar fi sceptici. Ce discutie ca ar iesi? Hai sa vorbim despre ceva ce nu s-a aratat niciodata. Care parte ar fi oare mai aproape de adevar? Cea sceptica, sau cea credincioasa? Scepticii ar spune, pe buna dreptate, ca niciodata n-a vazut nimeni un unicorn roz. Pe de alta parte, ar veni ceilalti si ar spune ca unicornul roz trebuie sa existe, pentru ca altfel n-am fi fost aici. E poate doar un unicorn mai timid sau secretos, care refuza sa se arate, dupa parerea lor.
Cea mai autentica dezbatere sceptici vs crestini mi s-a parut cea dintre Bill Nye si Ken Ham. O poti gasi integral pe youtube, daca n-ai vazut-o. Acolo putem vedea cu totii cat de absurda e o dezbatere intre un om al stiintei si dedicat adevarului, contra unui om dedicat basmelor crestine. Creationistul era ca si un copil de gradinita pe langa Bill.

Dupa parerea mea, se poate trage o singura concluzie si anume ca amandoi incearca sa dezbata niste subiecte pe care nimeni nu le cunoaste cu adevarat(cel putin pentru moment).

Nici o concluzie. Ei dezbat cu subiecte cu totul diferite si nu vor ajunge in veci de comun acord.
Stiinta si religia nu se vor intersecta niciodata, de aceea nici ei nu isi vor da dreptate sau nu se vor tolera reciproc.

Religia si stiinta sunt doua lucruri complet diferite.
Niciodata nu o sa se puna de acord amandoua.