Ce concluzii se pot trage din dezbaterile dintre atei si teisti de pe youtube precum cele dintre John Lennox si Richard Dawkins s.a.m.d?

Nici o concluzie. Ei dezbat cu subiecte cu totul diferite si nu vor ajunge in veci de comun acord.
Stiinta si religia nu se vor intersecta niciodata, de aceea nici ei nu isi vor da dreptate sau nu se vor tolera reciproc.

"Stiinta si religia nu se vor intersecta niciodata" Stiu religiosi/credinciosi, chiar si oameni de stiinta care nu au acelasi punct de vedere ca si tine. Ele,de fapt,studiaza domenii diferite. Acum ce vrei sa zici, ca daca esti religios sau credincincios, nu trebuie sa te bazezi/sa te increzi in stiinta? E o aiureala. Dimpotriva, crezi intr-o divinitate, trebuie sa crezi si ca aceasta ti-a oferit stiinta ca "unealta" de a intelege creatia. Cam asa ar sta treaba

Foarte rare sunt persoanele mentionate de tine. Toti credinciosii pe care ii stiu nu isi pot pune intrebari legate de stiinta.

Pentru ca sunt oamenii simpli, care nu au experimentat gustul stiintei sau care sunt ingraditi la nivel intelectual astfel incat nu isi pun intrebari. Acestia pot fi:femeia de la magazinul din colt, batranica care vinde oua in piata sau barbatul care lucreaza din greu in constructii pentru a-si castiga painea. In aceasta directie, nu te poti baza pe ei si nu trebuie sa generalizezi doar datorita lor. Situatia e altfel.

Dupa parerea mea, se poate trage o singura concluzie si anume ca amandoi incearca sa dezbata niste subiecte pe care nimeni nu le cunoaste cu adevarat(cel putin pentru moment).

Religia si stiinta sunt doua lucruri complet diferite.
Niciodata nu o sa se puna de acord amandoua.

Asemenea discuti nu isi au rostul, stiinta ca si religia sunt produsul aceleiasi fiinte, Dumnezeu. Neputinta umana incearca sa faramiteze un subiect pe care nu-l poate intelege in ansamblul sau.

Imagineaza-ti ca, in loc de d-zeu, ar vorbi despre unicornul roz. Unii ar crede in existenta lui, si ceilalti ar fi sceptici. Ce discutie ca ar iesi? Hai sa vorbim despre ceva ce nu s-a aratat niciodata. Care parte ar fi oare mai aproape de adevar? Cea sceptica, sau cea credincioasa? Scepticii ar spune, pe buna dreptate, ca niciodata n-a vazut nimeni un unicorn roz. Pe de alta parte, ar veni ceilalti si ar spune ca unicornul roz trebuie sa existe, pentru ca altfel n-am fi fost aici. E poate doar un unicorn mai timid sau secretos, care refuza sa se arate, dupa parerea lor.
Cea mai autentica dezbatere sceptici vs crestini mi s-a parut cea dintre Bill Nye si Ken Ham. O poti gasi integral pe youtube, daca n-ai vazut-o. Acolo putem vedea cu totii cat de absurda e o dezbatere intre un om al stiintei si dedicat adevarului, contra unui om dedicat basmelor crestine. Creationistul era ca si un copil de gradinita pe langa Bill.