Ce dovezi sunt pentru existenta lui Hristos? vreau sa aud unele istorice si stiintifice, nu versete din biblie fiindca alea sunt irelevante

Era evreu, cea mai buna dovada ca ceva nu este in regula.

Da chiar ))))

Aoleu... "istorice si stiintifice"

Baiete, eram si eu ca tine la 13-14 ani deci stiu cum gandesti. Daca ai vazut tu doua videoclipuri de la TheAmazingAtheist sau Richard Dawkins pe YouTube, nu inseamna ca esti tu mare om de stiinta si mai presus de religie.

Nici nu pot sa-mi imaginez cum ar arata "dovezile" pe care le cauti. Ce dovezi exista ca Iulius Cezar e existat? Dar Napoleon? Pentru inceput, nici un istoric nu ar nega ca acestia au existat, cum nici nu stiu sa fi negat cineva ca ar fi existat Iisus. Daca a fost fiul lui Dumnezeu, sau daca a facut minunit, sau daca a inviat, astea sunt alte discutii...

Vrei dovada? Sunt convins ca daca mentionez de apostoli vei spune ca alea nu sunt surse credibile, dar de faptul ca e mentional in Talmud un personal pe nume Yeshu din Nazareth care a pornit o secta impotriva rabbinilor evrei si care a fost executat? Dar de istoricul roman, Tacitus, care descrie cum Nero persecuta o secta aparuta din Iudea, pornita de la cineva pe nume "Christus" care a fost executat de Pilat?

Încercarea ta de a discredita întrebarea mea arată o lipsă de abilitate de a aborda subiectul cu maturitate și respect. Hai să abordăm concret:

Dovezile pentru existența lui Iulius Cezar și Napoleon sunt convingătoare și bine documentate, în timp ce informațiile despre Iisus sunt în mare măsură subțiri și contestate.

Mențiunile din Talmud și Tacitus nu confirmă minuni sau aspecte divine, ci doar existența unui individ numit Iisus. Să nu facem greșeala de a confunda mențiuni istorice cu susțineri divine.

A încerca să minimalizezi întrebările mele, atribuindu-le influenței videoclipurilor sau vârstei mele, este o abordare infantilă. Sunt interesat de cercetare și înțelegere, indiferent de sursa informațiilor.

Nu există negare absolută, ci o recunoaștere a incertitudinilor în privința existenței lui Iisus. O discuție rațională implică acceptarea acestui fapt, nu acuzații nejustificate.

Nu-i nevoie să te ascunzi în condescendență și să arunci cu acuzații gratuite. Adresează-ți argumentele și lasă insinuările deoparte.

Nu inteleg cum arata discutia matura si rationala pe care doresti sa o ai. Noi vorbim de Iisus ca individ sau ca divinitate aici? Din modul in care ai formulat intrebarea, pare ca e despre El ca personaj istoric. Dupa ce ti-am prezentat cateva mentiuni non-biblice asupra existentei Sale, ai schimbat deodata regulile jocului si acum discutam despre el ca Divinitate?

Dai dovadă de o superficialitate șocantă și un eșec clar în înțelegerea subiectului. Încerci să minimalizezi întrebarea mea, sugerând că am schimbat regulile jocului, dar, de fapt, îți arăți incapacitatea de a trata subiectul cu seriozitate.

Mențiunile din Talmud și Tacitus nu aduc dovezi concludente asupra existenței divine a lui Iisus, ci doar confirmă existența sa ca individ. Ceea ce tu pare să ratezi cu desăvârșire.

În loc să abordezi subiectul cu maturitate, recurgi la atacuri infantile asupra vârstei sau influenței mele. Aceasta nu este o abordare convingătoare sau intelectuală.

Pare că eviți cu dibăcie esența întrebării: există dovezi solide și concludente, în afara Bibliei, care să ateste existența lui Iisus? Te rog să rămâi pe subiect și să nu mai devii evaziv în încercarea ta de a submina cererea mea legitimă de informații concrete și rationale.

Nu sunt irelevante cele din Biblie. Cand vorbim de oameni care au trait in antichitate orice mentiune a lor este considerat o dovada in plus a existentei acelui om. Iar oamenii de stiinta sunt in mare parte de acord ca Iisus Hristos a fost o persoană reală.

Dar asa pe scurt, în afara Bibliei Iisus este mentionat de istoricul evreu Iosephus Flavius

Daca ma acuzi ca am inteleg gresit intrebarea, de ce o reformulezi in acelasi mod?

Ti-am aratat ca exista dovezi ale existenti lui Iisus. Tu asta doreai sau nu? Daca doresti sa mutam dezbaterea in zona divinitatii Sale, spune asa!

Eroarea ta de logică este evidentă și dovedește o lipsă de discernământ. Când vorbim de existența unui personaj istoric, nu orice mențiune automat devine o dovadă. Faptul că Iisus Hristos este menționat în Biblie nu îl transformă automat într-o ființă istorică reală. Biblia este o carte religioasă, nu o sursă istorică credibilă, iar această confuzie reflectă naivitatea ta în abordarea criticii istorice.

Faptul că Iisus este menționat de Iosephus Flavius nu este o dovadă convingătoare a existenței sale. Această mențiune este contestată și criticată de mulți cercetători, care consideră că este un interpolare ulterioară.

Nu te poți baza pe surse biasate și influențate de credințe religioase pentru a susține existența istorică a unei figuri precum Iisus Hristos. Faptul că mulți oameni de știință sunt de acord cu existența sa este mai mult o reflecție a influenței culturale decât a unei analize critice și raționale a probelor disponibile.

Nu am cerut să schimbăm direcția discuției în zona divinității. Această evaziune de la subiect indică o reticență în a recunoaște absența argumentelor solide în sprijinul afirmației tale. Dacă aveai dovezi clare, le-ai fi prezentat, nu ai fi recurs la astfel de manevre dilatorii și nefolositoare. Te rog, răspunde la întrebare sau recunoaște lipsa de argumente solide.

Ti-am dat exemple din surse istorice si non-biblice. Cum altfel ar arata un argument "solid" din punctul tau de vedere?

Deci daca o sursa afirma ca a existat, dar nu si ca a fost divin, aia nu e dovada, pentru ca afirma doar existanta Sa ca personaj istoric.

Daca o sursa afirma existenta Sa, si afirma si ca era divin, aia nu e dovada, pentru ca e biasat si influentat de credinte religioase.

Deci ce cauti tu e o sursa care sa afirma ca El era Fiul lui Dumnezeu, venita de la cineva care nu credea ca El e Fiul lui Dumnezeu? Te cam bati cap in cap cu "ratiunea" despre care scrii in fiecare comentariu.

Faptul că ai prezentat câteva mențiuni istorice nu reprezintă dovezi solide pentru existența divină a lui Iisus. Acele mențiuni nu furnizează detalii clare despre viața, activitățile sau divinitatea sa. Ele indică doar că Iisus ar fi putut fi o persoană istorică, nu că ar fi fost automat divin.

Argumentul "solid" pe care îl aștept este unul care să susțină, cu dovezi concludente, că Iisus nu doar că a existat ca individ istoric, ci și că a avut natura divină pe care o susțin credințele creștine. Să ne amintim că mențiunile istorice pot confirma doar existența unei persoane, nu și divinitatea ei.

În absența unor dovezi care să lege clar și convingător figura istorică a lui Iisus de atributele divine, rămânem în sfera speculațiilor. Nu confunda mențiunile istorice cu dovezi solide în sprijinul pretențiilor religioase. Dacă ai argumente clare și convingătoare, te rog să le prezinți. Dacă nu, recunoaște această lipsă de soliditate în susținerea afirmațiilor tale.

Ok, deci intrebarea ta era de fapt despre realitatea divina a lui Iisus in tot acest timp, dar nu te-ai exprimat bine. Am inteles.

Si acum intrebarea mea e urmatoarea: daca sursele care ii mentioneaza natura divina, minunile sau invierea sunt surse biasate si influentate de credinte religioase, iar cele istorice care omit aceste aspecte nu sunt suficiente; tu ce dovezi vrei de fapt?

Practic ce ne ceri este sa-ti dovedim ca El a avut o natura divina fara sa ne bazam pe vreo dovada ca a avut o natura divina.

Se pare că ai o înțelegere extrem de superficială și distorsionată a conceptului de dovadă și raționament logic.

Faptul că o sursă afirmă existența lui Iisus nu este, în sine, o dovadă solidă a divinității sale. În același mod, o sursă care afirmă divinitatea lui Iisus poate fi influențată de credințele religioase și nu poate fi considerată o dovadă obiectivă.

Ceea ce caut este nu o sursă "care să afirme că El era Fiul lui Dumnezeu", ci dovezi solide și concludente care să susțină această afirmație. Aceste dovezi ar trebui să fie bazate pe observații, analize și argumente rationale, nu pe presupuneri religioase sau biasuri personale.

Dacă nu poți să înțelegi diferența dintre prezentarea unor fapte istorice și susținerea unei credințe religioase, atunci este clar că ai nevoie de o mai bună educație în domeniul raționamentului și a evaluării critică a informațiilor. Nu este deloc surprinzător că te afunzi în această confuzie, având în vedere superficialitatea și lipsa de logică din argumentele tale.

Observatii: apostolii care au descris ce au vazut ei cu ochii lor, si au fost dispusi sa devina martiri, au platit cu pretul vietii pentru ca au refuzat sa se opreasca din a afirma ce au vazut. Sfintii Petru si Pavel, mai ales, sunt extrem de bine documentati in Imperiul Roman.

Analize si argumente nationale: Toate conciliile ecumenice. Daca nu stii ce sunt alea, pune mana si studiaza, ca sunt mii de pagini de dezbateri despre natura lui Iisus ca fiinta divina acolo.

Argumente rationale: nimic din istorie nu se dovedeste prin argumente rationale, ci prin izvoare istorice si ce s-a scris. Nu stiu ce videoclip de la Richard Dawkins ti-o fi aparut in feed pe Instagram de ai ajuns la concluzia ca tot ce exista poate fi explicat logic

"Nu pe presupuneri religioase sau biasuri personale": Deci, inca odata, ce anume cauti? Vrei un argument de natura religioasa care sa fie bazat pe altceva decat explicatii religioase? Modul asta de gandire e IDENTIC cu ala pe care tu il critici asa aspru.

Scrisa de un ateu: https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus_Exist%3F_(Ehrman_book)

Prima dovadă, uită-te la tine si o sa vezi ca El ii viu

Ai început greșit dacă ai spus ca versetele din Biblie sunt irelevante. De fapt, tocmai ele sunt cele mai relevante.