Credinta e mai importanta.Stiinta te ajuta cunosti lumea materiala in timp ce cedinta te conecteaza cu Ceatorul lumii materiale si al integii existente, te ajuta so inti in destinul pentu care ai fost creat si anume compania eterna a Creatorului neceat,
RăspundeMariusNede a recunoscut singur că a lui credință este întemeiată pe o minciună.
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Credinta crestina este importanta pentru crestini. Credinta muslumana este importanta pentru musulmani. Credinta hindusa este importanta pentru hindusi.
Stiinta este importanta pentru toate grupurile religioase. De ce? Daca nu cultivi stiinta si tehnica, ramai in urma.
Răspunde
Pe patul de moarte stiinta si tehnica nu mai poate face nimic. Pe patul de moarte credinta adevarata inseamna mantuire de la moarte vesnica.
Exista o singura religie adevarata, o singura credinta adevarata si aceea este crestinismul.
Mantuirea e o iluzie vanduta fraierilor.
De unde stii ce pretinzi ca stii? Teologii doxati au aflat de mult ca nu se poate dovedi ca Dumnezeu exista si nici care e religia adevarata.
Teologii doxati care s-au ratacit de la credinta adevarata.
Nu e o iluzie. Universul e creat de Dumnezeu. Dumnezeu e vesnic si poate da viata vesnica, poate invia mortii.
Mhm, si marmota invelea ciocolata.
Ca Dumnezeu exista: este posibil.
Ca Dumnezeu este Treime, nascut dintr-o fecioara nascuta dintr-o fecioara: las-o jos ca macane!
"Ca Dumnezeu este Treime, nascut dintr-o fecioara nascuta dintr-o fecioara: las-o jos ca macane!" - eu am abandonat doctrina trinitatii pentru ca asa cum zici si tu e ilogica si in plus e preluata din paganism.
Tu vorbesti? Credinta ta e varza! Te-ai incurcat deja in afirmatii absurde si contradictorii.
Rationamentul e simplu: Ion in momentul A duce lipsa de o halba de bere. Scopul lui Ion este ca in momentul B (ulterior momentului A) sa obtina o halba de bere.
Concluzia: scopul este determinat de o lipsa si este specific fiintelor care sunt supuse timpului.
Am nevoie de viata vesnica in momentul A apoi momentul B si asa mai departe. Asa a aparut credinta in Dumnezeu. Omul simte ca ceva ii lipseste. Omul are ceva in interior care nu e satisfacut de stiinta si tehnologie. Omul are aceasta nazuinta de a nu muri niciodata, nu doar de a nu muri ca vine o stanca peste el. Instinctul de supravietuire e cand este evitat un pericol imediat. La om e ceva diferit de restul animalelor. Omul stie ca va muri in viitor in timp ce animalele nu stiu asta si de aceea animalele nu au evoluat ca sa ajunga sa stie sa vorbeasca si sa citeasca.
Depinde pentru ce și pentru cine. Viața noastră este compusă din atitudini legate de lucruri pe care le știm, știința și lucruri în care credem, de exemplu că mâine soarele va răsări din nou, credința. Avem nevoie de ambele, așa că nici una nu este mai importantă ca alta.
Prostia le bate pe ambele.
Dovada e ca întrebi o chestie și dai fundă celui care a răspuns cum îți place ție.
Evident ca stiinta. Oricine a spus ca e credinta, e doar un fanatic religios, si nimic mai mult.
Credinta inseamna ceva ce e posibil sa fie adevarat, dar nu e confirmat. Stiinta inseamna ceva confirmat, verificat. Cand faci ceva avand stiinta, probabilitatea de a atinge obiectivul dorit e mare, maxima. Daca faci ceva avand doar credinta, atunci nu ai certitudinea ca vei obtine rezultatul dorit.
Prin urmare, daca vrei sa faci ceva si ai stiinta, scuccesul e aproape garantat, in schimb daca nu ai stiinta si te bazezi numai pe credinta e posibil sa nu obtii ce ti-ai dorit.
Credinta in ceva dovedit a fi neadevarat te duce sigur la un rezultat negativ.
De exemplu, daca ai credinta intr-un Dumnezeu bun, iubitor si atotputernic care sa te mantuiasca si sa-ti dea viata vesnica, atunci cu siguranta nu esti pe drumul cel bun.
Daca ar exista un asemenea zeu, atunci bunatatea, puterea si iubirea lui inseamna ca a facut purici, paduchi, viermi, tantari, plosnite, capuse, daunatori in agricultura ca sa fim nevoiti sa utilizam pesticide, ierbicide si sa ne otravim si pe noi. Iubirea, puterea si bunatatea zeului mai inseamna ca e invizibil, surd si mut, mai inseamna lasarea omului in intunericul nestiintei, sa moara de boli, de foame, de frig, de sete, in accidente si in razboaie.
Mai e logic sa-si puna credinciosul speranta in mantuirea venita de la un asemenea personaj? Nu e, dar fiecare poate sa creada orice poveste puerila, primitiva, fantezista si absurda scrisa special pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori.
Deci mai importanta e stiinta pentru ca da rezultate reale si nu e poveste.
"Credinta inseamna ceva ce e posibil sa fie adevarat, dar nu e confirmat. " - credinta merge inaintea stiintei. Intai apare credinta si apoi stiinta. Fara credinta omul ar fi ca un robot care doar descopera ce se vede.
De exemplu modelul standard al particulelor elementare e la stadiul de credinta si pe baza caruia s-au inventat aparate functionale desi nu s-a observat niciun quarc.
"Mai e logic sa-si puna credinciosul speranta in mantuirea venita de la un asemenea personaj?" - e logic pentru ca Isus a murit ca sa putem sa ne impacam cu Dumnezeu. Daca Isus nu murea atunci poate aveai dreptate.
Mulți oameni de știință lucrează la infirmarea Modelului Standard. Nicio teorie științifică nu e sacră.
Deocamdata modelul standard se potriveste cel mai bine cu comportarea materiei. Toata tehnologia digitala se bazeaza in mare parte pe modelul standard.
Daca zeul din poveste nu face nimic din ce scrie in poveste ca trebuie sa faca si anume sa fie bun, iubitor si puternic, atunci povestea e complet falsa, pentru ca insusi personajul principal nu exista, deci credinta in poveste devine o credinta in ceva fals si atunci e o aberatie sa-si mai puna cineva sperante intr-o asemenea poveste si intr-un asemenea personaj.
Fizica modeleaza matematic fenomenele care au loc in natura, nu e poveste sau credinta. Daca modelul se potriveste ok, daca nu se acauta altul, pe cand in religie nu se cauta decat prostirea naivilor creduli si nestiutori cu povesti primitive, fanteziste, puerile si absurde. Religia nu cauta adevarul, e doar o stiinta a manipularii naivilor.
Exact ce i-am spus si lui doctorandus. Ceea ce incerci tu este sa traiesti ca un robot. Nu va fi posibil pentru ca esti om. Omul e creat dupa chipul si asemnarea lui Dumnezeu si nu dupa chipul si asemanarea unui robot. De aceea tu nu intelegi motivul pentru care Dumnezeu inca permite suferinta. De aceea tu nu intelegi atotputernicia lui Dumnezeu si scopul lui Dumnezeu. De aceea tu nu intelegi corect conceptul de iubire si nu faci legatura corecta cu viata reala.
Scopul lui Dumnezeu? Lui Dumnezeu nu-i lipseste nimic, deci nu poate avea un scop.
Cand eram ai tanar eram foarte indoctrinat cu stiinta si tehnologia si nu prea dadeam importanta lui dumnezeu desi aveam cateva notuni despre Dumnezeu la care de fapt nu meditasem suficient de mult pentru ca eram absorbit de stiinta si tehnologie. Ajunsesem o persoana mandra, ajunsesem ca ma comport mecanic precum un robot, nu mai simteam nimic pentru lume, pentru oameni, devenisem ca o masina biologica. De fapt eram ca un ateu care se amagea ca crede in Dumnezeu si Dumnezeu era ceva ca o informatie memorata pe un hard disk si atat nimic mai mult. Asta face stiinta si tehnologia din oameni.
Scopuri pot avea doar fiintele care sunt supuse trecerii timpului.
Nu e logic, pentru ca povestea e absursa si fantezista. O data religia spune ca Iisus a murit, apoi spune ca nu a murit, deci e contradictie. Realitatea e ca a murit, ca nu-l mai vede nimeni si moartea lui e o moarte ca toate mortile, dar e bagata in poveste pentru impresionarea naivilor creduli si nestiutori. E o logica primitiva, aceea a jertfelor date zeilor din povesti pentru obtinerea de avantaje, e un fel de mita, ciubuc, pesches, plocon. Un zeu real, bun si atotputernic nu are nevoie de asa ceva. Iisus e fiul zeului si zeul trebuie induplecat si atunci ce face zeul? Isi da lui insusi plocon pe fiul lui pentru iertarea pacatelor supusilor lui. E un fel de noapte a mintii. Toata absurditatea asta e echivalenta cu un exemplu de genul: Eu sunt seful si trebuie sa ii iert pe supsii mei care au gresit si pentru asta trebuie sa fiu mituit, deci sa primesc un plocon si atunci eu fiind un personaj fara minte, scot bani din buzunarul meu, ii bag la loc si spun ca supusii mei mi-au dat ploconul si pentru asta eu ii iert 
)
Din orice punct de vedere ai observa povestea, lipsa de logica, absurditatea, falsitatea se vad perfect din toate pozitiile si atunci a lua de buna o asemenea fantezie absurda inseamna credulitate, naivitate, nestiinta, lipsa de ratiune, superficialitate si in mod evident nu constituie drumul spre mantuire.
Daca povestile ar avea o urma de adevar si de logica in ele, atunci as mai intelege ca poate cineva sa le sustina dezinteresat, dar fiind niste povesti puerile, primitive, fanteziste si absurde, unicul scop al sustinerii unor asemenea aberatii care nu se verifica in realitate ramane doar prostirea naivilor creduli si nestiutori.
Omul nu e creat de Dumnezeu dupa chipul si asemanarea lui din cauza ca zeul mai sus amintit e doar un personaj imaginar de poveste primitiva, puerila, fantezista si absurda. Doar zeul e creat dupa imaginatia puerila a unor oameni primitivi dornici sa se impuna cu povesti fanteziste si absurde in fata credulilor naivi si nestiutori.
"Ceea ce incerci tu este sa traiesti ca un robot."
De fapt oricine poate face pipi in chiuveta si fara credinta.
Dupa ce se aude, Modelul Standard va pica inaintea teoriei relativitatii.
Uite aici: tinerete fara batranete si viata fara de moarte pe care stiinta si tehnologia nu le poate satisface ci doar credinta. De asta nu dispare credinta. Omul are aceasta nazuinta in interior. Animalele nu se framanta decat dupa hrana pentru ca ele sunt constiente doar ca li se face foame si sete. Omul nu cauta doar hrana si apa. Asta e marea diferenta intre om si animal. Omul stie ca va muri si nu doar ca i se face foame si sete.
Ce se verifica in realitate e cutia craniana mare a omului in raport cu marimea corpului.
E un raport neegalat de niciun animal. Pentru ca omului i s-a bagat de catre creator de catre Dumnezeu functii cognitive pe care animalele nu le au.
"O data religia spune ca Iisus a murit, apoi spune ca nu a murit, deci e contradictie." - Isus a fost inviat ca inger si a fost ridicat la cer. Drepatea universala a necesitat jertfa lui Isus. Viata pentru viata. Libertatea de alegere pusa in om. Dar pentru tine se vede ca e mai greu sa intelegi asta. Nu e chestiune de mita. E vorba de dreptate si iubire. Mita e o plata mai mica pentru ceva mai valoros decat mita. Viata pentru viata nu e mita ci rascumparare adica ceva echivalent dat pentru obtinerea unui lucru echivalent ca valoare.
Și animalul știe că va muri, că doar de-aia caută să-și asigure hrana și apa. Când este urmărit de un prădător, cerbul fuge din toate puterile pentru că, la fel ca omul, știe că va muri.
Și cum asigură credința tinerețe fără bătrânețe? Credincioșii oare nu mor la fel ca ateii?
Credinta nu dispare pentru ca intotdeauna vor exista oameni mincinosi dornici sa-i insele pe cei naivi, creduli si nestiutori.
Dumnezeu nu exista. Dumnezeu e un personaj imaginar de poveste fantezista, primitiva si absurda scrisa special pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori si atunci nu are sens sa punem pe seama unui asemenea personaj realitatea existenta.
Astea sunt povesti pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori. Realitatea se vede, nu e nevoie de povesti fanteziste si absurde.
Un om pe patul de moarte tot nu e de acord cu moartea sa. Ne fiind de acord cu moartea sa evident ca ii surade sa creada decat sa mai ia in calcul stiinta si tehnologia neputincioasa care nu-l mai poate ajuta sa ramana in viata. In Biblie scrie clar ca omul e pacatos si muritor, nu neaga moartea suferinta. Biblia nu neaga suferita si moartea.
Tehnologia face tot ce are omul, dar Biblia nu face decat sa-l prosteasca si sa-l insele cu promisiuni si amenintari false.
Biblia nu neaga durata limitata a omului raportata la scopul etern al lui Dumnezeu. Faptul ca inca mortii nu inviaza nu inseamna automat ca acest lucru Dumnezeu nu-l va realiza in viitor.
Daca iubirea si puterea zeului din povestea inventata pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori inseamna un zeu invizibil, orb si surdomut care lasa oamenii in intunericul nestiintei sa moara de boli, de foame, in accidente si in razboaoie, un zeu care a facut viermi, purici, paduchi, plosnite, tantari, capuse, atunci e lesne de inteles ca tot asa sunt si restul promisiunilor fanteziste din Biblie si consumatorii de fantezie primitiva vor avea parte doar de iluzii.
"lasa oamenii in intunericul nestiintei" - omul tot cu o gura mananca ca oamenii preistorici.
De ce nu? Nu ai venit cu ceva care ar fi negat de Biblie. Tu doar repeti ce scrie in Biblie. Adica partea cu suferinta si moartea omului.
Minciuna apare ca o necesitate la ceva adevarat. Asa ca nu mai e minciuna pentru ca minciuna se bazeaza pe necesitatea omului de a trai vesnic sau de a nu muri niciodata. Pentru ca aceasta necesitate exista, Dumnezeu exista. In toata materia supusa degradarii e ceva in materie adica in creierul omului care se gandeste la eternitate. E ceva curios. De unde ideea de nemurire cand totul in jur moare? Si nu vorbim de basme. Ideea de nemurire e reala si nu poate fi comparata cu un unicorn. Unicornul e un animal inchipuit in timp ce ideea sau nazuinta de nemuruire e si o aspiratie si nu doar o idee. Daca vrei un unicorn il pictezi si il ai, il vezi. Dar nemurirea nu e vazuta nicaieri. Concluzia: ideea si aspiratia de nemurire are origini extramateriale, in afara lumii materiale.
Animalul nu stie ca va muri. Stie doar ca i se va face foame. Omul stie ca va veni momentul cand chiar daca are mancare langa el nu-i va mai folosi ca tot va muri.
Nu se cunoaste raportarea lui Dumnezeu la timp. Se stie doar ca Dumnezeu e vesnic si ca nu are inceput si nici sfarsit. Pentru om e un mister ce inseamna timpul adica daca doar domeniul material caracterizeaza evenimentele.
Și animalul știe că va muri. Ursul polar hibernează ca să nu moară de frig iarna, insectele se ascund când vine ploaia, iepurele fuge dacă simte miros de prădător și multe altele. Dacă animalul nu simte că va muri cum explici toate astea atunci?
Nu se stie cate lumi a creat Dumnezeu inainte. E posibil ca lumile incepute si sfarsite nu au nici ele inceput si sunt ca ceva cu care Dumnezeu traieste din totdeauna. Dumnezeu a creat si creeaza mereu.
Animalul are o memorie de un an in viitor.
Cum adică memorie de un an în viitor? Ce aberații mai spui acolo? LOL! Cum să ai memorie despre viitor? Memoria se referă la trecut, este totalitatea informației stocate în creier. Cum poți să stochezi o informație pe care nu ai primit-o încă?
Ideea nemuririi vine din evolutie si e rezultatul selectiei naturale. Un individ care nu are dorinta de viata, moare mai repede si cresc sansele sa nu mai aiba urmasi care sa pastreze in codul genetic dorinta de a trai cat mai mult. Din cauza asta majoritatea indivizilor au aceasta dorinta de a trai cat mai mult. Credinta in povesti primitive, puerile, fanteziste si absurde care nu se verifica in realitate si care au fost scrise doar pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori nu ii ajuta cu nimic pe cei care cred in ele si vor muri chiar mai repede daca renunta la realism si la ratiune in favoarea superstitiilor si dogmatismului religios.
E o diferenta intre instinctul de supravietuire si dorinta de nemurire. Supravietuirea e ceva mult inferior. Daca traim doar ca sa supravietuim inseamna ca nu traim si doar supravietuim. Nemurirea e mana in mana cu placerea de a trai. Un depresiv supravietuieste si nu traieste sau nu se bucura de viata la maxim.
"cei care cred in ele si vor muri chiar mai repede" - tehnologia a fost impulsionata de cei care nu ignora ideea de nemurire.
Omul stie ca intr-un an vine iarna. Si ursul polar stie asta desi acolo e mereu iarna. Insa omul stie ca peste 70 de ani va muri.
Cuvântul pe care îl cauți e presupune că de știut nu știe nimeni ce se va întâmpla în viitor. Eu presupun că mai am 50 de ani de trăit dar dacă mâine cad pe scări? Pot să spun că știu ceva ce nu s-a întâmplat? Nu am cum pentru că a ști înseamnă a fi sigur de un lucru nu doar a presupune. Eu știu sigur că ieri am mâncat o banană dar nu știu câte o să mănânc mîine.
Fiecare specie abordeaza relatia cu mediul inconjurator dupa capacitatea pe care o are de a face acest lucru. Daca un om alege povestile primitive si fanteziste scrise pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori si ignora cunoasterea reala, ratiunea, stiinta, atunci acel om e mai aproape de speciile inferioare care nu au puterea de a intelege realitatea si va lucra in favoarea acelora care il inseala.
Nazuinta spre nemurire nu e o inselatorie ci o necesitate a omului pe care animalele nu o au.
" înseamnă a fi sigur de un lucru nu doar a presupune" - vorbeam de moartea in termen de 50 de ani care e sigura.
Nazuinta spre nemurire nu e o necesitate, e o consecinta a selectiei naturale ce are loc in timpul evolutiei. Inselatoria e Biblia si cu Dumnezeu personajul inexistent bun doar pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori.
Un individ nemuritor nu exista pentru ca viata vesnica ar anula evolutia in timp, codul genetic ar ramane acelasi si nu ar mai putea fi "imbunatatit" prin mutatii genetice intamplatoare si selectie naturala.
Nu exista organism care sa ai ce sa imbunatatesti la el la nivel de specie. Toate speciile au tot ce au nevoie ca sa traiasca.
Omul e cel mai mare pradator. Celelalte vietuitoare neavand inteligenta suficienta, omul le poate elimina cu usurinta pe toate pana la ultimul exemplar. Oricum, evolutia si selectia naturala nu are nici un obiectiv. Totul merge asa cum curge apa la vale. Daca castiga omul sau pierde nu are nici o importanta. Apoi conditiile de mediu se mai schimba si e nevoie de evolutie, de adaptare. Conditiile de mediu pot deveni ostile vietii de orice fel si dispar toate vietuitoarele si la fel nu se supara nimeni si totul merge inainte ca si cand nu s-ar fi intamplat nimic.
Dacă nu ai fi un fanatic religios ți-ar fi clar că știința e cea mai importantă. Ia roagăte tu dumnezeului tău inexistent să facă plantele din grădină să crească pentru a avea ce mânca... Și anul viitor dă-i cu ierbicid. Care e metoda mai eficientă? Cu ce te ajută credința? Cu ce îți îmbunătățește viața? Că nu are nici un folos vizibil dar voi tot decideți să credeți în fantezii.
Exista suficiente motive logice pentru care Dumnezeu nu face minuni suplimentare in prezent. Deocamdata doar viata si bucuriile mici ale vietii sunt minuni dumnezeiesti pe care stiinta nu le poate patrunde.
Te contrazici singur. Spui că există motive logice dar nu prezinți nici-unul, halal argument LOL
Propagandă creștină fără nici o logică. Natura nu dovedește nici de cum că dumnezeu există, chiar și autorul spune că intuința, credința ne face să credem acest lucru pentru că nu există nici-o dovadă verificabilă pentru existența acestui dumnezeu.
Și eu pot să cred ce vreau, că există unicorni, că gandalf e printre noi, că mașina timpului a lui H. G. Wells e ascunsă pe undeva prin Anglia, dar fără nici o dovadă e doar credință în ceva care nu există și implicit pierdere de vreme.
Dacă nu poți dovedi că dumnezeu există atunci toate lucrurile spuse despre el, că e duh, că e atotputernic, atotștiutor, etc sunt implicit false și nu au nici-un temei logic și rațional.
Temeiul stiintific tocmai l-am scris adineaori. Omul are ceva ce animalele nu au. De aceea animalele nu au dezvoltat si nu au evoluat spre un creier mai evoluat. Daca evolutia ar fi adevarata undeva pe scala evolutiei s-a produs o ruptura sau a intervenit credinta sau Dumnezeu care a introdus necesitatea de a trai vesnic. Aceasta necesitate inseamna un creier mai mare mai dezvoltat. Este exact ce scrie in Biblie. Omul a fost creat dupa animale.
Te inseli: barbatul a fost creat inainte de animale, femeia dupa animale. Vezi ca nu stii Biblie?
Și atunci cum explici fosilele de oameni descoperite peste tot în lume și care erau foarte diferite de omul de astăzi? Aveau un creier mai mic, trăsături ale feței distincte, etc. Explicația logică e că organismul uman a evoluat pentru a putea deține inteligență, pentru a avea o memorie cât mai bună reușind astfel să ajungă în vârful lanțului trofic, dumnezeu nu are nici-o legătură cu toate acestea. Dacă ar fi intervenit dumnezeu atunci și oamenii de acum 1 milion de ani ar fi arătat la fel ca noi și nu ar fi existat nici-o modificare.
Erau niste specii de primate si nu oameni. Tu poti sa spui invers ca erau oameni primitivi. Nu scrie nicaieri ca acelea puteau sa vorbeasca. Nu se stie daca erau capabile sa vorbeasca, sa rationeze mai mult decat maimutele. Nu se cunoaste limita sau veriga unde s-a rupt adica raportul minim marime/corp de la care incepe sa fie om.
Dar se știe că foloseau unelte, pictau scene pe pereții peșterilor, trăiau în grupuri, trăsături pe care și omul de azi le are. Ce animal mai vezi tu să vâneze cu arcul, să arunce cu pietre și să-și confecționeze cuțite?
Și omul tot o primată este, deci da, erau primate și încă sunt.
Daca au vazut niste schelete langa acele desene nu inseamna automat ca acele schelete au pictat si desenat. Este posibil ca acele desene sa fie de data mai recenta.
E posibil ca acele schelete au fost puse intentionat langa acele desene de catre oameni ca sa se creada ca niste primate proaste ar fi pictat acele desene.
Nu, nu e posibil. Acele schelete s-ar fi deteriorat dacă un neinițiat în arheologie ar fi încercat să le miște. Și în plus, arheologii studiază și poziția și locul unde au fost găsite scheletele iar mutarea acestora ar fi foarte vizibilă. De ce ar face toți arheologii acest lucru nu pot să-mi explic, ce spui e ilogic.
Și chestia cu de dată mai recentă poate fi și a și fost dovedită prin datarea cu carbon.
Oamenii preistorici au pictat si au pus niste maimute pe care le-au ucis si le-au asezat langa acele desene.
What? Și de ce ar fi făcut acest lucru? Care e logica din spatele afirmației tale? Nu e mai logic să fii îngropat lângă ce ți-a fost mai drag și lângă ce ai creat decât să cauți o maimuță, să o omori și să o aduci unde ai pictat ceva doar ca să fie îngropată acolo?
Satan a influentat mintile acelor oameni sa-si abandoneze opera si sa o semneze cu cateva cadavre de maimute langa opera. Satan avea in vedere teoria evolutiei si a pregatit terenul cu mii de ani in urma.
Datarea cu radiocarbon se face la schelete si nu la desene.
Deci barbatul a facut acele desene. 
Se face la orice material conține carbon. De asemenea, se pot data mai multe materiale, nu doar carbonul.
Una e un organism si alta e o solutie cu care se picteaza. Totusi e discutabila datarea cu carbon mai veche de cateva mii de ani.
Mda, când nu avem argumente o dăm cu satan hahahahahahaha, ești de toată jena. Preferi să te amăgești singur și să crezi că satan a făcut toate acestea în loc să vezi dovezile pe care ți le-am prezentat, dovezi obiective și care vor fi confirmate dacă citești orice carte despre acest subiect. Rămâi ignorant dacă așa preferi însă nu-i infecta și pe alții cu acest fanatism irațional și primitiv, cel puțin nu cât sunt eu pe aici să-ți demontez aberațiile.
Nu mai discutabilă ca religia însă...
Orice e posibil in lumea asta. N-ai mai auzit de oameni care sa umble cu escrocherii abandonandu-si opera? Aia care cioplesc copaci si pun un trofeu, o cioara impuscata langa cioplire nu-si abandoneaza opera?
Ăia care umblă cu escrocherii au ceva de ascuns și nu crează nici de cum opere. Și care ar fi probabilitatea ca toate descoperirile istorice cu oameni ai peșterilor să fie de fapt maimuțe aduse de oameni și omorâte acolo doar pentru a prosti lumea de astăzi? Nu îmi dau seama. Ori logica ta e serios deficitară ori faci pe prostul...
Satan e o persoana reala. Cioplitori sunt multi. Sunt cateva pesteri cu desene si cu maimute puse langa desene.
Serios? De unde e satan ăsta atunci? Unde locuiește? Are buletin, permis, etc? Cine sunt rudele lui? Dacă e o persoană reală atunci trebuie să locuiască undeva, să se fi născut undeva...
Stau și mă întreb de unde scoți asemenea aberații?
Conspiratia e ceva real si nu doar o teorie. Eu m-am vaccinat. Vorbesc despre o conspiratie care depaseste sfera umana. Ori asta nu se poate atribui doar omului.
Cum ar fi putut crestinismul sa eclipseze atatea religii ale atat de multe popoare? De ce nu s-a revenit la Zamolxis? Ca doar e democratie. Nu mai e nici o sabie, nici un cruciat in viata.
Religii sunt acum mai multe decât erau oricând, aproximativ 5000. Cum poți să zici că le eclipsează? Conspirația e reală, chipurile sunt reale, satan e printre noi și are buletin, pe ce lume trăiești? Pari cam desprins de realitate.
"Religii sunt acum mai multe decât erau oricând, aproximativ 5000" - asta e o dovada mai buna ca Satan exista. El vine cu neghina.
Asta e o dovadă că microbul acesta nu a dispărut, e o dovadă că mințile oamenilor încă mai pot fi manipulate și influențate în foarte multe moduri.
Ca și dumnezeu, satan e doar un personaj al unei povești scrise de demult, un caracter de ficțiune care a reușit să se insinueze în mințile oamenilor prin faptul că li s-a reamintit toată viața că acesta ar exista fără a se aduce nici-o dovadă însă. Oamenii simpli preferă să vadă totul în alb și negru, tot ce e rău vine de la satan și tot ce e bun de la dumnezeu, în loc să cerceteze cum e lumea de fapt și să deschidă ochii și la celelalte culori.
Stiinta.
Fara stiinta esti 0.
Fara religie esti mult mai bine. Ai sansa de a fi realist.
Asa gandeste un om care a ajuns in ultima faza a degradarii fata de Dumnezeu. Adam nu avea nevoie de atata stiinta pentru ca de restul se ocupa Dumnezeu. Dar fiindca ne-am adancit in consecintele grave ale pacatului originar stiinta devine iluzoriu singura sansa de a trai mai bine.
Vinzi pielea ursului din padure: nici tu nu stii ca exista Dumnezeu, nici nimeni altcineva nu stie. D-aia se numeste "credinta" si nu "stiinta".
Da. E credinta si nu stiinta. Nu pot sa spun ca mai intai il cunosc pe Dumnezeu si apoi cred in El ci invers. Mai intai cred si apoi iau din stiinta tot ceea ce se potriveste cu credinta. Ce ramane in picioare din credinta dupa tavalugul stiintei e credinta dovedita. Restul e credinta care urmeaza sa fie dovedita de stiinta. Singura credinta care a ramas in picioare dupa tavalugul stiintei e crestinismul. Numai cine nu vrea nu recunoaste acest lucru.
Știința reprezintă singurul mecanism prin care putem afla cum funcționează lumea iar credința înseamnă literalmente să îți otrăvești mintea cu povești pentru care nu există niciun fel de dovezi și care încalcă legile naturii. Credința este cea mai nesinceră, leneșă și periculoasă poziție pe care o poți avea.
Stiinta te ajuta sa iesi din casa pe usa apasand pe o telecomanda. Credinta te ajuta sa stii incotro vrei sa mergi.
In concluzie: nu poti dovedi nimic din ce sustii. Doar crezi ca la biserica.
Stiinta nu e un panaceu. Daca era un panaceu nu mai murea nimeni fara sa spere ca va mai trai vreodata. Stiinta nu intrevede ca omul va invinge moartea vesnica.
E ceva mai complicat decat ti-am spus in cele doua randuri despre stiinta vs credinta si invers.
Credinta se bazeaza pe partea stiintifica SI emotionala a omului. Stiinta se bazeaza doar pe gandirea analitica. Daca omul er gandi numai analitic ar fi un robot doar cu stiinta si tehnologia in cap. Partea emotionala a omului nu a venit in existenta prin stiinta si tehnologie ci a fost creata de Dumnezeu. Nu poti trai doar gandind analitic. Daca cineva incearca sa gandeasca doar analitic si stiintific in mod sigur va inebuni.
Credinta imbina partea emotionala si analitica a omului.
Alte afirmatii nedemonstrabile...
Dacă tu crezi că ăsta e scopul științei, du-te înapoi la școală!
Uite ce se intampla la scoala. Copii sunt impartiti in doua categorii: prosti si destepti. Prostii merg la sapa si lopata. Desteptii sunt examinati anual si cai care nu mai fac fata unii dintre ei ajung tot la sapa si lopata.
Orice isi imagineaza omul e real si nu are nevoie de demonstratie. Chiar si o minciuna e adevarata sau e reala sau exista.
O minciună există în mod real (faptul ca s-a mințit în mod real), dar... nu e adevărată. Confuzi existența reală cu valoarea aletică (epistemologică). Rick Roderick preda curs TTC despre Jacques Derrida și a afirmat că Derrida a fost acuzat că ar crede că toate opiniile sunt egale între ele. Roderick a afirmat că Derrida nu crede că toate opiniile sunt la fel de valoroase, nici nimeni altcineva, cu excepția celor internați permanent la balamuc.
Credinta oarba e cea mai periculoasa, multi au murit sau au omorat pentru ceva ce nu a fost dovedit deloc.
Tu omiti ceea ce e foarte periculos: teoria evolutiei. Nici nu-ti imaginezi in ce haos va baga lumea. Pe zi ce trece prapastia dintre saraci si bogati se adanceste. Cand saracii nu vor mai fi bogatii se vor macelari intre ei ca nu va avea cine sa-i serveasca. Ei se vor baza pe roboti insa va fi o criza si forta de munca umana nu va putea fi compensata de roboti. In plus cele doua razboaie mondiale au fost purtate de ideologi atei care au cautat sa-si impuna filozofiile ateiste asupra lumii, dreptul arbitrar al celui mai evoluat, rasa ariana, etc.
In plus religia adevarata a trecut printr-o reforma in ultimul secol. Asa ca apelurile tale la fosta inchizitie sunt nevalide. Religia adevarata a evoluat si ea la o forma superioara ateismului stiintific.
Multumesc pentru raspuns. Daca vedeam pimul raspunsl tau il treceam castigator.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
