Ce embleme ce au "evoluat" din peste va plac?
Voi da cateva linkuri de pe Amazon, dar orice variatie este buna:
http://www.amazon.com/......sim_misc_3 ie=UTF8&refRID=0MPS06J7SYF1Y0E4HV84
http://www.amazon.com/......sim_misc_3 ie=UTF8&refRID=08FZB885B2PRHSAVXXFC
Sau favoritul meu si singurul zeu ce daca exista e adevarat (FSM):
http://www.amazon.com/......misc_img_z
Voi premia cel mai creativ dintre ele cu funda, chiar daca esti credincios sau nu!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Imi place a doua. Stiinta nu poate decat sa confirme existenta lui Dumnezeu, iar omul de stiinta onest va trai momentul in care ea il va aduce la adevar. Nici un demers ce a incercat contrariul nu a reusit sa treaca proba timpului (dpv pur stiintific) si a explicatiilor pertinente.
PS: Nu vreau funda. Mai bine i-o oferi doamnei / domnisoarei de mai sus, ca premiu pentru intelegere. 
Răspunde
"Stiinta nu poate decat sa confirme existenta lui Dumnezeu" - cum? Din cate stiu stiinta e agnostica. Imi poti da o ipoteza si un experiment ce poate confirma orice zeitate?
Nu am de gand sa o iau de la capat, Ciprian. Mai ales ca tu ai impresia ca le stii pe toate...
Ti-am raspuns la intrebare si cred ca este suficient. Mai mult, imi asum cu toata seriozitatea ceea ce spun, iar tu stii foarte bine la ce ma refer.
PS: Duminica m-am intalnit cu Daniel, la o seara de film organizata de biserica noastra. Mi-a vorbit foarte frumos de tine si te saluta.
"Mai ales ca tu ai impresia ca le stii pe toate... "
Bineinteles ca nu am impresia asta. Mai ales cand ai posibilitatea sa dai surse (ce ti le-am cerut de cateva ori) si sa imi falsifici ceea ce cred. Nu tu erai cel ce mi-a zis ca Exodul 20 se poate armoniza cu 34 si am acceptat? Chiar ieri am gresit ca am categorisit Inferno ca teist, si am acceptat corectia in mod public!
Mai apoi, am fost "de doua ori" crestin, si mi-am schimbat de 2 ori pozitia. Deci cred ca dandu-se evidenta, pot redeveni crestin sau cel putin sa imi ajustez opinia asupra unor puncte: de exemplu ca stiinta poate accepta zeitati.
Ciprian, nu poti fi crestin decat o singura data.Si, crede-ma, este ireversibil! NU ma refer la aderenta la un cult, ci la nasterea din nou...
"Drept răspuns, Isus i-a zis: „Adevărat, adevărat îţi spun că, dacă un om nu se naşte din nou, nu poate vedea Împărăţia lui Dumnezeu." (Ioan 3:3)
PS: apropo de surse... Asta e un tupeu de neimaginat pentru cineva care se bazeaza strict pe google si pe youtube! Daca iei pasul meu inapoi ca pe lasitate sau ca pe lipsa de argument, este alegerea ta. Nu imi formez imaginea de sine bazandu-ma pe ceea ce cred userii de pe TPU despre mine.
"sa imi falsifici ceea ce cred" - Hai ca asta este culmea. Mai nou... "crezi"? NU stii? CREZI? Nu ma mir, cu totii trebuie sa credem ceva. Dar credinta este ceva personal, nu ne-o falsifica nimeni.
"Asta e un tupeu de neimaginat pentru cineva care se bazeaza strict pe google si pe youtube! " - bineinteles ca nu dau doar Youtube sau Wikipedia sau Google.
Chiar daca plec de la Youtube (sa zicem) de obicei verific de unde pleaca sursele si vreau sa vad daca cel putin clipul coincide cu pozitia referentiata.
In fapt, daca va amintiti, ati fost cel ce a zis ca "ipoteza documentara e fumata", si am cautat surse (plecand de la Google) sa vad daca confirma pozitia dvs si nu am gasit nicaieri o astfel de pozitie (adica am gasit-o la dvs, dar fara a fi fundamentata!). Bineinteles, toti ce studiaza asta pot sa greseasca, si o minoritate evanghelica literalista sa aiba dreptate!
Dar asta cum ti-am zis, un argument trebuie sa aiba surse ce sa prezinte asta. Legat de ce am citit, in multe cazuri desi am citit de exemplu Bart Ehrman (sau Craig Evans - din partea evanghelica) foarte des am prezentat aici argumentul lor (de genul: de ce lipseste "femeia prinsa in adulter" din Ioan) nu citatul lor. Cand prezint pozitia lui Hawkins, macar ca sa puteti vedea unde o referentiez gresit va dau un link ce va arata pozitia sub care subscriu. Asa puteti vedea si corecta acolo unde gresesc.
Va cred ca sunteti informati in materie de Biblie, dar totusi anumite pozitii ale dvs nu au fundament (cel putin unul exprimat) si cand pentru mine "suna dubios", este in datoria mea sa va cer de unde stiti. Puteti sa dati de pe AnswerInGenesis daca vreti sau pe ce va fundamentati dar orice pozitie intr-o discutie cu argumente trebuie sa vina cu surse. Poate pentru altii de la dvs din biserica de unde mergeti autoritatea ce o aveti nu cere surse, insa TPU nu e biserica, si cu atat mai mult eu nu va impartasesc valorile, deci cand diferim in perspective, e foarte bine sa prezentati partile ce le gresesc!
"Mai nou... "crezi"? NU stii? CREZI? "
Stii ce e acela joc de cuvinte? Isus e adevar? Cum, Isus e doar "1" in sistemul boolean? Am un disc de 250 GB (e doar un nr, nu ma intereseaza ca ai discul mai mare), deci am 2 mii de miliarde de Isusi la mine pe laptop!
"A crede" = a avea o opinie. In acest sens e folosit.
Ciprian, cred ca ti-ai dat seama ca nu am o parere proasta despre tine. Dar, brother, esti nevorbit rau!
Sunt sigur ca recunosti o ironie atunci cand o vezi, chiar si atunci cand incerci sa o contrazici tehnic si mucalit. Jocul de cuvinte... imi apartine.
Acum, ca o ultima curiozitate: chiar te astepti sa lansezi o intrebare la misto (ca cea de mai sus), cu o baza puerila, de toata jena si sa ai pe marginea ei discutii rafinate, sa fii tratat cu seriozitate?
Ai auzit de "Drawing Mahommed Day"? Cred ca oricine trebuie sa accepte critica ca o forma de arta cel putin!
De ce vrei tu sa fii luat cu seriozitate cand citezi Biblia:
" "Drept răspuns, Isus i-a zis: „1, 1 îţi spun că, dacă un om nu se isi adauga niste electroni, nu poate vedea hard discul." (Ioan 3:3) " - acum consider ca oamenii trebuie sa fie mai mult decat incarcati electric
Si eu, ma bucur ca am interactionat!
Totusi insist de fiecare data cand crezi ca zici ceva ce nu as accepta sa dai si o sursa pe viitor. Nu de alta ca ar fi usor de argumentat daca adevarul ar fi de parte ta!
"Totusi insist de fiecare data cand crezi ca zici ceva ce nu as accepta sa dai si o sursa pe viitor." - Ciprian - pentru unele surse nu este suficient sa bati internetul - google, wiki si youtube, cum ai demonstrat tu ca faci de regula pentru absolut fiecare raspuns, adaptand abordarea in functie de ceea ce mai descoperi pe un site sau altul. Faptul ca am citit si ca te trimit la carte (apropo de "The grand design") dar ca nu am vreme sau resurse sa caut pasajul exact din ea nu face ca adevarul parafrazat sa fie mai putin corect. Pana la urma lectura este disponibila si poate fi cumparata, de cele mai multe ori cu sume pe care ni le permitem cu totii. Ceea ce am scris ramane si imi asum.
Problema ta a fost ca nu ai inteles baza (atunci cand ai decis de care parte a baricadei sa te pozitionezi) si ca, atunci cand am insistat sa iti justifici "credintele" cu privire la creatie... ai folosit o tehnica ce nu iti face cinste, in locul recunoasterii sincere a faptului ca te doare in basca de faptul ca nu exista o explicatie stiintifica (puteai folosi si INCA, pentru ca nu ma suparam) ca alternativa a creatiei. Ai incercat sa folosesti ca argument impotenta mea de a sta toata ziua pe net sa caut citatul exact. De ce spun asta? Pentru ca, brother, nu toti suntem IT-isti, sa stam a proasta toata ziua pe google si pe banii angajatorului de peste ocean. La fel cum nu toti cautam informatia pentru fiecare raspuns, de dragul polemicii sau din dorinta absolut paguboasa de a avea dreptate cu orice pret. Unii o au din lectura personala. Din pacate, discutia era cu totul alta, dincolo de deturnari. Imi mentin strigatul asta si avertismentul ferm: sunteti mintiti cu nerusinare ca teoria creatiei este un fals fara sa vi se ofere o alternativa pur stiintifica la ea!
Lehamitea mea ca raspuns la o atudinine ce indica preconceptie si lipsa onestitatii fata de adevar ar trebui sa fie un semn ca iau lucrurile in serios. Da, nu am vreme de pierdut si am si viata privata in afara de conversatiile pe TPU. Nu sunt om de stiinta si nu pretind ca am toata informatia la mine. Asta nu schimba faptul ca Hristos mi-a schimbat viata. Daca vrei dreptate cu orice pret... ti-o dat cu draga inima. Crezi insa ca asta va schimba cumva realitatea atunci cand vine vorba de existenta lui Dumnezeu? Daca nu exista pana atunci... El va continua sa nu existe, iar daca El exista, va continua sa existe. Pana la urma ce conteaza cel mai mult? Miza trebuie interpretata corect. Ea e mult mai mare decat stima de sine imbogatita online.
Suntem, again, la categoria Religie. Cand intri aici si zici ca "nu iegzista Dumnezeu", apropo cautand "tampiti" (in opinia ta) care mai cred asta si nu ai tu insuti o explicatie (nu demonstrata, ci macar articulata)pentru alternativa, asta nu prea lasa loc de nimic. Iar cand, in plus, dai intr-o obsesie periculoasa care te face sa te muti in aceasta lume vituala pentru a combate himere si fantome (din nou, conform strict cu referire la ceea ce crezi sau ceea ce nu crezi) asta suna si mai prost.
Cand ai drum prin Bucuresti, te invit pe la mine, sa ne adancim in biblioteca si sa polemizam fata in fata. Vei (re)descoperi o fateta a studiului care isi pierde tot mai mult valoarea printre tinerii generatiei "cut and paste".
PS: O parere personala - ii acordam o prea mare importanta lui SH, geniul trist care isi traieste frustrarea si arunca vina pe Dumnezeu pentru propria-i suferinta. Fara a-i nega inteligenta, asta saracu’ nu ofera mai multe lamuriri decat orice copil de 3 ani atunci cand vine vorba de intrebarea simpla legata de creatie sau aparitia materiei si a vietii. Are cuvintele la el, informatie cacalau, de acord si... cam atat!
"Suntem, again, la categoria Religie. Cand intri aici si zici ca "nu iegzista Dumnezeu", apropo cautand "tampiti" (in opinia ta) care mai cred asta si nu ai tu insuti o explicatie (nu demonstrata, ci macar articulata)pentru alternativa, asta nu prea lasa loc de nimic. "
Vedeti, cand afirmati ca stiinta poate dovedi pe Dumnezeu (ce nu am afirmat, dumneavoastra ati afirmat asta!) ochii mi se fac cat cepele si trebuie sa aflu cum de ati tras o astfel de concluzie. E de bun simt sa va cer justificare! Sau macar o exceptie/caz particular!?
Cred ca nu intelegeti stiinta (desi se pare ca ma vedeti ca nevorbit si necitit): stiinta este foarte buna la falsificat! Cand dvs veniti cu afirmatii ce intra in domeniul stiintific, sa zicem creationism, Arca lui Noe, si anumite concluzii legate de o citire "realista" a Bibliei (sau a oricarei carti creationiste) duce la pozitii ce sunt relativ usor de testat si au fost falsificate. Cateva afirmatii concrete falsificate:
- nu exista un strat geologic al potopului,
-toate animalele dpdv genetic pot fi relationate cu grad de apropiere, chiar de aproape 99% cu cimpanzeii si bonobo, etc.
Doar dvs nu le acceptati (si nu trebuie sa "credeti" ca sa acceptati stiinta)! In fapt nu stiu cum de nu criticati constant literatura creationista? Nu de alta, dar e plina de greseli si minciuni. Cand eram crestin faceam asta: http://creationismnestiintific.blogspot.com/2013/03/introducere.html
"Autorul acestui blog este creștin..."
De aceea am vazut ambele "tabere" legate de evolutie, si da, ea are sens!
Daca un zeu ar exista sunt probleme cu acest zeu, si foarte probabil nu m-ar face sa cred in el, desi as accepta existenta sa, dar asta-i alta discutie. Totusi pana cand dvs (sau alt teist) veniti cu stiinta ce poate confirma asta, pentru mine suna anacronistic! Mai ales cand un teist intreaba azi asta, pentru un zeu ce e ipotetic pretutindeni, dovezile ar trebui sa abunde, dar se pare cel putin pentru un cititor independent, dovezile sunt foarte slabe: http://www.tpu.ro/......dau-funda/
PS. Ca orice programator muncesc ore extra, si nu cred ca vii tu si mi le platesti, si raspund la cerintele de la serviciu, dar multumesc de grija! Daca n-as putea raspunde, n-as raspunde, si cateodata cand scriu in graba, oricum sunteti primul ce observati asta! Lasand aceasta "mica scapare", cand vorbim concret de meritele credintei (credintelor) dvs nu prea am vazut sa veniti cu o pozitie ce poate fi confirmata independent. De aceea dupa mine nu aveti absolut nimic inaintea unui hindus sau musulman subiectiv (si "imuabil"): tot ce difera e cartea si zeul la care te inchini.
Tu daca nu te iei de timpul pe care il petrec altii pe TPU, care "nu le face cinste", sau de job-ul nu stiu cui, sau de greselile de tastare, te iei de altceva. Daca esti foarte super cel mai perfect de superior, (uuuu 
) de ce nu ne lasi pe noi astia najpa sa ne pierdem timpul pe aici, ca n-avem familie 
, viata sociala, de fapt suntem morti, dar culmea, suntem singurii care traim, alergatul dupa multumit prieteni imaginari ca sa ne scape de draci nu e viata? Imi placea de tine cand aveai bun simt si ma ocoleai, mi-ai dat si ignore, deci nu te observam daca nu te bagai in seama, dar nu te-ai putut abtine sa nu iti arati "superioritatea" si hopa, ce prieteni suntem. Pe viitor scuteste-ma de mesaje sau aluzii la persoana mea.
Care parte nu ai inteles-o atunci cand am spus ca nu te iau in serios cand pui intrebari la misto, Ciprian?
„Tu daca nu te iei de timpul pe care il petrec altii pe TPU, care "nu le face cinste", sau de job-ul nu stiu cui, sau de greselile de tastare, te iei de altceva." – Cum ar fi? Nu taxez decat prostia oamenilor destepti, Mada! Atat... Dar gasesc interesant faptul ca ai observat aluzia la obsesia asta periculoasa, care poate transforma un om normal intr-un fanatic. Tu stii mai bine de ce.
„Daca esti foarte super cel mai perfect de superior, (uuuu )" – Nu sunt. Doar par.
„de ce nu ne lasi pe noi astia najpa sa ne pierdem timpul pe aici," – Fiecare este naspa in felul lui. Unii doar o recunosc si sunt gata sa faca ceva in directia asta.
„ca n-avem familie, viata sociala, de fapt suntem morti," – Nu am spus nicaieri ca nu ai familie, fata draga. Spun doar ca obsesia asta te rapeste de langa ei. Si pana la urma, atata timp cat voma nu murdareste in jur si pe altii... este o problema personala. Dar doar pana in acel punct.
„dar culmea, suntem singurii care traim, alergatul dupa multumit prieteni imaginari ca sa ne scape de draci nu e viata?" – Iti dau voie sa reformulezi. Pana iese...
„Imi placea de tine cand aveai bun simt si ma ocoleai, mi-ai dat si ignore," – E dreptul tau sa nu ma placi.
„deci nu te observam daca nu te bagai in seama," – ma bucur ca ma observi.
„dar nu te-ai putut abtine sa nu iti arati "superioritatea" si hopa, ce prieteni suntem." – Inca o data. Faza cu superioritatea este infantila. Par superior, nu sunt. Aveti si voi la indemana principiile care sa va dea un sens.
„Pe viitor scuteste-ma de mesaje sau aluzii la persoana mea." – Nu, multumesc! Daca nu iti convine poti ignora sau cauta o alta balta sa iti arunci plasa (semnul exclamarii)
Partea ca doar crestinii pot voma "adevar" si doar ei inteleg stiinta doar ca nu o practica. Mai ales cand sunt luati la bani marunti se leaga de orice numai sa nu zica ceea ce le este cerut.
Gracias dar Mada chiar are dreptate cu al doilea peste, nu trebuie sa citim Lev 11:6 ca sa vedem cat de iliterati erau scriitorii biblici, mai bine citim un Sam Harris si devenim mai inteligenti, decat Biblia si sa ne para rau dupa timpul pierdut!
A, daca poti, si stiu ca poti, raspunde fiecarui cuvant, si spatiu daca vrei.
Bine, Ciprian, am inteles punctul tau de vedere. Mai ai si altceva de adaugat?
Eu ma refeream la ceva mult mai simplu, crestinii nedresati sa racoleze oameni, adica acei crestini normali, habar n-au ca pestele e un simbol crestinesc, atat, nu trebuie sa stie si de ce e.
asa imi place cand mi se confirma ceva, nu ti-as spune, ca nu cumva sa iti fac un bine, dar pentru schimbare e nevoie de inteligenta si pana la varsta "dumneavoastra" s-ar fi produs daca ar fi existat. Observ ca tu tot ce faci e de ochii lumii, am observat de mult de fapt, nici nu ma gandisem la "dovezile....solide" care se gasesc in primul tau raspuns. Ce morti e ateii, hai sa-i racolam, sa-i inviem, sa traiasca fugand de iad si dansand pentru altii, nop, tx! ^.^
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
