Ce logica are cand un ateu fost crestin spune "initial am fost religios,dar cand am pus mana pe o carte stiintifica am devenit ateu"?
Ce legatura logica este intre stiinta si ateism?
Am auzit atei care spun "am devenit ateu deoarece biologia explica corpul uman,fizica explica cum functioneaza lumea,nu e nevoie de Dumnezeu" si ma intreb... WTF? Ce e logic in asta? CE?
Cum poti spune aceste aberatii?
Eu cand pun mana pe o carte de biologie,credinta mi se intareste si observ din ce in ce mai mult ca Dumnezeu exista,iar altii spun ca devin atei Sa va zic ceva,fiecare specie are un numar anumit de cromozomi,ca atare putem trage concluzia ca speciile au aparut ca atare. Apoi ma minunez de capacitatea celuleor de a fi asa inteligente,de a se divide,parca au un cod precum il baga in calculator programatorii. Si multe alte chestii. In al doilea rand,fizica ce face? Pai,explica incredibila lume in care traim (fizica cuantica in special),nu gasesc nici o corelatie intre fizica si sustinerea ateismului. Sa spui ca universul s-a creat singur cu ajutorul legilor fizice e o nerozie de care rade si un copil,pai si legile fizice cum s-au dezvoltat, cine le-a compus?
Ce asociere exista deci intre stiinta si ateism?
Eu vad doar ca stiinta ne demonstreaza din ce in ce mai multe lucruri care ne fac sa ne dam seama ca in spatele creatiei noastre sta ceva foarte sacru.

Stiinta si ateismul sunt lucruri diferite. A intreba cat de mare om de stiinta este un ateu este ca si cum ai intreba cati kilometri are un kilogram. Stiinta, tot Dumnezeu a lasat-o pe pamant, El fiind cel mai mare "om " de stiinta, deoarece El a facut creierul cu care ateii se lauda ca sunt desteptii. Oamenii de stiinta nu fac altceva decat sa descopere ce a creat Dumnezeu. Degeaba spune cineva ca racheta a creat-o totusi omul. Nu este chiar asa. Omul a folosit doar ceea ce a creiat Dumnezeu, adica creierul.

Pe biblie nu pe o carte stiintifica

Ai dreptate. Nu e nici o legatura intre ateism si stiinta. Stiinta contrazice ateismul.

Stiu ce zici, chiar si biblia mai are legaturi cu stiinta, insa un ateu, ce face, e sceptic pana moare, unde e stiinta?
Adevarule ca e doar minciuna, se minte singur, caci de fapt si ateul crede si se teme ceea ce ei refuza sa recunoastca ca fiind principii ale credibilitatii

Faza cea comica e ca chiar si oamenii de stiinta sunt multi care cred in Dumnezeu.
De ce? PENTRU CA S-AU CONVISN SINGURI CA STIINTA SI OMUL NU POATE DESCOPERII SI INTALEGE TOTUL, TOCMAI DIN CERCETARILE SALE SI-AU DAT SEAMA CA UNELE LUCRURI NU SE POT EXPLICA...
Doar ca diferenta intre un credincios adevarat si un om de stiinta e ca omul de stiinta e un om care vrea sa se lamureasca cu dovezi, iar omul credincios stie deja intalege automat ca e imposibil, nu mai vrea dovezi pentru ca stie deja ca exista oameni de stiinta care au facut asta si tot nu au gasit destule dovezi

Mai e si cazul cand devii ateu dupa ce citesti Biblia.

P.S. Ar fi tare sa se contrazica steregoi cu steregoi

Eu unu nu am vazut atei care sa spuna asta,in schimb cred ca ateismul se mosteneste genetic,este o abilitate genetica de a nu crede si de a cunoaste,nu cred ca un crestin s-a facut ateu ca a pus mana pe vreo carte de biologie, asa ceva nu am auzit, in fapt nici pe TPU nu am vazut sa se foloseasca stiinta ca argument contra lui dumnezeu, mai des teisti ataca stiinta ca sa fie contra lui dumnezeu, teoria evolutiei e gresita dar el vrea ca un cimpanzeu sa se faca om =clar habar nu are, in viata mea nu am cunoscut un om care sa aiba habar de evolutie, big bang si sa se indoiasca de ele

Multi nu inteleg ateismul sau nu vor,ateismul este o pozitie de a nu crede in zeii atat, nu ai nevoie de stiinta sau sa citesti biblia, dar e bine daca citesti biblia, esti printre cei care au habar de ia, majoritatea habar nu au

Cărțile pe care le citim ne influențează. Într-o direcție sau alta.

Domeniul de lucru al științei are limitele lui, inclusiv auto-impuse. Din ce am observat e că știința se ocupă cu lucruri care pot fi testate, care sunt repetabile sau cel puțin explicabile, care funcționează în cadrul unor reguli, formule, legi care nu se schimbă.

De aici, când știința vrea să fac din Dumnezeu obiect de studiu lucrurile se complică. Parțial pentru că iese din cadrul în care știe să funcționeze și în mare parte pentru că Cel infinit nu e chiar atât de ușor cuprins de o minte limitată. Ajunși aici, reacțiile sunt diferite: unii oameni de știință cad în genunchi recunoscând că nu știu chiar tot, că există ceva mai presus de toate care hotărăște legile universului și e stăpân peste ele, alții neagă tot, alții spun că n-au răspunsuri aici și deci nu se pot pronunța.

Apostolul Pavel a sesizat încă din acel timp conflictul care apare pe acest subiect și în sfătuiește pe Timotei: „păzește ce ți s-a încredințat; ferește-te de flecăriile lumești și de împotrivirile științei, pe nedrept numite astfel" (1 Timotei 6:20).

Deci dacă există o parte a științei care neagă Biblia, ei bine, Biblia o neagă la rândul ei. În rest, cunosc destui creștini care au de a face cu știința. La rândul meu am studiat în cadrul Facultății de Științei (licență, master) și lucrez proiecte ce au legătură cu știința. Găsesc armonie în ce fac, ce studiez. Dar sunt selectiv când mă informez, recunosc...

Cunosc și oameni care au văzut un video pe YouTube și de atunci cred că pământul e plat. Deci n-aș pune sub semnul întrebării o experiență povestită de cineva despre felul în care credințele lui s-au schimbat și ce anume l-a convins să își schimbe convingerile.

Se poate și mai simplu: "ateul care a pus mâna pe o carte științifică"... are și un nume, mai are și o vârstă, poate mai are și niște studii...
Că dacă zice asta un copil de 12 ani... e valabil cu zero barat.

Culmea e ca nu trebuie sa citesti nu stiu ce tratate stiintifice pentru a intelege ce sunt scrierile religioase de fapt.
E suficient sa citesti si sa intelegi un manual de logica de gimnaziu pentru a-ti pune intrebari serioase asupra sanatatii mintale a celor care le-au scris sau cred in veridicitatea lor. Daca mai intelegi si o carte de economie, una de istorie, una de sociologie si una de psihologie, deja in mod normal ar trebui sa intelegi falsitatea acelor scrieri si felul in care functioneaza si de ce exista persoane interesate sa le promoveze.
Fizica, biologia, chimia, de fapt nu au mare legatura cu subiectele tratate de scrierile religioase. E ca si cand am nevoie de tratate de chimie, biologie sau fizica pentru a intelege faptul ca Fat-Frumos nu putea avea un cal zburator si care manca jaratec. Pana la urma subiectele tratate in scrierile religioase cam la nivelul asta sunt, chiar daca intriga e ceva mai complexa. E nevoie doar de putin bun simt pentru a respinge astfel de fabulatii, chiar daca ti se promite ca daca le crezi si faci tot felul de giumbuslucuri pentru a imbuna spiridusii primesti niste cadouri virtuale.

Ca să fie ateu, un om nu trebuie să facă nimic, deoarece natura noastră ne trage spre ateism.
Dar ca un om să devină -și să și rămână- creștin trebuie să cerceteze zilnic Scripturile și să rămână ascuns cu Hristos în Dumnezeu.
Dacă vrem să ajungem in amonte trebuie să luptăm împotriva curentului. Este suficient să nu facem nimic ca valul naturii noastre stricăcioase să ne ducă în jos și tot mai jos. Omul nu are deci nevoie de studii și cercetări pentru a deveni si a rămâne ateu.

Care e problema ta ca unii oameni sunt atei? Decat niste musulmani nebuni care executa oameni, sau decat niste crestini propagandisti si fanatici care nu accepta nici o idee, incalca constant cele 10 porunci si fac numai pacate... dar ei sunt oameni,, buni,, ca na... mai bine ateu.
Decat sa cred ca forta binelui si ca spiridusii intunericului sunt responsabili pentru ce mi se intampla, mai bine cred doar in mine si incerc sa-mi rezolv problemele fara a aduce vorba de demoni sau alte nebunii.
Acelasi numar de crestini si acelasi numar de atei, statistic vorbind, cele mai multe persoane cu probleme mintale au fost tot crestinii, printre voi exista nebuni intr-un procent mult mai mare.
Tu cand nu poti sa intelegi ceva, creezi o interpretare in capul tau despre cum a facut Dumnezeu chestiile alea si apoi crezi ca ai dreptate...
Daca ai fii stiut matematica foarte bine, ai fi vazut ca intr-un sir de fractii care nu credeai ca are logica sau o rezolvare, exista atatea modalitati de a le rezolva, si chiar are logica modurile in care pot fii rezolvate fractiile alea.
Voua daca ceva vi se pare prea complex, creati interpretari, lasati logica la o parte si va ganditi la spiridusi.

Aici te contrazic, a fi ateu nu inseamna a fi ignorant

"Dacă vrem să ajungem in amonte trebuie să luptăm împotriva curentului."

De mii de ani curentul religios in diverse forme i-a dus pe multi la vale. Numai ca, sa-l compari cu un curs de apa este o jignire la adresa apei respective. Mai degraba este o mocirla, o cloaca puturoasa, care inghite tot ce prinde.

Aha, pai problema e este ca ateul nu se poate comparacu un om de stiinta asta a fost raspunsul la intrebare, un ateu e orice om, cum bine zicea si anonimg mai sus, e cineva care nu cerceteaza ca sa intaleaga de ce e bine sa faci bine.

RAY: "a fi ateu nu inseamna a fi ignorant"

Deci eu cand iti explic ceva si tu nu vrei nici macar sa intalegi, sau sa citesti, insemna ca nu esti ignorant nu?

Mama si tot el se pune si zice ca uraste ignorantii tot el stii care tocmai el e, doamne fereste.

Dacă cineva devine ateu, înseamnă că nu a fost creștin.
Sunt de acord cu @anonimg. Ca să fii ateu trebuie să nu cauți nimic ce are legătură cu credința.

Daca cineva devine din ateu crestin inseamna ca nu a fost ateu cu adevarat? eu as spune ca sa fi ateu cauti sa cunosti totul prin prisma cunoasteri empiric,hai sa spunem asa ok,isi respect credinta,dar si tu sa spui asa cum e,un ateu vede lumea prin empiricism,un crestin o vede prin credinta
un ateu cand citeste biblia desigur ca nu poate vedea ceea ce vezi tu,pentru ca gandeste in alt mod,dar cand un crestin citeste alta carte religioasa ce crezi si el gandeste ca un ateu, curios, deci orice crestin e ateu pentru orice religie, sau facut experimente pe crestini, atei, inclusiv casca lui dumnezeu, intrebarea e poate fi numita ignoranta faptul ca un ateu nu percepe ceea ce tu afirmi prin credinta si prin empiricism? asta e de fapt intrebarea

Shuriken sa stii ca insulte de astea nu demonstreaza ca esti crestin, stai in banca ta, e usor sa jignesti in spatele unui monitor, ce stii tu, nu stii nici macar tatal nostru fara copy paste si imi vorbesti de credinta

Este si cazul tau?

Nu tocmai. Am citit ceva din Biblie dupa ce n-am mai crezut.
Dar nu pot spune ca am avut vreodata o credinta foarte puternica. Probabil se datoreaza parintilor. Mama, desi credincioasa, nu mi-a impus niciodata sa merg la biserica cu ea, sa imi fac cruce sau sa spun rugaciuni.
Raspunsul de mai sus nu am vrut sa fie vreun caz al meu neaparat. Am vrut doar sa semnalez lucrul pe care cel cu intrebarea nu l-a luat in calcul.

Tu esti doar altfel. Si este bine sa fie asa. Noi, ateii astia prea stiintifici ne-am plictisi fara voi, religiosii excentrici si excitati neuronal.

Pe de alta parte, exista si destul atei la fel de indoctrinati precum crestiniin cei mai zeloti.

Daca o carte stiintifica nu iti arata adevarul atunci chiar ai ochelari de cal. Crezi doar ce vrei tu sa crezi! Nu te va convinge nici macar un asteroid care iti cade in cap. Sper doar sa nu incerci sa le bagi pe gat altora credinta ta. Si mai ales copiilor tai!

Dumnezeu este un mit. O inventie umana. Omul este Dumnezeu. Exista si o carte - Homo Deus, urmatorul pas al umanitatii. Nietzsche a spus-o de mult: Dumnezeu a murit. Suntem in era tehnologiei, nu ne putem tine de povesti si brasoave, de fabule si altele.

Daca vrei sa vorbesti serios pleaca din zona asta care este creata special pentru religii (povesti). Du-te frate la cei care iti seamana si nu te mai tot da rotund intr-un loc in care habar nu ai de nimic.

Vorbesc foarte serios si imi expun punctul de vedere. Este normal sa imi exprim parerea intr-o democratie. In plus, parerea mea este avizata - studiez istoria religiilor.
Daca nu iti convine te invit sa aduci argumente folositoare!

Cum vrei!
O sa vin cu argumente :
1) Ai spus " Suntem in era tehnologiei, nu ne putem tine de povesti si brasoave, de fabule si altele.". In Istoria Religiilor ce studiezi. brasoave, povesti, fabule, sau altele? Intreb deoarece acea "stiinta" pare sa se ocupe tocmai de aceste brasoave, fabule, povesti. si altele.
2) Articolului 30 din Constituția României

"sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii,
îndemnul la război sau orice formă de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, "
Cei care sunt dedicati studiului nu mai sunt obligati sa respecte legea? In articolul de mai sus se spune ca este interzis indemnul la ura religioasa. Cu ce scop defaimezi religiile si pe cei care le practica?
3) Ai spus " parerea mea este avizata " - Credinciosii se numesc "credinciosi" deoarece ei CRED! Daca parerea ta ar fi avizata si ai fi stiut acest lucru absolut elementar nu ai mai fi mirat ca in era tehnologiei unii isi permit sa creada in ceea ce tu numesti povesti.
4) Ai spus ca suntem in democratie. Tu ai scris " Suntem in era tehnologiei, nu ne putem tine de povesti ". Deci numai tu iti exprimi parerea intr-o democratie, ceilorlalti le spui ca "nu ne putem tine de povesti", cu alte cuvinte SA TACA!
Am inteles ceva gresit?

Mircea, tu nu ai argumente, imi pare rau. Tu ai doar pareri. Si alea sunt preconcepute. Si vei pierde orice dezbatere daca pleci de la asemenea premise.

1. Istoria religiilor este o interdisciplinara si este un domeniu foarte respectabil. Insusi Mircea Eliade a urmat aceasta cariera. Daca ai citit ceva de Eliade.
Istoria religiilor nu se ocupa de fabule. Mai aprofundeaza, te rog! Daca vrei lectii te poti inscrie la seminarul meu! Dar numai dupa ce treci de teste! Si nu cred ca ai cunostintele necesare sa il treci!

2. Am indemnat eu la ura religioasa? Nu defaimez nicio religie pentru ca ar fi inutil. Nu mi se pare fair-play sa incerci sa impui un punct de vedere religios. Incearca sa fii mai liberal in gandire. Religia, sau chestia asta pe care tu o numesti religie, te face sa fii mai agresiv, habotnic si plin de prejudecati.

3. Parerea mea este avizata. Ca nu iti convine tie este alta idee. Tu doar crezi, eu am argumente, dovezi arheologice, izvoare scrise, cateva mii de biblioteci in spatele teoriilor mele. Daca tu vrei sa crezi in povesti este strict problema ta.

4. Ai inteles si vei intelege gresit. O societate NORMALA este menita sa evolueze, sa se dezvolte, sa isi rafineze gusturile.
Culturile primitive au trecut de la animism la totemism, apoi la politeism si, in cele din urma, la monoteism. Este o evolutie naturala, fireasca. Cum evoluezi de la Iphone 6 la Iphone X.
Lumea evolueaza, tehnologia la fel. Gandirea noastra, intelectul se extinde.
Zilnic invatam despre telescopul Hubble, descoperim viata in Univers, regandim legile fizicii, facem tot mai multe experiemente si invatam cum functioneaza creierul uman.
Religia va fi doar o poveste in acest tot. Va deveni istorie, asa cum este normal.
Nu stiu cat de des pleci din tara si cate culturi ai cunoscut, unde ai calatorit si cati straini cunosti, cate religii, cate traditii. Dar este foarte important sa intelegi ca esti o picatura intr-un ocean.