Ce parere aveti de ecumenism? Pro sau contra? De ce?

Cel mai bine argumentat raspuns primeste funda!

Nu cred ca va vi posibil asa ceva de ce? pentru ca catolici se urasc cu ortodoxi sau prostetanti vezi istoria cate razboaie intre crestini, parerea mea cea mai buna solutie e ateismul adica non religia dar cu filozofie din noul testament, buddha

Ortodoxia, daca ar uri pe cineva, nu ar mai fi Ortodoxie.
Atat catolicii cat si protestantii au un duh comun - rationalismul exagerat. Trec totul prin mintea lor - inclusiv pe Dumnezeu (paradoxal, lucru nebiblic - intrucat protestantii tin cu dintii doar de Biblie).

Ortodoxia e mai mistica ^^.

Te intreb ceva. Daca Dumnezeu nu exista cum poti stabili ce e rau si ce e bine?

Http://ro.wikipedia.org/wiki/Ecumenism
Ecumenismul este o mișcare religioasă care urmărește reuniunea tuturor bisericilor creștine într-una singură (din fr. oecuménique, lat. oecumenicus, gr. oikumenike).

Da, zilele astea, când va zbura porcul, dar să îi crească aripi, pentru început, & apoi să învețe să zboare.

Creștinii obișnuiți ar accepta ecumenismul,
dar prelații lor,
spre a nu își pierde privilegiile,
nu vor accepta așa ceva,
iar ecumenismul va rămâne mereu, un vis irealizabil.

Nop. Oricat ar incerca...

De tine nu am spus nimic Am pus o intrebare simpla si concisa:
Daca Dumnezeu nu exista cum putem determina ce e bine si ce nu?

Nu mi-ai raspuns. De fapt, te-ai eschivat si ai facut un salt adanc in... penibil.
Bravo tie!

N-ai inteles nu?
Tu, generatia ta, generatia parintilor si a profesorilor tai si... insasi istoria au la baza cateva mii de ani de teism.
Instinctual, o lege nu poate venii din nimic(decat rationamentul tau).
Singura Entitate in masura sa faca reguli si sa stabileasca ce-i moral si ce nu este Dumnezeu. Sau, a fii Dumnezeu cuprinde si chestia asa in "fisa de post".

Cu alte cuvinte, daca tu afirmi ca poti stabilii ce e moral si ce nu, afirmi ca esti "Dumnezeul" tau - in "universul tau". Pentru ca nimeni nu te opreste, in sens teoretic, sa stabilesti ca a ucide este rau si a nu ucide este bun.
In practica, insa, este altceva. Asa ajung si eu sa fiu Dumnezeul meu si sa-ti zbor creierii, pentru ca in universul meu ideologic fac un bine.
Si, un alt "Dumnezeu", politia, vine si zice ca e rau.
Si tot asa...

Daca aceasta departajare intre bine si rau nu vine de la ceva sau de la Cineva absolut, atunci este relativa. Mereu, la Dumnezeu, a fost rau sa omori pe cineva bun. La noi este rau, la comunisti si la Imperiul roman era bine. Nu am pretenita sa intelegi

Pentru ca toti stim ca aia e rea si aia e buna se datoreaza faptului ca, pe parcursul istoriei umanitatii, Dumnezeu a luat contact cu omul si a instituit legi si porunci (parte, inca de la inceputuri).

Revenim la relativitatea acestui fapt. Pentru ca mi-ai dat acel link demonstreaza exact ceea ce am spus: El, Dumnezeu, zice ca a-i ucide pe pruncii egipteni sau pe X si Y era drept (El stie de ce). Tu, "dumnezeul" tau, spui ca e nedrept. E bine, totusi, ca ne raportam la niste notiuni supranaturale - altfel ar fi anarhie si haos.

Este foarte logic (si orice om care gandeste lucid poate afirma asta) ca Singurul si cel mai in masura sa ia viata cuiva este Cel care a facut insasi viata - sau posibila existenta acelei persoane. Nu numai prin parintii lui trupesti, intrucat nu sunt singurii responsabili de aceasta: ne uitam in urma la bunici, strabunici, stra-strabunici, etc... si determinam o cauzalitate. In sens Biblic ajungem la Adam si la Eva si, ajungand acolo, ajungem la Dumnezeu. Plain & Simple.

Sper ca te-ai ridicat din penibil. ^^

Nu inteleg de ce te agiti atat ...
Dumnezeu a creat totul. Are, in mod logic, autoritate totala si putere nelimitata. A putea invata ce e moral si ce nu e moral, nu este un "dar" la modul fiziologic, cat este un "dar" la modul revelat. Cu toate astea legea constiintei este prezenta in om.

Cu alte cuvinte, moral este tot ce e placut lui Dumnezeu, iar imoral este tot ce nu e placut Lui. In sens vechi testamental, Legea (care este DOAR pentru cei ce au taierea imprejur) are 2 mari roluri, pe care le aflam, fie in mod direct, fie dintr-o analiza sumara a Bibliei. Primul, dupa cum spune la fiecare din poruncile alea "sadice": "Ca sa starpesti raul din mijlocul vostru".
Al doilea motiv, ca sa poata asigura contextul favorabil venirii lui Hristos.
Cu alte cuvinte, Legea aceea brutala si acele masuri stricte erau ABSOLUT necesare pentru evrei, ca sa fie tinuti in frau. Altminteri, riscul era ca Hristos sa nu mai aiba in ce popor sa vina - fiind, eventual, toti foarte pacatosi, sau chiar politeisti.

Toti o ard la modul: "Daca Dumnezeu exista de ce nu opreste raul"? O face, dar ipocrizia omului este mare, iar lenea si mandria lui sunt nemasurate. Toti ar vrea ca omul sa fie, poc, bun. Afla ca liberul arbitru este insasi esenta vietii. Nu ai liber arbitru, nu ai constiinta proprie si, probabil, nici nu mai te poti bucura la modul subiectiv de "Bucuria Raiului", ca de altfel, de orice altceva. Iar liberul arbitru poate fii constrans, tras la raspundere sau fixat sub niste legi fixe - dar nu eliminat.
Nu pretind sa intelegi intrucat o dai in speculatii de tip SF. Afla ca Arca e acolo unde zice Biblia - varful muntelui Ararat A fost gasita si a fost datata :-> Asta prin 2008 sau 2009, dar expeditii care atesta un rezultat favorabil au fost foarte multe. Pacat ca-ti bagi capul in acvariu, iar in acvariu torni vodka

Legea lui Hristos, care e legea Iubirii s-o tii si nu vei ajunge la comunism. Altfel, toti marii filozofi comunisti (ca de altfel Marx) ar fi scris PRO-crestinism. Cu toate astea au fost anti, pana chiar la genocid. Te-as ruga sa-ti revizuiesti principiile de viata si sa-ti vezi mai bine valorile - martirii neamului.


Toate cele bune si multa sanatate

Daca a avut loc potopul, daca a existat Noe si daca scenariul Biblic s-a intamplat, credinta in Dumnezeu si in atotputernicia Sa este indispensabila. Este stupiditatea omului care pretinde ca descopera "contradictii" sau "absurditati" in Biblie, doar pentru ca nu o intelege pe deplin. Ar fi o contradictie si o absurditate, daca nu am stii tot din Biblie ca cineva numit Dumnezeu... exista. La toate prostiile care le-ai enumerat iti raspund scurt: Aici intervine El. Daca poti sa-L convingi sa-ti arate cum a facut, go on.

A ucide = a lua viata cuiva. Omul este oprit de la ucidere, intrucat nu actioneaza dupa voia lui Dumnezeu si nu e indreptatit sa ia ceva divin, facut si daruit de Dumnezeu. Dumnezeu este singurul in masura sa o faca, iar daca El porunceste ca altcineva sa ucida, atunci Dumnezeu ia viata cuiva, prin altcineva. Nu mai e vorba de pacat, e vorba de lucrare.

Iar aici intra la bine si rau. Da, e bine sa ucizi daca Dumnezeu o cere: tocmai de aici aflam de moralitate.

Nu pretind, repet, sa intelegi.


Toate cele bune si sa fii cuminte!

PS: nu te mai inchina la vodka.

Discutam pana maine de legea si voia lui Dumnezeu si nu ajungem nicaieri
Foarte sec: Nu stiu de ce ma intrebi pe mine. Sfinteste-te si intreaba-L pe El. Saaau, mai simplu: Pune mana pe niste carti ale altora care au facut-o... acolo vezi raspunsuri logice
Carti de talcuiri si de invatatura - da, stiu, majoritatea sunt, fie ortodocsi (dupa schisma), fie cu invatatura crestina autentica, pe care papii i-au dat peste cap si i-au scos din "lecturi" pentru ca erau in dezacord cu noile dogme si doctrine.

Nu ma inchin la aghiasma, iar daca as face-o, nu mi-ar fi rusine. Am vazut demoni scosi cu aghiasma si tot odata am vazut demoni bagati cu vodka... Daca intelegi la ce ma refer :->

Daca citesti si analizezi fragmentat Biblia, vei ajunge sa gandesti dupa capul tau - lucru extrem de periculos. Aia care nu cred tot ce scrie in Biblie nu se numesc stupizi, se numesc NECRESTINI. Simplu. Nu concep crestini fara Biblie, cum tu nu concepi catolicii fara papa.

Prezenta lui Dumnezeu, despre care primul capitol din prima carte a Bibliei spune ca a facut totul, ar trebui sa fie mai mult decat un argument suficient. A facut inclusiv lemnul din care s-a facut arca, inclusiv apa potopului, inclusiv muntii, omul si animalele (curate/necurate). Daca nu te minunezi de primul capitol, cum Cineva a creat toata complexitatea asta intr-o armonie perfecta (armonie pierduta, in timp, dar urmele ei se vad in exactitatea cu care se petrec anumite procese biologice, fiziologice, astronomice, geologice, etc.), atunci nu vad cum te poti minuna ca acel Cineva a modificat pentru cateva sute de zile intreaga creatie si creaturile - fie si doar putin, incomparabil de putin cu ceea ce inseamna insasi creerea lor!

Este cat se poate de logic - nu iti trebuie altceva.
Nu meriti raspunsuri inca si mai logice, intrucat nu gandesti pe masura.


CUMÍNTE, cuminți, adj. = 1. Cu purtări bune; așezat, liniștit. 2. Cu judecată; deștept, înțelept.

E pierdere de vreme...
Subscriu la ce-am zis pana acum si iti repet sec:
"Nu meriti raspunsuri inca si mai logice, intrucat nu gandesti pe masura."

"daca tot ai adus vorba de creatie, de ce in primul capitol omul e facut dupa animale, iar in al doilea capitol, omul e facut inaintea animalelor?"
Nicaieri, in cap 2. , nu se vorbeste de animale. Se vorbeste in schimb de plante.
Dupa creerea omului, Dumnezeu "sadeste" gradina Edenului ca un adaos la creatia deja existenta. In schimb, se vorbeste foarte clar in cap.1:

"11.Apoi a zis Dumnezeu: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa.
12. Pământul a dat din sine verdeaţă: iarbă, care face sămânţă, după felul şi după asemănarea ei, şi pomi roditori, cu sămânţă, după fel, pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine."

Apoi, cand vorbeste despre asta in cap. 2, avem versetul:
9.Şi a făcut Domnul Dumnezeu să răsară din pământ tot soiul de pomi, plăcuţi la vedere şi cu roade bune de mâncat; iar în mijlocul raiului era pomul vieţii şi pomul cunoştinţei binelui şi răului.
Contextul iti arata CLAR ca acolo e vorba de vegetatia din Eden - edenul fiind ridicat dupa facerea omului.

Contradictia de care ai putea vorbii zace in urmatoarele versete ale cap. 2:
5.Pe câmp nu se afla nici un copăcel, iar iarba de pe el nu începuse a odrăsli, pentru că Domnul Dumnezeu nu trimisese încă ploaie pe pământ şi nu era nimeni ca să lucreze pământul.
6.Ci numai abur ieşea din pământ şi umezea toată faţa pământului.

Nu putem vorbii, logic, de o vegetatie adevarata in cap.1, ziua 3, intrucat inca nu era soarele. Atunci Dumnezeu randuieste in pamant (asa reiese din cap.1), dupa felul lor, plantele, pe care pamantul le da. Intr-un sens metaforic am putea vorbii de "inzestrarea pamantului cu cunostiinta felurilor plantelor" sau chiar de insamantarea lui. E pur si simplu vorba de o randuire a lor, in cap.1
In capitolul 2 vedem ca vegetatia nu era terminata. Despre care vegetatie e vorba in cap.2? Din lipsa ploii (pe care Dumnezeu nu o daduse inca pe pamant, zice), vegetatia nu crescuse mai deloc. Iar cea de tip agricol avea nevoie de prezenta omului, care sa o lucreze.
E foarte logic. Omul primeste "samanta" viei, a graului, a porumbului, ca s-o perpetueze. Sunt multe legume care necesita conditii particulare, aduse din exterior, de om. Ele nu puteau fii gasite "pur si simplu" si preluate dintr-un proces evolutiv nedefinit.

Contradictie aici? Pana la urma nu vad nici una. E vorba de interpretare si de intelegerea textului.

"si-a adus Dumnezeu aminte de Noe" - cred ca e stupid sa raspund la asta. Uiti ca Biblia e o lucrare care relateaza judecati, fapte si legi ale lui Dumnezeu, cu un limbaj omenesc, pentru umanitate - nu pentru ingeri. E tot odata talcuita (fraza aia) ca ceva ce inca se intampla: Dumnezeu prelungeste incercarea omului pentru a-i incerca, tot odata, rabdarea si nadejdea. "M-a uitat Dumnezeu de mi se intampla astea?"...Cand trec necazurile spunem: "Si-a adus Dumnezeu aminte si de mine". Contradictie? Nici o contradictie.

Despre perechile de animale...Aici ar trebui sa ma uit la capitolul arcii, sa revad animalele necurate si cele curate...si sa formulez un raspuns "logic". Cu toate astea mi se pare irelevant. Daca le clasam la animale necurate, a luat 2. Daca la vremea aia erau considerate curate, a luat 7. Legarea si dezlegarea unor aspecte este tot la Dumnezeu. Abia la cincizecime da puterea asta unor oameni - dar tot in limitele voii Sale, ca o alta lucrare facuta inaintea Lui. In NT, dupa cum ai spus, multe chestii din lege se dezleaga. Animale "necurate" sunt cele cu copita nedespicata (calul, de exemplu) si carnivorele - si aici ma refer STRICT la mancat.
Intrebarea ta, totusi, suna cam asa:"In care mana s-a batut primul cui? In dreapta sau in stanga. Cum se numesc toti ingerii? Se poate o lista? etc.".
Iti voi raspunde simplu: La ce ne foloseste sa stim? Adica sunt detalii absolut irelevante care nu acopera si nici nu atrag atentia de la idea esentiala, primara, relatata in fragmentul respectiv - care e relatata cu un scop anume.


Un individ... William nu mai stiu cum (o sa caut maine, eventual), bogat si cu o biblioteca vasta, s-a apucat (sceptic si plin de prejudecati) sa analizeze Biblia si sa surprinda "contradictiile". Dupa ce a facut o lista mare de contradictii a inceput sa le cerceteze istoric, logic, chiar filozofic. A ajuns sa creada , dovedinu-si ca nu exista nici o contradictie in "cea mai vanduta, tradusa, rescrisa si raspandita carte din toate timpurile".
De la informatii politice, despre domniile unor regi, existenta lor sau alte date la care Biblia face referire, pana la cele de tip logic si filozofic (ca astea puse de tine), toate si le-a raspuns. Era ateu, sceptic si plin de prejudecati. A pornit cu misiunea: "Trebuie sa gasesc contradictiile din Biblie - sigur sunt multe - si sa demontez crestinismul". Nu a avut in cap cautarea adevarului sau altceva de gen. E vorba de o mare prejudecata cu care a pornit...Si totusi a ajuns la credinta

Lenea si vodka nasc anomalii

Discutia se incheie aici!
Cand vei renunta la alcool si te vei putea concentra, incercam inca o data.
Toate cele bune!

Oamenii, fie nu stiu (ca n-au auzit, ca nu s-au documentat, ca nu au resurse intelectuale suficiente) fie nu vor sa stie (sunt caposi, rau-voitori, ignoranti, indolenti, manipulati, fricosi, etc.).

Daca as fii ajuns la concluzia: "Ma, saracu' nu poate mai mult...Mai incerc ca nu e vina lui" as fii continuat cu o gramada de raspunsuri.
Dar nu am timp de pierdut cu oameni care pretind talcuirea Bibliei, verset cu verset, ca la final sa-ti zica: "eu prefer vodka si tatele". Sufoca-te cu tatele si ineaca-te cu vodka si lasa-ma-n pace
Repet, cand te vei putea concentra (sau cand vei vrea s-o faci), incercam inca o data.

Salut.

Daca nu accepti orice cuvant din Biblie inseamna:
1. Ca ai citit-o integral, cel putin o data!
2. Ca ai incercat cu mintea ta sa o intelegi - neputand, bine-nteles.
3. Ca ai citit macar jumatate din toate cartile cu talcuiri la fiecare verset al Bibliei
4. Ca ai intrebat un teolog/preot ceea ce nu ai inteles (fie din Biblie, fie din cartile cu talcuiri).
5. Ca te-ai rugat pentru luminarea mintii in timp ce faceai toate astea.
6. Ca ti-ai dorit mai presus de orice, in vremea aceea, sa aflii Adevarul.
7. Ca ai facut-o sincer, nu din mandrie sau din egoism religios ("eu sunt catolic, e normal sa-mi apar mandria de papist - irelevant daca ma port sau nu ca unul").

Daca ai facut toate acestea, imi pare rau, de la mine nu ai ce afla. Ramane sa le fac si eu si poate voi ajunge la aceeasi concluzie. Poate nu.
Daca in schimb nu ai facut-o, inseamna ca aici ma intrebi de dragul de a ma intreba, fara sa-ti pese catusi de putin raspunsul in sine. Repet, daca ma apuc sa-ti talcuiesc verset cu verset (lucru de care nu sunt apt, de altfel) este o mare pierdere de timp din 2 motive:
1. Ai putea citii ceva mult mai bine facut (talcuiri ale Parintilor Bisericii)
2. La final, dupa cum am spus, nu va fi nici un rezultat (cu tine) - fie vei spune o gluma proasta, fie te vei eschiva la modul: "asa si.tot nu-mi pasa."

Indiferenta e ceva cu care nu sunt pregatit sa ma lupt si nici nu ar trebui sa fiu pregatit (lupt doar cu indiferenta din mine). La o astfel de lupta personala este fiecare dator.
Unii nu-si platesc datoriile nici fata de ei insisi, dar fata de aproapele sau de Dumnezeu.

Sper sa incheiem aici.

Nu ai trecut punctul 1, deci nu poti vorbii de contradictii.
Nu ai citit talcuiri adevarate, autentice si vechi - ca sa intelegi versetele alea. Uite ce zice:
"Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia" (Petru II; 20, 1).

Mai ai mult. Nu vei gasi nimic de la mine care sa te "satisfaca" daca nu vei vrea sa intelegi sau sa faci ce-ti spun

Cateva aici:
http://www.sophia.ro/TA%A2lcuiri-la-SfA%A2ntaA-Scriptura-colectie-ro-5.htm
Si iti sugerez un site foarte...lamuritor:
www.hexaimeron.ro

Ti-am dat un site mai bun decat cartile alea. Dar, daca vrei sa cunosti, pune mana si pe carte. Te lauzi ca ai intrebat preoti si profesori... Daca ai intrebat din aia care dau mana cu evolutionisti (catolicii) nu ma mir ca nu te-a lamurit nimeni

Mane.deja discutia prezinta un grad inalt de stupiditate.
Ce treaba au "catolicii/ortodocsii de rand". Ne referim la preoti sau teologi.
Exista pana si ortodocsi care sustin geocentrismul in continuare - nu la modul fanatic sau imbecil, ci la modul argumentat. Ca sa evit o intrebare stupida pe tema asta (tema care nu ma preocupa catusi de putin) am sa-ti zic: daca totul se invarte (dupa teoria lui Eistein): planete, stele, galaxii cu totul (nici soarele nu e fix. e luat ca punct fix fata de pamant, dar si el se invarte odata cu galaxia), cum putem determina exact, cert, daca ceva e fix, iar altceva se invarte in jurul lui? Pentru ca nicaieri in univers nu putem atinge un punct fix de unde sa observam. Oriunde iesim in univers suntem intr-o rotatie. Deci teoria heliocentrista se rezuma, in esenta ei, la calculte teoretice. La fel, astfel de calcule teoretice sustin si teoria geocentrista. Vezi ca sunt videouri pe hexaimeron.ro unde vezi clar despre ce vorbesc.
E vorba doar de premise si axiome. Ceea ce noi numim forte si ceea ce presupunem, in prima faza, ca exista dupa conceptia noastra. E mult de discutat si nu face tema dialogului prezent.
Ideea e ca, daca inca exista "baricada geocentrista" in Ortodoxie, cu atat mai mult acceptarea unei stupiditati nedemonstrate ca Big Bangul, partincule aparand din nimic sau teoria evolutionista nu poate fii prezenta in randul ortodocsilor. A, bine - exista exceptii (sunt convins). Daca ne raportam la cei declarati a fii ortodocsi, dar de fapt sunt agnostici, atei, deisti sau trecuti la alte secte/ideologii fara convertire oficiala, atunci sunt multi "ortodocsi" cu astfel de orientari stiintifice. Eu nu te-am trimis la ei :D

Cu evolutionistii dau mana: Papa, Vaticanul si tot clerul papist. Sunt declaratii oficiale pe tema asta. Aici nu vorbim de interes religios, intrucat orice astfel de teoria aduce prejudicii in crezurile crestine. E vorba de politica, finante - chestii lumesti. Chestii la care, de altfel, de veacuri paplitatea se deda constant.

Uite ceva ce mi-ar placea sa citesti :->
http://www.impantokratoros.gr/E077871E.ro.aspx

Iar de pe Hexaimeron:
http://www. hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/Diverse.html

Aici video:
http://www. hexaimeron.ro/video/Video.html
Si iti sugerez sa vezi:

1.Geocentrismul creştin: Adevărata viziune despre Cosmos,
Inregistrare TVR 1, Emisiunea "SEMNE", realizator Rafael Udrişte

2.Satelitul Geostaţionar, "zboară strict" în planul ecuatorial la 35797 Km faţă de Pământ cu o viteză de 11069 km/h? Pentru o altfel de explicaţie apăsaţi aici(e un link acolo - il poti citii)
3. Universul Geocentric, în viziunea lui Aristotel, este cosmologia acceptată
de către Sfinţii Părinţi ai Bisericii, în consens cu revelatia Scripturii
4.Pendulul lui Foucault, demonstrează strict existenţa forţei Coriolis. In cazul eclipselor de Soare pendulul o ia razna. Pentru explicaţii ştiinţifice apăsaţi aici(de asemenea, un link util)
5.Forţa Coriolis la Ecuator nu se manifestă,... lucru dovedit ştiinţific!
Nici Pendulul lui Foucault la Ecuator nu-şi mai schimbă planul de oscilaţie!
Si cateva videouri mai mari, dar foarte utile:
1.Descifrând Misterul Vieţii, un documentar ce prezintă dovezi ştiinţifice
covârşitoare în favoarea creaţionismului şi infirmă teoria Evoluţiei lui Darwin
2. Vârsta tânară a Pământului, un documentar extrem de interesant care prezintă
o serie întreagă de dovezi ştiinţifice în favoarea tezei unui Pământ creat în 6 zile
3. Universul - Cercetarea cosmologica, sunt combatute de catre oamenii de stiinta teoria Big-Bang, expansiunea universului, deplasarea spre rosu,...


Per total le poti vedea pe toate. Dar in ordinea asta iti sugerez eu :D

Ai mult de citit acolo. Acum, s-o stabilim trecand peste glume stupide. Daca chiar esti interesat e ok, te pot asista. Asta presupune sa fii obiectiv, sa citesti ce-ti dau (sau sa te uiti la vidouri, etc.) si sa fii dispus sa-ti schimbi pozitia. Fie si confesiunea.

Daca nu esti DISPUS sa faci toate astea, discutam degeaba. Nu vreau sa ma bag in ceva I-NU-TIL. Nu e ceva de mandrie. Nici macar de o "multumire personala". E vorba de fructificarea timpului meu si al tau. Daca dau curs unei astfel de "dezbateri" si nu ajungem nicaieri, imi pierd timpul si il pierd si pe al tau. Dar, daca stiu ca ajungem "undeva", e ok. Pot sa fac o astfel de "investitie" a timpului si a resurselor mele energetice. :D

Repet. Daca nu te intereseaza, da-mi pace. Nu am nici un interes in a ma contra cu tine fara rost. Daca in schimb esti interesat, iti pot arata ceva diferit de ce tocmai ai vazut. Dara asta implica ascultare - fie ca-ti place sau nu.


PS: Sper sa citesti/vezi cele recomandate inainte sa mai raspunzi pe tema asta. Astept un raspuns clar si concis si, daca se poate, definitiv.
Daca raspunsul e pozitiv, sper sa renunti la glume...

Adica. Degeaba discutam daca nu ajungem la un rezultat CONCRET. Iar, din punctul meu de vedere, pozitia ta (din anumite motive) este gresita. Deci, vom discuta in contradictoriu de foarte multe ori (ca si acum). Degeaba iti raspund daca tu nu VREI sa intelegi. Indiferent ce iti raspund. Multi, si poate si tu, pleaca de la premisa ca nu se vor schimba oricum, dar vor sa faca o discutie de genul (din partea mea, nu au decat sa-si piarda timpul asa).
Eu personal nu stau ca sa discut... discutii. Daca vrei sa aflii iti spun. Cu citate, siteuri, carti, etc. Daca intrebi ca se te aflii in treaba si ma agasezi ca sa ma stresezi, renunta. Sincer, nu am interes.
Daca ma intrebi iti pot explica, dupa cum am inteles si dupa priceperea mea:
De ce teist.
De ce crestin.
De ce ortodox.
De ce nu ateist, deist sau agnostic.
De ce nu alta religie.
De ce nu catolic.
De ce nu "miliarde de anii", ci 7500.
De ce Biblia si...nu altceva.
Etc.

Iar cand priceperea si capacitatile mele dau gres sau nu mai fac fata, iti pot da chestii gen "hexaimeron". Nu de alta, dar in caz contrar tot acolo as intra eu ca sa-ti raspund. Deci prefer sa-ti arat sursa si sa citesti in voie cand ai timp.

Intre timp ai destul de citit/vizionat.

Take care