Ce parere aveti de urmatoarele citate? Sunt curios sa vad ce raspunsuri primesc. (in special de la credinciosi)
1. "Vrea Dumnezeu să prevină răul, dar nu poate? Atunci nu e omnipotent. Poate, dar nu vrea? Atunci e malefic. Şi poate, şi vrea? Atunci de unde vine răul? Nici nu poate, nici nu vrea? Atunci de ce să fie numit Dumnezeu?"
Epicur
2. "Două mâini care muncesc fac mai mult decât o mie strânse pentru rugăciune."
3. "Credinţa: să nu vrei să ştii ce este adevărat."
Friedrich Wilhelm Nietzsche
4. "Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată."
Isaac Asimov
5. "Cele mai groaznice şi cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adăpostul religiei sau al altor motive la fel de nobile."
Mahatma Gandhi
6. "Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi."
Christopher Hitchens
7. "Puneti la indoiala cu indrazneala pana si existenta lui dumnezeu pentru ca, daca ar fi unul, trebuie cu atat mai mult sa fie de acord cu omagiul ratiunii decat al fricii oarbe." Thomas Jefferson
P.S.in respect, nu am postat si citate cu accent mai mult sau mai putin jignitor la adresa celor care au ales sa continue sa creada. Acelasi respect il cer si eu si sper sa nu gasesc cuvinte injurioase la adresa mea.

Foarte adevarate afirmatiile, asta e parerea unui ateu deci poti sa fii sigur ca unii crestini o sa te injure...

La epicur. In primul randu nu exista raul, decat lipsa frici de Dumnezeu, Dumnezeu accepta rau ca este facut de om, de aia avem ''liberul albitru''.
Nar exista rau, daca ar exista Dumnezeu in inimile oamenilor. Dumnezeu accepta raul, deoarece este facut de om, si lumea este in pacat.
Simplu ca bunazia.

1. Judecățile lui Dumnezeu sunt mai presus de limitele noastre de gândire, deoarece înțelepciunea cerească este infinită.
Dar folosind o metaforă am putea spune cu ușurință că: Dumnezeu e Tatăl nostru iar El pentru a ne crește pe noi bine și frumos, pe lângă bune ne mai dă și rele. Cum ar fi o mamă care pe lângă alintări și sărutări n-ar da și câte o palmă. Dar ai dreptate, poate dar nu vrea, dar ca în metafora de mai sus, ce ni se pare la început rău, mai târziu vom vedea că-i bine. În nici un caz nu e malefic. Dacă spui că Dumnezeu e malefic, atunci diavolul cum e? Reține acestea...
2. Iar 2 mâini care se și roagă cât muncesc fac 30000 de mâini care muncesc...
3. Din nefericire nu știu ce să răspund aici, chiar nu pot să-l înțeleg, se opune chiar structurii gramaticale a cuvântului.
4. În primul rând ateul nu va înțelege niciodată Scriptura întrucât nu are credință. Nimeni nu poate înțelege cuvântul lui Dumnezeu fără ca mai întâi să creadă în Dumnezeu. E puțin hilar. Ateul crede că Biblia este o scorneală și tot Biblia să fie bomba atomică a ateului.
5. Nu cunosc crime sub acoperământul Bisericii Ortodoxe, dar recunosc că știu de numeroase crime petrecute sub Biserica Catolică. Dar sunt sigur că Hitler, Stalin, Nero, Dioclețian, Ceaușescu au făcut crime mult mai odioase.
6. Încă nu ați aflat cum s-a creat omul. Dacă nu aveți dovezi pentru facerea omului, atunci trebuie să respingeți faptul că omul a apărut vreodată?
7. Nu voi spune aici decât că Frica de Dumnezeu nu este frică oarbă ci este Dragoste, căci din Frica de Dumnezeu pornesc virtuțile omului și se termină în Dragoste. Vezi cum ateul nu înțelege Scriptura? Vezi că acest filosof nu a vorbit fără să aibă cunoștință din Biblie, dar n-a putu înțelege Cartea lui Iov.
P.S. Am vorbit la persoana a II-a către un ateu, nu știu dacă tu ești ateu sau nu, deci dacă totuși ești creștin să nu pui la suflet.
P.S.S. Mai trebuie să-mi limpezesc gândurile la sub-punctul 6, mai târziu îți voi trimite alt răspuns.
Sper că te-am ajutat!

Dovezi is, daca vrei iti dau...
Si Nietzsche, era un tip mai special, el nu credea in absolut nimic, nici in stiinta nici in Dumnezeu, el creda ca exista pur si simplu fara nici un proces anume fie stiinta fie creatie, si da ai dreptate pe religii or fost cele mai multe razboaie, oameni sor folosit de Dumnezeu ca sa castige teren si bani, dar in biblie nu scrie nimic de genul, oameni interpretau biblia pentru scopu banilor, deci nu are nici o legatura cuvantu lu Dumnezeu cu ce faceau aia.

Paradoxurile lu epicur, is cele mai usor de contrariat, multe nu au sens, si asta care l-ai scris tu aicea exista un simplu raspuns, nu exista raul, doar lipsa de Dumnezeu, oameni fac rau, din pricina lipsei de Dumnezeu, tornade si catastrofe is, ca ii lumea in pacat.

Sunt ateu.

Poate...dar eu m-am adresat celui ce a pus întrebarea.

Ai uitat sa citezi: Albert Einstein

Eu sunt cel care a pus intrebarea; D mi-am schimbat acum cateva minute numele: din FlorinBiciu in Unicornul Invizibil Roz.

Așa se explică multe...
Vrei să spui că la tot ce ți-am scris mai sus tu poți să-mi spui doar că ești ateu?
Nu mă înțelege greșit, nu mă supăr, dar mă mir căci bănuiesc că tu chiar ai pus întrebarea cu dorința de a căuta să-ți combați ideile.

Tu ai scris niste citate pe care alti leau prezentat pentru.a primi raspuns?
nu vei primi rasp.

Nu am cerut un raspuns, am cerut o opinie, din curiozitate.

Iti respect parerile. Am pus intrebarile din dorinta de a afla cum gandesc oamenii, doar atat. Cat despre a-mi combata ideile... daca vruiam sa le combat, nu mai puneam intrebarea, incercam sa aflu eu raspunsul.

Ok

Omul prin neascultare de Dumnezeu a pacatuit si plata pacatului este moartea. Dumnezeu este sfant si drept.El in sfintenia Lui trebuie sa pedepseasca pacatul.Plata pacatului este moartea.Sangele reprezinta viata.Inainte,in dragostea Lui accepta sangele animalelor ca substitut in locul pacatosului. Apoi, vazand ca omul pacatuia din ce in ce mai mult, a trimis pe Fiul Sau ca sa plateasca pretul pentru pacatele noastre.El a facut totul pentru noi, noi alegem.

Vorbe.vorbe,vorbe.copiate,clicuite,maxime si ganduri ale altora.ale tale unde sant? ai alergat tu in cautarea Domnului si nu l-ai gasit? i-ai citit cuvantul catre tine si nu te-ai schimbat? ti-e frica? au tu nu vezi ca unii ajunsi in culmea unor oarecari curente, filozofii, altor religii decat cea crestina, nu mai pot da inapoi si se tin cu dintii de pozitia lor, pentru a nu fi ridicoli? eu am fost ateu si sant crestin acuma.si in ortodoxie stiu sa discern intre ce e adevarat si ce nu este. fiindca se vede influenta lumii aspra anumitor aspecte.tu esti ateu.vom muri si vom vedea al cui drum a fost cel adevarat, si al cui a fost fals.problema,e ca orice filozofie, o poate da pe dupa cires, intrucat e gandita de OAMENI.si ce e bun si valabil astazi, nu mai e si maine.dar ce e de la Dumnezeu, ramane vesnic.

Eu stiu ca trebuie sa cercetam pentru al gasi pe Dumnezeu si nu trebuie sa ne fie frica de el ci sa-l iubim si sa-l respectam.
Cei mai mari criminali in serie din lume au fost nazistii si comunistii care sunt atei si tineti minte catolici penticonstali ...etc. au schimbat obiceiurile religiei crestine doar ortodoxi fac slujme la bisericaasa cum se facea acu 2000 de ani

Deci esti dintr-o specie de monstri care au distrus tot ce este frumos in lume?
ateei au creat bomba atomica armele biologice si au pornit cel mai mare si mai distructiv razboi din toate timpurile ( al doilea razboi mondial )

1. Nici eu nu am o prarere bune despre "specia" ta spalata pe creier de preoti.
2. Sa-ti aduc aminte de cruciade?!
3. Vrei o lista cu toti criminalii odiosi?! Sa vadem cam cati sunt atei si cati crestini.
4.Nu neg faptul ca majoritatea de extrema stanga sunt atei. Dar bomba atomica... Stii tu ca cei care au inventat-o au fost atei (ma indoiesc)?! Si cel care a ordonat ca cele doua bombe sa loveasca Japonia, tot ateu era?

Eu sunt crestino-ortodox nu ma invinovati pentru greselile sectelor ( catolici, adventisti, penticostali, protestanti, etc.). Ortodoxi au ramas neschimbati din perioada imperiului roman cand era prosper

Si cine nu estedeacord cu crestinismul care invata oameni sa se iubeasca intre ei indiferent de natie sau culoare

In perioada prosperitatii Imperiului Roman nu existau ortodocsi. Biserica se afla inca faza crestinismului timpuriu. Ortodoxismul a devenit, peste secole, ramura rasariteana a acestui crestinism. Dar nu a ramas, oricum, neschimbat.

Despartirea intre ortodocsi si catolici apare inca din secolul 3 dupa Hristos. La un nivel mai mare sau ai mic, se stia unde se va ajunge, la despartirea, schisma din 1054. Ideile de baza, dogmele, au ramas neschimbate, doar ritualurile si slujbele s-au modificat in timp, intrucat Biserica trebuia sa tina pasul cu societatea si timpul istoric in care a existat.

Secolul 3 este mult prea devreme pentru a discuta de o despartire intre catolici si ortodocsi (termeni anacronici, oricum, hai sa spunem intre Biserica de la Roma si cea de la Constantinopol). In secolul 3, autoritatea politica nici nu fusese inca mutata la Constantinopol si dogma crestina inca nici nu fusese fixata, conciliile ecumenice fiind ulterioare. Autoritatea episcopala inca nu fusese clar delimitata, si cand acest lucru se intampla, la Conciliul de la Niceea, in secolul 4, discutam nu doar de patriahia Romei si a Constantinopolelui, ci de inca 3: Ierusalim, Antiohia si Alexandria.