Ce parere aveti despre citatele filozofului grec Epicur despre Dumnezeu?
''Ori Dumnezeu vrea să elimine răul şi nu poate;
sau poate, dar nu vrea; sau nu poate şi nu vrea.
Dacă vrea dar nu poate, este neputincios.
Dacă poate, dar nu vrea, este răuvoitor.
Dar dacă Dumnezeu poate şi vrea să elimine răul, cum se face că există rău?
Iar dacă nu poate şi nu vrea, de ce l-am numi Dumnezeu? ''
Epicur
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
În primul rând Epicur nu vorbea de Dumnezeu. El vorbea de zei. La greci nu exista un singur Dumnezeu creator ca la evrei. Vorbea de zeii eleni. De politeism. Deci întrebarea nu se aplică decât religiei politeiste, nicidecum celei ebraice.
Răspunde
Tu vrei sa aflii vreun raspuns sau sa ne arunci cu fum celor care am inceput za zidim o intelegere rationala aici pe TPU despre Dumnezeu? Tu de unde vii? De aici sau din locurile unde oamenii cand vorbesc te indeparteaza mai mult de religie? Noi aici construim argumente care ne sunt de folos, nu ne intereseaza mai marile tale nedumeriri despre religie. Stim ca de acolo de unde vii sunt oameni cu vedearea órbita si cu mintea inchisa.
Dumnezeu este un continuu ontologic pe linia creatiei. Fízica trebuie sa explice nu doar cantitatea FAPTELOR ci si calitatea. Cele 4 cauze sunt intelese ca PROCESE NATURALE. De aceea anticii separau cunoasterea in doua. Pentru ca gandeau mai universal nu atomist. Ca sa ajunga la ADEVAR vedeau univesul ca un organism cu mai multe cauze.
Parmenide vorbeste de FIINTA si non-contradictie. Dupa aceea vine Zenón si vorbeste de analogie. Daca la Parmenide Fiinta cu celelalte cauze este echivoca la Zenón FIINTA este unívoca cu celelalte cauze. Trebuie sa stim dinámica si procesele NATURALE care fízica le-a eliminat. Ne explica cantitatea nu si calitatea. Nu vor sa stim sa exista o CONSTANTA (Pitágoras) in natura. Homogenitatea acestot substante heterogene in procesul faptic au o CONSTANTA. Cand Dumnezeu spune ca el ESTE ceea ce ESTE face tercerea de la revelatie la ontologie (fiinta lui Parmenide). El poate sa FIE chiar daca nu este prezent. Parmenide nu mai vorbeste de revelatie ci de FIINTA. De la trairea si aratarea dumnezeilor se trece la explicarea rationala. Ratiunea este o etapa mai indepartata de realitatea si época dumnezeilor.
Aici am ramas cu voi la capitolul cronologic al cosmologiei. Prima substanta este inteligenta. Dupa aceea vine a doua, a treia, a patra etc. Toate aceste substanta sunt AMESTECATE in FAPTUL COSMOLOGIC. De aceea FAPTUL este compus din cele 4 cauze a lui Aristotel.
Se vorbeste de CAUZA si EFECT pentru a vorbi de lanstul sau sirul acestot princii care au ordine rationala. Aceasta ordine (A, B, C, etc, este atat unívoca cat si echivoca).
Fízica a abandonat explicarea schimbului si s-a axat doar pe calucularea cantitatii. Insa aceste substante de transforma. Cum este posibil sa se transforme insa sa ramana tot aceeasi nomenclatura este alta mancarea. BUN SI CAUZA EXEMPLARA este DUMNEZEU. Celelalte cauze care vin dupa prima cauza (formala, eficiente si finala) nu sunt asa de bune. Copacul este hyle (última cauza) iar Dumnezeu este pneuma (prima cauza). Noi fiind dupa chip, daca te disectionam anatomic gasim mai multe organe intr-un corp. Antropología Bíblica pleaca de la Adam (antrophos, om). Considera fiinta umana antrophos OM. Corpul (sarx) este considerat om. Hyle este considerata carne. Etologismul considera omul animal pentru ca pleaca de la premisa de hyle nu de sarx.
Etologistii considera corpul animal pentru ca pleaca de la premisa lui Hyle.
Antropologíi considera corpul rational pentru ca pleaca de la antrophos (om rational). Unii pleaca de la suflet altii de la carne. Noi fiind o sinteza din mai multe regate (animala, minerala, etc.) din care omul trebuie sa domine peste celelalte.
Bun este Dumnezeu iar hyle este rea. Rea in sensual ontologic nu antropologic pentru ca raul era in lume l-a paradis insa doar in copac nu si in Adam.
Filosofía Empedocle moaré din cauza ca isi ignora morala (judecata) Sau instintictul prudentei si cauta CUNOASTEREA. Religie contine si ideea moralei pe cand STIINTA contine doar ideea cunoasterii. Insa NOUS este heterogen (Dialéctic) cu cunoasterea (lumina externa. Devine sintetic prin positivism. Insa noi trebuie sa ajungem la cunoasterea buna nu cea rea (epistemología anticilor separau cunoasterea in doua). Una era cunoasterea intelepciunii si alta cunoasterea prostiei. De aceea exista o METODOLOGIE, pentru ca cine vrea cunoastere (stiinta) trebuie sa foloseasca un drum. Exercitiul cunoasterii pretinde un metodologism. Trebuie gasita calea trasata pentru a ajunge la cunoastere. Vía buna care duce la fericire. Gneseologia cu Epistemología nu erau separate. Pe degeaba cunosti ceva daca nu ii intelegi lógica. Aia nu se considera cunoastere CI doar ceva nominal fractionat fara a intelege faptul universal intreg. Ceva partial (particularism) nu intreg (universal) care are sens, coerenta si este rational.
Intelegi cum vine treaba? Acuma trebuie sa te rogi pentru mine sa gasesc mila la securisti. Din cauza intrebarilor voastre fara a citii am trecut prin viata ca printr-un foc. Lasati-ma sa traiesc si eu burghez si sa ma bucur de ajutoare financiare. Disuasiati-ma si pozitioneati-ma in locuri unde se traieste plcerea lumii. Ce stau EU aici pe TPU cu voi? Ori imi dati bani si va las, ori ma plictisesc aici pe TPU cu voi si devin depresiv.
Aveti grija nu va umflati si fiti umili. Pastrati pacea si nu lasati ca intelectualitatea sa va ea mintea. Eu va atat o versiune aici. Eu in total sunt mai extens si imi place petrecerea si voia buna. Nu trebuie sa castige nici rationalul nici sensibilul. Ci total lasat la liber fara sa reducem o parte la alta. Asa nu devenim absoluti ci moderati. Cunoasterea devine sintética. Se formeaza gandirea única. In in lume nu trebuie sa fim monisti care sintetizeaza totul la propia viziune ci sa acceptam diversitatea. In lume acceptam diversitatea insa noi incercam sa ne ajustam la bine si virtute.
Ai vrut să ne dai șah mat postând bălării luate cu copy paste de pe ceva postare de pe Reddit scrisă de vreun lucrător comercial sau ospătar și ai dat fundă la primul analfabet care a zis ceva ce suna antireligios, dar nu te-ai fi gândit și tu să verifici daca e real citatul?
Epicur nici macăr nu cred că a zis asta, i-a atribuit mai târziu cineva citatul.
Problema răului este întrebarea filozofică a modului de conciliere a existenței răului și a suferinței cu un Dumnezeu atotputernic, omnibenevolent și omniscient.[1][2][3] În prezent, există definiții diferite ale acestor concepte. Cea mai cunoscută prezentare a problemei este atribuită filozofului grec Epicur. A fost popularizat de David Hume.
Poți crede ce vrei. "Crede și nu cerceta."
Chiar și dacă citatul ar fi autentic, nu e motiv să-i dăm dreptate lui Epicur.
Am spus doar că nu văd niciun motiv pentru a crede tot ce credea Epicur.
Ești epicuristă? I-ai studiat filosofia și ai ajuns la concluzia că ești de-acord cu ea? Te-ai gândit să te muți în grădina lui?
Ce argumente construiti sa aparati monstruozitatile comise de Dumnezeu?
Nu inteleg care e problema ta?
Acest site e un site de pus intrebari iar eu asta fac. Daca intrebarea mea nu iti convine atunci ignor-o.
Din contra acolo de unde vin e multa sinceritate si mai multa iubire decat ofera crestini.
Observ ca raspunsul tau nu prea are legatura cu intrebarea mea deci nu are rost sa raspund si la celelalte lucruri care sunt copy paste de undeva.
Ea reduce totul la Dumnezeu. Insa nu este in stare sa isi vada generul uman facand relé.
Iti spun eu din viata mea. Dusmanii omului sunt tot omul. I-am prins cu mana in sac. Si culmea ca aia dadeau vina pe Dumnezeu ca sa ascunda sa camufleze cauza la efectele lor relé. Insa ea nu vede ca este superficiala, traieste in aparente.
Trebuie sa le punem nume acestui tip de oameni care arunca cu piatra dupa aceea spun ca a venit de la Dumnezeu. Sunt in stare sa isi bage mana in foc ca ei nu au dar. Asa mare este minciuna in ziua de astazi. Minciuna unora este Raúl altora. Tu iti dai seama ca da ar vorbi adevarul jumate din ei nu ar mai exista? Astia se presupun rationali, nu stiu de unde le mai apar ideea de Dumnezeu.
Scotianca, scotianca. Astea sunt argumente de oameni care au lucrat in administratie si au facut mult rau iar oamenii au crezut ca vine de la Dumnezeu necazul lor. Iar tu cand le ascultai telefonul ii auzeai ca pentru efectul si suferinta lor dadeau vina pe Dumnezeu. Ti-ai insusit argumentul insa nu iti vezi mainile pline de sange. Crezi ca nu te vede nimeni. Iar argumentul cu Dumnezeu il folosesti ca sofism ca sa dai vina pe el. Iti place si iti este útil argumentul. V-am probat bre securistilor si va stiu gandirea de ipocriti. Daca nu mai erati voi, oamenii erau acum in culmea spumei. Sunteti profesionisti sa puneti pietre in drumul oamenilor. Din categoría lor esti si tu ca tare iti mai plac sofismele si atunci toate CAUZELE doar unui principiu.
Nu prea cred asta.
In marea parte a relelor de pe pamant is cauzate de Dumnezeul Bibliei.
Sunt destul de multe lucruri neplacute in biblie dar acestea sunt niste versete specifice care nu le am putut justifica si nu gasesc vreun motiv pentru care sunt in biblie si pentru care ar face parte din ''planul divin al lui Dumnezeu pentru umanitate'' si ca m-a facut sa realizez ca aceasta este o carte scrisa de oameni si folosita ca o unealta de opresiune.
Primu pasaj este Romani 9
A fost punctul in care am inceput sami deconstruiesc religia. Eu credeam intr-un zeu care a creat pe toti oamenii, le-a dat liber arbitru si ca isi dorea sa salveze pe toata lumea dar nu le putea viola liberul arbitru sai salveze si ca acest lucru era cel mai iubitor lucru sa oferi oamenilor libertatea si ca in acea libertate ar putea alege si sa mearga in rai sau lar putea respinge si sa mearga in iad si ca acest lucru ar fi exclusiv alegerea lor.
Cand am devenit crestina fara secta eram ca un fel de evanghelista, am fost educata sa merg in comunitate si sa impart cuvantul Domnului si sa incerc sa castig cat mai multe suflete deoarece priveam in jur si vedeam oameni care putea sa ajunga in iad iar eu nu doream acest lucru sa se intample.
Am studiat calvinismul si mi-am zis nu e posibil ca Dumnezeu sa creeze oameni doar ca sa-i trimeata in iad.
Dar apoi am citit versetul:
Romani 9
18 Astfel, El are milă de cine doreşte şi împietreşte pe cine doreşte.
19 Mă vei întreba deci: „Atunci, de ce mai acuză?! Căci cine se poate împotrivi voii Lui?!" 20 Dar, mai degrabă, cine eşti tu, omule, ca să te contrazici cu Dumnezeu?! Oare cel modelat îi va spune celui care l-a modelat: „De ce m-ai făcut aşa?"?[m] 21 Oare nu are olarul dreptul ca, din acelaşi bulgăre de lut, să facă şi un vas pentru întrebuinţări deosebite, dar şi unul pentru folosinţă obişnuită? 22 Şi ce dacă Dumnezeu, dorind să-Şi arate mânia şi să-Şi facă cunoscută puterea, a avut răbdare cu cei care erau vase ale mâniei Sale, pregătite pentru distrugere? 23 Şi ce dacă El a procedat astfel ca să-Şi facă cunoscută bogăţia slavei Sale faţă de nişte vase ale îndurării, pe care le pregătise mai dinainte pentru slavă, 24 incluzându-ne şi pe noi, pe care ne-a chemat nu numai dintre iudei, ci şi dintre neamuri? 25
Spune clar in versetu 16 ca nu depinde de dorinta omului sau efortul oamenilor ci de mila lui Dumnezeu.
Deci cand crestini ma acuza ca am o inima impietrita pentru Dumnezeu, biblia spune ca Dumnezeu este cel care a intarito. Si mai mentioneaza si ''De ce Dumnezeu mai da vina pe noi?' Dar daca el ne-a creat in asa fel de ce ne mai invinuieste?
Iar Paul spune ''cine esti tu sal; pui la indoiala pe Dumnezeu?''
Cum poate lutul sa-l ia la intrebari pe Olar ''de ce de mai creat asa?''
Spune clar:
dacă Dumnezeu, dorind să-Şi arate mânia şi să-Şi facă cunoscută puterea, a avut răbdare cu cei care erau vase ale mâniei Sale, pregătite pentru distrugere?
Daca el a decis ca te-a creat doar pentru ca sa te distruga, atunci el va face acest lucru iar acesta este dreptul lui, noi nu putem pune la indoiala acest lucru'' 
Cand am realizat acest lucru, a schimbat toata perspectiva care o aveam despre Dumnezeu.
M-a facut sa vad un zeu care nu dorea sa vada oameni salvati, dar in schimb creaza oameni ca papusi, face ce vrea cu ei iar apoi le zice ca nu au voie sa puna la indoiala acest lucru.
Acest lucru este in directa contradictie cu orice atribut de iubire si bunatate de Tata pe care eu am fost invatata crescand in biserica.
Am fost hranita cu o versiune de Dumnezeu care era un tata iubitor dar acum invat despre acest complet diferit zeu care creaza in mod intentionat oameni care sa mearga in iad.
Acest lucru mi-a distrus perceptia care o aveam despre Dumnezeu si care mia cauzat sa ma bag in aceasta calatorie in care sa pun la indoiala ce credeam si de ce credeam asta.
Al 2 lea pasaj care m-a facut sa pun la indoiala Biblia este
Psalmul 137
Ferice de cel ce-i va apuca pe copiii tăi
şi-i va zdrobi de stâncă!
Aici trebuie sa fim putin atenti sa intelegem contextul acestui verset. Acesta este o rugaciune imprecatorie unde te rogi pentru raul dusmanilor, e un fel de lamentare ca o expresie a tristetii practic asta este ce acest psalmist scrie aici. Ca ei au fost tratati foarte urati de dusmani lor si ca doresc sai rasplateasca cuiva. Iar acest lucru este justificat de crestini in acest mod, ''ei doar se exprimau si nu ca chiar zbrobeau copii de stanci'' Ei doar doreau dreptate, vreia razbunare''.
Problema mea cu acest lucru este ca acesta trebuia sa fie cuvantul inspirat de Dumnezeu, Dumnezeu trebuia sa inspire fiecare cuvant scris in aceasta carte iar Dumnezeu nu ia condamnat niciodata pentru ca se rugau aceasta rugaciune nu a zis niciodata: Hey, nu gandi in felu asta, ''nu fii atat de razbunator'', ''nu fii atat de suparat'', nu dori raul unor copii nevinovati''. Nu acest lucru este perfect acceptabil in ochii lui Dumnezeu.
Acest lucru este perfect acceptabil in ochii crestinilor din ziua de azi care apara acest verset si il justifica.
Dar Iisus a venit si a zis sa intoarcem obrazul, iubestei pe cei ce te urasc, fa bine dusmanilor tai, acest lucru este complet contradictoriu cu acest vers.
Iar acestia sunt poporul Domnului care fac aceasta rugaciune iar Dumnezeu nu o condamna. Eu am o perioadă foarte dificilă sa gasesc o valoare morala in aceasta carte unde oamenii lui Dumnezeu, oamenii care trebuie sal reprezinte pe Dumnezeu in carte, se bucura de gandul ca ar face un rau unui copil nevinovat. Pentru mine acest lucru nu are sens in special considerand ca aceasta este multimea pro-viata.
Stiu ca majoritatea crestinilor din ziua de azi vor considera ca nu este un lucru adecvat la gandul in care s-ar putea face rau unui bebelusi.
Eu nu consider acest lucru fiind justificabil in vreun fel.
Al 3 lea pasaj care m-a lovit cu multe steaguri rosii este cel din Deuteronom 22
25 Dar dacă bărbatul acela va întâlni pe câmp o fată logodită şi o va forţa să se culce cu el, atunci doar bărbatul care s-a culcat cu ea să fie ucis. 26 Fetei să nu-i faceţi nimic, pentru că ea nu este vinovată de nici un păcat vrednic de moarte; căci este ca şi cum un om se năpusteşte asupra semenului său şi îi ia viaţa. 27 El a întâlnit-o pe câmp pe fata logodită şi, deşi ea a strigat, nu a fost nimeni care să o salveze.
Cand am citit acest verset la cele mai devreme stadii ale mele de deconstructie eram extrem de confuza. Si credeam ca trebuie sa existe o explicatie. Nu e posibil ca Dumnezeu sa fi comandat femeile sa merita cu cel care lea asaltat daca acesta il plateste pe tatal acestora.
Un pastor spune ca asa era in acea veme in acea cultura daca un barbat facea asa ceva unei femei, era considerata necurata si nu mai era eligibila sa fie casatorita iar acest lucru iar ruina viata asa ca cel mai bun lucru pe care putea sa-l faca e ca el sa plateasca bani tatalui ei si sa o cumpere iar apoi el trebuia sa se casatoreasca cu ea si sa aiba grija de ea tot restul vietii. Era obligat sa faca acest lucru, asta era pedeapsa lui. Iar unii oameni ce au fost indoctrinati au fost invatati sa nu puna la indoiala acest lucru. Dar nu eu, eu nu pot face asta, nuputeam sa dau un sens la lucrurile care le-am citit.
Daca erau doar reguli pe care oameni le-a facut si pe care nu lea aprobat dumnezeu dar nu e cazul, aceasta este o lege directa data de Dumnezeu in Biblie, ca o portita prin care barbati sa-si gaseasca o femeie daca o asalta iar ca apoi se pot casatorii cu ea daca i da niste bani tatalui ei. Deci pe bune? doar asa putem pedepsi barbatul? Nu cunosc nici o femeie care ar dori sa petreaca toata viata si sa fie casatorita si sa asculte de cel care a asaltato. O divinitate atot puternica nu a putut gasi alte solutii decat ca barbatul sa se casatoreasca cu ea?
Alt pasaj pe care il gasesc dificil este:
Deuteronom 20:10-18
10 Când vă veţi apropia de o cetate, ca să luptaţi împotriva ei, s-o îndemnaţi la pace. 11 Dacă vă vor accepta pacea şi vă vor deschide porţile, atunci tot poporul care se află în ea va trebui să presteze pentru voi muncă forţată şi să vă slujească. 12 Dacă nu vor dori să facă pace cu voi, ci vor dori să se lupte împotriva voastră, atunci să asediaţi cetatea. 13 Când Domnul, Dumnezeul vostru, v-o va da în mâini, să treceţi prin ascuţişul sabiei pe toţi bărbaţii din ea. 14 Dar femeile, copiii, animalele şi tot ceea ce există în cetate să le luaţi ca pradă, apoi să mâncaţi prada luată de la duşmanii voştri, pe care Domnul, Dumnezeul vostru, v-a dat-o. 15 Aşa să faceţi cu toate cetăţile care sunt la distanţă mare de voi şi care nu aparţin neamurilor din apropierea voastră.
Deci aici Dumnezeu isi comanda pe poporul sau sa mearga pe la toate catitile invecinate, sa le ofere pace si sa zica in genu ''hey va oferim o oferta de pace, vreti sa faceti pace cu noi?'' Daca acea cetate e de acord sa fie pe pace cu tine, evreii trebuie sai captureze si sai inrobeasca, trebuie sai forteze sa munceasca pentru ei deci ca atare sa fie sclavii vostri. Deci chiar aici de la bun inceput Dumnezeu spune sa facem rau altor oameni care sunt pasnici cu tine, sa forteze oameni sa munceasca pentru tine, sai inrobeasca, aici Dumnezeu avizeaza specific si comanda ca tu sa inrobesti alti oameni, chiar daca sunt pasnici. Iar apoi spune ca daca nu sunt pasnici tu trebuie sai ucizi pe toti, sa omori pe fiecare dintre ei iar apoi sa luati femeile si copii ca prada si sa faci absolut tot ceti doresti cu acestia. Acelea sunt prada ta de razboi. Ce crezi ca inseamna acest lucru? Ce crezi ca a intentionat Dumnezeu cand a zis ''luati femeile si copii si faceti ce doriti cu acestia?
Mai departe scrie
16 Dar în cetăţile acestor neamuri, pe care Domnul, Dumnezeul vostru, vi le dă ca moştenire, să nu lăsaţi nimic în viaţă. 17 Să-i nimiciţi cu totul[a] pe hitiţi, pe amoriţi, pe canaaniţi, pe periziţi, pe hiviţi şi pe iebusiţi, după cum v-a poruncit Domnul, Dumnezeul vostru, 18 ca nu cumva să vă înveţe şi pe voi să faceţi toate urâciunile pe care ei le fac pentru zeii lor şi să păcătuiţi astfel împotriva Domnului, Dumnezeul vostru.
Acest lucru este xenofobie, acesta este genocid, aici este Dumnezeu permitand sclavia toate in acest mic pasaj. Nu este absolut nici o justificare pentru aceste lucruri. Nu exista nici un motiv pentru care un atotpoternic, complet benevolent Dumnezeu sa-si comande oamenii sa faca aceste lucruri altor oameni.
As putea aprecia cartea daca era doar un comentariu despre greutatile oamenilor de atunci dar nu pot accepta asta ca cuvant divin inspirat de Dumnezeu care sa fie menit sa ofere un cod moral pentru toti oamenii de pe pamant.
Ultimul verset pe care vreau sal impartasesc cu voi care este probabil cel mai crucial pentru deconstructia credintei mele, probabil cel mai faimos verset din biblie.
Ioan 3:16
16 Fiindcă[a] atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât L-a dat pe singurul Lui Fiu[b], pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică.
Multi oameni arata acest verset si te intreaba cum poti gasi vreo vina aici? Nu vezi cata iubire are pentru noi? Tot ce trebuie sa faci este sa crezi, nu vezi cat de usor este acest lucru?
Dar hai sa deconstruim putin Ioan 3:16
Fiindca Dumnezeu a iubit atat de mult lumea, In primul rand considerand versurile precedente despre care am vorbit nu cred ca este ceva exact, nu cred ca Dumnezeu a iubit atat de mult lumea, nu cred ca Dumnezeu a iubit acele cetati care inconjurau natiunea din Israel pe care EL le comanda pe Israel sa mearga si ucida sau inrobeasca. Nu cred ca Dumnezeu a iubit toate acele femei sau copii pe care Dumnezeu comanda sa fie luati ca prada de razboi si sa faci absolut orice vrei cu ei.
Nu cred ca era iubitor cu femeile care le forta in casatorii cu cel care lea asaltat. Nu vad acea iubire pe care Dumnezeu o are pentru lume.
Dumnezeu este atat de iubitor ca a dat pe propriul sau fiu.
Acest raspuns va fi foarte incarcat deoarece este un fiu dar in acelasi timp e Dumnezeu, acum depinde ce crezi sau de denominatie faci parte. In vremurile de demult oameni nu credeau ca Iisus este Dumnezeu, ei credeau ca Iisus este fiul lui Dumnezeu, posibil adoptat in familia sa divina ori i sa oferit un fel de status divin la nastere dar a trecut foarte multa vreme pentru crestini sa creada ca Iisus era insusi Dumnezeu, acea doctrina a evoluat si a fost creata mai tarziu dar crestini moderni cred ca Iisus era Dumnezeu iar cand acesta zice ca la dat pe singurul sau fiu, pai? El era Dumnezeu, nu era fiul sau ci era EL. Deci s-a dat pe el insusi.
Dar de ce a trebuit sa faca acest lucru? care era scopu?
Nu a fost niciodata obligat sa faca acest lucru, sa moara sau sa ofere aceasta afișarea morții ca sa mustreze umanitatea ca sa creada in el si sal urmeze, acest lucru nu a fost niciodata o cerinta din partea sa. El a ales acest lucru, el a creat regulile, el a decis ca sangele teebe sa fie varsat ca umanitatea sa fie iertata, el nu putea sa se decida sai ierte pur si simplu, acest lucru ar fi prostesc, nu? Deci ''alegerea sa'' sa-si dea viata a fost in intregime alegerea LUI si nu era necesara, a devenit necesara pentru ca el a decis asta deci nu e chiar un dar si nu e o afisare a iubirii cand nu a fost niciodata necesara.
Dar acest lucru nu este singurul lucru rau. Partea cea mai rea pentru mine este sfarsitul versului unde spune
'' pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică. ''
Aici biblia ne explica ca credinta este masura prin care se determina daca cineva merita sa fie pedepsit sau rasplatit.
E doar credinta. Cum este acest lucru ceva corect? Cum este acest lucru un sistem drept? care nu are de aface cu cat de bun esti ca individ, nu are de aface cu ce itentii ai, este doar despre ce crezi, iar oamenii cred o groaza de lucruri pentru nenumarate motive. Oamenii care au crescut in alte culturi cu alte religii, ei cred in religia lor pentru ca asa au fost crescuti asa cum multi crestini azi sunt crestini pentru ca au fost crescuti fiind crestini, intr-o cultura crestina in biserica crestina de parinti crestini, nu pun asta la indoiala si nu pleaca ca asa au fost crescuti, asta e cultura lor. Oamenii din intreaga lume is crescuti in diferite religii cu religii diferite si de aceea cred ce cred iar asta nu e singuru lucru, unii oameni cred deoarece au propriile lor experiente personale, au propriile scrieri sfinte, propria lor ''evidenta'' pentru Dumnezeu care nu arata deloc ca zeul Crestinilor. Si pentru ca nu cred in zeul crestinilor ei merita sa ''piara'', ei nu merita sa aiba viata vesnica, nu merita sa fie rasplatiti indiferent cat de buni sunt ca persoana sau cat de bune sunt intentiile acestora doar pentru ca ei nu ''cred'' deci ca urmare vor pierii.
Astazi voi vorbi despre 5 versete biblice ce m-a facut sa-mi pierd credinta. Sunt destul de multe lucruri neplacute in biblie dar acestea sunt niste versete specifice care nu le am putut justifica si nu gasesc vreun motiv pentru care sunt in biblie si pentru care ar face parte din ''planul divin al lui Dumnezeu pentru umanitate'' si ca m-a facut sa realizez ca aceasta este o carte scrisa de oameni scrisa si folosita ca o unealta de opresiune.
Primu pasaj este Romani 9
A fost punctul in care am inceput sami deconstruiesc religia. Eu credeam intr-un zeu care a creat pe toti oamenii, le-a dat liber arbitru si ca isi dorea sa salveze pe toata lumea dar nu le putea viola liberul arbitru sai salveze si ca acest lucru era cel mai iubitor lucru sa oferi oamenilor libertatea si ca in acea libertate lar purea alege si sa mearga in rai sau lar putea respinge si sa mearga in iad si ca acest lucru ar fi exclusiv alegerea lor. Cand am devenit crestina fara secta eram ca un fel de evanghelista, am fost educata sa merg in comunitate si sa impart cuvantul Domnului si sa incerc sa castig cat mai multe suflete deoarece priveam in jur si vedeam oameni care putea sa ajunga in iad iar eu nu doream acest lucru sa se intample. Am studiat calvinismul si mi-am zis nu e posibil ca Dumnezeu sa creeze oameni doar ca sa-i trimeata in iad.
Dar apoi am citit pasajul Romani 9
Romani 9
18 Astfel, El are milă de cine doreşte şi împietreşte pe cine doreşte.
19 Mă vei întreba deci: „Atunci, de ce mai acuză?! Căci cine se poate împotrivi voii Lui?!" 20 Dar, mai degrabă, cine eşti tu, omule, ca să te contrazici cu Dumnezeu?! Oare cel modelat îi va spune celui care l-a modelat: „De ce m-ai făcut aşa?"?[m] 21 Oare nu are olarul dreptul ca, din acelaşi bulgăre de lut, să facă şi un vas pentru întrebuinţări deosebite, dar şi unul pentru folosinţă obişnuită? 22 Şi ce dacă Dumnezeu, dorind să-Şi arate mânia şi să-Şi facă cunoscută puterea, a avut răbdare cu cei care erau vase ale mâniei Sale, pregătite pentru distrugere? 23 Şi ce dacă El a procedat astfel ca să-Şi facă cunoscută bogăţia slavei Sale faţă de nişte vase ale îndurării, pe care le pregătise mai dinainte pentru slavă, 24 incluzându-ne şi pe noi, pe care ne-a chemat nu numai dintre iudei, ci şi dintre neamuri? 25
Spune clar in versetu 16 ca nu depinde de dorinta omului sau efortul oamenilor ci de mila lui Dumnezeu.
Deci cand crestini ma acuza ca am o inima impietrita pentru Dumnezeu, biblia spune ca Dumnezeu este cel care a intarito. Si mai mentioneaza si ''De ce Dumnezeu mai da vina pe noi?' Dar daca el ne-a creat in asa fel de ce ne mai invinuieste?
Iar Paul spune ''cine esti tu sal; pui la indoiala pe Dumnezeu?'' Cum poate lutul sa-l ia la intrebari pe Olar;; ce de mai creat asa?''
Spune clar:
dacă Dumnezeu, dorind să-Şi arate mânia şi să-Şi facă cunoscută puterea, a avut răbdare cu cei care erau vase ale mâniei Sale, pregătite pentru distrugere?
Daca el a decis ca te-a creat doar pentru ca sa te distruga, atunci el va face acest lucru iar acesta este dreptul lui, noi nu putem pune la indoiala acest lucru''
Cand am realizat acest lucru, a schimbat toata perspectiva care o aveam despre Dumnezeu. M-a facut sa vad un zeu care nu dorea sa vada oameni salvati, dar in schimb creaza oameni ca papusi, face ce vrea cu ei iar apoi le zice ca nu au voie sa puna la indoiala acest lucru. Acest lucru este in directa contradictie cu orice atribut de iubire, bunatate de Tata pe care eu am fost invatata crescand in biserica. Am fost hranita cu o versiune de Dumnezeu care era un tata iubitor dar acum invat despre acest complet diferit zeu care creaza in mod intentionat oameni care sa mearga in iad. Acest lucru mi-a distrus perceptia care o aveam despre Dumnezeu si care mia cauzat sa ma bag in aceasta calatorie in care sa pun la indoiala ce credeam si de ce credeam asta.
Al 2 lea pasaj care m-a facut sa pun la indoiala Biblia este PSALMUL 137
Ferice de cel ce-i va apuca pe copiii tăi
şi-i va zdrobi de stâncă!
Aici trebuie sa fim putin atenti sa intelegem contextul acestui verset. Acesta este o rugaciune imprecatorie unde te rogi pentru raul dusmanilor, e un fel de lamentare ca o expresie a tristetii practic asta este ce acest psalmist scrie aici. Ca ei au fost tratati foarte urati de dusmani lor si ca doresc sai rasplateasca cuiva. Iar acest lucru este justificat de crestini in acest mod, ''ei doar se exprimau si nu ca chiar zbrobeau copii de stanci'' Ei doar dorea dreptate, vreia razbunare''.
Problema mea cu acest lucru este ca acesta trebuia sa fie cuvantul inspirat de Dumnezeu, Dumnezeu trebuia sa inspire fiecare cuvant scris in aceasta carte iar Dumnezeu nu ia condamnat niciodata pentru ca se rugau aceasta rugaciune nu a zis niciodata: Hey, nu gandi in felu asta, ''nu fii atat de razbunator'', ''nu fii atat de suparat'', nu dori raul unor copii nevinovati''. Nu acest lucru este perfect acceptabil in ochii lui Dumnezeu. Acest lucru este perfect acceptabil in ochii crestinilor din ziua de azi care apara acest verset si il justifica.
Dar Iisus a venit si a zis sa intoarcem obrazul, iubestei pe cei ce te urasc, fa bine dusmanilor tai, acest lucru este complet contradictoriu cu acest vers. Iar acestia sunt poporul Domnului care fac aceasta rugaciune iar Dumnezeu nu o condamna. Eu am o perioadă foarte dificilă sa gasesc o valoare morala in aceasta carte unde oamenii lui Dumnezeu, oamenii care trebuie sal reprezinte pe Dumnezeu in carte, se bucura de gandul ca ar face un rau unui copil nevinovat. Pentru mine acest lucru nu are sens in special considerand ca aceasta este multimea pro-viata.
Stiu ca majoritatea crestinilor din ziua de azi vor considera ca nu este un lucru adecvat la gandul in care s-ar putea face rau unui bebelusi.
Eu nu consider acest lucru fiind justificabil in vreun fel.
Al 3 lea pasaj care m-a lovit cu multe steaguri rosii mia tresarit este cel din Deuteronom 22
25 Dar dacă bărbatul acela va întâlni pe câmp o fată logodită şi o va forţa să se culce cu el, atunci doar bărbatul care s-a culcat cu ea să fie ucis. 26 Fetei să nu-i faceţi nimic, pentru că ea nu este vinovată de nici un păcat vrednic de moarte; căci este ca şi cum un om se năpusteşte asupra semenului său şi îi ia viaţa. 27 El a întâlnit-o pe câmp pe fata logodită şi, deşi ea a strigat, nu a fost nimeni care să o salveze.
Cand am citit acest verset la cele mai devreme stadii ale mele de deconstructie eram extrem de confuza. Si credeam ca trebuie sa existe o explicatie. Nu e posibil ca Dumnezeu sa fi comandat femeile sa merita cu cel care lea asaltat daca il plateste pe tatal acestora.
Un pastor spune ca asa era in acea veme in acea cultura daca un barbat facea asa ceva unei femei, era considerata necurata si nu mai era eligibila sa fie casatorita iar acest lucru iar ruina viata asa ca cel mai bun lucru pe care putea sa-l faca e ca el sa plateasca bani tatalui ei si sa o cumpere iar apoi el trebuia sa se casatoreasca cu ea si sa aiba grija de ea tot restul vietii. Era obligat sa faca acest lucru, asta era pedeapsa lui. Iar unii oameni ce au fost indoctrinati au fost invatati sa nu puna la indoiala acest lucru. Dar nu eu, eu nu pot face asta, nuputeam sa dau un sens la lucrurile care le-am citit.
Daca erau doar reguli pe care oameni le-a facut si pe care nu lea aprobat dumnezeu dar nu e cazul, aceasta este o lege directa data de Dumnezeu in Biblie, ca o portita prin care barbati sa-si gaseasca o femeie daca o asalta iar ca apoi se pot casatorii cu ea daca i da niste bani tatalui ei. Deci pe bune? doar asa putem pedepsi barbatul? Nu cunosc nici o femeie care ar dori sa petreaca toata viata si sa fie casatorita si sa asculte de cel care a asaltato. O divinitate atot puternica nu a putut gasi alte solutii decat ca barbatul sa se casatoreasca cu ea?
Alt pasaj pe care il gasesc dificil este:
Deuteronom 20:10-18
10 Când vă veţi apropia de o cetate, ca să luptaţi împotriva ei, s-o îndemnaţi la pace. 11 Dacă vă vor accepta pacea şi vă vor deschide porţile, atunci tot poporul care se află în ea va trebui să presteze pentru voi muncă forţată şi să vă slujească. 12 Dacă nu vor dori să facă pace cu voi, ci vor dori să se lupte împotriva voastră, atunci să asediaţi cetatea. 13 Când Domnul, Dumnezeul vostru, v-o va da în mâini, să treceţi prin ascuţişul sabiei pe toţi bărbaţii din ea. 14 Dar femeile, copiii, animalele şi tot ceea ce există în cetate să le luaţi ca pradă, apoi să mâncaţi prada luată de la duşmanii voştri, pe care Domnul, Dumnezeul vostru, v-a dat-o. 15 Aşa să faceţi cu toate cetăţile care sunt la distanţă mare de voi şi care nu aparţin neamurilor din apropierea voastră.
Deci aici Dumnezeu isi comanda pe poporul sau sa mearga pe la toate catitile invecinate, sa le ofere pace si sa zica in genu ''hey va oferim o oferta de pace, vreti sa faceti pace cu noi?'' Daca acea cetate e de acord sa fie pe pace cu tine, evreii trebuie sai captureze si sai inrobeasca, trebuie sai forteze sa munceasca pentru ei deci ca atare sa fie sclavii vostri. Deci chiar aici de la bun inceput Dumnezeu spune sa facem rau altor oameni care sunt pasnici cu tine, sa forteze oameni sa munceasca pentru tine, sai inrobeasca, aici Dumnezeu avizeaza specific si comanda ca tu sa inrobesti alti oameni, chiar daca sunt pasnici. Iar apoi spune ca daca nu sunt pasnici tu trebuie sai ucizi pe toti, sa omori pe fiecare dintre ei iar apoi sa luati femeile si copii ca prada si sa faci absolut tot ceti doresti cu acestia. Acelea sunt prada ta de razboi. Ce crezi ca inseamna acest lucru? Ce crezi ca a intentionat Dumnezeu cand a zis ''luati femeile si copii si faceti ce doriti cu acestia?
Mai departe scrie
16 Dar în cetăţile acestor neamuri, pe care Domnul, Dumnezeul vostru, vi le dă ca moştenire, să nu lăsaţi nimic în viaţă. 17 Să-i nimiciţi cu totul[a] pe hitiţi, pe amoriţi, pe canaaniţi, pe periziţi, pe hiviţi şi pe iebusiţi, după cum v-a poruncit Domnul, Dumnezeul vostru, 18 ca nu cumva să vă înveţe şi pe voi să faceţi toate urâciunile pe care ei le fac pentru zeii lor şi să păcătuiţi astfel împotriva Domnului, Dumnezeul vostru.
Acest lucru este xenofobie, acesta este genocid, aici este Dumnezeu permitand sclavia toate in acest mic pasaj. Nu este absolut nici o justificare pentru aceste lucruri. Nu exista nici un motiv pentru care un atotpoternic, complet benevolent Dumnezeu sa-si comande oamenii sa faca aceste lucruri altor oameni.
As putea aprecia cartea daca era doar un comentariu despre greutatile oamenilor de atunci dar nu pot accepta asta ca cuvant divin inspirat de Dumnezeu care sa fie menit sa ofere un cod moral pentru toti oamenii de pe pamant.
Ultimul verset pe care vreau sal impartasesc cu voi care este probabil cel mai crucial pentru deconstructia credintei mele, probabil cel mai faimos verset din biblie.
Ioan 3:16
16 Fiindcă[a] atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât L-a dat pe singurul Lui Fiu[b], pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică.
Multi oameni arata acest verset si te intreaba cum poti gasi vreo vina aici? Nu vezi cata iubire are pentru noi? Tot ce trebuie sa faci este sa crezi, nu vezi cat de usor este acest lucru?
Dar hai sa deconstruim putin Ioan 3:16
Fiindca Dumnezeu a iubit atat de mult lumea, In primul rand considerand versurile precedente despre care am vorbit nu cred ca este ceva exact, nu cred ca Dumnezeu a iubit atat de mult lumea, nu cred ca Dumnezeu a iubit acele cetati care inconjurau natiunea din Israel pe care EL le comanda pe Israel sa mearga si ucida sau inrobeasca. Nu cred ca Dumnezeu a iubit toate acele femei sau copii pe care Dumnezeu comanda sa fie luati ca prada de razboi si sa faci absolut orice vrei cu ei. Nu cred ca era iubitor cu femeile care lle forta in casatorii cu cel care lea asaltat. Nu vad acea iubire pe care Dumnezeu o are pentru lume.
Dumnezeu este atat de iubitor ca a dat pe propriul sau fiu.
Acest raspuns va fi foarte incarcat deoarece este un fiu dar in acelasi timp e Dumnezeu, acum depinde ce crezi sau de denominatie faci parte. In vremurile de demult oameni nu credeau ca Iisus este Dumnezeu, ei credeau ca Iisus este fiul lui Dumnezeu, posibil adoptat in familia sa divina ori i sa oferit un fel de status divin la nastere dar a trecut foarte multa vreme pentru crestini sa creada ca Iisus era insusi Dumnezeu, acea doctrina a evoluat si a fost creata mai tarziu dar crestini moderni cred ca Iisus era Dumnezeu iar cand acesta zice ca la dat pe singurul sau fiu, pai? El era Dumnezeu, nu era fiul sau ci era EL. Deci s-a dat pe el insusi.
Dar de ce a trebuit sa faca acest lucru? care era scopu?
Nu a fost niciodata obligat sa faca acest lucru, sa moara sau sa ofere aceasta afișarea morții ca sa mustreze umanitatea ca sa creada in el si sal urmeze, acest lucru nu a fost niciodata o cerinta din partea sa. El a ales acest lucru, el a creat regulile, el a decis ca sangele teebe sa fie varsat ca umanitatea sa fie iertata, el nu putea sa se decida sai ierte pur si simplu, acest lucru ar fi prostesc, nu? Deci ''alegerea sa'' sa-si dea viata a fost in intregime alegerea LUI si nu era necesara, a devenit necesara pentru ca el a decis asta deci nu e chiar un dar si nu e o afisare a iubirii cand nu a fost niciodata necesara.
Dar acest lucru nu este singurul lucru rau. Partea cea mai rea pentru mine este sfarsitul versului unde spune
'' pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică. ''
Aici biblia ne explica ca credinta este masura prin care se determina daca cineva merita sa fie pedepsit sau rasplatit. E doar credinta. Cum este acest lucru ceva corect? Cum este acest lucru un sistem drept? care nu are de aface cu cat de bun esti ca individ, nu are de aface cu ce itentii ai, este doar despre ce crezi, iar oamenii cred o groaza de lucruri pentru nenumarate motive. Oamenii care au crescut in alte culturi cu alte religii, ei cred in religia lor pentru ca asa au fost crescuti asa cum multi crestini azi sunt crestini pentru ca au fost crescuti fiind crestini, intr-o cultura crestina in biserica crestina de parinti crestini, nu pun asta la indoiala si nu pleaca ca asa au fost crescuti, asta e cultura lor. Oamenii din intreaga lume is crescuti in diferite religii cu religii diferite si de aceea cred ce cred iar asta nu e singuru lucru, unii oameni cred deoarece au propriile lor experiente personale, au propriile scrieri sfinte, propria lor ''evidenta'' pentru Dumnezeu care nu arata deloc ca zeul Crestinilor. Si pentru ca nu cred in zeul crestinilor ei merita sa ''piara'', ei nu merita sa aiba viata vesnica, nu merita sa fie rasplatiti indiferent cat de buni sunt ca persoana sau cat de bune sunt intentiile acestora doar pentru ca ei nu ''cred'' deci ca urmare vor pierii.
Daca vrei sa faci pe cineva securist asta ar trebui sa fie voi crestini, de ce? doriti sa ascundeti adevarul despre Dumnezeu de oameni. Voi spuneti ca Dumnezeu a aparut asa din neant si nu are parinti din contra, marcienii credeau ca acest zeu e unul din copii lui Sofia o zeitate superioara lui iar acest zeu Yahweh/Yeshuah e o entitate ostila obsedat de crime si sange. Voi crestini ia-ti achitat pe marcienii care au zis adevarul despre originea noastra
Ah si sa nu uitam de zeii Sumerieni care au aparut cu mult inaintea micului Yahweh. Biblia este povesti paganeti plagiarizate de la alte religii. Credeam ca Yahweh a zis sa nu furam? Se pare ca nu e valabil si in cazul lui nu? 
)
Degeaba te folosești de cuvinte mari și impresionante, argumentele rămân tot lipsite de „substanță". Ce este o substanță? O substanță este orice corp solid, lichid sau gazos. Te rog să-mi spui de unde-ți cumperi gramele de inteligență; O dată ce inteligența este imaterială atunci nu mai putem vorbi de substanță.
Râde ciob de oală spartă, oare această viziune filosofică nu aparține cumva perioadei epicureice? Creând un argument bazat pe o filosofie mai veche cu sute de ani decât religia creștină, o filosofie complet diferită la nivel ontologic nu cumva te faci vinovat de aceeași greșeală ca și autorul întrebării?
Înainte de a vorbi de minți închise îți sugerez să o deschizi pe a ta prima și să privești și la „bârna din ochiul tău".
Bre cunoastere tu vorbesti de religie si nici nu stii ca ea este mai veche decat epicureismul tau. Epicureismul este o forma de viata nu doar perceptie. Cunoasterea filozofica care inseamna intelepciune este altceva.
Tu asculta pe Seba ca sa cresti mare ca esti la inceput si deja incepi cu infumurarea. Deocamdata intelepciune este grea pentru tine. Nu este de ajuns sa stii ca a existat filozofis epicureista.
Tu esti bun la interviuri nu la comentarii aici pe TPU. Iti spui opinia nene crezand ca se uita oamenii la tine. Insa nu ne baga pe gat pararea ta fara stiinta istorica ca te dispretuim. Nici nu aveti propietatea cronológica a timpului si deja incepeti cu atitidini cinice. Inainte sa sfidati ceva, pregatiti-va bre, ca guralivi stiti sa fiti.
Am zis eu că nu a existat religia? A existat, însă nu mizeria asta creștină pe care o promovezi tu cu citate grecești. Grecii aveau mai mulți zei nu doar unul. Ce fapte mai vrei când tu spui că inteligența este o substanță? Aberație mai mare ca asta nu am mai auzit...
Iarăși, comportament tipic de curtea școlii, când nu ai argumente treci la insulte, felicitări domnu-le filosof, v-ați dat arama pe față.
Oricum, cine are urechi de auzit să audă, eu am terminat aici și îi salut cu respect pe cei care chiar își pun întrebări și nu ascultă orbește de niște ficțiuni iraționale și ilogice.
„propietatea cronologică a timpului" se vede câtă cultură ai, folosești cuvinte mari și nici măcar nu ai habar cum se folosesc, cronologie temporală e un pleonasm și nu înseamnă nimic... După cum spuneam, mai privește și la bârna din ochiul tău.
Mi se par atât de amuzanți agaricii cu pretenții de sfinți ca tine încât nu m-am putut abține să le arăt și celorlalți nivelul tău de cultură.
Aaaaa, e proprietatea nu propietatea hai că m-am amuzat și astăzi
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
