Ce parere aveti despre oamenii care afirma ca Dumnezeu nu exista 100%? Eu nici atei nu-i pot numi pe astia,cum ar trebui sa fie numiti? Adica,cel putin o parte din ateii cunoscuti de mine lasa deschisa posibilitatea cu "nu putem sti, eu sunt doar ateu din cauza dovezilor insuficiente".
Nu ma complic cu individul, mai ales dupa ultima afirmatie, pentru ca e stupid, indiferent de ce ar fuma.
"In oricare din exemple ceva este fie intr-un fel, fie in altul. Nu poate fi nici una, nici alta. Iar tu tocmai asta sustii".
Cum sa-i mai explic stupidului ca ateismul este opusul teismului, paganismul este opus punctual crestinismului, si ca nu poate nimeni sa se considere opus teismului, sau crestinismului daca nu are dracului o minima idee despre teism sau crestinism! 
Am mai vazut o stupiditate pe un alt site...
"Ne nastem liber-cugetatori."
Doar ca...la nastere (si o lunga perioada dupa)...NU CUGETAM!
Atat pot astia... 
Omul se naste curios, nereligios, si atat.
(pentru stupizi: "nereligios" NU inseamna ateu bre!)
Din punct de vedere religios, acesta poate sa fie socotit cel mult ignostic sau apatheist...si poate ramane asa (sau nu), din cauze educationale.
Bagi educatie intr-un sens, omul va ajunge adept al unei religii, religia fiind o institutie, avand un cler, etc.
Bagi educatie in sensul opus, individul imbratiseaza una din multiplele forme ale ateismului.
NU introduci nicio forma de educatie in individ, il lasi in padure, si "liber-cugetatorul" lui peste isi dezvolta IMEDIAT CE INCEPE SA CUGETE o forma de venerare a obiectelor/fenomenelor pe care nu le intelege sau de care se teme (chestia asta fiind perfect valabila in orice epoca, deci, si acum, in 2018).
Este acest ultim tip de individ adept al unei religii?
NU.
Este ateu?
Deloc!
Cum apare deci, ateismul?
"Ne nastem atei!"
"Adica, opusi teismului!"
De care, ca exista 'spe feluri?
"ăăăăă..."
...Cretini...
Ca sa raspund si la intrebare:
Nimeni, nu e sigur 100%, cel care pretinde asta...e doar tampit.
Credinciosii, cred, ceilalti, nu stiu, sau nu-i intereseaza.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Sunt niste oameni nefericiti si fara speranta, trebuie sa-i compatimim, nu sa-i intristam. Cum se spune pe la romani: vai de mamica lor. Cand nu ai nici un Dumnezeu "arunci" din tine toata mizeria omenirii, priveste mesajele si ai sa "deslusesti" un coleg care sufera de aceasta "boala", cate insulte, cata mizerie, nu iti este sufletul intristat?
Răspunde
Răspunde
Ia uite speranta.Eu sper ca intr-o zi sa ma pot teleporta, citesc ganduri, levitez, etc
Ateu gnostic /pozitiv =stie faptul ca Dumnezeu nu exista,si eu stiu ca nu exista acel personaj din biblie, e o inventie, dar legat de un creator care il propune panteisti, deisti =nu avem cunoastere ca nu exista, dar nu trebuie sa credem ca exista asa ceva
Orice om rational si deschis la minte poate sa accepte ca exista ceva mai presus de intelegerea sa, concluzia e ca ateii nu sunt atat de rationali si deschisi la minte.
nici tu nu accepti absolut nimic,decat ceea ce crezi,deci cine e acel inchis la minte? asta cu trebuie nu e o obligatie,nu trebuie sa crezi,trebuie sa cunosti,sa stii,nu sa ai credinta oarba in creatorii
Oricum, orice dovada ai prezenta unui ateu el va incerca intotdeauna sa gaseasca o portita de scapare,
apelul la emoti sau argumente care sunt valabile pentru orice creator nu sunt dovezii
adevarul e ca ei nu vor sa creada pentru ca stiu ca faptele lor nu sunt pe placul lui Dumnezeu.
asa nici tu in zeus,ce argument e si asta,daca asa ar fi tariile religioase ar fi sfinte,dar nu sunt,cele mai violente,sarace sunt cele religioase
Si de parca daca ar crede s-ar rezolva totul si ar fi instantaneu mantuiti
dar de ce trebuie sa vrem ce vrei tu? mantuire imaginara, noi ne iubim viata,vrem sa traim n sa avem scopul vieti pe lumea cealalta
, Satan n-are nicio indoiala ca Dumnezeu exista, doar L-a provocat de atatea ori, si totusi certitudinea aceasta nu il ajuta cu nimic.
pai iisus i spune la satana,rolul tau este sa il slujesti pe stapanul tau, dumnezeu vorbesc impreuna si dumnezeu i sa da voie sa il testeze pe sclavul lui,iar satana se distreaza cu el,dar satana e rau, satana nici nu poate sa gandeasca liber pentru ca totul e deja hotarat,satana ala nici nu se poate indoi ca dumnezeu a hotarat totul ce sa faca,la fel si cu existenta lui,dumnezeu are niste marionete cu care se joaca,nici el numai se poate rasgandi,totul a fost hotarat inainte de creatie,desi el a facut totul, nu e nici un satanel, dumnezeu e regizor, actor, dumnezeu e totul, el spune eu sunt toata creatia, in mine e totul
"cand tu crezi intr-un batran catre traieste pe un nor "
M-am facut sperante desarte crezand ca ai ceva in cap, am fost asa cum spui tu, un naiv. Iertare, nu te mai deranjez, exista o "zona" in care nu vreau sa "intru", discutile cu cei care se ghideaza dupa o grila. Eu m-am oprit.
Pai e cam un handicap si chiar destul de mare sa ai in fata un articol de constitutie si sa nu il intelegi sau sa-i negi existenta.
Restul de 14% sunt catolici si neoprotestanti iar 1% nedefiniti mintal. =))
Stiu si eu, pentru handicapati nu o fi constitutie ci mercuriarul pietii. =))
Ti-am spus ca nu ai depasit prescolara. =))
danut NuStiuCeNumeSaPunSoro
Parerea ta definitorie se indreapta spre un mare zero barat, te contrazici singur.
"Adventiștii precum toți sectanții, s-au reîntors la Creștinismul timpuriu după ce și-au dat seama de caracterul păgân al celor doua mari biserici."
"Creștinismul "traditional" format din cele doua mari biserici, au valori mult mai sănătoase, Valori normale și sănătoase pentru ca sunt preluate direct din paganism "
Pai care sunt "mai crestini" cei care il RESPECTA sau cei care il INCALCA?
Traiesti intr-o tara crestina majoritar sau asa se sustine, ce sa fac la arabi? EDsti dus cu pluta Gicule. =))
Asta numai un CRETIN o poate face.
https://www.tpu.ro/utilizator/ogxv/raspunsuri/5/
doar cateva raspunsuri
Scuze de spam, uite cum vede un Nilsson democratia, in opinia lui degeaba au murit 1550 de persoane acum 30 de ani ca na democratia nu e buna,deci revenirea la evul mediu este cea mai buna solutie, de data asta secta lui sa fie in locul biserici catolice
ortodoxi, catolici sa aleaga ce vor viata = trecerea la secta lui sau moartea, stiinta sa fie interzisa ca na mintea trebuie odihnita, atei nici in dictionar sa numai existe cam asta e lumea propusa de sectancti dragi mei ortodoxi, catolici, asta e lumea, aveti grija de voi ca spalarea pe cap e pasiunea lor, amin
"Lasati-o incolo de democratie, uite asa s-a ajuns cu Dragnea la putere, multimile sunt in general usor manipulabile si judeca doar dupa aparente"
Oameni inchisi la minte, nu e nici o diferenta intre astia de care zici si fanaticii religiosi.
Dovada este un proces de gandire de interpretare a lucrurilor observate. Dovada nu este ceea ce se vede sau este perceput cu organele de simt. Vazand ca un om ia un lucru poate insemna pentru cineva o dovada ca acel om e un oportunist iar pentru altcineva e o dovada ca acel om e un hot. Observand acelasi lucru pentru cineva poate reprezenta o dovada spre ceva in timp ce pentru altcineva poate reprezenta o dovada spre altceva. Cand un ghiocel creste pentru cineva reprezinta o dovada a unei evolutii in timp ce pentru altcineva reprezinta o dovada ca un creator face ca acel ghiocel sa fie crescut pana infloreste.
Daca as spune cum se numesc cei care spun ca 100% nu exista Dumnezeu ar insemna sa folosesc o insulta la adresa lor.
Orice om rational si deschis la minte poate sa accepte ca exista ceva mai presus de intelegerea sa, concluzia e ca ateii nu sunt atat de rationali si deschisi la minte.
Oricum, orice dovada ai prezenta unui ateu el va incerca intotdeauna sa gaseasca o portita de scapare, adevarul e ca ei nu vor sa creada pentru ca stiu ca faptele lor nu sunt pe placul lui Dumnezeu.
Si de parca daca ar crede s-ar rezolva totul si ar fi instantaneu mantuiti, Satan n-are nicio indoiala ca Dumnezeu exista, doar L-a provocat de atatea ori, si totusi certitudinea aceasta nu il ajuta cu nimic.
Satana nu exista, la fel zeii.
1 2
"Daca as spune cum se numesc cei care spun ca 100% nu exista Dumnezeu ar insemna sa folosesc o insulta la adresa lor.
Orice om rational si deschis la minte poate sa accepte ca exista ceva mai presus de intelegerea sa, concluzia e ca ateii nu sunt atat de rationali si deschisi la minte."
O forță mai presus de univers nu înseamnă o ființă conștientă, atât mai puțin zeul evreu.
"Oricum, orice dovada ai prezenta unui ateu el va incerca intotdeauna sa gaseasca o portita de scapare, adevarul e ca ei nu vor sa creada pentru ca stiu ca faptele lor nu sunt pe placul lui Dumnezeu."
Mergi de la falsa premisă că dacă Dumnzeu există e musai un behaviorist moralist căruia îi pasă de comportamentul și specia umană.
"Si de parca daca ar crede s-ar rezolva totul si ar fi instantaneu mantuiti, Satan n-are nicio indoiala ca Dumnezeu exista, doar L-a provocat de atatea ori, si totusi certitudinea aceasta nu il ajuta cu nimic."
Și aici, orice pseudo-argument și pseudo-logica s-a dus.
Cand vad ca cineva foloseste expresia „zeul evreu" imi vine sa dau direct cu seen ori sa sau ignore utilizatorului pentru ca stiu ca nu e genul de persoana cu care poti avea o dezbatere constructiva.
„O forță mai presus de univers nu înseamnă o ființă conștientă"
Ba da, daca noi suntem fiinte constiente automat si cel care ne-a facut trebuie sa fie o fiinta constienta.
Cum poate iesi ceva organizat fara sa ca cineva sa gandeasca si sa constientizeze fiecare detaliu prin care suntem facuti?
„Mergi de la falsa premisă că dacă Dumnzeu există e musai un behaviorist moralist căruia îi pasă de comportamentul și specia umană."
Ba e musai sa ii pese de ce fac oamenii.
Altfel de ce ar mai pierde timp sa ne creeze daca nu i-ar pasa de noi?
Ce mai greu, sa construiesti un smartphone de ultima generatie cu cel mai avansate functii ori sa ii instalezi o aplicatie de monitorizare a activitatii?
În ambele cazuri folosești o logică falsă.
1. Faptul că noi existăm și suntem inteligenți nu dovada că există o ființă superioară mai inteligentă.
De fapt conștiința de sine și omniștiența constitue un paradox.
Nu poți fii conștient de sine, și ai acces la constiența simțurile și gândirea întregi realități.
Sau să explic mai bine:
Dacă eu sunt omniștient, ar trebui să știu tot ce știi, tot ce simți tu, ba să merg până acolo de-a fi conștient în mod direct de ceea ce trăiești tu și toate ființele din univers. Deci cine sunt eu?
A doilea paradox e timpul.
Teoretic există prezent, trecut și viitor.
Tot teoretic tu cel de azi nu ești același cu cel de ieri, și cel de mâine.
Sinele tău face un întreg dacă îl iei pe bucăți de timp, ai să vezi ești foarte diferit de tine însuți în diverși ani.
Dacă ai călători în timp te-ai putea vizita pe tine simultan 3 impostaze, cel din trecut, cel din viitor, și eu tău prezent. Aceeași persoană în diferite ipostaze.
Dar, dar la Dumnezeu nu există timp, deci pentru el nu există decât un prezent continuu, adică n-are trecut, s-au un posibil viitor.
Chiar dacă fizică temporală e una speculantă, o persoană prezentă etern fără trecut, sau origine e non-sens.
Iar ultima dilemă a omniștienței se leagă de cea anterioară, omniștiența e o stare în care știi tot ce se poate întâmpla, iar asta înseamnă că nu te poți suprinde pe tine însuți deci totul e predestinat.
Revenind la problema temporală, Dumnezeu conform dogmei fiind atemporal e există simultan în orice variantă a timpului, prezent-trecut-viitor, deci practic e simultan prezent la creație, și cum spune dogma ortodoxă crează continuu același univers ca într-o buclă temporală, în timp ce privește ce vorbim noi, dar asta nu e cel mai interesant lucru.
Pentru Dumnezeu totul e instant și simultan omniprezență și atemporalitate, deci pentru Dumnezeu, din perspectiva lui, fiind continuu prezent și fără viitor/trecut, are deja loc judecată fiinală, simultan cu actul de creeație și ceea ce facem el aici, deoarece fiind omniprezent, omniștient, omnipotent și atemporal trăiești totul, simte totul, știe totul și vede totul simultan. Știi că diavolul o să cadă, și mereu se va întâmpla asta, dar nu poate schimba asta, dacă poate, înseamnă că se poate suprinde, dacă se poate suprinde înseamnă că nu omniștient. Dacă se răzgândește și-l distruge pe diavol iar asta nu face parte din ceea ce știe el, atunci nu omniștient, dacă nu se poate răzgândi nu e omnipotent.
Deci cum are Dumnezeu regrete în Genesa?
În final ideea e aceeași omniprezența, omnipotența, omniștiența toate aceste stări sunt imposibile, pentru că sunt efectiv paradoxale în ele însăși și conflictuale între ele, iar ca să există o ființă conștientă care să aibă toate acele atribute e imposibil, irealist și ilogic.
2. Vezi paradoxul lui Epicur, cel puțin versiunea creștină, Dumnezeu nu e deloc imparțial.
Ideea e că dacă creezi ceva autonom, teoretic nu-i impui restricți.
3. Și da Dumnezeul creștin e Yahweh al evreiilor, dar nu e singura zeitate din lume, pe lângă faptul că și evrei au avut un panteon, toate popoarele au zei.
Unele rationamente pe care le faci n-au niciun sens, fara suparare, sunt scoase din burta pur si simplu:
"la Dumnezeu nu există timp, deci pentru el nu există decât un prezent continuu, adică n-are trecut, s-au un posibil viitor"
De unde si pana unde ai tras tu concluzia ca o existenta atemporala inseamna un prezent continuu?
„omniștiența e o stare în care știi tot ce se poate întâmpla, iar asta înseamnă că nu te poți suprinde pe tine însuți deci totul e predestinat."
Deci daca eu stiu ca peste cateva zile o sa ninga inseamna ca am predestinat ninsoarea si eu sunt responsabil de producerea acesteia?
„Deci cum are Dumnezeu regrete în Genesa?"
Dumnezeu se exprima pe intelesul oamenilor, daca gasesti un termen mai potrivind care sa exprime mahnirea fata de starea pacatoasa a oamenilor as vrea sa il aud si eu.
Iar la punctul 3 cred ca e destul sa citesti Vechiul Testament macar o data sa iti dai seama ca Dumnezeu, asa cum se descopera in scrieri, e al tuturor oamenilor, nu doar al evreilor iar celelalte zeitati sunt false, doar niste idoli lucrati de oameni fara nicio putere sau constiinta.
Mai mult decat atat, tot in Biblie vedem ca Dumnezeu avertizeaza prin profeti si popoarele din jurul Israelului, iar pe evrei cand adopta idolatria ii pedepseste fara discriminare asa cum i-a pedepsit inainte si pe canaanitii care locuiau in Palestina pana sa iasa evreii din Egipt.
Deci.Eu sunt jeg ca sunt ateu?
Tu in cine credeai cand te-ai nascut sau ce religie aveai?
Si in cine credeai? Sau ce religie aveai?
Daca afirmi ca suntem jeguri, sa ne sugi manzul si la femei...
Vezi sa nu.Erai ateu. Pana te-au indoctrinat parintii.
Nu mor caii cand mor javrele
Nu crezi ca te ostenesti degeaba cu un user care doar rade, nestiind sa faca altceva?
Poate sa-mi arate si mie cineva destept, (deci NU ala care rade!), cum crede el ca: "omul se naste ateu"?
Eventual, daca are ceva de "explicat", sa puna afirmatia intr-o intrebare.
"Explica" el, explic si eu, ...si vedem care e mai tare.
'Insemneza' ca sunt fericit, nu cum zic altii ca ateii sunt tristi si nefericiti.Rasul face bine la sanatate.
Ateu= nu crede in zei.Deci.Tu crezi in zei de cand te nasti?
Ti-e frica Octaviane! :D
Nu ai curajul sa pui intrebarea: "Se naste omul ateu, sau nu?".
Nu ai curaj nici tu, si observ ca nici altii!
Imi apari cu wikipedia.
Acum 4 ani mi-am inchis contul de wikipedia.
(Adica AM SCRIS la ei bre!)
Cand am sa vad intrebarea aia, am sa-ti explic tie sau cui o va pune, de ce omul nu se poate naste ateu...dar atunci am sa rad eu de tine si de toti incultii care au impresia ca, din nastere, cineva poate sa nu creada intr-o divinitate, cand NU are nicio idee despre vreo divinitate.
Ca cam (asta merge la voi)...intr-atat de prostovani sunteti! :D
Mai jos ai un raspuns dat tot unui destept care mi-a pus un link de pe wikipedia in legatura cu Piramidele.
I-am raspuns acolo, (pe wiki), si prea-inteleptul si-a sters contul de pe TPU.
https://www.tpu.ro/go-to-answer/11642753/
Hai sa vedem cam cat de "smecher" esti tu, si daca cele douasprezece clase ale tale pot intelege de ce niciun om NU se naste nici religios, dar nici ateu!
"Poate sa-mi arate si mie cineva destept, (deci NU ala care rade!), cum crede el ca: "omul se naste ateu"?"
Iar incepusi cu asta? Ai mai avut o discutie pe tema asta si ai balarit-o rau. Mi-e lene sa caut, dar numai prostii ai zis. Las-o moarta, ca e doar o fantezie de a ta. Ti-am mai explicat, faptul ca ai idei fixe, cum e cazul tau de exemplu, e un fapt, chiar de constientizezi, chiar de nu. La fel si cu ateu/religios, esti sau nu, indiferent daca esti capabil sa intelegi termenul, sau ti-e cu totul strain.
Si din alt raspuns citez:
"Nu ai curaj nici tu, si observ ca nici altii!
Imi apari cu wikipedia.
Acum 4 ani mi-am inchis contul de wikipedia.
(Adica AM SCRIS la ei bre!)"
Intai dai cu noroi in wikipedia, apoi zici ca anumite articole sunt/au fost scrise de tine.
Adica :
Wikipedia e un jeg.
Am contribuit si eu la asta.
Ma laud cu asta, bre!
Esti usrist e irelevant ce scrii pa
Nu am spus niciodata ca tot conglomeratul Wiki e o adunatura de neaveniti.
Iar tu sa imi arati stiinta ta...la "Stiinta si Filo", daca ai ceva de aratat!
Woop's...
Nu te-am vazut pe acolo!
De altfel, nu l-am vazut nici pe amicul tau Octavian.
Saracu, isi arata "cunostintele avansate" si rade, aici, la Religie, pentru simplul motiv ca toti sunt destepti la Religie.
Ca de matematici, fizica, filosofie, etc fugiti de parca-s facute din cruci...
Si tu esti un "smecher" in zona asta?
Pune tu intrebarea, daca intr-adevar ai nevoie sa-ti explic ca un nou nascut NU are cum sa creada in vreun Dumnezeu, dar nu are posibilitate NICI SA NU CREADA IN VREUN DUMNEZEU bre!
Ca nu cunoaste ideea de Dumnezeu.
In ce dracului de film ai decis tu ca poate exista Atheos... fara un Theos?!?
In ce serial ai decis tu ca esti asimetric, fara sa cunosti conceptul de simetrie?!
Arata-mi ca ai ceva in cap, macar intr-o singura disciplina, ca sa discut cu tine, altfel, nu-mi mai pierde timpul!
"In ce serial ai decis tu ca esti asimetric, fara sa cunosti conceptul de simetrie?!"
Pe bune de nu esti tembel, ce importanta are ce stie/nu stie, crede/nu crede el?! Dupa logica ta nula inseamna ca nu e nici viu, pentru ca nu cunoaste conceptul.
"Iar tu sa imi arati stiinta ta...la "Stiinta si Filo", daca ai ceva de aratat!"
Stii care e problema la tine? Stii o gramada de tampenii pe care daca doar le reproduci, e ok, pot fi utile, dar daca incepi sa le interpretezi in "logica" ta, s-a dus dracului tot de cele mai multe ori.
Formule, teorii, concepte, toate bune si frumoase, atata timp cat doar faci copy/paste, chiar si din memorie, dar nu incerci sa le interpretezi. Atunci se alege prafu`. Faci un carcalete din stiinta, filosofie, credinte personale, emotii, etc, de isi pierde ideea orice valoare rationala.
E un fel de analfabetism functional, de fapt.
Stii cum e, unuia care nu se bate cu caramida in piept ca a studiat si a facut si a dres, i se mai accepta o traznaie, dar unul ca tine, pe care nu-l incape TPU si wikipedia de cat se lauda cu eruditia, devine penibil cand bate campii in halul asta.
"In ce dracului de film ai decis tu ca poate exista Atheos... fara un Theos?!?"
Dar chiar, un bebelus o fi casatorit, sau necasatorit? Sau niciuna dintre ele? Ca dracului, a zis Darkmagic ca daca nu stie, nu e!
"De altfel, nu l-am vazut nici pe amicul tau Octavian."
Ne e amicul meu, dar daca ti-a dat si el in gura, asta e, oricum cred ca esti obisnuit.
"Arata-mi ca ai ceva in cap, macar intr-o singura disciplina, ca sa discut cu tine, altfel, nu-mi mai pierde timpul!"
Nu te obliga nimeni sa discuti cu mine, ba chiar iti faci un bine nefacand asta, e jenant sa te adancesti si mai mult in aberatii. Mai simplu si sanatos pentru tine e asa: tu zici ceva, eu iti dau peste bot, apoi iti lingi ranile si cand o vrei din nou mai scrii cate o prostie in speranta ca o depistez eu. Eventual imi dai mesaj sa ma informezi.
Depistezi doi lei tu. :D
Cand o sa intelegi ca termenul ATEU nu are cum sa existe fara sa aiba in opozitie un Dumnezeu, ca Abiotic, nu poate exista fara biotic, Asimetric fara simetric, Atemporal fara temporal, atunci sa ma cauti.
Deocamdata invata limba romana si termeni din ea.
Daca ATEU insemna inca de la origine, peiorativ, "Fara Dumnezeu", cam cat de incult sa fie cineva, incat sa afirme ca mai intai a luat fiinta termenul ateu, si apoi conceptul de divinitate?
Exemplul tau "casatorit/necasatorit" e demn de Tom & Jerry, Necasatorit neavand cum sa existe fara ca mai intai sa ia fiinta conceptul si institutia Casatoriei la care sa se raporteze!
La orice "exemplu", te trimit la scoala.
Si daca in capul tau chiar crezi ca Ateu a aparut INAINTEA unui concept de Religie, chiar ai nevoie de o logica cu numele de "a termenilor".
Sau... poti sa arati atata incultura incat sa afirmi si ca "anti-fascist" e de sine statator, neavand dracului mai intai nevoie sa existe un fascist! :D
De ce NU ai nici 5 amarate de raspunsuri la "Stiinta" cu care stati toti in gura?
Pentru ca esti incult.
"Oamenii se nasc atei!"
CE dracului de existenta a unui Dumnezeu neaga aia abia nascuti, numai tu si ala micu, Octavian stiti! :))
Ca atat va poate capul...
Si daca esti atat de smecher si bine pregatit, interpreteaza-mi tu cateva dintre raspunsurile pe care le-am dat la "S&F", din orice domeniu vrei!
Sa vedem, te duce capul sa comentezi ceva pe acolo?
O sa rad mult... :D
Poti incepe cu asta:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16696489/
...pentru ca nu am inteles foarte bine explicatia pe care chiar eu am dat-o. (Dăăăă!?!)
Ia "interpreteaza" tu ceva, daca esti atat de bun! :))
Existenta unui fapt sau a unei stari nu este in nici un fel legata de momentul aparitiei cuvantului/expresiei care il/o defineste sau de momentul constientizarii lui/ei.
"poti sa arati atata incultura incat sa afirmi si ca "anti-fascist" e de sine statator, neavand dracului mai intai nevoie sa existe un fascist!"
Apropo de inteligenta. Elementul de compunere "a" are sens diferit de "anti". Iar le amestecasi de le-a luat naiba.
"https://www.tpu.ro/go-to-answer/16696489/"
Ai facut un copy/paste din John Barrow - Originea Universului si ma provoci sa ma contrazic cu tine, cand de fapt m-as contrazice cu el, ceea ce nu-mi permit. Ti-am zis de la inceput, la copy/paste esti as, doar sa nu te apuci sa interpretezi ca atunci apar problemele.
Pune dracului ghilimele cand copiezi de undeva, ca altfel te adancesti si mai mult in penibil.
Bine ca ai vazut la mine "a" si "anti", dar nu ai vazut la tine "necasatorit".
Si inca nu mi-ai "explicat" tu cum un nou-nascut NEAGA existenta unei divinitati sau ADERA la ateism.
Ia-o pe asta!
E tot un "copy/paste din memorie", gasesti "ateu" in toate Dex-urile.
"Omul se naste ateu!", a?
Ntt!
Omul se naste incult...si uneori, (cazul tau), ramane asa!
Deschizi orice dictionar, vezi ce inseamna Ateu...si bagi capul intre umeri.
De ce dracului tot bati apa-n piua, stiind ca, dat fiind intelesul cuvantului ateu NU este posibil ca un nou-nascut sa fie ateu?
Esti bolnav sau ce ai?
Imi pierd timpul cu tine!
Inventeaza tu un Dex propriu, in care omul se naste negand existenta divinitatii!
"Si inca nu mi-ai "explicat" tu cum un nou-nascut NEAGA existenta unei divinitati."
"ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s. m. și f. Adept al ateismului; persoană care nu are nici o credință religioasă. – Fr. athée (lat. lit. atheus). "
sau
"ATEU s., adj. necredincios, liber-cugetător, (pop.) păgîn, (înv.) ateist."
Daca nu intelegi ce scrie, mai citeste o data. Nu trebuie sa nege nimic, pur si simplu nu are nici o credinta religioasa. Si ce sa vezi, bebelusii nu au...
De asta zic, citesti mult, dar intelegi putin, sau uneori deloc.
Vorba ta, pierdere de timp.
Apropo de articolul ala copiat cu care te dadeai rotund, vad ca nu pomenesti nimic.
Inca o data, personal iti acord titlul de Master of Copy/Paste, ceea ce nu e putin lucru, e important sa stii macar unde sa cauti, dar fa-ti un bine si nu mai baga de la tine, macar unde e clar ca habar n-ai despre ce vorbesti si nici surse demne de incredere nu ai, cum e cazul de fata.
Bre, tu ai mari probleme!
Ai ales din 17 (17!) definitii in care ateu este majoritar: = NEAGA existenta unei divinitati, numai ce ti-a convenit tie, dar si CE AI ALES denota prostie!
De cand dracului un nou-nascut este "ADEPT al ateismului"?
De cand dracului, in capatana aia a ta: "păgîn" = ateu?
__________________________________
Iti spun pentru ultima oara: Ateismul este OPUSUL Teismului.
NU poate exista atheos, fara theos, ca si majoritatea termenilor cu particula "a" in sens de opus!
Ce dracu, suntem toti nebuni, si tu vreun doctor?
Vezi naibii care e originea termenului, si poate iti merge neuronul ca sa observi si ca nu poti sa declari nimic Atipic, fara a avea mai intai o minima notiune despre TIPIC.
Identic cu acelasi rol OPUS, sunt: Asimetric/simetric, Atemporal/temporal, Aseptic/septic...si exemplele pot continua pana adormi!
Ia-o (si) pe asta, ca sa te lamuresti ca esti grav incult:
Stonnic.
Habar nu ai ce inseamna termenul.
(e normal, l-am inventat eu acum!)
Poti sa afirmi cu "logica" aia a ta, ca tu sau oricine altcineva E ASTONNIC, daca NU ai habar mai intai de primul termen?
Iesi naibii la aer ca esti grav!
A gasit el din 17 definitii...ce i-a placut!
"Omul se naste ateu, adept al ateismului...si nitel pagan!"
"Adica, s-o naste el ateu si ADEPT AL...da' pagan fiind in aceiasi definitie, se mai inchina si la niste zei...''
"Deschizi orice dictionar, vezi ce inseamna Ateu..."
apoi
"A gasit el din 17 definitii...ce i-a placut!"
Bag de seama ca nici "orice" nu stii ce inseamna. Sau daca stii inseamna ca bati campii cu buna stiinta, ceea ce e si mai nasol.
Deci:
simetric-asimetric
biotic-abiotic
septic-aseptic
si ce exemple ai mai dat tu pe acolo...
In oricare din exemple ceva este fie intr-un fel, fie in altul. Nu poate fi nici una, nici alta. Iar tu tocmai asta sustii.
"da' pagan fiind in aceiasi definitie, se mai inchina si la niste zei..."
Nici pagan nu prea stii ce inseamna.
"PĂGẤN, -Ă, păgâni, -e, s. m. și f., adj. 1. S. m. și f. Persoană care se închină zeilor sau idolilor; idolatru; p. ext. nume dat de creștini celor care sunt de altă religie; p. restr. turc, mahomedan. 2. S. m. și f. Nume dat de creștini persoanelor care nu au nicio religie, care nu cred în Dumnezeu sau care nu au primit botezul; ateu. 3. Adj. Care aparține cultului idolilor sau zeilor; p. restr. turcesc. 4. S. m. și f. Persoană care se abate de la dogmele religiei (creștine); eretic. 5. S. m. și f. Fig. Om rău la suflet, crud, nemilos. ♦ Adj. Pătimaș, sălbatic, cumplit. – Lat. paganus."
Vezi definitia 2, adica:
"2. S. m. și f. Nume dat de creștini persoanelor care nu au nicio religie, care nu cred în Dumnezeu sau care nu au primit botezul; ateu."
Ia sa vedem, de aici ce cuvant nu intelegi?
Nu ma complic cu individul, mai ales dupa ultima afirmatie, pentru ca e stupid, indiferent de ce ar fuma.
"In oricare din exemple ceva este fie intr-un fel, fie in altul. Nu poate fi nici una, nici alta. Iar tu tocmai asta sustii".
Cum sa-i mai explic stupidului ca ateismul este opusul teismului, paganismul este opus punctual crestinismului, si ca nu poate nimeni sa se considere opus teismului, sau crestinismului daca nu are dracului o minima idee despre teism sau crestinism!
Am mai vazut o stupiditate pe un alt site...
"Ne nastem liber-cugetatori."
Doar ca...la nastere (si o lunga perioada dupa)...NU CUGETAM!
Atat pot astia...
Omul se naste curios, nereligios, si atat.
(pentru stupizi: "nereligios" NU inseamna ateu bre!)
Din punct de vedere religios, acesta poate sa fie socotit cel mult ignostic sau apatheist...si poate ramane asa (sau nu), din cauze educationale.
Bagi educatie intr-un sens, omul va ajunge adept al unei religii, religia fiind o institutie, avand un cler, etc.
Bagi educatie in sensul opus, individul imbratiseaza una din multiplele forme ale ateismului.
NU introduci nicio forma de educatie in individ, il lasi in padure, si "liber-cugetatorul" lui peste isi dezvolta IMEDIAT CE INCEPE SA CUGETE o forma de venerare a obiectelor/fenomenelor pe care nu le intelege sau de care se teme (chestia asta fiind perfect valabila in orice epoca, deci, si acum, in 2018).
Este acest ultim tip de individ adept al unei religii?
NU.
Este ateu?
Deloc!
Cum apare deci, ateismul?
"Ne nastem atei!"
"Adica, opusi teismului!"
De care, ca exista 'spe feluri?
"ăăăăă..."
...Cretini...
Ca sa raspund si la intrebare:
Nimeni, nu e sigur 100%, cel care pretinde asta...e doar tampit.
Credinciosii, cred, ceilalti, nu stiu, sau nu-i intereseaza.
Ehe. Omul in viata cauta ceva. Si ce cauta el? Acum, mai tarziu sau cel mai des, cand are probleme, cand are pe cineva bolnav, cand este el bolnav, in clipa mortii cand se leaga limba, etc. Atunci il cauta pe Dumnezeu ca ultima solutie. Tot omul in va cauta in viata la un moment dat pe Dumnezeu, sub forma care le-a fost prezentat in viata.
"Acum, mai tarziu sau cel mai des, cand are probleme, cand are pe cineva bolnav, cand este el bolnav, in clipa mortii cand se leaga limba, etc. Atunci il cauta pe Dumnezeu ca ultima solutie. Tot omul in va cauta in viata la un moment dat pe Dumnezeu"
Vezi tu sunt mai mulți (dumne)zei, pe care din cei 4.000, îi caută omul. Nevoia de-a crede nu e o dovadă, ci e dovada doar a faptului că omul are nevoie de acel ceva să aibă confort psihic.
Cand are pe cineva bolnav, cauta un medic.
Cand nu are cui sa ii destainuie problemele, cauta un psiholog.
Totul se rezolva fara Dumnezeu.
Simplu, conform bibliei toti au dreptul sa nu creada, plus ca in apocalipsa dupa Ioan zice clar, cei 144, 000 alesi de Dumnezeu ca sa mosteneasca lumea, sunt o mare parte atei, deoarece degeaba crezi si te rogi zilnic daca esti o persoana ce judeca pe altii cand Yeshua adica Iisus, a zis clar: Sa judece doar cei fara de pacat. Iubeste-ti aproapele e o porunca complet ignorata, Sa nu ucizi, insa toti ucid animale, iar porunca nu zice ca poti ucide animale, plus Dumnezeu a zis clar in biblie ca toate plantele sunt pentru consumul omului, deci canabisul la fel, insa crestinii demonizeaza aceasta planta desi Dumnezeu a creat planta. Plus cand un asa zis credincios uraste o persoana, un animal, o planta sau orice altceva il uraste pe Dumnezeu automat, din moment ce Dumnezeu a creat totul comform biblie, inseamna ca il urasti pe Dumnezeu ca a creat ceea ce urasti. Plus, majoritatea ateiilor au fost credinciosi, doar ca au ales sa citeasca toata biblia si sa isi dea seama ca in biblie zice clar: Dumnezeu nu e iubitor, ci un egoist care vrea sa forteze oamenii sa il iubeasca altfel in iad. Deci daca eu ti-as spune ca daca nu ma iubesti si nu te rogi la mine o sa te torturez pe veci, in acest caz ai chema politia, insa cu dumnezeu e ok. Dumnezeu a zis ca violul e ok, atata timp cat violatorul plateste 20 de arginti parintilor. Dumnezeu a considerat ca e ok sa trimita 2 ursi sa macelareasca 42 de copii ca au ras de un chel, a fost ok cu uciderea copiilor in Egipt doar ca sa il faca pe faraon sa isi schimbe gandirea, ca si cum s-ar duce cineva si ar ucide copii din Romania ca sa faca guvernul sa se schimbe in bine. A zis clar ca exista alti zei: Iar eu Domnul lui Avraam voi aduce judecata mea asupra zeilor Egiptului. Trebuie sa ai probleme mintale grave sau sa fi un psihopat sa crezi in dumnezeul din biblie. Plus Iisus a zis clar, TOTI SUNTEM DUMNEZEU. Adica noi insisi suntem zeii nostri. Biblia a fost scrisa de oameni ca sa controleze alti oameni. Iisus a fost un maestru spiritual yoghin care nu a fost rastignit ci a plecat si a murit in India si ingropat in Kashmir India unde oricine ii poate vizita mormantul si citi povestea lui scrisa in piatra de aproape 2000 de ani. Crestinii se roaga la anti-crist conform biblie, insa ei cred ca e Iisus, cand de fapt in icoanele cu Iisus e de fapt Caesar Borgia, fiul lui Rodrigo Borgia for mafiot devenit Papa Alexandru al 6-lea. In biblie zice clar cum arata cu adevarat Iisus: Avea pielea cuprului ars iar parul si barba albe ca zapada. Descrierea anti-cristului e identica cu reprezentarea lui Iisus din icoanele crestinilor. CITITI BIBLIA CRESTINILOR APOI COMENTATI DESPRE ATEI, SAU SI MAI BINE, NU MAI JUDECATI CA NU SUNTE-TI FARA DE PACAT.
Ma bucur ca ai gasit adevarul amuzant, intr-adevar si eu inca rad cand vad crestini, care nici nu deschid biblia sa citeasca totul cap coada. oh, dumnezeu e numai unul: Eu domnul Dumnezeu o sa aduc judecata asupra zeilor Egiptului(Exod). Si dumnezeu a trimis 2 ursi sa macelareasca 42 de copii pentru ca au ras de un chel strigandul plesuvule. Si Dumnezeu a trimis ingeri sa ucida toti primii nascuti din Egipt pentru a convinge faraonul sa elibereze poporul evreu care nu a fost sclav niciodata in Egipt. Si Dumnezeu s-a trezit intr-o dimineata cu hormonii pana in barba, asa ca a violat o pustoaica de 16 ani(nu sunt impresionat, daca il lasa gravid pe Iosif, atunci eram mai impresionat, dar pustoaice de 16 ani gravide vezi zilnic), sa se nasca pe el insusi, sa se sacrifice pentru el insusi, ca sa ne ierte pe toti de pacatele create tot de el, si asa a sters pacatul primordial cu care oamenii sunt nascuti, insa pentru un motiv anume, sa nu zic ca prostii sunt spalati pe creier de biserica, cumva Iisus desi s-a sacrificat(cica) pentru a ne spala pacatele(cu Vanish Oxy Powder) noi tot ne nastem in pacat si trebuie sa fim botezati cu forta intr-o religie inainte sa incepem sa gandim rational. De ar fi dupa mine, as cataloga Crestinismul, Islamismul si Iudaismul ca boli mintale severe in aceeasi categorie cu schizofrenia.
"Crestinismul, Islamismul si Iudaismul ca boli mintale severe in aceeasi categorie cu schizofrenia."
Deja sunt si altii, mult mai in cunostinta de cauza, care au tras aceeasi concluzie.
https://www.digi24.ro/......ala-758816
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sapolsky
Cu neurologii mai e ok, cu wikipedia deloc, wikipedia posteaza doar ce le este dictat, cu cat mai fals cu atat mai bine, adevar nope. Am un prieten scriitor care a vazut descrierea unei carti ale sale complet gresita pe wikipedia, cand a contactat wikipedia, a prezentat dovezi acte de copyright, insa wikipedia a zis ca el nu are nici-un drept sa zica ce trebuie ei sa scrie, nu conteaza ca el a scris cartea, nu el le zice ce sa scrie, caz inchis. Deci wikipedia e ca guvernul si biserica, plin de minciuni.
DA, Biblia a fost scrisa sa sperie oamenii medievali. Crestinismul a fost impus prin genocid, violuri, pedofilie bisericeasca, arderea pe rug. Conform biblie dumnezeu e un psihopat ce adora sa ucida copii, sa violeze pustoaice de 16 ani, si care spune credinciosilor sa ucida pe toti care nu au acelasi zeu, nu sunt virgini in ziua nuntii, nu isi cinstesc parintii, nu asculta de preoti, daca parintii nu au fost virgini in ziua nuntii, atunci copii lor sa fie ucisi de pietre, BIBLIA E O CARTE DE POVESTI DE GROAZA CU UN ZEU PSIHOPAT. Foarte folositoare biblia, Ce zici? Cand mergem sa ardem pe rug niste fice de preoti ce nu mai sunt virgine? Nu de alta dar asta am invatat din biblie, si cum ai zis, biblia e sa indrume oamenii cu lucruri folositoare. Sau mai intai sa ucidem cu pietre femei care nu sunt virgine inainte de casatorie? Sau barbatii si femeile ce inseala sa fie macelariti? Sau daca copiii rad de un chel sa bagam 2 ursi pe ei sa ii macelareasca? Sau sa ucidem toti primii nascuti din tara ca poate presedintele isi schimba mintea(cum a fost cu egiptul si faraonul), dar desigur, unde e improscat sange pe usi, nu intram. AI DREPTATE, foarte util, foarte folositor, educativ. Conceptiile alea care zici ca sunt false sunt in biblie. Deci habar nu ai de propria ta religie. Sau sa violam niste virgine apoi sa dam 20 de arginti la parintii lor si sa fie fortate sa se casatoreasca cu noi ca asa zice Dumnezeu in biblie? Esti fanatic sectant
Esti prost, na ca am zis-o. Am un prieten care are o descrierea unei carti scrise de el pe wikipedia, complet falsa descrierea, a contactat wikipedia si wikipedia i-a zis ca nu are nici-un drept sa scrie pe wikipedia adevarul despre cartea sa. Pai daca zici ca wikipedia are dreptate, atunci Romania nu a existat din anul 200 doar Ungaria, iar Romania a aparut abia dupa al doilea razboi mondial, Nu oricine poate edita, baga o editare si verifica dupa o ora doua daca mai e editata. E o spalare de creier pentru prosti.
Wow,sa stii ca are dreptate.
N-am auzit in viata mea de el.
Dar are dreptate.
Doar ca poate e unu care vrea si el un nobel.
" Pai daca zici ca wikipedia are dreptate, atunci Romania nu a existat din anul 200 doar Ungaria, iar Romania a aparut abia dupa al doilea razboi mondial"
De fapt, România ca stat există de doar 100 de ani, adică 1918, că existau înainte de acum o 100 de ani Țara Românească, nu e tot una cu România, iar până la Cuza România a există mai multe ca diverse triburi subjucate decât ca stat de sine stătător.
"Nu oricine poate edita, baga o editare si verifica dupa o ora doua daca mai e editata. E o spalare de creier pentru prosti."
Pe fraieri care o ard cu Joy of Satan și teoria conspirației, categorie, pentru cei inteligenți, wikipedia are niște pagini de referință denumite "note de subsol", și pot fii ușor verificate.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
