Ce parere aveti despre panteism? Mi se pare incorecta aceasta conceptie.
P.S: Nu vreau raspunsuri prostesti.
Ordonare:
Cronologică
Pare ok, dar eu spun ca natura este o parte a divinitatii. :\
Cine ma contrazice?
Răspunde
Am pus 2 intrebari mai inainte aceeasi intrebare...
Personal, ca ateu, cred ca e o pozitie mai rezonabila decat o religie majora. Adica daca "Dumnezeu" ar fi in fapt "legile armonizate ale universului" si acel "Dumnezeu" ar interveni cateodata in viata oamenilor sa fie foarte probabil.
Totusi asta nu ar aduce tot bagajul cu: trebuie sa crezi in Biblie, Qu'ran sau Cartea lui Mormon, in care avem copii spirituali.
In fapt as putea intelege de ce acel Dumnezeu ar interveni doar cateodata si nu ca are datoria de a respecta un verset ce l-ar fi zis un profet de-al sau.
Panteismul vorbeste de o identificare (totala) a divinitatii cu natura. Acest lucru mi se incorect deoarece ar insemna ca Universul este populat de o singura existenta... In aceste cinditii cum mai putem vorbi despre o Creatie? Divinitatea s-a creat sigura?
De ce ramai la faptul ca a existat o creatie?
Intreaba-te si asta, esti putin cam incuiat datorita bazei crestine pe care o ai.
Eu spuneam ca natura este doar o bucata a divinitatii. Acum... divinitatea pentru mine poate fi viata in sine, poate fi forta vitala, poate fi "sufletul"/"spiritul".etc.
A respecta legile naturii si a fi in armonie cu aceasta mi se pare un lucru ok. Daca suntem adeptii acestei conceptii nu cred ca mai putem vorbi despre creatie. Cand spunem ca Dumnezeu este Universul inseamna ca totul este Dumnezeu.
Iti voi spune un secret, dar sa nu spui la nimeni. Cuvantul Logos, adica "Cuvantul" din Ioan 1, este considerat de multi exact: "Legile universului" sa zic asa, deci o perspectiva panteista.
Totusi faptul ca "Legile universului" sunt Dumnezeu, din cate inteleg, pot sa creeze universul. De asemeni, panteismul nu cred ca vine neaparat cu o creatie sau nu, vine doar cu ideea ca exista "o entitate, poate o persoana" ce tine universul in ordine. Imi amintesc de Hyperion in Luceafarul, care ar permite ca planeta Venus (Luceafarul) sa nu loveasca planeta Pamant ca sa se pupe cu Catalina. Hyperion ar fi un teoretic dumnezeu panteist ce putea fi creat chiar si dupa creatie, chiar si de alt creator.
Cand spui ca "natura este doar o bucata a divinitatii" nu te referi la panteism. Ceea ce spui tu este DEISM.
Nu-mi mai baga cuvinte-n gura. Am spus ca panteismul pare corect, dar eu consider ca "ce-am spus mai sus".
Cand ai spus de o entitate care "tine universul in ordine" ai facut distinctia intre entitatea respectiva si Univers. Pe cand panteismul spune ca acea entitate este de fapt universul.
Ai dreptate! Se vede ca nu sunt panteist 
... Voi ramane doar cu afirmatia cu Logos din Ioan era considerat efectiv o forma de panteism.
De ce spui ca nu conteaza cum ni se pare? Normal ca o furnica nu are o perere atat timp cat nu are ratiune.
E alt Logos, acela din Ioan 1:1
http://en.wikipedia.org/wiki/Logos_%28Christianity%29
ErrorFound: "Pare ok, dar eu spun ca natura este o parte a divinitatii. :\
Cine ma contrazice?"
Te contrazici singur, considerându-te ateu şi, chipurile, necrezând în existenţa divinităţilor.
Dar, desigur, de filosofat, putem filosofa mult şi bine (preferabil, specificând că nu e nimic bătut în cuie, ci doar vorbe, posibilităţi...).
Putem spune că natura, Universul, este un fel de putere magică şi vie, care ne-a "creat" şi din care facem parte, care ne-a dat viaţă...
Pentru mine, de exemplu, persoana iubită poate fi un fel de zeitate, o prezenţă magică, divină, la modul poetic şi metaforic, dar asta nu înseamnă că judecând serios şi la rece, non-metaforic, o consider o supranaturală, o zeitate.
Afirmaţiile ce depăşesc simple filosofii necesită dovezi.
Exact. Atunci, daca nu consider nici macar natura "o zeitate", de ce nu ma pot intitula ca fiind ateu?
Cel mult divina, dar nu o divinitate...
Interpretare proasta dupa mine.
Stii faza:"Iisus este legea, adevarul si cuvantul"? Aici este greseala, fiindca se cam confunda la traducere.
Imi cer scuze daca gresesc, dar asa mi se pare corect.
...cum rămâne atunci cu "eu spun ca natura este o parte a divinitatii"? Cărei divinităţi? De unde ai scos-o şi dacă ai scos-o la modul serios, te mai poţi numi ateu?
http://dexonline.ro/definitie/ateu
...cu accent pe acel "oricărei divinităţi".
De pe wikipedia:"Rationales for not believing in any supernatural deity include the lack of empirical evidence,[12][13] the problem of evil, the argument from inconsistent revelations, rejection of concepts which cannot be falsified, and the argument from nonbelief.".
Pun accent pe "supernatural". Cu siguranta natura nu este supranaturala si atata timp cat nu venerez nici una dintre zeitatile supranaturale, cred ca atheos mi se pare un termen potrivit pentru situatia mea.
Scuzele mele daca gresesc cu ceva, dar nici macar nu vad ce dovezi am putea gasi pentru ceva practic pe aceasta tema.
Mda...http://dexonline.ro/definitie/divinitate
Alta chestie "supranaturala". Cred ca am gresit spunand ca natura este ceva supranatural. :)
Eşti culmea. : ))
Cum poate fi natura supranaturală? Doar e natura, automat şi naturală. : ))
Tot ce include ea - natura - este natural. Chiar şi ceea ce omul poate încă nu a descoperit, nu a înţeles, nu a acceptat sau nici nu bănuieşte. Înainte ca omul să descopere şi să stăpânească focul, probabil şi focul îi părea supranaturul, asta nu înseamnă că şi era.
Fanteziile umane lipsite de dovezi despre fiinţe sau puteri magice, ce sfidează naturalul, ar putea intra la categoria "supranatural" (dacă n-ar fi doar imaginare), dar parcă spuneai că nu crezi în ele. Hotărăşte-te! : ))
Dacă vrei sfatul meu, eu în locul tău (şi al meu) doar m-aş abţine de la a mă eticheta şi aş crede sau nu crede când, cât şi în ce vreau, fără presiuni şi limitări. : )
Da, ErrorFound, mă bucur că ţi-ai dat şi singur seama. Înseamnă că intervenţia mea era nenecesară. : )
Ok, ok, rred ca am cazut de acord cu ceva, nu sunt sigur cu ce, dar in fine! 
O sa-ti urmez sfatul, multumesc. 
Bine! Că şi eu m-am zăpăcit şi nu mai ştiu ce pe unde s-a editat, că parcă nu se mai asamblează cum se asambla. Dar, mă rog, în capul meu avea sens şi tind să-l cred pe cuvânt şi să-i iau ideile de bune.
Oricum, ne-am înţeles, se pare, şi fără să ne înţelegem (mai mult pe noi, decât între noi).
Noapte bună.
Gresit! Natura nu poate fi o parte a divinitatii, sa nu confundam creatia cu Creatorul, revelatia catafatica ne spune ca Dumnezeu se reveleaza prin natura, insa nu se confunda una cu cealalata, Dumnezeu cand a creat lumea nu a emanat particule din fiinta Sa, a fost creat totul prin Cuvant!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
