Ce parereaveti de ce a facut imparatul roman Nero cu crestinii? A fost un lucru benefic, sau un lucru mai putin benefic?

Părerea mea este ca Nero ra nebun, a dat foc Romei doar ca sa i vina lui inspirația pentru poezie, iar masacrele pe care le făcea erau groaznice. Nu au fost benefice

Nu consider benefice actele de violenta.

Pai daca sa arzi oameni poate fi benefic, intrebarea ta poate sa capete un sens.

Imparatul roman nu a facut nimic celor care aveau religia crestina, pentru ca nici nu putea sa faca din moment ce crestinismul s-a nascut ca RELIGIE la Niceea in anul 325 en!
Nero a facut ceea ce a facut, unor asa zisi crestini dar care aveau religia mozaica, mai exact sectei crestine care apartinea RELIGIEI Mozaice.
Asa ca crestinii de religie crestina NU sunt indreptatiti sa se planga ca Nero nu le-a facut nimic niciodata, (nici nu avea cum) dar ei au facut muuuuuuuult mai multe bestialitati oamenilor de alte religii decat a facut "artistul" Nero!
Asa ca ciuti, cine este crestin este o persoana care isi asuma milioanele de crime pe care le-a comis biserica crestina!
Asa ca se pot linge pe bot de mantuire ca la Judecata de apoi vor fi considerati complicii la crima, si sunt la fel de vinovati ca si criminalii, si atare locul lor in viitor va fi in IAD!

Pare-mi-se ca in ultima perioada ai cam inceput sa te lovesti la cap tot in acelasi loc...
Schimba locul. Cine stie, poate devii mai putin nazist...

Nero nu e programul ala pentru cd-uri?

Foarte benefic, a ajutat si el cum a putut la raspandirea crestinismului. Nu cumva sunteti siamezi? Ce conteaza ca au trecut 2000 de ani, pe cei ca voi ii recunoastem dintr-o multime, nici o problema, noi va iubim oricum.

Nu cred ca a ucide niste oameni poate fi un act benefic. Nu stiu cine ar gandi asa; poate doar vreun criminal in serie sau vreun psihopat.

Selecteaza 50 de criminali psihopati, inarmeaza-i pana in dinti si apoi inchide-i intr-o scoala plina cu copii.

sau

Selecteaza 50 de criminali psihopati si eutanasiaza-i.

sau

Daca cineva l-ar fi ucis pe Hitler cand era copil, ar fi fost benefic? Dar pe Caligula, pe Mao sau pe Alexandru cel Mare?

Care dintre cele doua de mai sus ti se pare varianta mai "benefica"?

Am exagerat exemplul pentru ca se pare ca doar asa oamenii inteleg ca exista cazuri in care masurile drastice pot avea un impact pozitiv. Ar fi ok sa ucizi si oameni nevinovati pentru binele celorlalti. Si copii si iepurasi. Viata se rezuma la optiuni si alegeri, uneori alegerea cea mai infioratoare poate fi cea mai potrivita. Daca ne-am lasa condusi doar de catre sentimente ne-am autodistruge.

Lumea are nevoie de "oameni rai". Pentru ca oamenii rai sunt acei care protejeaza lumea de ceilalti oameni rai...

Te-as contrazice. Cine decide care-i criminalul? Daca persoana care decide se insala si omoara un om nevinovat? Aparentele sunt inselatoare. De-asta exista inchisori. Si sa ucizi oameni nevinovati?! Pai hai sa propun ceva: hai sa-i omorâm pe toti africanii, ca sa scapam de ei si sa nu se mai suprapopuleze planeta. Sau hai sa omoram cateva miliarde de oameni; ar fi benefic pentru planeta, te asigur. Cat despre Hitler, Mao si restul, au fost urmati de o gramada de oameni. Probabil ca si Hitler gandea ca tine, ca alegerea cea mai infioratoare e cea mai potrivita.

Nazistii erau crestini deci nu prea are cum sa fie nazist.

Nu m-ai contrazis cu nimic, ai folosit doar alte circumstante teoretice pe care le-ai aplicat la ce am spus eu si apoi ai comentat pe marginea a ceea ce a rezultat. Dupa care ai facut acelasi lucru a doua oara cu exemplul cu africanii. Ceea ce ma face sa cred ca nu mai are rost sa incerc sa iti explic ceva ce oricum tu nu vrei sa accepti. Prin urmare, oricat de clare ar fi exemplele mele tot vor fi combatute cu idei paralele cu subiectul al caror singur fir logic este, de fapt, dorinta ta de a avea dreptate.

Totusi, voi incerca, ca nu degeaba sunt un adept al masochismului intelectual.

Dar daca am presupune ca respectivii sunt criminali dovediti, fara vreo urma de indoiala, atunci tot nu ar fi ok? Ar fi mai ok sa fie opriti bani din munca oamenilor cinstiti ca sa fie hraniti si sa aiba unde locui niste criminali? Sau, e mai ok sa fie inchisi, eliberati si apoi sa repete faptele? Sau e ok sa ii eliberam si sa le oferim sansa sa-si raspandeasca genele de psihopati, astfel punand in pericol si generatiile viitoare?

Si, oricum, doar pentru ca exista sansa ca unii oameni sa fie nevinovati nu inseamna ca e un motiv destul de trainic. Nu exista pe planeta asta nimic atat de bine pus la punct incat sa asigure eficienta de 100% atunci cand vorbim despre oameni. Fie ca vorbim despre spitale, inchisori, scoli sau biserici. Suferinta oamenilor nevinovati este imposibil de evitat si oricine poate vedea imaginea de ansamblu va accepta cu usurinta acest lucru.

Exemplul cu africanii e aiurea din atat de multe puncte de vedere incat nici nu imi doresc sa-l dezbat. Vreau doar sa spun ca evitarea suprapolurarii planetei se poate face prin controlul natalitatii, in niciun caz prin genocid. As mai dori sa spun ca eu nu vorbeam despre planeta ci despre umanitate, exemplul tau se referea la conservarea planetei, lucru care nu asigura si bunastarea umanitatii. Si, cel mai important, eu vorbeam despre decizii de o asemnea anvergura cand ai foarte putine si foarte clare posibilitati. Nu instigam la genocid doar pentru ca s-a incheiat un sezon din "Nora pentru mama" sau pentru ca i s-ar parea cuiva ca sunt prea multi africani pe planeta.

Tu esti genul de om care ar sacrifica multi oameni pentru putini in incercarea de a-i salva pe toti. Ma inclin in fata bunatatii tale dar nu m-as lasa niciodata condus de catre tine, sentimentele tale sunt mai puternice decat logica.

Conservarea planetei asigura bunastarea umanitatii.
Daca toti ar gândi ca tine, s-ar ajunge la genocid. Din fericire, in toate tarile civilizate (cu unele exceptii), s-a abolit pedeapsa cu moartea. Banuiesc ca suntem cu totii niste sentimentali.

Conservarea planetei asigura bunastarea umanitatii in foarte putine cazuri. Mult mai important decat conservarea planetei este controlul umanitatii. Degeaba conservi tu natura daca peste un an va izbucni un razboi nuclear, va erupe un megavulcan, vor avea loc explozii solare de o amplitudine enorma sau daca planeta va fi lovita de catre un meteorit. Conservarea planetei nu asigura nimic, doar sporeste niste sanse, atat. Si oricum nu are legatura cu punctele mele de vedere pe care oricum tu nu le combati ci doar le blamezi.

Daca toti ar gandi ca mine umanitatea ar evolua intr-o suta de ani cat nu va evolua, in conditiile actuale, nici intr-o mie de ani. Dar aici nu era vorba nici despre genocid si nici unde s-ar ajunge daca lumea ar "gandi ca mine". Era vorba despre situatii in care moartea unor indivizi ar fi benefica sau nu. Si tu ai spus nu iar eu am spus ca da. Eu ti-am aratat prin exemple de ce sustin asta iar tu imi aduci doar acuze referitoare la mentalitatea mea si creezi tot felul de scenarii duse la extrem, care nu prea au legatura cu ce sustin eu, ca sa-ti validezi astfel un punct de vedere. Un punct de vedere care, de altfel, nu se bazeaza pe nimic logic si in sustinerea caruia nu ai adus inca niciun argument care se bazeaza pe logica. Faptul ca imi spui ca si alti au aceeasi parere ca tine nu dovedeste absolut nimic decat ca esti ca si ei. Daca vrei sa demonstrezi ceva faptul ca "si altii au ales asta" nu este considerat argument. Chestia asta functioneaza pana la 15 ani cand discuti cu pretenasii.

"Cu totii" reprezinta majoritatea. Aceeasi majoritate care e preponderent formata din prosti. Sper ca nu va fi un soc sa afli ca majoritatea planetei este formata din indivizi prosti si mediocrii. De aceea parerea majoritatii va fi, in cele mai multe cazuri, cea gresita. Eu nu m-as mandri niciodata ca fac parte din majoritate... Pedeapsa cu moartea a fost abolita pentru ca oamenii mici nu au capacitatea de a intelege decat lucrurile simple. Si, vorba poetului, sunt prea multi ca sa te apuci sa-i combati. Motiv pentru care ma voi opri aici.

Si nu, nu am intentionat sa te jignesc, nimic din ce am spus nu e menit sa fie vreun apropo sau un atac mascat.

Din ce stiu nazismul nu e o fizofie politico-religioasa? In Germania nazista exista libertate de religie mai mult sau mai putin.

De data acesta tiind sa ii d-au dreptate lui Dorugar cei vizati de Nero nu erau crestini, ci gnostici sau facand parte din diverse culturi de mistere. De ce zic asta, pentru ca o mare parte din crestinii de pe toata suprafata imperiului Roman erau atat romani cat si greci si alte popoare si nu s-a prea auzit de rascoale ale crestinilor, in schimb gnosticismul a inceput a fi interzis in imperiu inca de la inceputul secolului I, gnostici si evrei erau consideratii un pericol pentru imperiu deoarece nu acceptau autoritate romaniilor, plus ca prin elementul sicretic al filozofie gnostice dar si elementele de minimizare a zeitatiilor pagane, era un sacrilegiu adus populatiei romane (maselor), ideea e ca foarte interesant e faptul ca cei ucisi si judecati de imperiu erau declaratii atei deoarece nu acceptau autoritatea zeitatiilor pagane, crestinismul desi nu accepta autoritatea zeitatiilor pagane (poate cu mici exceptii deoarece sicretismul era foarte puternic atunci), acestia nu erau un pericol la adresa politici si puteri imperiului (vezi infavatura biblica despre non-violenta si supunere fata de autoritati) doctrina care la gnostici si evrei lipsea.

Nu toti. Martin Bormann si Iosif Gobbles erau anti-crestini, Iar Himmler era evident adeptul neo-pagnismului ocult, care voia sa scape de biserica si sa refaca religia care fusese pana la convertirea popoarelor germanice la crestinism.

Era un nebun, iar crestinii din secolul 1 erau cei adevarati, care nu faceau rau nimanui, fiind neutri.Un om care a omorat atat de mult oameni nevinovati, doar pentru ca nu participau la razboaie si nu se implicau in politica, nu poate avea nici o scuza pentru actiunile sale.