Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Cred ca as putea sa incerc eu un raspuns, chiar de nu sunt ateu. in prima faza sunt familiile, care nu cred in Dumnezeu si ii invata si pe prunci lor la fel: fara Dumnezeu, oricum aici Dumnezeu le copiilor acestora unele imprejurari pentru ca ei la maturitate sa aleaga intre bine si rau. Iar ateismul general vine din cunoasterea raului si acceptarea lui prin imprejurarile vietii.
Hai pentru tine RAY sa ma exprim mai concret 
. Noi cand suntem mici suntem fara pacat, pentru ca nu sunoastem ci doar ne bucuram si iubim asa cum ne-a lasat Dumnezeu. Dar cu timpul cand crestem incepem sa asimilam comportamentul, limbajul, sa invatam cuvinte si etc. iar apoi intervine cunoasterea raului prin prisma duhului, sufletului nostru. Descoperim rautatea, cu simtirea ei, descoperim lacomia cu simtirea ei, descoperim tristetea si suferinta interioara, si de aici se face ruptura, prin alegerea noastra influentata si de cei din jur, auzim ca nu exista Dumnezeu, ca toti suntem rai, ca sexul e cea mai mare placere si ca el trebuie sa ne carmuiasca vietiile, ca trebuie' sa bei, sa te droghezi si etc. Si de aici apar gandurile de tristete, constiinta lucreaza si tot zice ca nu e bine asa ca nu e bine asa, dar noi prin suferinta si ambitie inlaturam constiinta pentru ca noi spunem sa ne face rau si ne pierdem de la calea cea buna si dreapta catre Dumnezeu. Si apoi traim in agonie si multe ganduri negative, nocive si pline de tristete si ura si ne lipseste dragostea si uitam sa mai traim si sa ne bucuram asa cum vrea Dumnezeu. Intelegi matale acum?
Vezi draga RAY, intelegi doar ceea ce vrei. Nu am zis ca ei sunt rai, ci ca au ales sa traiasca dupa principiile raului: raul salasluindu-se in suflet, mereu vor avea un gol in suflet, vor fi mai agitati, vor fi mai nervosi, mai impunatori, mai recalcitranti, mai barfitori, mai invidiosi, mai neascultatori etc. Si nu zic de crestini ca sunt buni, nimeni nu e bun, ci ei macar au sufletul impacat si traiesc dincolo de lumea asta. Nu vad raul din oameni ci isi vad raul lor din suflet. Si aici vorbind de adevaratii crestini, nu cei de fatada.
Da, nu e neaparat ca iti urasti aproapele dar nici bine nu il vezi pe aproapele tau. Fara Dumnezeu nu ai iubirea constanta, mai ales iubirea de aproape, si nu ma refer la iubirea aceea omenesca si gresita, ci la iubirea adevarata, care nu implica vreo asteptarea de la celalalt ci sa il accepti asa cum e el cu bune si cu rele.
Fiecare vede doar ceea ce a fost invatat sa vada dupa inima sa. nu zic ca nu exista si uscaciuni in randul crestinilor, am mai zis eu ca si dracu crede in Dumnezeu, dar sa stii ca exista multi oameni minunati si frumosi pe lumea asta, daca incepi sa indepartezi negura inimii, iar viata va fi mult mai frumoasa atunci cand o accepti asa cum este, fara opunere. Dar alegerile ne apartin si ne fac ceea ce suntem sau nu suntem
Lipsa de dovezi, manipulare, control (prin intermediul religiei), explicatiile stiintifice pentru unele evenimente sunt mai bune.
Nu e bataie de joc, am zis un adevar: tu iti faci propriul adevar, chiar daca nu e, prin credinta ta si ambitia ta si incapatanarea ta, tu singur iti cladesti adevarul tau. Nu mai conteaza ce e in lume, nu mai conteaza daca ceea ce nu crezi tu e adevarat sau nu, nu mai conteaza nimic, decat ceea ce iti convine tie. Pacat...prin asta nu vezi multe lucruri, asa cum nu Il poti "vedea" si pe Dumnezeu.
Eu nu sunt ateu, dar de-a lungul timpului am inceput sa inteleg psihologia ateismului si cum cineva ajunge ateu. In primul rand de foarte multe ori pleaca de la o problema/frustrare psihologica pe autoritate. Dar nu orice fel de autoritate ci cea mai importanta autoritate din viata unui copil si anume tatăl său. Exact. Relatia unui copil cu tatăl său va influenta extrem de mult (mai mult decat v-ar placea sa credeti) perceptia fata de Dumnezeu. O relatie proasta cu tatăl tau poate sa te duca cu mari sanse spre ateism. Recent am vazut un studiu in care daca tatal unui copil e credincios, iar mama e atee, copilul are sansa de 70% sa ramana credincios in timp ce in situatia inversa (mama credincios si tatal ateu) sansele sunt doar de 50%. Deci am si studii care sa-mi intareasca banuielile.
In al doilea rand, ateismul porneste de la incapabilitatea de a face fata constiintei morale. Fiecare dintre noi avem o constiinta care ne mustra cand facem ceva gresit, iar unii aleg sa renege complet existenta lui Dumnezeu ca sa scape de constiinta care nu le da pace. Si de cele mai multe ori dorinta de a scapa de responsabilitatea morala tine de sex si sexualitate. Energia sexuala e una teribila si greu de controlat pentru aproape toti oamenii. De asta e nevoie de control, disciplina si dorinta de a-ti invinge propriile instincte animalice. Desigur, cei mai multi aleg calea usoara si se lasa dusi de curent la fel cum un animal mort se lasa dus de curentul unui rau. Daca ar fi viu ar opune rezistenta, dar e mort, si de aia se lasa in voia proprilor instincte irationale.
Acestea fiind zise ateii o sa nege si o sa zica ca adevaratul motiv pentru care sunt atei e pentru ca ateismul este cea mai rationala pozitie!
Asta este, desigur, o minciuna. Daca ar pune pret atat de mult pe ratiune si adevar nu ar fi atat de inchisi la minte si obtuzi in dezbateriile cu crestinii. Ar da dovada ca vor sa invete si sa inteleaga cat mai bine pozitia noastra, dar nu asta vezi de la majoritatea covarsitoare a ateilor. Din contra, vezi batjocura, ironie, ingamfare si dogmatism fanatic. Nicio urma de dorinta de a invata, nicio deschidere, nimic. Asta dovedeste ca pozitia lor (ateismul) nu se sprijina pe argumente rationale ci pe emotii, frustrare pe autoritate, frica de responsabilitate morala etc.
De ce crezi ca exista o tensiune dialectica intre religie si stiinta? Din cate am inteles, fie vezi stiinta ca pe o religie, fie religia ca pe o stiinta. Si oricare ar fi dintre astea doua gresesti teribil. Religia nu e o stiinta si stiinta nu e o religie. Stiinta se ocupa cu studierea lumii naturale. Cand vorbim de religie vorbim de lucruri care sunt dincolo de lumea naturala
"fie vezi stiinta ca pe o religie, fie religia ca pe o stiinta."
Nici una, sunt mai multe variante decat doua.
"Cand vorbim de religie vorbim de lucruri care sunt dincolo de lumea naturala"
Care nu exista dovezi, mai demult lumea nu putea sa explice diverse fenomene naturale si le punea pe seama unor zei fictivi.
Bineinteles ca exista fenomene pe care stiinta nu le poate explica pentru ca nu e destul de avansata.
Din nou gresesti. Presupui ca oamenii credeau in zei ca sa explice fenomene naturale. Ceea ce e extrem de gresit. In antichitate lumea nu incerca cu disperare sa caute raspunsuri naturale si sa inteleaga mecanismele lumii naturale. Credinta in zei de cele mai multe ori a plecat de la onorarea stramosilor. De multe ori zeii erau regi tribali deificati. In antichitate era extrem de important sa-ti respecti stramosii spre deodebire de azi cand nu stim sa ne onoram nici macar bunicii si parintii dar mite stramosii. Nu zic ca trebuie sa-i deificam dar nici sa-i dezonoram. Pentru antici lumea era mult mai metafizica, exista mult simbolism si viziunea asupra vietii era mult mai complexa decat obtuzismul idiotic al omului modern. Cum am spus si in mesajul meu initial. Religia NU este stiinta. Tu imi spui ca este fiindca anticii se foloseau de religie sa explice fenomene naturale. Asta e literalmente definitia stiintei cap-sec! A incerca sa explici fenomene naturale inseamna stiinta.
Iar tot ce e dincolo de natura nu tine neaparat de religie. Conceptul de numar, Logica, legea identitatii, toate astea sunt lucruri care sunt dincolo de natura, pe care stiinta nu are cum sa le explice dar ele exista. Asta tine de metafizica, cuvant care inseamna, literalmente "dincolo de fizica"
"Din nou gresesti. Presupui ca oamenii credeau in zei ca sa explice fenomene naturale."
UNA din cauzele aparitiei religiei asta a fost.
"In antichitate lumea nu incerca cu disperare sa caute raspunsuri naturale si sa inteleaga mecanismele lumii naturale."
Unii cautau diverse explicatii dar nu toti nu am generalizat, nu am zis "cu disperare". Unii si acum cred ca ploaia, fulgerul, etc cred ca e este "de la dumnezeu"
"De multe ori zeii erau regi tribali deificati" Deificati erau si unii regi, imparati din antichitate si evul mediu.
"Pentru antici lumea era mult mai metafizica, exista mult simbolism si viziunea asupra vietii era mult mai complexa decat obtuzismul idiotic al omului modern"
Era mai complexa in anumite aspecte, dar per total erau mai primitivi.
Omul e singura specie de pe planeta care e capabila SA INVENTEZE DIVERSE POVESTI, asta contribuit mult la evolutia civilizatiei.
„Când o mie de oameni cred într-o poveste inventată timp de o lună este fake-news. Când un miliard de oameni cred într-una (într-o poveste- n.r.) timp de 1000 de ani, aceea este o religie, şi suntem admonestaţi să nu o numim fake news pentru a nu răni sentimentele credinciosului"
Yuval Noah Harari
https://youtu.be/dObMWHECymk?t=543
O scurta recenzie la "A brief history o humankind" scrisa de Yuval Noah Harari (mult mai inteligent ca tine)
"Religia NU este stiinta. Tu imi spui ca este fiindca anticii se foloseau de religie sa explice fenomene naturale. Asta e literalmente definitia stiintei cap-sec! A incerca sa explici fenomene naturale inseamna stiinta."
Logic ca religia NU este stiinta, este o poveste FICTIVA, cap sec este cel ce jigneste si nu accepta alte puncte de vedere.
Pentru primitivi religia tine si loc de stiinta.
"UNA din cauzele aparitiei religiei asta a fost."
Ok si de unde stii asta? Ai vreo dovada? Pretinzi ca stii exact ce a fost in capul oamenilor religiosi acu 5000 de ani? Nu-ti dai seama ca spui treaba asta fara nicio dovada concreta?
"Unii si acum cred ca ploaia, fulgerul, etc cred ca e este "de la dumnezeu""
Tocmai asta e dovada ca oamenii nu cred in vreo religie ca sa explice fenomene naturale. Acum toata lumea merge la scoala si invata cum se formeaza fulgerele, ba chiar multi invata pe de rost pentru ca invatamantul public e idiot dar asta e alta poveste. Ideea e ca oamenii nu aleg sa creada intr-o religie pentru a explica fenomene naturale. Daca asta ar fi adevarat intreaga planeta ar fi fost atee de mult. "Gata acum stim cum se formeaza fulgerele deci nu mai trebuie sa credem in Divinitate!". Literalmente nimeni nu zice asta. Ideile religioase sunt mult mai complexe de-atat, nu pentru omul de rand neaparat, dar pentru cine e suficient de intelept sa le inteleaga.
"Deificati erau si unii regi, imparati din antichitate si evul mediu."
Zi-mi un rege deificat din evul mediu... ascult...
"dar per total erau mai primitivi"
Defineste "primitivi". Asa si eu pot spune ca omul modern e primitiv. Muzica pop (de la radio) e plina de mesaje retarde fara pic de complexitate, repetitiva si neoriginala muzical, iar videoclipurile oficiale insotite de muzica pop sunt de cele mai multe ori sexualizate pana la refuz. In continuare exista sclavie, tortura, trafic de persoane, arta moderna consta in mazgaleli, iar arhitectura moderna e probabil cea mai hidoasa din istoria umanitatii. Dar te rog spune-mi cat de "primitivi" au fost oamenii antici, te ascult.
"pentru a nu răni sentimentele credinciosului"
Nu-ti fa griji, nu ranesti sentimentele nimanui daca iti expui opiniile nefondate in spatiul public. Ba din potriva, ateii in general striga si se maimutaresc la fiecare ocazie cand aud cea mai mica aluzie la religie.
" si nu accepta alte puncte de vedere."
Nici tu nu pari sa accepti punctul meu de vedere. Nu esti un pic ipocrit aici?
"Pentru primitivi religia tine si loc de stiinta."
Si pentru primitivii moderni stiinta tine loc de religie. Cu ce e mai bine asta?
Profesorul meu de metafizica, Ilie Parvu, este ateu materialist.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
