Cine poate dovedi inexistenta lui Dumnezeu?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde Pentru mine este o certitudine. El locuieste in inima mea, ma ajuta, ma calauzeste, imi raspunde la rugaciuni, si pacea si bucuria mantuirii locuiesc din belsug in inima mea.
Te rog frumos, aia e doar o tenie.
Este infinit mai mult. Cea mai scumpa comoara!
Uau, cred ca i-ai pus si un nume viermisorului tau drag.
Pacat ca el te devoreaza pe interior. 
Stiti doamna ema, nu are rost sa-i spuneti asemenea lucruri, pentru ca el si tot restul nu vor sa le inteleaga.
Pai nimeni. Iar la fel cum nu poti dovedi inexistenta, nu poti dovedi nici existenta. Ma rog daca e sa o iau teoretic scot eu niste aberatii. Dar daca e sa ne referim la Dumnezeul biblic este destul de usor sa ii neg existenta. Deci eu pot dovedi inexistenta lui.
Filosofic se pot dovedi atat existenta cat si inexistenta lui Dumnezeu. Problema e ca filosofia nu e cunoastere obiectiva (nu ofera certitudini).
"Filosofic se poate dovedi atat existenta cat si inexistenta lui Dumnezeu."
Uite-l, nu e si se suie.
Nu poti dovedi ca ceva nu exista pentru ca nu exista, poti combate argumentele unora, atat.
Dupa cum ti-am zis in trecut, dovedeste-mi tu inexistenta zeilor Baxu, Bagon, Meba si Zambazulu. Hai sa te vad. Folosesc si eu logica ta penibila.
Apropo, ai zis ceva gen "dumnezeu e CA CUrentul electric"? Ai vazut o furtuna pana acum? Luminitele alea din nori nu sunt globuri disco. Atunci cand vezi acele luminite, dumnezeu nu da o petrecere.
Daca vrei ceva mai aproape de pamantu, mergi la magazine si cumpara o bricheta. Mai nou brichetele au o chestier mica in ele. Acea chestie mica, daca apesi pe buton face o luminita.
Zeul tau e la fel ca acea luminita? Poate fi vazut fizic si testat? Sigur ca nu. Data viitoare cand vrei sa mai faci comparatii, asigura-te ca stii despre ce vorbesti.
Uite, o comparative mai potrivita : dumnezeu este la fel (de real) ca Zambazulu.
Deci... folosind logica ta de balta, iti cer sa demonstrezi ca zeii mentionati mai sus NU exista. Succesuri.
Pana acum ai fost cocos. Acum ca ti-am pus eu aceeasi intrebare dar am bagat alti zei in ecuatie taci? hai ca mai incerc o ultima data : poti sau nu poti sa dovedesti ca zeul Zambazulu NU exista? Daca poti, dovedeste. Daca nu poti, atunci ramai in tacere.
Folosesc si eu mentalitatea ta. Ma cobor la nivelul postarii tale pentru cateva minute.
Vorbind la modul cel mai serios, n-am auzit de niciun zeu mentionat de catre tine. Habar n-am, probabil apartin culturii hinduse, e doar ipotetic, nu detin informatii cu privire la acest subiect. Si daca mi-as exprima parerea despre ceva de care n-am niciun habar as da dovada de ignoranta. Despre Dumnezeu iti pot scrie chiar si un eseu, caci sunt documentat, dar despre zeii mentionati de tine chiar nu am auzit.
O sa incerc sa ma documentez, si sa-ti vin cu argumente. Dar acesti zei, cu siguranta in lumea asta au si adepti, cum sunt budistii prin China, islamistii cu Mahomed, etc..Aceste divinitati se presupune ca aduc pacea, sau cu siguranta la modul figurat, fac un bine societatii, de aceea multa lume exercita credinta in aceste "statui". Ramane de vazut, ce si cum, problema cu divinitatea, e o chestiune de viitor, si nu cred ca va mai exista viitor, tinand seama de evenimentele ce se petrec in jurul nostru, aici ma refer la razboaie, foamete, ba chiar si sclavie. Aceste probleme au au atins apogeul in acest sens, in zilele noastre.
"n-am auzit de niciun zeu mentionat de catre "... ai auzit acum. Vrei ceva mai cunoscut? Krishna, Ganesha. Dar eu prefer Zambazulu.
"caci sunt documentat"... hai sa nu exageram. Mai ai mult pana sa ajungi la statutul de "documentat". Daca vrei te putem "testa".
Sa te scutesc de cautari in ce il priveste pe Zambazulu, el este un zeu practice inventat de mine. Cu toate astea, probabilitatea ca un zeu pe care sa-l cheme asa este la fel probabilitatea ca zeul caruia voi ii ziceti "dumnezeu"sa existe.
Dovedeste-mi ca toate celelalte religii gresesc si ca TOTI zeii acelor religii sunt inexistenti. Ba mai mult, dovedeste-mi ca deismul, polideismul sau panteismul sunt gresite. Mai vrei? Pot mai mult.
Acum sa ne luam putin si de idiotenia cu au atins apogeul in acest sens, in zilele noastre. ". Esti sigur? Esti sigur ca "in zilele noastre" sunt mai multe razboaie decat in trecut? Esti sigur ca acum "ie mai naspa" decat in trecut? Ia mai gandeste-te. Inainte sa imi raspunzi la partea asta, pune mana pe o carte de istorie.
Chiar daca zeul meu este unul inventat (acum un an), intrebarea mea ramane valabila. Daca chiar vrei sa treci peste Zambazulu, mai ai cateva milioane de zei care chiar apar in religii inca practicate. pe langa acele milioane, mai ai si deismul, polideismul, panteismul, etc.
Apropo de zeul crestin. Prezinta-mi cele mai bune argumente si dovezi pe care le ai pentru acel zeu. Top 3 sau Top 10.
* apropo, daca argumentele / dovezile tale se pot aplica si altor zei (fie ei si imaginari), argumentele NU sunt valide.
Sa iti dau niste exemple :
1 - religia mea a supravietuit atata timp, inca este practicata.
2 - universul are un creator, acel creator este zeul meu.
Sper ca intelegi de ce nu sunt valide aceste "argumente".
Apropo... prima data vreau sa imi raspunzi la o intrebare simpla :
Daca eu affirm ca zeul Zambazulu exista, cine trebuie sa demonstreze ce :
A - eu ca exista
B - tu ca nu exista
Succesuri.
Cum am mai spus, nu sunt documentat cu privire la zeii aceia, fie ca ei "exista", sau nu!
Iti pot demonstra existenta lui Dumnezeu bazandu-ma pe Biblie, ea este singura dovada a existentei lui Dumnezeu, daca dooresti altfel de dovezi mai "logice, rationale", nu exista!
Biblia, "se presupune", ca a fost scrisa cu cateva mii de ani, nu conteaza de cine, si cu ajutorul cui. Eu am citit aceasta carte, si contine o serie de evenimente istorice, ba chiar un anumit profet spune, care vor fi puterile din viitor. Adica, el explica succedarea puterilor mondiale, inca din cele mai vechi timpuri, si pana-n prezent.
Esti ateu, pentru mine nu conteaza inclinatia religioasa, este o parere pur subiectiva, ce o ia fiecare in parte.
Cand vrei sa dovedesti existenta unuei anumite divinitati trebuie sa-ti sprijini afirmatiile pe ceva real, credibil.In acest sens, nimeni nu-ti poate dovedi existenta lui Dumnezeu daca nu se sprijina pe Biblie( Carte lasata de la Dumnezeu).
Daca ar mai avea rost sa continui, spune-mi!
Ori nu ai gandit bine intrebarea, ori ai probleme psihice.
Cum dovedesti CONTRARIUL unei teorii/ afirmatii? Simplu, analizezi argumentele teoriei respective. Ce argumente (solide) sunt pentru existenta divinitatii? Nu sunt. Prin urmare, astfel dovedim inexistenta.
Argumente solide, zici. In cartea asta pe care voi o numiti "carte de basme", explica succedarea unor puteri mondiale, inca din cele mai vechi timpuri si pana-n prezent. Mi se pare foarte simplu sa negi un adevar, pe care inca nu l-ai analizat, si n-ai niciun habar de existenta lui.
Contrariul acestei "teorii", ti-l poate dovedi oricine, atata timp cat detine niste cunostinte in domeniu si a analizat unele lucruri. Crezi ca oamenii de stiinta sunt atotstiutori?
Sa-ti mai zic o smecherie, de-a marilor oameni de stiinta, acestia sunt foarte inteligenti si incearca sa lumineze lumea prin stiinta si ratiune, cand e vorba de o divinitate anume, presupune increderea in supranatural, prin urmare acesti oameni nu pot dovedi inexistenta unei anumite divinitati, si ocolesc intrebarea apeland la ratiune.
Acest Dumnezeu, este ca si curentul electric, stii ca exista, dar nu-l poti vedea, sau atinge. Sunt multe exemple ce atesta existenta lui Dumnezeu,
de pilda organismul tau. Crezi ca ceva asa complex, a evoluat pur si simplu din maimuta? Daca da, chiar imi pare rau, te bate foarte grav logica.
Dar, in fine, voi cate argumente primiti tot o sa negati absolut totul, deci n-are rost.
As aprecia foarte mult, daca limbajul tau se incadreaza in limita bunului-simt!
Te inseli.Sunt cateva argumente esentiale pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu.
Iata-le:
Fiind înzetrat de Dumnezeu cu ratiune, omul a încercat sa-si explice realitatile în mijlocul carora a trait. Setea lui de cunoastere l-a împins sa afle si ultima explicatie a lumii în întregimea ei, ca si a vietii. Argumentele rationale pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu sunt dovezi scoase din ratiune, care demonstreaza ca notiunea de Dumnezeu nu e un produs al imaginatiei, ci ei îi corespunde o realitate. Cunostinte mai bogate despre Dumnezeu primim din revelatia( descoperirea) divina. Scolastica medievala socotea la peste cinci mii numarul argumentelor pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu. În epoca moderna numarul lor a scazut vertiginos, astazi având mai putin de zece.
Avem astfel:
1.Argumentul istoric
Acest argument deduce existenta lui Dumnezeu din universalitatea ideii de Dumnezeu, idee care exista la toate popoarele si în toate timpurile. Deoarece ideea de Dumnezeu exista la toate popoarele, acest argument s-a numit « a consensu gentium », caci se bazeaza pe consensul tuturor popoarelor. Cicero spunea : « ceea ce este admis de toti, nu se poate sa fie fals, pentru ca trebuie sa aiba radacina în însasi fiinta omului ».
S-au adus obiectii împotriva acestui argument, spunându-se ca asa cum au disparut unele superstitii sau credinte dupa ce s-a reusit explicarea lor prin stiinta, asa si credinta în Dumnezeu va disparea când oamenii vor reusi sa explice toate fenomenele pe baza stiintifica. Însa acele credinte desarte si superstitiile n-au avut caracterul de credinte universale, ca ideea de Dumnezeu, ci au fost legate de un loc si un timp anume.
2.Argumentul cosmologic
Argumentul cosmologic (cuvântul grecesc cosmos = univers), bazându-se pe principiul cauzalitatii, sustine existenta lui Dumnezeu pe faptul ca aceasta lume marginita trebuie sa aiba o cauza într-o existenta absoluta, vesnica, necauzata de nimeni, ultima cauza a întregii existente. Argumentul cosmologic este cel mai vechi argument, fiind cunoscut înca în filosofia greaca. Aristotel spune : « Dumnezeu, care nu poate fi vazut de nimeni, se vadeste în lucrurile Sale ». În psalmul 18, 1 gasim : « Cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea mâinilor Lui o vesteste taria. » Iar sf. apostol Pavel zice : « cele nevazute ale lui Dumnezeu se vad de la facerea lumii, întelegându-se din fapturi … » (Romani 1, 20) Acest argument este sustinut si de filosoful Leibniz.
3.Argumentul cauzalitatii
Experienta si ratiunea ne arata ca lumea este o însiruire organizata de cauze si efecte. Orice lucru, orice fenomen, este efectul unei cauze care l-a produs, dar poate fi si cauza unuia pe care-l produce. Însa nu este posibil ca un lucru sa fie propria sa cauza, pentru ca totdeauna cauza este anterioara efectului. Apoi nu putem merge la infinit din cauza în cauza, ci trebuie sa ne oprim la o prima cauza, care nu mai presupune o alta. Existenta acestei prime cauze se impune cu necesitate. Aceasta prima cauza o numim Dumnezeu. La acelasi rezultat ajungem si daca urmarim cauzalitatea în regnul animal, vegetal, uman, ori în lumea anorganica.
4.Argumentul miscarii
A fost formulat de Aristotel. În Evul Mediu i s-a dat o mare importanta de catre reprezentantii scolasticii, în special de Toma de Aquino. Conform acestui argument, tot ceea ce se misca nu se misca de la sine si prin sine, ci se misca prin altul. Asadar un lucru misca pe altul, dar ratiunea impune un prim miscator (« primum movens »), un prim motor care a introdus miscarea în lume. Acesta nu a fost miscat de altceva, si nu poate fi decât Dumnezeu. Trebuie remarcat ca Aristotel întelege miscarea nu în sens restrâns, ci în cel mai larg sens, ca orice devenire, orice transformare, orice trecere de la o stare la alta. Materia nu poate fi originea acestei miscari, care are totdeauna o directie. Apoi în univers nu exista un punct fix de la care sa fi început miscarea, caci universul nu are un centru de forta. Nici teoria expansiunii continue a Universului sau cea a lui « bing-bang » nu-i poate gasi un centru de forta. În concluzie, nu exista în lume o prima cauza care sa miste totul; dar miscarea din lume pretinde o astfel de cauza, fara de care ea ar ramâne inexplicabila. Aceasta prima cauza miscatoare, acesta energie neconditionata de nimeni si de nimic este Dumnezeu.
5.Argumentul teleologic( fizico-teologic)
Acest argument dovedeste existenta lui Dumnezeu prin ordinea, armonia si finalitatea care exista în lume. Putem astfel constata ca, cu toata imensitatea si complexitatea lui, universul e un mecanism care functioneaza perfect, supunându-se anumitor legi, si în el domneste ordinea, nimic nu se petrece la întâmplare. Mersul lui regulat de milioane de ani si frumusetile pe care le contine nu se pot datora întâmplarii, ci trebuie sa aiba un autor, o fiinta inteligenta, atotputernica, care a organizat Universul si lumea, încât fiecare parte componenta sa-si împlineasca scopul sau. Acest argument a fost folosit de numerosi Sfinti Parinti ai Bisericii si filosofi; Sf. Irineu zice : « ordinea lumii vesteste pe cel ce o conduce », iar filosoful Kant afirma ca acest argument merita sa fie pomenit totdeauna cu respect : « el e cel mai vechi, cel mai clar si mai potrivit cu ratiunea omeneasca ». Acest argument a fost atacat de cei ce afirma ca ordinea din Univers se datoreaza întâmplarii. Însa mai usor putem concepe ca dintr-un sac plin cu litere pe care îl golim la întâmplare sa apara scrisa o pagina din Biblie, dacât sa afirmam ca frumusetea lumii se datoreaza hazardului.
6.Argumentul moral
In orice timp, loc si societate, oamenii au trait respectând anumite principii, obiceiuri si legi morale, care se reflectau în propria lor constiinta. Astfel întotdeauna omul a putut deosebi între bine si rau, drept si nedrept, permis si nepermis, având convingerea ca binele trebuie facut iar raul evitat. Aceasta lege, legea morala naturala, este daruita (împartasita) omului în actul creatiei. Sf. Apostol Pavel pune ca e « înscrisa în inima omului »( Romani 2, 15), iar Cicero zicea : « legea morala e ceva vesnic, dupa care trebuie sa se conduca lumea; ultima ei temelie e Dumnezeu, care porunceste si opreste, si acesta lege e asa de veche, ca Duhul lui Dumnezeu Însusi ». Kant pretuia foarte mult acest argument : « este firesc ca în lume virtutea sa aiba ca rasplata fericirea, iar pacatul, viciul, sa fie rasplatit cu nefericirea. Dar în lumea acesta, acest raport nu se realizeaza mereu. Mintea noastra pretinde existenta unei alte lumi, în care virtutea sa fie mereu rasplatita, iar raul, viciul, pedepsit. Însa pentru a se realiza acest raport, în acea lume trebuie sa fie un judecator atotdrept, care sa rasplateasca pe fiecare dupa faptele sale ». Iar acest judecator nu poate fi decât Dumnezeu.
___________________________________________________________
Fuzzer, ca sa dovedesti inexistenta lui Dumnezeu, mai intai trebuie sa infirmi aceste argumente. Ma indoiesc ca vei reusi. Nimeni n-a reusit pana acum.
Si nici n-o sa reuseasca. Asadar nu mai ridicati probleme inutile! Si nu mai pierdeti vremea, ci incercati sa Il gasiti. N-aveti nimic de pierdut, ci numai de castigat. Numai bine!
Da-mi voie sa incerc eu sa infirm cateva afirmatii, mai ales ca raspunsul tau e luat de pe net, si nu cred ca o vei lua personal. Cum ii spuneam si lui Fuzzer mai sus, nu neg existenta lui Dumnezeu, ci fac o analiza logica a raspunsului. Daca ma insel, te rog sa imi raspunzi, dar ramanand in contextul de analiza logica.
"Argumentele rationale pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu sunt dovezi scoase din ratiune, care demonstreaza ca notiunea de Dumnezeu nu e un produs al imaginatiei, ci ei îi corespunde o realitate." Eroare logica: Non sequitur. Sunt doua posibilitati ca argumentul sa devina valid, si aici eliminand subiectul de interes: Dumnezeu, pastrand doar subiectul logic: notiunea. Fie modifici premiza, fie modifici concluzia. Daca modifici premiza, atunci trebuie sa precizezi ca dovezile nu au venit din "ratiune", ci din "observatie". Daca modifici concluzia, atunci trebuie sa spui ca avem de a face cu un concept, si nu cu un fapt. Ce vreau sa subliniez este ca ideea (abstractia, conceptul, notiunea) nu valideaza realitatea. E o problematica a filozofiei occidentale, incepand cu cea platoniciana. Un exemplu punctual: eterul, substanta universala dedusa prin ratiune, nu prin observatie, care a suscitat imaginatia oamenilor de stiinta timp de aproape 2 milenii. Stiinta moderna a dovedit ca nu exista.
In plus, mi se pare un sabotaj intelectual sa spui ca Dumnezeu s-a nascut din ratiune si apoi din revelatie, pentru ca asta e si convingerea criticii ateiste, cu adnotarea ca si "revelatia" s-a nascut din ratiune.
Argumentul istoric cade de doua ori. E o eroare logica aici, argumentum ad populum. In al doilea rand, extinderea si durata conceptului nu valideaza referentul ca fiind real. Totemismul e si mai vechi decat teismul, si are si el amploare globala.
Argumentul moral e si el fragil. Binele si raul sunt concepte greu definibile. Luandu-le la nivel primar, in sensul de actiuni elementare, cu finalitate asupra individului sau grupului, a proceda bine sau a proceda rau sunt manifestari comportamentale vizibile si in lumea animala. Daca integrezi binele si raul in moralitate, aici problema se complica, pentru ca cele doua devin variabile. In plus, moralitatea colectiva, atat cat o putem defini, nu are neaparat explicatii teologice, ci poate fi sustinuta pe fenomenologie.
Ai cam sarit "argumentele" http://www.acuz.net/......nezeu.html
:)) sa fim seriosi, astea sunt argumente pro zeului evreu? ca prin Romanica dumnezeu e Yhwh, adica zeul evreu, pe el si Iisus e bataia, fanii lui se zbat si se bat pentru ei.
Instinctul de supravietuire ne pune sa ne punem intrebari, iar asta toate vietatile il au, chiar si plantele, iar raspunsurile, la inceputuri nu puteau sa fie decat rezultatul necunoasterii.
Moralitatea vine din empatie, care tot din instinctul de supravietuire "izvoraste", pentru ca vazand pe cineva in pericol, te vezi pe tine in situatia respectiva, astfel, de teama ca in acel moment n-o sa te ajute nimeni, ajuti, te simti salvat si vezi ca e bine si ca sa pui pe cineva in acea situatie e rau. Iar argumentul ontologic e de tot rasul, mai de ras e cum cand e vorba de ceva ce "dovedeste existenta lui dumnezeu", chestiile gen "daca... atunci trebuie..." functioneaza, cand e vorba de de ceva ce neaga existenta lui, nu mai functioneaza.
Glumesti cu adnotarea ta ca " si "revelatia" s-a nascut din ratiune"?
Presupunand ca s-a nascut din ratiune, atunci din care ratiune? Din ratiunea divina sau din cea omeneasca? Daca s-a nascut din ratiunea divina, atunci iarta-ma, nu putea sa se nasca din ratiunea omeneasca neputincioasa si limitata.
Daca tot ne ancoram in termeni si-i luam ca etalon in comunicarea noastra, atunci de ce sa-i desconsideram? Revelatia e firesc sa fie mai presus de ratiune.Din moment ce omul nu cunostea ce trebuie sa faca pentru a iesi din namolul pacatului, trebuia sa-i arate cineva. Acest cineva este Dumnezeul Înomenit - Iisus Hristos, Dumnezeu si om.
Daca minimizam valoarea expresiei "revelatie divina", nu putem continua prezenta dezbatere.
Pentru ca tot ai facut precizarea legata de moralitatea colectiva. In Scriptura se arata ca si paganii fac ale legii(adica cele nomale, firesti) la II Romani 14 "Căci, când păgânii care nu au lege, din fire fac ale legii, aceştia, neavând lege, îşi sunt loruşi lege". Asadar, ca sa ne intelegem, spre deosebire de legea morala naturala, care este innascuta in om, in sensul de predispoziţie ca, în mod spontan (de la sine, din fire), să-şi poată forma, cu ajutorul experienţei, noţiunile de bine şi rău şi totodată să înţeleagă în mod practic că binele trebuie făcut, iar răul evitat, legea morala provine în mod direct de la Dumnezeu, fiind numita lege pozitivă dumnezeiască(vezi Legea Noului Testament).Ea este o completare necesară a legii morale fireşti.
Moralitatea colectiva, spui ca "poate fi sustinuta pe fenomenologie". Asadar notiunea de moralitate trebuie inteleasa ca moralitate a ceva. Daca o legam de fiinta umana, si trebuie s-o legam, atunci o numim moralitate a fiintei umane.
Am spus mai devreme ca este innascuta in om, dar ca are nevoie de legea pozitiva care sa-i valorifice potentialul si sa-i ofere un scop.In cazul acesta, scopul este mai presus de fiinta umana, pentru ca prin implinirea legii morale pozitive omul il cunoaste pe Dumnezeu ca pe Creatorul sau. Cunoasterea conduce la comuniune, pentru ca tot asa cum lumina imbraca torta, tot asa si iubirea impartasita omului il pastreaza in legatura nemijlocita cu Dumnezeu, care se impartaseste si se daruieste acestuia(omului, creaturii) atat cat ii este cu putinta sa suporte.
Tu spui ca "moralitatea colectiva, atat cat o putem defini, nu are neaparat explicatii teologice". Nu poate fi adevarat decat in cazul in care pleci de la premiza ca nu Dumnezeu l-a creat pe om. Pentru ca in momentul crearii lui a si pus in el legea morala naturala.
Binele si raul sunt concepte greu definibile numai daca nu le pui in legatura cu morala. Faptul ca descoperim noi ca in lumea animala intalnim anumite manifestari comportamentale pe care le consideram, cu ajutorul ratiunii, drept bune sau rele, e cu totul altceva(astfel de manifestari sunt urmarea legii sadite in natura lor, in situatia asta fiind vorba de instinct, nu de ratiune). Asta nu reduce fiinta umana la statutul de animal(creatura fara ratiune), ci dimpotriva, il ridica la acela de stapan, dupa Dumnezeu, al creatiei.
Totemismul nu are ce cauta in dezbaterea noastra.
Daca nu se poate dovedi inexistenta, inseamna ca El exista.
http://www.evz.ro/......st-10.html
Asadar exista.
Nu se poate dovedi inexistenta, ci existenta Lui.
Minunat!
"Glumesti cu adnotarea ta ca " si "revelatia" s-a nascut din ratiune"?
Am scris pentru CRITICA ATEISTA. Citeste cu atentie.
Am spus sa imi aduci argumente logice, nu religioase. Nu ti-am contestat credinta, ci constructiile logice. Moralitatea este strict legata de om, asadar completarile ulterioare sunt nenecesare. Totemismul era un exemplu pentru a-ti demonstra ca logica enuntului nu functioneaza.
"Am spus mai devreme ca este innascuta in om, dar ca are nevoie de legea pozitiva care sa-i valorifice potentialul si sa-i ofere un scop.In cazul acesta, scopul este mai presus de fiinta umana, pentru ca prin implinirea legii morale pozitive omul il cunoaste pe Dumnezeu ca pe Creatorul sau."
Acesta este tot un argument de tip religios, caruia ii pot contrapune argumentul fenomenologic. Cu siguranta nu este un argument logic.
Repet, nu ti-am punctat disfunctii religioase, ci doar disfunctii logice. Si am spus ca astept contraziceri, dar tot in domeniul logicii, nu cel religios.
Daca tot esti bun pe logica, macar ajuta-ne sa demonstram una din cele doua variante: existenta sau inexistenta lui Dumnezeu! As prefera existenta, daca se poate.
La modul serios, ce mai astepti?
http://www.evz.ro/......st-10.html
Poate gasesti aici niste argumente din domeniul logicii.
In primul rand, teorema lui Goedel nu certifica ca Dumnezeu exista, ci ca Dumnezeu e admis din punct de vedere logic. De altfel, Goedel a facut doar un exercitiu de logica si nu o pledoarie pentru Dumnezeu, dupa cum a declarat celor apropiati. In al doilea rand, exista criticism chiar si din partea cercurilor religioase, vis-a-vis de unele limitari insolvabile. Daca ai fi fost cu adevarat interesat, internetul ti-ar fi furnizat nu doar ce ai vrut sa afli, ci si inadvertentele. Articolul dat de tine si-ar fi pierdut aura de senzational daca ar fi fost complet din punct de vedere al argumentarii.
E foarte frumos ca militezi pentru dumnezeire in fata altora. Ar trebui sa o faci insa cu ce poti si ce stii. Daca te bazezi pe argumentele altora, risti sa cazi in capcana de a nu le putea sustine. Numai bine.
In posibila demonstratie a existentei lui Dumnezeu tu ce ai face, o "pledoarie pentru dumnezeire" sau un exercitiu logic?
Un raspuns la intrebarea asta m-ar lamuri cu privire la intentiile tale si la viabilitatea demersului meu.
Sunt crestin, nu matematician. Goedel era matematician, nu crestin. As face o pledoarie pentru dumnezeire, doar ca n-am resursele nici sa ma conving singur ca demonstratia mea e corecta.
Atat voiam sa stiu.Multumesc!
In primul rand, ca sa dovedesti inexistenta a ceva, trebuie sa-i dovedesti mai intai existenta. Cum a spus si DarkSulphur, nu exista argumente SOLIDE pentru existenta lui. Daca tu ai unul/ele care il/le sustii, as fi foarte fericit sa il aud.
Ceea ce mi-a atras atentia este asta: "Acest Dumnezeu, este ca si curentul electric, stii ca exista, dar nu-l poti vedea, sau atinge. Sunt multe exemple ce atesta existenta lui Dumnezeu,
de pilda organismul tau. Crezi ca ceva asa complex, a evoluat pur si simplu din maimuta? Daca da, chiar imi pare rau, te bate foarte grav logica."
Pot sa te contrazic, curentul electric il poti atinge, uneri e mortal, alteori nu. Poti sa il vezi (intr-un fel sau altul, nu e chiar invizibil). Probabil o sa-mi dai exemplul cu aerul, nu il vezi, nu il atunci dar stii ca exista. Gresit, faptul ca e transparent e o chestie, dar il atingi (cand respiri). Nu stau sa iti explic cum intra oxigenul in organism, traseul lui din momentul in care inspiram si pana expiram pentru ca ma gandesc ca il sti. As vrea si eu sa imi spui despre exeplele care atesta exista lui Dumnezeu, sunt curios.
Acum trecem la evolutie, din moment ce ai mentionat maimuta, ma gandesc ca te referi la teoria lui Darwin despre evolutie. Cea care implica selectia naturala, ereditatea, unicitatea, mutatia si altele.
Daca tu crezi, ca un zeu a creat din pamant un om, un barbat si din coasta lui o femeie, atunci imi pare rau dar pe tine te bate logica.
Tu crezi ca evolutia e ceva simplu care se intampla de azi pe maine? Pentru ca nu e. Si asta inseamna ca nu stii nimic despre evolutie. E un proces care dureaza mii sau miliane de ani (asta daca nu vorbim de microevolutie care dureaza mai putin).
Daca vrei ca cineva sa iti dovedeasca ca Dumnezeu nu exista, prima oara adu niste argumente pe care tu le crezi si care pentru tine arata ca el exista.
Faptul ca exerciti credinta intr-o divinitate, presupune credinta in supranatural ce-l vezi cu ochii mintii. In prezent nu se fac minuni, cum se faceau in trecut, sa mai vina o data Isus pe pamant si sa invie mortii, si cum nu l-au crezut multi din acea perioada, banuiesc ca asa se va intampla si acum. Mai intai societatea ateilot, respingeau cu tarie existenta lui Isus, pana s-au descoperit de-a lungu timpului, sinagogi, basilee, documente, validate de istorie... Natura mintii umane, este una de-o factura foarte limitata, nu-ti poti imagina tu scena in care a creeat Dumnezeu lumea, pentru ca ti se pare absurd, te depaseste. Toate au o explicatie, acum n-am nici timpul necesar sa-ti explic. Insa cel putin eu nu observ nimic logic, de la Big-bang, o gaura neagra, ce continea toata energia universului, si pe care noi urma s-o folosim a explodat dintr-o data, si s-a format tot ce noi azi numim univers. Este o teorie stiintifica, nejustificata. Teoria lui Darwin, de asemenea, om de cultura care dorea sa lumineze lumea prin ratiune si stiinta, si daca acesta a propagat o teorie, care s-a bucurat de atentie si crezare de-a lungul timpului, nu inseamna ca e si adevarata. Din moment ce era adevarata toate creaturile universului ar fi fost intr-o continua evolutie, care ar fi dus nu numai la distrugerea rasei umane. Din moment ce maimutele evolueaza incontinuu, ne-am trezi in fata unui proces de supropopulare, si astfel ne autodistrugem. Sau teoria lui Darwin functioneaza doar intr-un anumit timp, exact cum apesi intrerupatorul. Nici in cazul acesta nu-s dovezi solide, ca sa poti percepe cu ochii fizici si sa-ti faci o parere, tu-mi spui ce-ai auzit si ce-ai invatat de la altii. Asta iti spun si eu, dar sub cu totul alta forma.
Oamenii care au simtit pe Domnul pot dovedi dar vor fi considerati nebuni astfel nimeni nu poate dovedi ca exista dar nici ca nu exista la fel ca teoria cu big bangul stiinta nu explica tot.
Sa se demonstreze existenta lui mai intai, iar dupa mai vorbim.
Si nu prin "Cartea de Basme" pentru ca mai tot ce tine de crestinism e datorita ei.
Aceasta "carte de basme", este singura dovada ce atesta existenta lui Dumnezeu. Nu inteleg care ar fi problema? Si de ce o numiti voi carte de basme?
Pentru ca nu ati analizat unele lucruri in detaliu, si la modu cel mai serios, multi dau dovada de ignoranta, exprimandu-si opinia despre ceva, de care nu au niciun habar.
Biblia, este Cuvantul lui Dumnezeu, Acesta nu a lasat omenirii, inscriptii si scrieri, manuscrise, etc. A lasat o singura carte, si daca vrei sa afli mai multe despre el, analizezi cartea respectiva, nu doar o citesti.
DAca nu doresti sa faci acest lucru, nu-ti va da nimeni in cap, doar vei fi in negare tot restul vietii.
In cartea asta de basme, se vorbeste de multe evenimente, chiar si istorice, ce au existat candva. Vorbeste de prabusirea Ierusalimului, si cum vor fi oamenii din prezent. Biblia mai spune ca lumea din prezent nu este condusa de Dumnezeu ci de Satan, din cauza asta lumea reflecta personalitatea sa, adica a raului.
Daca nu crezi cele spuse, iti spun la modul cel mai sincer, ca nimeni nu-ti poate dovedi existenta lui Dumnezeu, daca nu se sprijina pe "Aceasta carte de basme".
Pai Alba-ca-zapada e dovada ca ea exista sau a existat, benzile desenate cu Spider-man, Super-man, si care o mai fi, sunt dovezi ca personajele exista?
Ce zici, daca o carte are un singur autor, dar mai multi scriitori, limbajul, stilul de scriere, difera?
Vezi tu, ca cele zise de tine, cu zane si alte personaje nu se bazeaza pe nimic real. Dar Biblia explica succedarea puterilor mondiale inca din cele mai vechi timpuri si pana-n prezent. Vorbeste de evenimente istorice ce s-au intamplat, inainte ca aceasta carte sa fie scrisa.
E normal sa gandesti asa, atata timp cat nu ai analizat unele lucruri, si poate chiar lipsa de dovezi duce catre o astfel de mentalitate. Dar Biblia ramane singura dovada a existentei lui Dumnezeu!
Toate chestiile astea daca erau simple basme, s-ar fi pierdut cu timpul, si Iisus, nu ar fi marcat omenirea in asa fel. Ideea e ca, daca era ceva fals la mijloc, s-ar fi prins pana si un magar, de 2000 de ani, avea tot timpul la dispozitie, si multe fapte in urma.
Hopa, hopa, stai asa ca tu faci o tocana de ciorba. Biblia e o carte istorica, da, in care evenimentele erau scrise dupa puterea de intelegere a oamenilor de la acea vreme, de aici au aparut zei, ingeri, minuni (iesirea din Egipt), basme (potopul), s.a.m.d., carte care a fost si e mereu modificata pentru a supravietui, si supravietuieste pentru ca inca satisface nevoile unora, adica ale celora care fie nu vor sa stie pentru ca nu vor sa accepte ca nu sunt cu nimic mai speciali decat orice animal, fie nu pot sa inteleaga ca nu exista zei ca cei din cartile oamenilor. De fapt, la cat de indoctrinati sunt oamenii, cred ca nu vor sa vada si sa auda, uite ca unii se izoleaza prin munti ca sa-l simta pe dumnezeu, e prea mare confortul psihic, atat de mare ca renunti cu placere la cel fizic, de asta crestinismul si cartile lui rezista.
Ai scris un ditamai raspunsul care nu justifica nimic.
Si am citit ultima fraza ca sa nu ma plictisesc.
Multe capitole din Biblie sunt inspirate.De exemplu capitolul unde este vorba despre arca lui Noe,ei bine, este inspirat din mitologia greaca, dealtfel si la greci, mesopotami s.a.m.d acei zei "protejau" locurile unde acel popor traia.
Ai citit intr-adevar cartea? Eu da, si m-am plictisit, pentru ca in mai tot continutul este vorba de un obsedat legat doar de un popor si nu toata lumea. Dar in fine, tu vei raspunde probabil iar cu niste afirmatii aberante fara o adevarata ipoteza.
Limbajul Biblic e unul simbolic, inteligentii ca tine, se plictisesc cand e vorba de munca si intelegere deplina!
Biblia a fost scrisa sub inspiratie divina, de asta a rezistat mai bine de 2000 de ani.
Non sequitur, draga fuzzer. Sunt opere literare si mai vechi decat Biblia, care ne-au parvenit pana astazi. Dar asta inseamna ca au fost scrise sub inspiratie divina?
Asta crezi tu, draga. Alte carti rezista de mai mult timp.
Ce exemple?
Exemplul ca lumea din zilele noastre nu-i condusa de Dumnezeu, dar degeaba mai spun lucrul asta daca tu negi existenta oricarei divinitati.
Nu poti compara o simpla carte cu Biblia, ce contine sfaturi si porunci date de Dumnezeu oamenilor, pentru ca acestia sa traiasca in pace.
Acesta este un argument de tip personal. Consideri ca din moment ce tu oferi Bibliei intaietate si o tratezi cu condescendenta, aceasta este o atitudine general valabila. In primul rand, daca spui asta, argumentul temporal definit mai devreme cade. In al doilea rand, un juriu obiectiv trateaza Biblia cu obiectivitate, in termeni bibliologici, codicologici, antropologici, nu in termeni de devotiune religioasa. Pentru ei Codul lui Hamurabbi si Biblia sunt plasate echidistant. Astfel incat vor putea aprecia ca primul este un cod de legi scris inaintea Bibliei, pe care, conform traditiei, regele (un Moise avant la lettre) l-ar fi primit direct de la zeul Samas, dupa cum poti vedea pe stela urmatoare: http://upload.wikimedia.org/......ef_rwk.JPG
Aia e minciuna, trebuia cumva sa-l scuze pe dumnezeu. Daca lumea e condusa de diavol, cum a permis sa se nasca Iisus si sa "rascumpere" lumea? Diavolul e inteligent, puternic, un adevarat conducator, doar isi face treaba bine, nu? deci, cum i-a scapat treaba cu Iisus? sau cum ii scapa sfintii? "minunile" lui dumnezeu?
Nu bate campii! Cum altfel se pastreaza informatiile din vremurile de demult? Pe cale orala? Da, si pe cale orala, insa daca n-ar fi fost niste oameni care sa pretuiasca astfel de informatii si sa le pastreze in scris, crezi ca ai mai avea acum ce sa contesti? Probabil ca te-ai fi apucat sa te lupti cu Vedele. Auzi - "basme", "modificata pentru a supravietui", "confort psihic" confundat cu pustnicia.Te auzi cand vorbesti?
Biblia nu e doar o carte istorica.Ea cuprinde si evenimente istorice si adevaruri de credinta si norme de comportare. Explicatia faptului ca religia asta rezista este faptul ca se traieste concret si nu e fabulatie. Si oamenii despre care vorbesti se retrag in munti nu pentru a avea confort psihic, nici pentru ca sunt egoisti, ci pentru ca vor sa gaseasca ceea ce le lipseste inca de cand s-au nascut. Unii dintre ei sunt chiar medici, fizicieni, filosofi.Te-ai intrebat de ce ar iesi din lume o tanara absoventa de la stomatologie, careia parintii ii puneau la dispozitie un cabinet modern dotat, case si masini? Ce-i lipsea? Am zice ca mai nimic, insa am gresi. Avand totul, ii lipsea ce e cel mai important.Ghici ce! Nu ma astept sa poti raspunde, insa orgoliul nu-ti da pace. Vorbesti de pe o pozitie prea detasata ca sa poti intelege subiectul pe care ai indraznit sa-l abordezi.Am spus detasata, nu obiectiva.
Asta cu "iti lipseste ceva" e doar sugestie, si autosugestia te face sa simti ca chiar iti lipseste ceva, si tot autosugestia iti da confortul psihic care te face sa renunti la orice altceva de natura fizica. Bibilia, ma repet, ca iti place sau nu, a fost si e mereu modificata, la traducere, la scriere, cu intentie sau nu si supravietuieste pentru ca oamenii au nevoie de ea, de invataturile ei, cand n-o sa mai aiba nevoie, o sa fie data uitarii.
De fapt daca raspunzi nu e orgoliu, ci lipsa raspunsului e lipsa de bun simt, in unele cazuri, iar ce ai zis tu e doar ca sa nu raspund, asa ca am raspuns, desi ideea e aceeasi, doar ca daca nu intelegi termeni ca "sugestie", "autosugestie", "confort psihic", e imposibil ca macar sa vrei sa incerci sa inteleg ce zic, nu uita ca majoritatea ateilor au fost crestini.
Oamenii se impart in doua categorii: credinciosi si necredinciosi. Asta desi dupa moarte toti vad realitatea si toti se confrunta cu ea.
De ce sa nu invat ce trebuie din experienta altora si sa traiesc cu plenitudine ceea ce merita intr-adevar trait? Ce am de pierdut?
Crede-ma ca Biblia nu va fi data uitarii! Chiar tu iti vei aminti de ea o data.
"Un obsedat legat doar de un popor"?
Spune-mi cati dintre prietenii tai sunt cu adevarat trup si suflet langa tine la nevoie! Sau daca descoperi pe cineva care-ti place, te asculta si iti e fidel, il parasesti pentru cineva neinteresant, indiferent, infidel? Despre asta vorbim. Vezi si tu ca e vorba despre un om - Avraam, din care s-a nascut un popor.Un popor cu un scop.Acela de a aduce lumina in bezna.
Aprinde si tu becul!
Inca ceva. Cum se face ca te-ai plictisit atat de tare citind Biblia? Voiai sa-ti sara-n brate Dumnezeu? Sa-ti spuna:"Iata-Ma! De ce te indoiesti, putin credinciosule?".Cum vrei sa se arate unuia care n-are nici cea mai mica urma de respect, nu mai zic de credinta. Acum sincer, ai face cunostinta cu cineva care nu da doi bani pe tine si tu stii asta? Pai vezi? Chestie de bun simt.
"Oamenii se impart in doua categorii: credinciosi si necredinciosi"... din cauza celor ca tine, din cauza celor care au o mentalitate atat de primitive oamenii nu se inteleg intre ei. Ba mai mult, unul din motivele pentru care oamenii nu sunt uniti este religia. Din cauza ei tu ai acum o mentalitate atat de jalnica si insultatoare la adresa umanitatii.
Cata nesimtire, tupeism si ignoranta in cuvintele tale.
"Oamenii se impart in doua categorii: credinciosi si necredinciosi."... BRAVO.
Il faci pe Dumnezeu prost inspirat ca te-a creat, daca spui ca traind in paganism am fi fost uniti cu totii. Uiti de unde vii? Din Neanderthal. Inca ceva.Mi se pare ca iti place sa ramai acolo, dupa cum cugeti.Imi pare rau, dar inca nu poti reprezenta umanitatea.
Mai mult, se pare ca Dumnezeu isi pierde vremea cu tine. Insa nu e asa, iar tu stii.Vine momentul sa Îi faci fata. Curand. Si ce te faci? Cum zicea un prieten, adopti pozitia ghiocelului? Iti recomand sa fii si atunci curajos ca acum.
Grea manusa, de neridicat, Gaia.
Impotriva ratiunii lui Dumnezeu nu poate sta nimeni. Vezi tu, la inceput satan era "elevul" lui Dumnezeu, iar acum aceasta divinitate face pe profesorul, si se pare ca nu invata omenirea intr-un mod tocmai bun, si cand va veni din nou vremea "adevaratului profesor", atunci, ratiunea necredinciosilor, va fi strivita, atunci nu vor mai exista scuze.
Nimeni nu poate schimba scopurile lui Dumnezeu!
Cat cu privire la sfinti, refuz sa cred in asa ceva, pentru ca Biblia nu mentioneaza niciun "sfant", e vorba doar de o interpretare personala.
Probabil ca ai auzit si tu de acea manastire, care era facuta chiar langa un copac, si cand acel copac a fost taiat, in mod miraculos a iesit sange din el.
Cel putin eu, nu-mi pot explica asta, cat de rational as fi. Si nu e un basm, multa lume chiar a vazut aceasta realitate.
Multi se contrazic pe niste chestii nesemnificative, care-i mai inteligent, care-i cel mai cel, si uitam lucrurile esentiale.
Sa nu-mi las afirmatia de mai sus incompleta, si sa ai nedumeriri, Dumnezeu i-a permis lui Satan, sa conduca lumea, iar asta explica suferinta din zilele noastre si toate neplacerile. Daca salvarea noastra era in mana oamenilor de stiinta, banuiesc ca o sa descopere ei ceva substante care sa aduca pacea pe Pamant. Le doresc mult succes!
Habar n-ai cum functioneaza mintea. Ma uitam la o imagine cu 3 femei, dar era intoarsa invers, "cu capul la vale", si scria "ti se par dragute? uita-te corect/cum trebuie" (right era cuvantul), mi-a fost lene sa downloadez imaginea si s-o intorc, ma tot necajeam sa vad ce mare scofala, si m-am uitat peste comentarii, cineva a zis "demoni!", am dat iar pe imagine, si da, am vazut demoni, privirile erau de "demoni", adica ceva infricosator. Asta referitor la acel sange curs din copac, in rest nu ma mai lungesc, ne invartim in cerc si daca nu ma insel, m-ai mai intrebat odata de ce nu fac oamenii de stiinta pace pe Pamant si ti-am raspuns.
Păi până acum nu am întâlnit pe nimeni care să-mi demonstreze că Dumnezeu nu există! să-mi dea dovezi clare şi credibile ci nişte frustraţi care se umflă în pene şi nu poţi discuta ceva cu ei că încep să facă ca trenul!
Ai mare dreptate!
Din cauza asta am pus intrebarea, vreau argumente clare si logice, cand colo, nimeni nu poate face asta.
Puteti aduce argumente clare si logice ca nu exista zane, strigoi si extraterestri humanoizi? Un individ care incearca sa demonstreze inexistenta lui Dumnezeu e la fel de limitat ca un individ care il provoaca sa demonstreze asta.
Da.Duhul Sfant este o realitate si nu o fictiune. El isi desfasoara activitatea in vremea noastra dupa cum facea si cu secole in urma. El se descopera nu numai bisericii ca organism spiritual, ci si credinciosilor individuali.
Vezi tu, atata timp cat traiesti, si nu-ti pui niste intrebari de natura vitala, cu privire la scopul vietii, al pamantului, banuiesc ca faci umbra pamantului degeaba. Ai venit pe aceasta lume, ca ai evoluat din maimute, si toate cele!
Sau poti fi in negare mereu, facand aluzii cu zane, extraterestrii si ce ai mai spus tu pe-acolo. O dezbatere civilizata, aduce argumente pro si contra. Cand subiectul e putin mai sensibil/dificil, lumea se fereste, ocoleste intrebarea.
Motiv ce arata, ca nu sunt informati in domeniu, caci zane si basme, poate spune si cel din clasa I.
Nu sunt ateu, si chiar imi pun probleme legate de scopul vietii, lucru vizibil din activitatea mea pe site. N-ai inteles, mister, n-am nimic impotriva credintei, ci impotriva lipsei de logica. Si pagina asta colcaie de lipsa de logica.
Chiar nu ma interesa daca esti ateu sau credincios, voiam doar alte pareri, sustinute cu argumente.
Lipsa de logica? Da ma, daca tu prin a discuta cu ceilalti un subiect atat de sensibil ti se pare lipsa de logica, banuiesc ca meriti vreun premiu.
Atunci ramai cu logica ta, si continua sa crezi ca tu ai iesit din maimute. Asa e perfect! Era exact cum am spus, cand intrebarea vizeaza un altfel de subiect, lumea ocoleste intrebarea, si apeleaza la fel de fel de aberatii, cum spui si tu "lipsa de logica".
E un argument de tip personal, nu obiectiv. Intrebarea pretinde a argumente obiective si logice impotriva existentei spirituale. Din acest punct de vedere, ateul care incearca sa demonstreze ca n u exista Dumnezeu e la fel de neputincios ca un crestin care incearca sa demonstreze ca nu exista zane.
Dragul meu, pentru mine este suficient. Nu as renunta la ceea ce am eu pentru NIMIC in lume. Voi sunteti cei care pierdeti nu eu. Eu, in dragostea pe care o am fata de oameni as dori ca toti sa guste din bunatatea lui Dumnezeu si sa simta ce simt si eu.
Am afirmat ca eu consider ca ma trag din maimute? Generalizezi, pentru ca te asteptai ca toti cei care iti raspund provocarii sa fie din aceeasi categorie. Suntem amandou crestini, doar ca eu sunt critic si analitic, tu naiv si ilogic. De asta tu vezi subiectul ca fiind sensibil, eu il vad ca fiind penibil.
Stiu Ema, stii ca respect asta si ma bucur pentru tine. Dar eu nu am venit sa spun ca Dumnezeu nu exista, ci ca intrebarea e eronata.
Dac-ai fi chiar ata de "analitic", detineai niste cunostinte in domeniu, si tratai subiectul ca atare. Asa ca, n-ai lasat nimic in urma ta, doar cateva randuri lipsite de importanta, ceea ce dovedeste ca esti paralel cu discutia asta.
Ei si tu acum. Daca intrebarea nu era postata, noi nu am fi purtat discutii despre Dumnezeu! Eu folosesc orice oportunitate ca sa il marturisesc cu gura mea, aici prin scris
Am cunostinte, mai ţâcă, doar ca intrebarea ta e atat de jenanta incat nu le solicita deloc. De regula dau raspunsuri elaborate, lucru pe care l-ai putea constata dand un nenorocit de click pe activitatea mea. Nu am nimic cu tine sau cu credinta ta. Intrebarea e pur si simplu una dintre cele mai proaste intrebari puse la categoria Religie.
Imi place modul în care îţi exprimi convingerile!
Argumente că Dumnezeu nu există nu are cine să-ţi dea!
au propus o sută şi o mie de teorii care dacă îi pui să le explice se scarpină în cap!
spun că totul a apărut dintr-o explozie ( nu ştiu ce înţeleg astia prin explozie - adică explodează o maşină şi apar alte 5 miliarde de maşini- total aiurea) dar un fir de iarbă nu au reuşit să facă!
cum poţi să spui că apa, capacitatea de conștientizare a omului, celula,codul genetic, complexitatea lumii vii, corpul uman, pământul, păsările, universul să apară dintr-un nimic, să le numeşti accidente fericite?
de fapt mulţi nu recunosc că Dumnezeu există pentru că nu vor ca un PICIOR DIVIN să le calce pragul!
"de fapt mulţi nu recunosc că Dumnezeu există pentru că nu vor ca un PICIOR DIVIN să le calce pragul!"
Vai cat de deplasata este afirmatia! Aici nu este vorba de dorinte draguta, ateii nu sunt crestini ca sa fie controlati de dorinte, nici nu sunt genul Luciferului din poveste, ci pur si simplu ratiunea le spune ca nu poate exista Dumnezeul biblic.
Am inteles!
Atunci nu mai urmari aceasta intrebare daca tu consideri ca e atat de penibila.
Pace!
"Vai cat de deplasata este afirmatia!"
Nahh ce să-i faci las-o să fie deplasată!
Sa zicem ca sunt 2 numere:
x; y
si operatioa x-y. Inainte de a afla daca unul din numere NU exista, aflii daca AMBELE numere exista. A zis cineva inaintea mea: "Cum sa aflii contrariul unei afirmatii?".
PS: Cine poate dovedii inexistenta lui Greuceanu?
"Mergi înapoia Mea, satano!"(satana = إبليس; tradus de "fratele"Google)Mt 16, 23
Vei fi umilit in iad de "fratii" tai diavoli, vei vedea.Sau crezi ca ei il iubesc pe om? Ei nu iubesc, ei urasc.Sa nu crezi ca ura te face din om diavol.Ar fi impotriva legilor creatiei.Asadar, daca nu esti din neamul lor, nu te astepta sa dai de bine dincolo! Sa vezi acolo logica si argumentare!
Acum e vremea intoarcerii la Dumnezeul cel Viu!
"M-ai umilit aici in public"...
Tu acuzi argumentarea mea ca fiind stupida, dar nu dai un raspuns legat de ea, raspunzandu-mi de ce este stupida.
"Acum e vremea intoarcerii la Dumnezeul cel Viu!"
Adica sa mergem la spovedanie? Pe mai tarziu!
Multi, foarte multi. Chiar si tu ai putea sa faci acest lucru. Analizand niste detalii de natura vitala, si facand o paralela intre cele mai vechi timpuri, si zilele noastre, vei observa ceva tare interesant, si nu vei mai fi in negare.
Ce ai observat tu asa tare interesant?
Multe, chiar foarte multe!
Am gasit raspuns la intrebarile mele, si nu voi mai fi in negare, apeland la "univers, maimute, basme, si zane".
Si nu e vorba ca biserica sau preotu, iti poate raspunde intrebarilor tale. Total gresit!
Analizand Biblia, chiar Dumnezeu te poate ajuta sa vezi lumea cu alti ochi.
De fapt ai intrebat ceva, ai cautat raspunsuri, si cum nu ti-au placut, l-ai pus pe dumnezeu pe acolo, si pe diavol chiar, doar el a dat idei oamenilor cu maimute, nu?
Mi s-a spus sa atest eu existenta lui Dumnezeu, asa ca am venit cu exemple.M-am raportat la realitate, draga.
Tot oameni de stinta fac studi de genu : Pozitia corecta in timpul cacari si de genul daca bei cacao dintr-o cana portocalie cacaoa va fi mai gustoasa...deci oameni credibili domnule :)) Exemplu : https://www.youtube.com/......tps?/watch
Ei na, alegi si tu extremele. Asa poti sa iei la cernut si credinciosii. Mai vine cate un autoproclamat Mesia care convinge 10 femei ca daca trag o orgie sexuala se mantuiesc cu totii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
