Cit de logica este Biblia?
Este bine sa aplicam logica in înțelegerea Bibliei?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Cate o data e ok sa aplici logica, iti dau si un exemplu: La porunca aceea cu "chipul cioplit'' multi (mai ales ereziile) zic ca Dumnezeu vorbeste despre icoane, desi, logic si la mintea cocosului ca este vorba despre idoli (gen zei). Nu?
Logica in Biblie? Buna, buna asta. Imagineaza-ti un Dumnezeu atotstiitor care a ales drept metoda de comunicare o carte 
Asa este! Termenul grecesc din Septuaginta este idolon, iar cel iudaic este pesel, amandoua inseamna idol, adica zeitate pagana. Deci porunca a doua din Decalog interzice inchinarea la zeitati pagane si la reprezentarile lor, fiindca acestea sunt draci, cum spune si Psalmul 33:
"Toti dumnezeii neamurilor sunt draci, iar Domnul cerurile a facut".
Cinstirea icoanelor este perfect legitima, mai ales ca Iisus, Fiul lui Dumnezeu, ca si chip al Tatalui, ni S-a revelat, l-am vazut si pipait.
"Cuvantul S-a intrupat si S-a salajuit printre noi si am vazut slava Lui, slava ca a Unuia nascut din Tatal, plin de har si de adevar." Ioan, cap I
I Ioan 1:1 Ce era de la inceput, ce am auzit, ce am vazut cu ochii nostri, ce am privit si mainile noastre au pipait despre Cuvantul vietii aceea va vestim.
Deci, reprezentarea lui Dumnezeu pe icoana este legitima, fiindca am vazut chipul Sau, Iisus Hristos.
II Corinteni 4:4 In care Dumnezeul veacului acestuia a orbit mintile necredinciosilor, ca sa nu le lumineze lumina Evangheliei slavei lui Hristos, Care este chipul lui Dumnezeu
Logica Bibliei este dupa parerea mea, revelarea Adevarului, in carne si oase, adica Iisus Hristos:
Ioan 14:6 Iisus i-a zis: Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine.
Toata Biblia converge la aceasta revelatie, prin profetii, in special cele din Vechiul Testament. Tot rostul profetilor mari si mici este de a pregati duhovniceste terenul pentru intalnirea umanitatii cu Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu cel intrupat, care rascumpara prin jertfa Sa pacatul lumii.
Logica umana cauta sa descopere adevarul, ca si concept omenesc, din discutii, dialog (maieutica), cercetare, prin metode omenesti. Prin urmare, omul naste acest adevar, ca si concept.
Adevarul biblic e un Adevar in carne si oase, nascut de Dumnezeu, mai inainte de veci, incomparabil mai important decat speculatia, calofilia si retorica omeneasca.
Da' încetaţi fraţilor să daţi ce definiţii vreţi voi anumitor cuvinte. Nu poţi lua termeni din DEX şi să le puneţi sensuri ambigue care să potrivească pe un anumit tipar prestabilit de voi. Dex-ul zice: "LÓGIC, -Ă, logici, -ce, s. f., adj. I. S. f. 1. Știință a demonstrației, al cărei obiect este stabilirea condițiilor corectitudinii gândirii, a formelor și a legilor generale ale raționării corecte. ◊ Logică generală = logică clasică, de tradiție aristotelică, care studiază formele logice fundamentale (noțiunea, judecata, raționamentul), precum și principiile gândirii.
Cum anume se potriveşte asta în orice fel cu o carte de poveşti, plină de citate care se bat cap în cap? CUm poţi demonstra că ăla e cuvântul unui anumit zeu?! Cartea aia o avea legătură cu multe, dar numai cu logica şi raţionalul nu are.
Păi oamenii folosesc logica în orice, d-zeu nu cred că a dat o carte pe Pământ care să nu fie înțeleasă cu logică.
Biblia nu poate fi explicata si nici aplicata cu logica pentru ca ele sunt complet opuse si nu au nicio legatura, Biblia trebuie inteleasa cu credinta, asa iti pui credinta la incercare, iar logica este ceea ce ne defineste pe noi ca oameni inteligenti, adica creierul incearca sa gasesca explicatii la diferite lucruri cu ajutorul cifrelor sau studiilor biologice si alte chestii...deci intr-un final NU putem sa aplicam logica in intelegearea Bibliei.
Bine inteles ca trebuie sa ne folosim logica,altfel cum crezi tu ca Leo Taxil ar fi putut scoate Biblia Hazlie, daca nu-si folosea logica, studiind biblia din scoarta in scoarta si dupa aceea a scos Biblia Hazlie, treaba este ca mai marii prelati l-au denumit eretic, incurcate sunt caile domnului, si daca cineva isi foloseste logica incercand sa dezlege tainele bibliei ajunge un eretic.
"daca cineva isi foloseste logica incercand sa dezlege tainele bibliei ajunge un eretic"
Pentru fraza asta meriti funda! Cine cauta sa inteleaga Biblia aplicand pur logica se sminteste. Este cazul cultelor rationaliste si a ateilor. Biblia trebuie inteleasa in primul rind in spiritul ei! Singura intelegere corecta a Scripturii este cea a Sfintilor Parinti.
Da,dar nu ii poti atribui bibliei perceptele de azi, deoarece ea a fost scrisa in alte vremuri in care existau alte valorii si alte percepte despre lume. Practic cand Biblia a fost scrisa logica ca stiinta nu exista, deci cum s-a zis nu se aplica.
"dar nu ii poti atribui bibliei perceptele de azi, deoarece ea a fost scrisa in alte vremuri in care existau alte valorii si alte percepte despre lume"
Gresit! Ce spune Biblia este valabil si astazi!
Desi si azi e valabil sa iei ca prinzonieri de razboi/masacru virgine si sa te casatoresti fortat cu ele? Asta e doar un exemplu.
Este cazul cultelor rationaliste si a ateilor? eu cand am scris acolo ca cine incerca sa intelega(sa dezlege) tainele biblie ajunge sa fie denumit eretic, m-am referit la calugarul iezuit Leo Taxil, deci nu prea cred ca a fost un ateu, dupa ce a publicat biblia hazlie(o poti descarca de pe internet)prelatii l-au facut eretic.deacea am spus ca,cine incereca sa dezlege tainele bibliei ajunge un eretic,cat despre sfintii parinti, nu stiu cat de sfinti or fi fost, cat despre intelegerea bibliei nimeni nu a inteles-o, nici cei mai mari savanti ai stiintei, fie ei ateii sau credinciosi.ce putem gasi in biblie, facerea care se refera la crearea lumii in 6 zile, si a 7 pauza (deci nimic de inteles, de fapt este un mit, fiecare tara, cu miturile ei)ce mai gasim aha, cum a aparut omul, primul a fost adam si eva, si asta tot un mit, prima fosila de humanoid dateaza de acum 7 milioane de ani(descoperita in Ciad), ce alte prostii(miturii)potopul, o tampenie si aia, aaaaaa aha o alta tampenie din leveticul unde evreii au parasit egiptul calatorind 40 de ani si ar fi trecut marea rosie, parese ca moise era cel cu toiagul care a despartit marea in 2 (Iesirea)Cica au parasit egiptul in fata Baltefonului(Suezul) si a coborat pana la Rafidim, traversand masivul muntos Sinai, In partea de miazazi a peninsulei Sinaia cotit spre mizanoapte -rasarit catre Haterog, pornind de aici spre mizanoapte, au ocolit Marea Moarta pe la rasarit si au ajuns in cele din urma la ierihon.In urma unor cercetari s-a constatat ca acest drum nu are nici macar 1000 de km, Unui batran (cum era descris Moise)nu i-ar fi trebuit nici 3 luni, pentru al strabate, si lor le-au luat 40 de ani, Moise saracu cati ani o fi avand cand a plecat, sau pe atunci oamenii traiau 800 de ani, posibil./ce mai gasim apocalipsa o amenintare la dresa omenirii, numai niste dereglati mintal putea sa descrie asa ceva o adevarata imginatie, horror, Dracula e mic.si ma rog instigare la crima din partea lui YAHWE, mai cuprinde ceva relatari istorice ale poporului evreu cand a fost ocupat de I.R.cam asta.
Sf.parinti ai acestei planete au fost Aurel Vlaicu (pionierul aviatiei mondiale)Emil Racovita(Evolutia si problemelei)Nicolae Paulescu (a contribuit la descoperirea insulinei)Giordano Bruno (teolog, e.t.c.)si cu toate acestea tot pe rug a ajuns.Dar spune-mi ce au facut sf.parinti pentru a curta moravurile oamenilor? caci nu se vede nimic.
Ma refer la sf.parinti Ioan gura de aur si altii,cu ce au contribuit ei la civilizarea lumii sau pentru a persevara spiritual odata lumea asta, caci deocamdata prea cuviosii nosti preoti sunt preaocupati cu politica.ce or fi zicand ei(mai da-o dracu religie, hi sa mai facem si ceva politica )pentru ei religia si politica tot aia este, lasa boii sa pupe oase de morti 
) cum a zis Seneca cel tanar, Conducatorii de stat vad religia ca fiind utila.Pai cum sa impozitezi credinta asa ceva este o crima, hm.
) Inchinarea la icoane nu este cu nimic diferita fata de ritul inchinarii la izvoare, pietre copaci, animale e.t.c. Crestinii au imprumutat cultul icoanelor de la alte religii.Ea este raspandita de pilda la budisti. Iconografia crestina s-a format pe baza portretului romano-elenistic antic.Si astazi numeroase icoane crestine reprezinta portrete ale unor zei antici asa-zisi pagani.Imaginea sfintei treimi a fost imprumutata de crestini de la religiile antice, in care cultul diferitelor treimi de dumnezei, constand din zeul tata, zeita mama si zeul-fiu, era foarte raspandit.De ce nu e bine sa pupi icoane, pai in primul rand risti sa colectezi un streptococ,un stafilococ, pentru ca inaintea ta catva zeci de mii de babe si batrani si vagabonzi fara dinti si-au pus gura pe icoana, desi la scoala se invata despre igiena ca nu este bine sa mancam de jos, sa nu bagam degetul murdar in gura, sa nu punem gura pe lucruri pe care si-au lasat altii mucii si saliva, e bun bancul acesta si anume o conversatie intre 2 babute care erau la pupat de icoane''Hai mai repede ca-mi curge mucii si n-am servetele! Inca doua limbi m-am tirat, ho!
Fiecare are dreptul la propria opinie. Eu o respect pe a ta! Insa, in biblie este un pasaj in care Dumnezeu il invata pe Moise sa creeze un loc de inchinare si o icoana (nu intru in detalii cu versete Biblice, iti spun doar ca exista). Am spus sa te inchini la icoane, nu sa le pupi! Poti face si alte gesturi asemanatoare cu "pupatul" care sunt mai igienice! Sa atingi piciorul lui Iisus (de pe icoana) de exemplu. Nu sunt asa bisericoasa, dar nu ma poate condamna nimeni ca, cred in Dumnezeu! Om trai si om vedea cum sunt lucrurile!
Sigur că da. Dacă Dumnezeul Bibliei e creatorul tuturor lucrurilor, e și creatorul principiilor logicii.
Izvoarele istorice ne spun clar ca inchinatul la icoane nu se difera cu nimic fata de inchinatul la apa, pietre, animale.Acum sa ma inchin la un portret desenat pe un lemn, care nici macar nu sunt sigur 100 % ca a existat mi se pare cam ciudat,puteau la fel de bine sa picteze acele portrete si pe o piatra sasu stalp,si sa ne zica,pai de fapt nu va inchinati la stalp sau nu venerati stalpul ci persoana pictata pe piatra sau stalp sau intr-o pestera, na.D-zeu il invata pe Moise sa creeze un loc de inchinare si o icoana? dar eu nu pot sa-mi imaginez cum la invatat,cand inveti pe cineva, ceva,trebuie sa stai de vb cu el,sau ma rog poate Moise a fost inspirat de d-zeu sa creeze un loc de inchinare si o icoana (o persoana desenata pe lemn)mi se pare cam absurda chestea,mai ales ca este vorba de ceva divin care iata ce idee i-a venit sa invete pe cineva ceva, un lucru genial, si anume sa creeze un loc de inchinare si o icoana, mai mult de atat nu putea oare,in loc sa-l invete ceva mai exceptional,cum ar fi sa inventeze ceva,nu stiu ori ce,sau sa creeze ceva, folositor oamenilor, in schimb dumnezeu il invata sa creeze un loc de inchinare si o icoana, cam slabuta imaginatie, asa ca sunt sigur ca chestea aceasta cu creearea unui loc de inchinare si a unei icoane nu a venit din partea vreunei divinitati ci pur si simplu a fost o creatie a omului, ATAT PUTEM..Nimeni nu te condamna daca creezi in ceva,doamne fereste nu mai suntem in perioada inchizitiei. avem libera constiinta,putem fi liber cugetatori,ateii,credinciosi,e.t.c.
Cheste cu ''om trai si om vedea cum stau lucrurile,, nu prea sunt de acord,eu am mai citit carti si ti-am zis cum stau lucrurile, venerarea icoanelor sau inchinarea la icoane nu este diferit-a cu nimic fata de venerarea animalelor, apelor, soarelui, e.t.c. sau inchinarea la ele.Mai bine zis ''dupa ce om muri om vedea cum stau lucrurile,,
Sa ating piciorul lui Isus? se intampla vreo minune sau ceee )
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
