Citeam fugitiv o dezbatere despre avort aici pe site...și aș dori să pun niște întrebări în special celor ce sunt pro, cu rugămintea de a răspunde strict pe subiect.
Când începe ființa umană să fie o persoană?
Iar pentru cei ce vor răspunde că din momentul nașterii: De ce copilul din cavitatea uterină nu ar fi o persoană? Cu ce este el mai prejos?
Unii sunt de acord doar cu avortul în primul trimestru de sarcină...dar cu ce e mai prejos copilul în primele clipe de la concepție față de cel în ultimele clipe înainte de naștere sau față de cel născut?
Dacă o femeie însărcinată este ucisă, de ce se consideră dublu omor, însă avortul doar o "întrerupere de sarcină" și nimic mai mult?

Mulțumesc anticipat pentru seriozitatea cu care veți trata aceste întrebări.

"Copilul" se poate considera ca si persoana odata ca a incetat sa fie o adunatura de celule si seamana mai mult cu o fiinta.
Nu stiu la cate saptamani se intampla asta, dar sunt pro avortului pana in acel moment.
Mai sus De asta sunt 50-50, mai ales ca femeia insarcinata poate sa ia decizia singura.

"Dacă o femeie însărcinată este ucisă, de ce se consideră dublu omor, însă avortul doar o "întrerupere de sarcină" și nimic mai mult?"

Din cate stiu eu, avortul e ilegal si chiar considerat o crima in multe locuri de pe planeta.

Inima copilului începe să bată în jurul săptămânii 6 de sarcină, deși el nu are un aspect uman încă. Să ucizi o ființă omenească a cărei inimă a început sau este pe cale să bată este în regulă?

"Când începe ființa umană să fie o persoană?"
Din moment ce o persoană este un individ capabil de rațiune, moralitae, conștiință de sine și parte din relații inter sociale aș zice că e greu de spus. Nu putem clasifica bebelușii și copiii mici drept persoane pentru că nu au capacitatea de a raționa sau a avea propriile opinii, propria personalitate etc. Aș zice că devii o persoană prin pubertate, dar nu pot pune un moment exact.
"De ce copilul din cavitatea uterină nu ar fi o persoană? Cu ce este el mai prejos?"
Ăla nu e copil, e făt. Nu mai folosiți cuvinte cu încărcătură emoțională pentru propria propagandă. Un făt până în al treilea trimestru nu are sistem nervos, deci nu are emoții conștiință sau capacitate de a simți durere, deci în acest context avortul este echivalentul consumului de antibiotice, din punct de vedere moral. Asta este și perioada când mai mult de 99, 9% au loc. Cât despre cele din al treilea trimestru, acestea au loc exclusiv datorită unor defecte de naștere/malformații suferite de făt, caz în care avortul este act de bunătate din perspectiva mea, nu m-aș putea ierta niciodată dacă aș ști că am condamnat un copil nevinovat la o viață de suferință și chin, și când sarcina amenință viața mamei, caz în care am auzit până și fanatici să spună că e justificabil.
"Unii sunt de acord doar cu avortul în primul trimestru de sarcină...dar cu ce e mai prejos copilul în primele clipe de la concepție față de cel în ultimele clipe înainte de naștere sau față de cel născut?"
Am răspuns.
"Dacă o femeie însărcinată este ucisă, de ce se consideră dublu omor, însă avortul doar o "întrerupere de sarcină" și nimic mai mult?"
Pentru că în primul caz, mama a dorit copilul.

Sunt situații când și în natura un animal femela dacă e prea slăbită sau bolnava și nu poate sa și crească puii, ii omoară când ii naște, instinctiv. E o selecție naturala. Oamenii in schimb pot face acest lucru în primele săptămâni de concepție. Un fat în primele zile de concepție nu are conștiința de sine, nu are creierul dezvoltat. Din punt de vedere religios este considerat crima.

Crede-ma, zeul abrahamic este orice numai anti avort nu. Numeri 5:11-31 Nu o sa îl pun aici pentru ca e mult prea lung, dar distruge complet ideea ca poziția anti alegere a fost vreodată pentru respectarea religiei sau vreo sanctitate a vieții. Este o strategie a bisericilor de a controla populația și nimic mai mult.

A fi persoană implică faptul de a avea personalitate. Fătul este o ființă vie. Tehnic vorbind, curmarea vieții sale înseamnă ucidere, indiferent de contextul în care fapta are loc.
Nu sunt împotriva avortului făcut din rațiuni pur medicale, ci doar împotriva celui făcut din "comoditate".

Avorturile, discuții despre avort sunt din antichitate. Problema e că în acea perioadă era apanajul "stăpânilor", nu a sclavilor.
Dar, și sclavii, săracii aveau metodele lor.
Așa cum și ideile de protecție, prezervativul, nu sunt de acum, sunt la fel de vechi.
Problema persoanelor antiavort este că ele consideră de la primul trimestru ființă umană.
Dar, totul este relativ, deoarece nici un cercetător științific de pe lumea aceasta nu a putut răspunde la această întrebare: de când un făt poate fi considerat ființă umană?
Mulți cercetări consideră că se poate numi ființă umană din luna a șaptea, luna în care unii copii se nasc prematuri și prin observații s-a observat că chiar dacă nu sunt complet dezvoltați fizic au sentimente, simt durerea, simt mama, simt atingerea.
În rest, nu se consideră sub 7 luni ființă umană, căci se pare că până în 6 luni, inclusiv, un făt ieșit din uterul mamei are minime șanse de supraviețuire, nici nu cred că vreodată s-a consemnat o astfel de supraviețuire.

Dreptul la viata nu se discuta indiferent de religie.
Crima ramane crima indiferent din ce unghi ingust incearca unii s-o priveasca.

Raspunsul corect la asemenea intrebari e dat de stiinta nu de religie, de dogmele religioase, de lipsa de ratiune sau de povesti primitive, puerile, fanteziste si sbsurde.
Am acelasi raspuns ca si anonim14653876.

Nu am spus ca trebuie sa aiba aspect uman, am spus sa nu fie o adunatura de celule, odata ce s-a dezvoltat inima, sau orice alt organ, aspectul de fiinta e pe cale sa apara nu la foarte mult timp dupa.

Nu bătaia inimii te face om ci personalitatea, conștiința de sine și rațiunea. Chiar dacă inima bate, aceasta are doar rolul de a menține organismul oxigenat, de a-l menține în funcțiune. Și la porci le bate inima și sunt tăiați cu miile, la pui și vite la fel.
Copilul începe să-și arate personalitatea, într-un mod rudimentar, cam după 2 ani. Până atunci e ca orice animal. Mănâncă, se joacă și doarme însă nu poți să zici că ce face el e rațional și logic deci nu e o persoană. Până pe la vreun an jumate, chiar 2, copilul este condus doar de instinctele primare cum ar fi foamea, setea, somnul, etc.
Întrebarea pertinentă despre avort este: de ce să limităm libertatea mamelor de a alege sau nu dacă vor să facă avort? Până la urmă este alegerea fiecărei mame pentru că responsabilitatea este a ei nu a societății. De aceea dreptul de a face avort ar trebui să fie unul fundamental, pentru că, dacă nu permiți avortul atunci încalci dreptul la libertate al persoanei.

Vorbești cu niște persoane care nu au citit în viața lor o carte de medicină, nici măcar manualul de biologie de clasa a 7-a nu l-au citit pe tot... sau citit
Și nu că sunt inculți, dar sunt pierduți de-a dreptul (1Tim. 4:2)
Pagubă că sunt mulți ratați 25+ care dau niște răspunsuri de mi se face mie rușine citindu-le.

Nu este o persoana pentru ca, nu e format, nici creierul nu e format, nu e om de fapt, e altceva. Neavand creier, nici suferinta nu simte, ca doar cu creierul simti!
Deci e mult mai prejos decat un om care a devenit om prin formarea creierului in primul rand, dar si alte organe.

Femeia insarcinata e deja om, de aia se considera omor.

E normal sa se faca avort, ca de multe ori facem ssex de placere, si nu avem nevoie de copii pe cap, si cand nu erau contraceptiile, era necesar asta.
Sau cand esti la ocazie si nu ai balonas la tine, sau femeia nu ia anticonceptionale, deci nu e problema.

Copii poti face cati vrei dupa aia, deci nu e mare pierdere.

M-am pierdut la partea "Aș zice că devii o persoană prin pubertate...".

Deci a ucide un copil care nu a ajuns la pubertate este același lucru cu a ucide un animal?

Cunosc o persoană născută în luna a 6-a, care prezintă grave probleme de sănătate. De asemenea, am auzit de un caz în care un copil s-a născut la 5 luni...dar nu cunosc atât de bine situația sa actuală. Deci...ideea că abia de la 7 luni intrauterine suntem ființe umane pică.

Absolut! Avortul este încălcarea dreptului la viață...care este un drept fundamental al omului.

Atunci te invit și pe tine să răspunzi la întrebarea pe care i-am pus-o.

Dar cu dreptul la viață al acelui copil cum rămâne? Libertatea mea se încheie acolo unde începe libertatea celuilalt.
O întrebare cu adevărat pertinentă ar fi, dacă luăm în considerare cuvintele tale, care este diferența dintre a ucide un porc și a ucide un copil care nu a împlinit vârsta de 2 ani?

Nup, nu am spus asta. Am spus că nu prea putem clasifica copiii mici drept persoane deoarece nu au personalitatea formată și nu au aceleași abilități de gândire precum un adolescent sau un adult. Nu pot să pun exact un moment când un copil devine o persoană. Nu, este o crimă să omori un copil pentru că în acel punct este o ființă conștientă, cu emoții și capacitatea de a suferi. Iar a ucide o astfel de ființă fără motiv (nu că ar exista un motiv să omori un copil, dar vorbesc la general, ca să nu interpretezi tu greșit) este un act imoral. De asta sunt și vegan.

Științific vorbind niciuna, pentru că porcii au inteligența unui copil de 2 ani. Diferența este că acel copil va crește și că noi avem un atașament emoțional mai mare față de copiii din propria specie.

Avortul nu se face dupa nastere, deci intrebarea "Deci a ucide un copil care nu a ajuns la pubertate este același lucru cu a ucide un animal?" e o exagerare. Copii nedoriti sau bolnavi cu defecte genetice e mai bine sa nu se nasca. E mai bine si pentru ei, si pentru parinti si pentru societate. Un parinte cand face un copil se gandeste doar la binele lui, nu la binele copilului, pentru ca acel copil inca nu exista. Pentru parinte copilul e un mijloc de a-si satisface placerile si nevoile. De ce face parintele un copil? Fie total dezinteresat din dorinta de a face sex, fie pentru a consolida legatura intre partenerii cuplului, fie pentru a avea urmasi care sa mosteneasca averea, fie ca au nevoie de o "jucarie" care sa-i tina ocupati, fie ca au nevoie de sprijin la batranete si isi pun speranta in copii si asa mai departe, deci e foarte bine si corect. Prin urmare interesul copilului e lasat la urma. Asta a fost o paranteza care sa ne arate cum stam cu logica. Deci in final avem de ales intre responsabilitate si ratiune pe de o parte si iresponsabilitate si lipsa de ratiune de cealalta parte. Daca vrem sa tinem cont de interesul copilului, avem de comparat avortul cu viata unui copil nedorit sau bolnav si sa vedem ce emai bine pentru acel copil. Eu consider ca avortul e de preferat, decat sa dai nastere unui copil nedorit sau bolnav.

O dată ce fătul e legat de mama lui, depinde de aceasta în toate privințele, nu se poate vorbi de faptul că ar avea viață proprie și de sine stătătoare și mi se pare normal ca mama să decidă ce se întâmplă cu corpul ei.
Diferența e că porcul nu are nici un viitor mai promițător, porcul nu se va dezvolta nici-o dată către rațiune și conștiință de sine pe când omul are acest potențial scris în gene.

Si eu sunt pro avort cand e cazul (in urma unui viol, cand copilul are probleme, cand mama poate păți ceva cand naste, cand părinții suferă de probleme psihice sau sunt prea mici pentru a creste si educa un copil).
Avortul se poate face într-adevăr până în 9 săptămâni de sarcina (poate si mai mult dar cred ca depinde) adică 2 luni.El până în 2/3 săptămâni nu se prea dezvolta decat dupa vreo 6 începe să se lege de mama, dar el nu simte durere si nu cred ca functioneaza chiar ca si un om, asa ca din perspectiva mea nu poate fi numită crima.Crima e cand copilul deja este marcel, dezvoltat, cu mâini, picioruse etc nu cand abia începe să apară pe el niste vene, ca asa poate sa fie si o tumoare dar daca o scoti nu inseamna ca omori pe cineva.

Si eu mi-am pus fix aceste intrebari.

Fie cum zici tu!

Practic, devii o persoana conștientă la 5 ani. Când începi cu adevărat sa gândești. Cauta documentarul lui Morgan Freeman, merita.

Sincer, sunt de acord cu tine. Dar după logica ta, mama poate sa omoare copilul oricând ca e al ei.

Ciudat, ca aveam personalitate și eram capabil sa gândesc la 8 ani...

Este și logic acest lucru.