Considerați că își au rostul discuțiile legate de religie on-line?
Nimeni nu învață niciodată nimic din ele, toți au acea atitudine de "je sais tout" și vor să te convingă de adevărul lor - puțin le pasă lor de ce ai tu de spus. Din nou, nimeni nu vrea să asculte, ci să convingă; adevărul a fost deja aflat în capul lor, trebuie doar propagat. Nu vor să asculte fiindcă știu deja că ce va spune celălalt e fals - nu căutăm niciun răspuns fiindcă l-am găsim deja.
Nimeni nu învață nimic din discuțiile astea și toți pleacă mai convinși de opinia lor decât înainte, nealăgându-se cu nimic altceva decât cu un dispreț crescut față de cealaltă parte.

Logic că n-au rost lmao. De fapt marea majoritate din ce se întampla online nu are rost. E mai bine să atingi iarba

Inteleg de ce crezi asta, dar nu sunt neaparat de acord.

Problema cu oamenii care nu vor sa asculte si sa invete de la altii e una generala, pe care o vezi si in viata reala nu doar pe internet, si nu doar in discutiile despre religie.

Din partea celor carora chiar le merge putin mintea, ar fi nevoie de putin discernamant in ceea ce priveste disponibilitatea celeilalte persoane de chiar a tine o conversatie. Mie discutiile din categoria asta mi se par, in general, destul de productive, atunci cand intrebarea e specifica si tine efectiv de teologie. De mai multe ori am avut o nedumerire specific si m-ai lamurit chiar tu, sau EestiSodalane, sau ania, sau TOTeu sau altii. Si chit ca ai spus despre Coran ca e o "vomă de erezii compusă de un analfabet epileptic", eu tot iti respect opiniile

Evident ca, atunci cand un utilizator de aici vrea doar sa ofenseze, discutia nu are neaparat cum sa fie 100% productiva, dar tot considera ca are rost sa raspunzi si celor de genul acesta, macar in masura in care scrisul unui raspuns te ajuta sa-ti clarifici tie insuti ideile si sa inveti sa te exprimi mai eficient.

Lol, am și uitat de faza aia cu "vomă de erezii compusă de un analfabet epileptic", dar sună a ceva ce-aș spune eu.
Ba de la mine ai luat ceva, ba de la ania, ba de la T0Teu. Însă vezi că noi suntem din denominații diferite și de ne-ai închide într-o cușcă împreună Mortal Kombat am face.
Singurul avantaj al acestor discuții este, după cum ai zis și tu, că încercând să formulezi un argument îți descoperi propriile lacune filosofice. Însă după ce am petrecut vreo două ore explicându-i unui idiot de aici argumentul cosmologic iar el m-a lovit cu "Cine te-a întrebat?", nu cred că mai vreau să le explic ateilor nimic. Cel puțin, nu celor de tipul Harris-Dawkins.

Legat de ultima parte: Harris nu mai e ateu, oricum. Si si cand era, avea o capacitate intelectuala incredibila, mereu am avut respect pentru el. Nu-l pune in aceeasi categorie cu zoomerii care raspund cu "Cine te-a întrebat?". Astia sunt genul care, daca ar gasi o postare pe reddit cu titlul "Muslims have more sexual partners on average than atheists" nici n-ar apuca sa o citeasca pana la jumatate ca deja si-ar scoate busola sa vada in ce directie trebuie sa se roage. Nu-ti bate capul.

Mă mir că-ți place Sam Harris. Nu era el tipul care a încercat să dovedească "științific" că există bine și rău printr-o înșiruire de lacune logice? E un capitol în "The End of Faith" în care pare că omul a adoptat non-sequitur-ul drept metodă dialectică.
Și nu era tot el tipul care înțelege creștinismul atât de bine încât crede că Biblia spune că evreii vor fi toți exterminați la Parusie?

Nu e un teolog, asta e clar. Dar ai vazut vreodata o dezbatere de-a lui? El chiar incearca sa-ti inteleaga punctul de vedere si se descurca foarte bine in a-l argumenta pe al lui. La el nu auzi vrajeli de tipul "povestea cu arca lui Noe nu are cum sa fie adevarata pentru ca nu ai cum sa refaci o specie din doi indivizi", prin urmare crestinismul e fals.

Înainte nici nu era categoria religia așa că pe știință și filozofie erai dezbateri, categoria a avut perioade foarte bune, e in folosul TPU că sa fie