Crearea lumii este cel mai minunat eveniment cu putință.
Meritul unei realizări este produs de (a) calitatea ei intrinsecă și (b) capacitatea creatorului ei.
Cut cat e mai mare neputința (handicapul) unui creator, cu atât mai impresionantă este realizarea.
Cel mai mare handicap pentru un creator ar fi ca el să nu existe.
Prin urmare dacă am presupune că universul este produsul unui creator care există, atunci am putea concepe o ființă și mai mare — și anume aceea care a creat totul fără ca ea să existe.
Pentru un Dumnezeu care există nu ar fi prin urmare o ființă mai mare decât tot ce putem concepe, deoarece un creator formidabil și incredibil ar fi un Dumnezeu care nu există.
Prin urmare, Dumnezeu nu există.
Pareri?

Dawkins este autorul rationamentului.

E exact la fel ca si argumentatia Sfantului Anselm de Canterburry, menita sa arata ca Dumnezeu exista: un sofism.

Îmi pare rău dar,
"Meritul unei realizări este produs de (a) calitatea ei intrinsecă și (b) capacitatea creatorului ei."

se contrazice cu:
"Cut cat e mai mare neputința (handicapul) unui creator, cu atât mai impresionantă este realizarea."

De când ai devenit rasist?

Dawkins ăsta, gândeşte mai descentrat decât arată în poză! Ce logică are gândirea lui:

"...o ființă și mai mare — și anume aceea care a creat totul fără ca ea să existe (cine?, care?, cum? )."

Da,am pareri.una ar fi ca ai un creier care elaboreaza tot felul de concepte si idei si teorii, fara sa ai vreo garantie ca ceia ce gandeste el e adevarat si logic. fiindca oricat ar fi un om de intelept si oricat ar fi altul de credincios nu ar putea cuprinde totul.problema e ca ai un creier atat de complex aparut din big-bang, ca asta e musai sa existe.adica ai ceva extraordinar, aparut in mod extraordinar care te inalta extraordinar de sus pe ce scala vrei tu. aproape ca te inteleg.ce aproape? te inteleg 100%.Da nu pot sa te aprob.

Nu-ti mai da cu parerea, fa si tu un fir de iarba din nimic

Dar tu poti sa faci?

Logic ca nu exista, vezi tu ceva logic in existenta lui?


o fost o data ca niciodata intr-un loc in univers din nimic apare un zeu asa mare cum niciodata nu era unul mai mare si in intuneric se gandeste sa construiasca o lume, face un barbat si i spune vezi tu numeste 5 milioane de specii de animale, apoi i ea coasta si creaza o femeie care vorbeste ca sarpele
numai spun mai departe ca e prea ilogic, personal nu cred in nici un fel de creator deist, panteist, teist, etc cred in simplitate

Nu pot sa-mi dau seama cum a ajuns Dawkins la rationamentul asta, probabil cu el a vrut sa raspunda altui rationament la fel de aberant prin care se incerca a argumenta existenta lui Dumnezeu.
Premisele sunt false. Nu putem concepe nici macar un creator care sa existe, deci nici nu poate fi vorba ca am putea concepe un creator care sa nu existe, in plus, creatorul care nu exista se mai bate si in termeni(nu ca cel presupus ca exista ar fi in regula cu termeni, ca nici el nu e, doar ca par un pic mai placuti).
Presupunand ca Dumnezeu exista, iar el este omniscient si omnipotent, in cazul asta, nimic nu ma opreste sa-l consider pe Dumnezeu existent si inexistent in acelasi timp, de fapt el ar fi inexistent si existent indiferent de ce consider eu. Omniscienta si omnipotenta lui include absolut totul, iar acest "absolut totul" inlatura si rationamentul lui Dawkins.

Rationamentul este absolut ilogic:
-Daca meritul sau utilitatea unei realizari "C" depinde de cei 2 parametrii artati de tine:"a" si"b" si unul dintre ei tinde catre zero, este clar ca rezultatul, fie ca este produsul lor, fie ca sunt legati printr-o alta functie, tinde tot catre zero.Inexistentul nu poate creea existent.

"Daca meritul sau utilitatea unei realizari "C" depinde de cei 2 parametrii artati de tine:"a" si"b" si unul dintre ei tinde catre zero, este clar ca rezultatul(... )tinde tot catre zero."
Este fals ce spui, pentru ca avem "C" care variaza in functie de "a" si "b", sa spunem in functie de suma acestora, asa ca avem: C=a+b.
Daca unul din ei este zero, "c" nu va fi 0, si va (,) varia in functie de cealalta variabila, logic.
Un exemplu. a=3 si b=0
C=a+b
C=3+0
C=3
"C" va da 0 doar atunci cand ambele variabile vor fi 0.
Din fericire ai dreptate, dar nu pentru ca rationamentul tau ar fi corect ci pentru ca in aceasta ecuatie si una din variabile variaza in functie de cealalta, daca esti atent.
a-calitatea ei intrinsecă
b-capacitatea creatorului ei.
Pai calitatea ei variaza si ea la randui de capacitatea creatorului ei, deci "a" variaza in functie de "b"
Iar daca "B" este 0 si a va fi 0 si implicit si C.

Daca intere cele doua variabile ai pus semnul "+", inseamna ca ...degeaba stam de vorba.Tu aduni mere cu pere.

Chiar nu inteleg. Sunt doi factori care impreuna ne dau un rezultat. Ce inseamna asta la tine? Nu adunare. Inmultirea nu ar avea nici-o relevanta, impartirea iar ar fi irelevanta.
Daca C este format din parametrul lui a si parametrul lui b. Atunci evident ca cele doua adunate formeaza calitatea lui C. O logica banala.
"Tu aduni mere cu pere."
Pai care mere cu pere, ca aici sunt doar mere. Sunt doi parametrii ce impreuna il formeaza pe C. Daca nici o ecuatie matematica de clasa a 4-a nu esti in stare sa compui,ai dreptate,chiar nu avem ce sa discutam.
Inteligenta unui om este data de doi factori, a.) mediul si b.) materialul genetic.
Asta nu inseamna ca I(inteligenta) este a+b,cei doi factori adunati,luat impreuna? Si da,chiar asa si este,am dat un exemplu sigur, pentru a le compara.
Poate postezi o intrebare pe TPU, la stiinta si filosofie, in care sa intrebi: "Daca C (calitatea...) este data de parametrul a si de parametrul b, atunci este C suma acestora?" Poate te mai lamuresti.

Ecuatia este gresita doar pentru ca si "a" variaza la randui in functie de "b", caci nu poate exista calitatea creatiei daca capacitatea creatorului nu exista.
"Cut cat e mai mare neputința (handicapul) unui creator, cu atât mai impresionantă este realizarea."
Asta inseamna ca sunt invers proportionale cele doua, deci a=1/b
C=1/b+b rezulta C=1+b^2/b
Asta este formula corecta.

Inferno esti ateu sau esti ceva deist ori panteist?

Nu comentez.

De ce?