Credeti ca daca exista Dumnezeu, sa fie intr-o forma panteista? Ce argumente pentru sau contra unei astfel de pozitii. Un "Dumnezeu panteist" ar fi un "Dumnezeu ce este in spatele universului" si "il organizeaza", dar nu ar fi neaparat personal, sau moral sau nimic de acest gen. Einstein era un astfel de credincios.

Nu era credincios

Si daca exista un astfel de "d-zeu", n-ar prea conta pentru noi. Nu ne-ar influenta vietile cu nimic. Ar fi ca si cum noi oamenii am crea un univers in laborator si l-am lasa sa evolueze. Eventualele forme de viata, sau chiar civilizatii care ar putea aparea in acel univers, ar evolua de la sine si ar trai dupa legile acelui univers. Noi doar am sta si ne-am uita.

Dumnezeu exista asta stiu

Nu exista decat Sfanta Treime! Nu exista nici un alt fel de "dumnezeu" inventat de om. Pe Dumnezeu il intalnim ( dar inca nici nu am apucat sa le aplic macar...)in cele 10 porunci, dar si in Legea iubirii.

Va rog sa spuneti ce argumente aveti pentru sau contra, ca aceasta e intrebarea! Va multumesc!

De ce nu? Cat se poate de posibil chiar si pentru atei.

Vorbeste in numele tau.

Te-am bagat pe tine personal in seama?

Nu stiu ce fel de ateu esti tu, insa ateii nu cred in hocus-pocus-uri. Pentru atei totul trebuie sa aiba o explicatie. "Fiinta" absoluta si eterna la care i se umfla muschii si creeaza prin cuvinte nu prezinta nicio explicatie, ea este doar o aberatie.

N-am spus ca eu cred asa ceva.

Nu, ateii sunt doar cei sunt fara un dumnezeu. In fapt tu esti in acelasi timp ateu fata de majoritatea dumnezeilor, mai putin dumnezeul particular ce il sustii.
Crestinii (si multi teisti) vin cu o multime de lucruri ce teoretic le afirma dumnezeul lor, intre care, ai dreptate, ca e benevolent, atotputernic, si multe altele:
http://en.wikipedia.org/wiki/Attributes_of_God_in_Christianity

Eu ca fost crestin nu pot sa inteleg cum acel dumnezeu:
- poate fi iubitor si puternic si sa vedem orice suferinta, dar azi vedem o multime de suferinta
-cum poate sa fie drept si iertator
- cum rugaciunea nu ajuta pe nimeni, in fapt nici unui crestin nu i-a crescut o mana taiata si e documentat. Medicina a facut azi mult mai multe minuni, decat miliarde de rugaciuni ce le aude Dumnezeu zi de zi

Ateii traiesc fara explicatii intr-o multime de lucruri, ca si crestinii de altfel. Diferenta care cred ca vrei sa o spui: ateii de obicei cauta raspunsul, nu se multumesc cu unul gata-facut si care nu poate fi criticat. Si daca ajung la alta concluzie, merg inainte in viata, cautant urmatorul lucru sa il il descopere. Crestinii fac de obicei exact pe dos!

Afirmatiile dumitale sunt false, o divinitate panteista este Natura, adica Universul in sine. Confunzi deismul si panenteismul cu panteismul.
Nu ai ce argumenta aici, faptul ca divinitatea panteista, adica Naura, exista, e un truism.

"Pentru atei totul trebuie sa aiba o explicatie. "
Te hazardezi sa postulezi enormitati de soiul acesta? Apartenenta religioasa iti da dreptul sa definesti cum vrei tu un termen. In dictionarul explicativ al limbii romane nu scrie nicaieri ce ai afirmat dumneata.

Exista un Dumnezeu, asta e sigur.

Ce treaba am eu cu apartenenta religioasa sau cu dictionarul? Mai exact ce nu e in regula in ce am zis?

"mai putin dumnezeul particular ce il sustii. " - Ce ai vrut sa zici prin asta?

"cum rugaciunea nu ajuta pe nimeni, in fapt nici unui crestin nu i-a crescut o mana taiata si e documentat."

Omul este obisnuit sa incerce sa comunice cu Dumnezeu doar atunci cand are nevoie de ceva. El niciodata nu-i multumeste ca este sanatos,ca este liber,ca are hrana etc. Cu ce esti tu mai bun decat cel din Coreea de Nord? Tu insa poti avea tot ce vrei. Noi nu am facut nimic ca sa meritam aceste daruri. Si ne mai miram ca ne loveste cancerul,o cangrena,un accident. Atunci spunem ca Dumnezeu e rau. El sa ne dea de toate si noi sa nu-i dam nimic. Daca esti multumitor pentru ceea ce ai, ceea ce esti, imparti cu cel din dreapta sau din stanga, Dumnezeu isi intinde si El binecuvantari fara ca macar sa ii ceri. Daca ai avea un copil ce te-ar suna doar cand are o problema, cum te-ai simti?

Gresit este modul in care ai definit termenul "ateu".
""Pentru atei totul trebuie sa aiba o explicatie. ""
Unde scrie asta?

Vezi tu Ciprian, parerea noastra, nu este propriu zis o parere personala, ci este insusirea (pe baza a ce am citit fiecare) parerii sau parerilor altora, mult mai indreptatiti sa-si exprime pareri propri.Acum,eu inclin sa imbratisez parerea panteista, desi ideile vehiculate in prezent de oameni de stiinta (nu teologi), par sa-l faca si pe D-zeu (pe care-L stim noi)rezultatul altei "divinitati" mult mai potente.Am in vedere disutiile despre Univesul ca o holograma,universurile multiple(chiar infinite),teorema Totului (Theory Of Everything),teorema Stringurilor,etc. Si asa cum spunea Max Planck:"Un adevar nou nu triumfa prin convingerea adversarului,facandu-l sa vada lucrurile intr-o noua lumina,ci,mai degraba (el invinge) atunci cand oponentii mor si apare o noua generatie care este familiarizata cu el (noul adevar)" Eu inclinand sa-i dau dreptate,cred ca noi,muritorii de rand,ar fi decent nu sa nu ne exprimam propriile parere,dar sa nu le consideram drept adevaruri absolute, asa cum multi inca o fac, sub un motiv sau altul, considerandu-i pe cei care nu sunt de acord cu ei drept prosti, sau in cel mai fericit caz inculti.

Gresit e sa limitezi ateul in functie de dictionar. Eu sunt ateu convins, eu nu ma pot limita la ce scrie in dictionar, nici modifica dupa cum scrie in alte parti, doar invers e posibil. Dictionarul nu-mi pune mie limite, nu are cum. Nu inteleg de unde ai luat ideea ca el cuprinde tot ce trebuie sa stie omul despre cuvantul "ateu". Sunt noante de ateii, s-a scris doar ceea ce-i cuprinde pe toti, esentialulul. Iar ceea ce este stabilit nu este un stas... si nici o limita.

"Cu ce esti tu mai bun decat cel din Coreea de Nord?"
Am pus un raspuns (larg) aici despre opinia mea despre bunatate: http://www.tpu.ro/go-to-answer/12502521/

Nu-s deloc mai bun (sau mai rau) mai ales cand cuvintele nu-s definite clar;)
"Tu insa poti avea tot ce vrei. Noi nu am facut nimic ca sa meritam aceste daruri. Si ne mai miram ca ne loveste cancerul, o cangrena, un accident. Atunci spunem ca Dumnezeu e rau. "
Gandeste-te ca "ne loveste cancerul, o cangrena, un accident" nu ar trebui sa se intample la nici un crestin. Mai apoi, daca el cumva s-a imbonavit, chiar si de cancer, sau si-a pierdut o mana, sau e paralizat, ar trebui doar rugandu-se sa primeasca de la un Dumnezeu dunezeu omnipotent, tot ceea ce a pierdut si ceva peste. Si nu doar in sens simbolic, adica sa aiba pace cu el insusi, ce si-o face indiferent daca se ruga sau nu (dat fiind ca cei din orice alta religie sau atei fac pace cu ei dupa un timp). Isus din cate stiu chiar a promis ca: "Orice veti cere, veti primi" si ca "Daca cere cineva tatalui un peste, va da tatal un sarpe?" Dar ai dreptate, Dumnezeu nu da un sarpe, da un taifun, sau un vulcan.

Legat de ultima intrebare/concluzie:
"Daca ai avea un copil ce te-ar suna doar cand are o problema, cum te-ai simti? " - nu prea bine, dar nici nu i-as da un cancer sau doar o cangrena ca sa isi aminteasca de mine. Nici n-as da sistematic pentru anumite zone geografice conditile sa le obtina toate indiferent de cum e copilul. Daca traiesti in India (hindusa), mijlocul africii (ca Etiopia, specific crestina, sau alte tari musulmane) sau Brazilia (majoritar catolica), vei vedea ca aceste tari nu au acces la apa curata! Si cu asta o multime de boli, indiferent de credinta. Stii orice studiu ce arata ca Dumnezeu da mai putine boli sau ca ei "ies mai bine" dupa ce le iau?

Aici este o sursa ce zice ca primele studii (stiintifice) legate de rugaciune nu erau bine facute, si cand s-a crescut setul de date, in cel mai bun caz poate fi dezbatut, dar avantajele in a te ruga sunt in limita "foarte improbabil", daca nu chiar negativ in a te ruga.
Sursa:
http://www.examiner.com/......ory-prayer

"Thus, the group of patients that received prayer did statistically worse than those who didn’t even though neither group was certain as to whether or not they were to receive it. This is another result that is hard to explain."

Am scris cu greseli (neintentionate) legate de Dumnezeu. Imi cer iertare pentru ele, sa nu crezi ca am vrut sa ofensez pe nimeni ce crede (cel putin legat de cum scriu pe Dumnezeu).

"Gandeste-te ca "ne loveste cancerul, o cangrena, un accident" nu ar trebui sa se intample la nici un crestin. " De ce nu?

3 Domnul a zis Satanei: „Ai văzut pe robul Meu Iov? Nu este nimeni ca el pe pământ. Este un om fără prihană şi curat la suflet. El se teme de Dumnezeu şi se abate de la rău. El se ţine tare în neprihănirea lui, şi tu Mă îndemni să-l pierd fără pricină."

4 Şi Satana a răspuns Domnului: „Piele pentru piele! Omul dă tot ce are pentru viaţa lui.

5 Dar ia întinde-Ţi mâna şi atinge-Te de oasele şi de carnea lui, şi sunt încredinţat că Te va blestema în faţă."

6 Domnul a zis Satanei: „Iată, ţi-l dau pe mână: numai cruţă-i viaţa.

7 Şi Satana a plecat dinaintea Domnului. Apoi a lovit pe Iov cu o bubă rea, din talpa piciorului până în creştetul capului.

8 Şi Iov a luat un ciob să se scarpine şi a şezut pe cenuşă.

9 Nevasta sa i-a zis: „Tu rămâi neclintit în neprihănirea ta! Blestemă pe Dumnezeu, şi mori!"

10 Dar Iov i-a răspuns: „Vorbeşti ca o femeie nebună. Ce! primim de la Dumnezeu binele, şi să nu primim şi răul?" În toate acestea, Iov n-a păcătuit deloc cu buzele lui.

Daca toate ar fi roz,care ar mai fi scopul "alergarii" nostre pe pamant? Fiecare obstacol este pentru a ne intari,s-a constat ca omul cu cat duce o viata mai sedentara si mai lipsita de griji,cu atat este mai slab. Oamenii puternici sunt cei ce castiga razboaie,bineinteles,la figurat.
Inca ceva, nadejdea noastra nu este sa traim bine pe Pamant, ci sa traim frumos pe, nu in cautari desarte de bogatii si indestulare.
Pamantul a fost candva un loc perfect de joaca, omul insa la distrus prin propria alegere.

Nu e nicio problema, mi-am dat seama ce ai vrut sa zici.

"Pamantul a fost candva un loc perfect de joaca, omul insa la distrus prin propria alegere. "
O sursa nebiblica? (sper sa nu-mi citezi Qu'ran-ul) Poti sa imi atesti arheologic gradina Edenului? Sau potopul global? (daca asta e parerea ca toate au fost distruse de acest potop)

"Inca ceva, nadejdea noastra nu este sa traim bine pe Pamant, ci sa traim frumos pe, nu in cautari desarte de bogatii si indestulare. "
Daca nu cauti comori pe pamant nu inseamna ca nu poti trai frumos sau bine pe el. In fapt, stiu (relativ) mai multi atei si agnostici ce sunt vegani (atentie, n-am scris vegetarieni) deoarece le pasa de suferinta animalelor, dar nu stiu o morala crestina in acest sens (la tine se promoveaza veganismul din cauza acceptarii suferintei fata de animale?). Nota: nu-s vegan dar incerc sa reduc carnea dat fiind suferinta asupra animalelor.

Daca te referi ca a trai bine e sa traiasca sanatos si indestulat, dat fiind ca cineva are salar (ce il obtine prin munca onesta), serios ca nu vad care e problema. Nu "risipitor" (cuvant ce ma astept ca l-ai putea spune), ci indestulat: adica fara lipsuri.

Scopul "alegerii" e teologie crestina, cred ca nu pot comenta prea multe despre teologie (cel putin aici), dar indiferent de alegerea crestinilor, nu stiu date stiintifice ca sa arate crestinii ca ar trai mai sanatosi pentru ca-s crestini si Dumnezeu "le da dreptate". Daca Dumnezeu face orice indiferent cat de bun este acel om, ce rost are rugaciunea?

Stiu adventisti ce traiesc mai sanatos daca manaca mai sanatos, dar nu stiu nici un studiu ce arata ca daca nu esti adventist (dar mananci ca unul) sa o duci mai rau.

Daca vezi, am cerut numere, studii, etc. Ti-am zis, obiectiv sunt copii, adulti, credinciosi, etc. ce au fost "brutalizat" de Dumnezeu. Daca tu teologic o interpretezi in orice fel si e consistent pentru tine, imi e greu sa "ma lupt cu ani de convingere", dar caracteristicile descrise erau clare: Dumnezeu e benevolent, si un copil (sau Iov, care Dumnezeu il lasa pe Satan sa il imbolnaveasca) ce sufera nu arata asta. In cel mai bun caz arata un Dumnezeu inconsistent. Adica cineva ce nu poate incalca legile universului de a ajuta nevinovati, deci trebuie sa isi scoata definitia de a fi "bun" cel putin cand nu ajuta oamenii ce sufera. Tot ce probabil poti spune e ca e: "cateodata bun, cateodata drept, cateodata iertator, cateodata... " si dand niste versete, cred ca poti arata orice perspectiva.

Deci "judec" pe Dumnezeu in numere obiective, studii. Biblia spune una si realitatea alta: bun si oameni mor de foame, cancer, de crime facute de crestini si necrestini, abuzuri in familie, etc. Si Dumnezeu nu are pana azi nici o dovada empirica ca sa vezi ca a lucrat. Nu stii nici macar daca un Dumnezeu panteist a lucrat, sau poate Vishnu, sau Allah (daca il vezi separat de Iehova), sau un Zamolxe (ce poate e adevarat dar e) neinteles de cei ce se rugau la el.
(Nepunand contradictii de cum se poarta Dumnezeu si ce zice de El).

P.S. Sa nu crezi ca nu ti-am raspuns:
"Gandeste-te ca "ne loveste cancerul, o cangrena, un accident" nu ar trebui sa se intample la nici un crestin. " De ce nu?
Raspunsul tau e si la acest citat:
"Isus din cate stiu chiar a promis ca: "Orice veti cere, veti primi" si ca "Daca cere cineva tatalui un peste, va da tatal un sarpe?" "
Completarea (ce o vezi mai sus) pur si simplu explica ca sunt feluri teologice sa "rezolvi" conflictul, dar nu stiu metode obiective (adica studii)

Dar nu limiteaza nimeni pe nimeni. Pot sa-ti dau exemplu de atei academicieni,oameni de geniu,dar pot sa-ti dau exemplu de atei din comuna Letca Noua,care nu cunosc nici alfabetul asa cum trebuie. Ateu este doar cel ce neaga existenta a oricarei forte supranaturale, este gresit sa generalizam si sa facem afirmatii cum ca un ateu este prost sau destept,rational sau irational, deoarece definitia termenului nu acopera si acest subiect.
CItez din ce mi-ai raspuns: "Sunt noante de ateii..."
Exact. Si daca sunt noante de atei,atunci cad de corect este sa afirmam ca pentru toti ateii "totul trebuie sa aiba o explicatie."? Pot sa-ti dau exemplu de atei care nu-si explica de ce Pamantul graviteaza in jurul Soarelui,dar cred in asta. Sunt o gramada de exemple in comune ca si acolo exista atei,crestini si agnostici.
Poti tu a-mi spune oare,ca un retardat mintal ce neaga existenta divinitatilor, devenind ateu prin aceasta actiune, cauta o explicatie logica in orice? Poti sa-mi spui ca un asemenea retardat este un om rational. Nu, desigur ca nu. Prin urmare afirmatia ta este eronata, deoarece nu se aplica tuturor ateilor, ci doar la o parte din ei.

Pai stai asa domnule,vorbim despre rugaciune,credinta sau dovezi ale Bibliei?
Eu nu sunt un absurd si accept Biblia ca fiind perfecta literal,in fond Biblia este alcatuita din carti scrise la mii de ani diferenta,inca se crede ca unele meritau incluse si nu au fost etc. Ceea ce este cert insa,ca datele din Vechiul Testament, cel putin din punct de vedere arheologic sunt dovedite. Majoritatea cetatilor descrise in Vechiul testament au fost gasite, chiar si Sodoma si Gomora. Arca lui Noe, a fost gasita de asemenea, fapt ce sustine existenta potopului.
Geneza 7 cu 4 "4 În luna a şaptea, în ziua a şaptesprezecea a lunii, corabia s-a oprit pe munţii Ararat. "
http://www.historia.ro/......-muntele-a
Nu bag mana-n foc ca totul este exact asa cum gasim noi in Biblia noastra,peste Geneza au trecut mii de ani, poate s-au mai strecurat greseli de traducere mai ales ca vechea limba ebraica era o limba foarte mistica specifica Orientului,pe cand limbile noastre Indoeuropene sunt sarace,insa esenta s-a pastrat.

Sunt vegetarian,e o treaba din copilarie,mi s-a facut scarba odata. Nu am nimic cu cei ce mananca carne sau nu, eu nu ma impiedic de astfel de lucruri.

M-am referit la cei a caror scop in lume este decat agonisirea, hranind decat forma, nu si esenta.

Rugaciunea inseamna comunicare. Cuc at comunici mai mult cu acineva, cu atat il simti mai aproape.

Dumnezeu il lasa pe Iov sa sufere pentru a-i testa credinta. Iov trece testul desi ii mor toti copiii ( 7 baieti si 3 fete ), toata averea ii este jefuita, sotia il indeamna sa renunte la viata. La sfarsit suferintele lui au fost rasplatite cu "varf si indesat "

10 Domnul a adus pe Iov iarăşi în starea lui de la început, după ce s-a rugat Iov pentru prietenii săi. Şi Domnul i-a dat înapoi îndoit decât tot ce avusese.

11 Fraţii, surorile şi vechii prieteni ai lui Iov au venit toţi să-l vadă şi au mâncat cu el în casă. L-au plâns şi l-au mângâiat pentru toate nenorocirile pe care le trimisese Domnul peste el, şi fiecare i-a dat un chesita şi un inel de aur.

12 În cei din urmă ani ai săi, Iov a primit de la Domnul mai multe binecuvântări decât primise în cei dintâi. A avut paisprezece mii de oi, şase mii de cămile, o mie de perechi de boi şi o mie de măgăriţe.

13 A avut şapte fii şi trei fete;

Eu nu am ani de convingere,nici macar nu sunt inca major,desi am fost crescut intr-un mediu neoprotestant,m-am retras, pentru ca am considerat ca desi am crescut in acest mediu si frecventam aceea Biserica, nu cunosteam nimic, si am ales sa incep totul de la 0, principiul non-atasamentului al lui Buddha.

Cred ca fiecare om are constiinta mortii si implicit constiinta de dumnezeu, nu musai cel crestin. Astfel se justifica multitudinea religiilor, visul omului de a atinge divinitatea, urmatoarea etapa in evolutie. La inceput toate religiile erau pe principiul karma :faci bine primesti bine, faci rau primesti rau. Eu am ales crestinismul pentru ca Isus a desfintat karma si a introdus principiul iubirii si al iertarii.

Nu e gresita afirmatia, pentru ca eu nu ma pot raporta la ateii cu semnul intrebarii, eventual ei la mine. Pune intrebarea! Dex-ul nu putea sa-ti deie toate indicatiile, sa intre in amanunte si filozofii, ar fi creat confuzie, iar unele lucruri(cum ar fi afirmatia mea) sunt deductibile... Insa problema e ca intr-o tara mult majoritar religioasa nu te poti astepta la o definitie a "ateului" obiectiva si completa. Tie ti se pare valabila definitia ateului din dex? Mie deloc. Se pleaca de la premisa ca Dumnezeu ar exista. Nu tot ce este stabilit este bun sau complet.

"...eu nu ma pot raporta la ateii cu semnul intrebarii..."
SI ultimul aurolac daca nu crede intr-o divinitate se numeste ateu, de unde ai scos tampenia asa cu "atei cu semnul intrebarii" si "atei fara semnul intrebarii"? Ai comis eroarea de logica "Nici-un scotian adevarat". Nu ii poti spune unui om ca nu e ateu pentru ca ar fi incult sau prost din moment ce termenul ateu nu presupune decat negarea divinitatii, neavand legatura cu inteligenta sau cultura.

Sper ca nu ai scris ceea ce cred eu ca ai scris. Acuzi limba romana si dictionarul de subiectivism, sau am eu halucinatii strasnice?