Credeti ca Moise a existat? Cum puteti argumenta istoric pentru sau impotriva existentei lui?
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Salut
Vezi acest articol: http://wol.jw.org/ro/wol/d/r34/lp-m/102004242
Sper să te ajute :)
De argumente au nevoie doar cei care ii contesta existenta. Pentru mine e o certitudine ca a existat si nu am nevoie de vreun argument.
Te rog Sviri un lucru: nu cita referinte la un sit, ci rezuma argumentul si scrie-l aici. Argumentele tale trebuie sa fie adevarate chiar daca sunt sau nu pozitia Martorilor lui Iehova sau nu. Poti sa faci o forma redusa a argumentului si dupa aia sa pui link-ul la final (pentru detalii). Gandeste-te doi oameni care argumenteaza o pozitie si se "bat in link-uri". De asemeni ar arata ca argumentul nu e al tau, dar e al sitului si (poate) nu are nici o substanta si nimic de rectificat. Multumesc!
Exista unele considerente ca sa nu le numesc chiar dovezi conform carora Moise a fost de fapt unul din faraonii Egiptului. Daca te intereseaza argumentele unor cercetatori nu a unor pusti iti recomand o carte in sensul asta.
http://www.elefant.ro/......58923.html
Istoricitatea sa este controversata, anumiti istorici contesta existenta sa, altii o accepta, considerand sursele biblice adevarate in acest sens.
Prin urmare singurul argument istoric este Biblia, iar un argument contrar ar fi faptul ca Biblia contine multe personaje anistorice, deci nu reprezinta o sursa sigura.
In afara de Biblie, nu am cunostinta de o alta sursa care sa ne confirme existenta lui Moise. Nu, cred ca el nu a existat si este evident de ce.
I-au pierdut parintii certificatul de nastere, esti multumit? daca nu exista nu mai era religia mozaica, incearca sa gandesti logic si poate reusesti; nu trebuie sa pui niste intrebari numai de dragul de a fi puse si sa nu te alegi cu un rezultat prost
Citez: "Articol "Moses" în "The Concise Oxford Dictionary of the Christian Church" de Ed. E. A. Livingstone. (Oxford University Press, 2006, Oxford Reference Online.): "Opinions on the reliability of this account range from those who regard the narrative about Moses as substantially true to those who deny his existence. Most scholars agree that some such commanding figure as Moses is presupposed by the unity of the Israelite tribes and that it is unlikely that the Hebrew people would have sought their beginnings in bondage unless such had been the fact."
Prin urmare te aflai intr-o mare eroare atunci cand ai considerat indreptatit votul "eronat" pentru ceea ce am afirmat mai sus legat de istoricitatea lui Moise. Un sfat prietenesc ar fi sa renunti la a mai analiza afirmatii daca esti incapabil sa intreprinzi o analiza corecta, in caz contrar te voi reclama la administratorii acestei platforme pe motiv ca votezi raspunsurile eronat in mod abuziv, lucru ce nu este admis de TPU.
Surse antagonice Bibliei scriu despre Moise, în Talmud de exemplu. Sau, în scrierile lui Manethon.
Dragul meu, din pricina culturii mele lacunare, iti voi cere sa prezinti si dovezile adica pagina si daca se poate si paragraful unde se vorbeste despre personajul Moise. Stii, Talmudul este o carte destul de stufoasa, eu nu sunt analist in domeniu, asa ca habar nu am unde apare Moise in el. Analog si pentru scrierile lui Manethon.
Cred ca raspunsul acesta este cel mai acceptat pe forum de idei.
Nu l-am votat din cauza ca pastrez aceasta pozitie (martzian poate confirma asta
) dar dat fiind ca sunt convins ca e o pozitie de bun simt asupra istoricitatii sale (cel putin daca accepti in extensie istoricitatea Bibliei, ce spune despre Moise, cel putin ca a existat istoric este adevarat). As spune ca exista mai multe traditii asupra lui Moise (anume referinte elenistice, chiar egiptene, ce ma mira ca martzian nu le-a referentiat) ce fac probabil ca ar fi existat un profet cu acest nume.
Nu (cred ca) exista artefacte ce arata Exodul, dar nu exista nici artefacte ce sunt din ce a avut Isus (mai putin Templul, ce e in ruine), dar o mare majoritate accepta istoricitatea lui Isus.
Suntem neputinciosi in fata trecutului. In rationamente pot exista 1000 de premise si ele sa fie false, sau poate exista o singura premisa si ea sa fie adevarata. Ramane la latitudinea ta. Eu nu-ti pot dovedi dumitale ca Moise a existat. Eu nu-ti pot dovedi nici macar ca frunza este este verde, ce sa mai vorbim de alte lucruri?
Tot timpul vor exista probabilitati si teorii ale conspiratiei. Totul depinde de crezi d-ta, desi societatea doreste sa traim dupa anumite tipare.
"Nu l-am votat din cauza ca pastrez aceasta pozitie"... clar.
"martzian poate confirma asta"... deci va cunoasteti ^^^
"sunt convins ca e o pozitie de bun simt asupra istoricitatii sale "... facepalm O_O
"daca accepti in extensie istoricitatea Bibliei"... daca accepti acea carte drept argument valid pentru un personaj pentru care nu exista dovezi in adevaratul sens al cuvantului, trebuie sa accepti si scrierile religioase din alte religii drept argument valid pentru personajele care apar acolo si pentru acei zei (dar stim amandoi ca favoritismul si ignoranta te impiedica sa faci asta).
"cel putin ca a existat istoric este adevarat"... cine? Moise? Tocmai ti-au explicat mai multi useri ca NU EXISTA DOVEZI pentru existenta lui iar tu acum o arzi cu "cel putin ca a existat istoric este adevarat"? 3 in pana mea!
Deci sa clarific, si sa te clarifici si tu. Poate imi vei pune o nota putin mai mare.
In opinia mea istoricitatea este o discutie diferita de artefacte. Daca discutam de artefacte, este foarte probabil ca discutia este o discutie moarta (sau ar ramane doar una intre fanatici si ne-fanatici), dar criteriul istoric nu se aplica numai cu artefacte.
Deci voi descrie pozitia mea (ce iti zic ca tocmai m-am certat cu martzian la cutite in ultimele zile): Tora (ce teoretic este scrisa de Moise) nu poate fi scrisa de Moise deoarece cred ca sunt cel putin 4 autori (sau cateodata numit 4 surse de traditie) si un redactor (aka. Ipoteza documentara). Fara a pune discutia ca Ipoteza documentara este adevarata sau nu, daca accept si poate si tu accepti o astfel de pozitie, cam toate aceste 4 surse accepta existenta unuia numit Moise. Si nu numai, dar e pozitia centrala a cartii. In fapt ar fi fost mai putin de creazare dupa mine, daca ar fi fost teoretic scrisa de Moise (adica istoricii ar zice ca este doar un autor).
Ca si criteriu istoric, dat fiind ca nu exista artefacte este relativ irelevant cu existenta lui. Mahomed nu putea scrie si din chiar putinele relicve toate sunt in disputa. Totusi nimeni nu neaga existenta lui Mahomed. Similar sunt zero artefacte legate de Isus si istoricitatea lui nu e in disputa.
Ca si ateu ma gandesc ca ai citit diferita literatura ce spune: "vezi ca sunt atatea absurditati in jurul lui Moise, ca sigur nici un om nu ar scrie asta despre el". Aici contrar pozitiei lui martzian, iti dau dreptate, dar nu-ti dau dreptate asupra istoricitatii sale. In fapt Biblia referentiaza ziguratul din Babilon ("Turnul Babel"), si chiar daca nu am fi gasit pozitia lui arheologica, deoarece era referentiata poate in mai multe surse, putea fi acceptata ca este posibil ca a existat. Similar, razboiul troian prezinta cum un Ahile invulnerabil este infrant de o sageata lansata de Apollo, zeul soarelui. Asa este? Sigur nu, dar asta nu falsifica istoricitatea Troiei. Chiar daca nu s-ar fi gasit nici un artefact sau chiar cetatea.
Sub pozitia asta trebuie sa accept istoricitatea lui Moise. Accept ca daca Moise a fost istoric ca Biblia e adevarata si inspirata? In nici un caz. Nici de Isus ca ar fi fost orice altceva decat un invatator apocaliptic al vremii lui (in nici un caz parte din Dumnezeu).
Tutosi daca domeniul este strict istoric, nu vad nimic gresit in a accepta ca este probabil ca Moise a existat, si cu asta se ocupa istoricitatea unui eveniment sau a unei persoane: o probabilitate a unor lucruri din trecut.
In afara de lectiile de la scoala, nu am alte cunostinte cu privire la el.
Consider ca a existat la fel de mult pe cat a existat si Cenusareasa.
Există totuşi o mulţime de dovezi indirecte, care arată că relatarea biblică e credibilă. Iată ce spune egiptologul James Hoffmeier în cartea sa Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition: „Dovezile arheologice atestă cu claritate că pe teritoriul Egiptului veneau deseori popoare din Levant [ţări aflate pe litoralul estic al Mediteranei], mai ales din cauza unor factori climaterici care provocau seceta în acea regiune. . . Astfel, în perioada cca. 1800–1540 î.e.n., în Egipt au migrat unele popoare semite din vestul Asiei".
În plus, de mult timp e recunoscută exactitatea descrierii biblice referitoare la sclavia egipteană. Iată ce se spune în cartea Moses — A Life: „Relatarea biblică despre oprimarea israeliţilor e confirmată de o binecunoscută pictură găsită într-un mormânt din perioada Egiptului antic, în care se poate vedea în cele mai mici detalii un grup de sclavi făcând cărămizi de lut".
Şi descrierea micuţei arce folosite de Iochebed pare a fi adevărată. Biblia spune că a fost făcută din papirus, care „era utilizat în mod obişnuit de egipteni pentru ambarcaţiuni uşoare şi rapide", se arată în lucrarea Commentary, editată de F. C. Cook.
Dar exista și dovezi indirecte ce afirma, dar sunt destule ce infirmă (anumite aspecte) ale relatării biblice:
- nu se știe de nici un faraon ce s-a înecat, dar dinastiile faraonlilor sunt (relativ) bine intelese
- nu se știe nici un exod a 500.000+ barbati și familiile lor (deci ceva a jurul 1.5 milioane sau poate mai multi) din cadrul istoriei Egiptului documentat (in afara Bibliei) dat fiind că populația intregului popor egiptean avea in jur de 3.5 milioane de oameni estimat. Un rabin foarte popular azi nu accepta literalismul exodului: http://www.beliefnet.com/......appen.aspx (Davil Wolpe, un foarte cunoscut teist)
Chiar cartea dvs referentiata arata diferite perspective (nu am citit cartea) dar cred ca nu o vedeti ca fiind in suportul literalismului Biblic. Acesta este un comentariu al cuiva ce a citit cartea ce o referiti:
„Since there is no archeological evidence that Moses ever existed, author Jonathan Kirsch uses the words of the bible, together with modern biblical scholarship to re-create the great prophet who exists between the lines of scripture. Kirsch goes through each chapter of the bible beginning with the book of Exodus and ending with the book of Deuteronomy and shows where various traditions and counter-traditions might have intersected. He shows the Moses who is portrayed as a great hero by the "Deuteronomist" and the Moses whose role is diminished by the "Priestly source." He discusses virtually every theory including the theory that their were two Moses and the first was murdered! This is surely not the book to read if you are a bible literalist (or an Orthodox Jew) and I certainly don't agree with all his points, being partial to the biblical story myself. But Kirsch is a lively writer and it is an interesting read nonetheless, as is Kirsch's "King David" "
Sursa: http://www.amazon.com/Moses-A-Life-Jonathan-Kirsch/dp/0345412702
Bineînţeles că nu am citit Talmudul dar, asta nu înseamnă că alte surse prezintă eronat anumite subiecte. De exemplu, în cartea '' Cine l-a Creat pe Dumnezeu '' aminteşte despre Talmud şi chiar în subsolul paginilor găsim sursele de unde s-au inspirat autorii. Sau, un simplu search pe google şi găsim următoarele:
`` The Talmud discusses the authorship of all the books of the Hebrew Bible and assigns all but the last eight verses of Deuteronomy, which describe the death of Moses, to Moses himself. The Talmud credits those eight verses to Joshua, who is also noted as the author of the Book of Joshua, and says those eight verses are not technically part of the Torah. ``
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_authorship
Dragă Inferno, trebuie să admitem că şi alte scrieri amintesc despre Moise, apologize.
-
anonim_4396 întreabă:
5 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
