Ordonare:
După relevanţă
Daca vrei sa intelegi metafizica, citeste https://www.cambridge.org/......9604C61611
... nu gainaturile alea ocultiste.
Răspunde
Tegmark e un genialoid de rând, Hawking a fost un geniu obișnuit, iar Einstein a fost un geniu fără pereche.
Iar ce zice Tegmark despre viața după moarte (că e imposibil să mori tu, mereu mor doar alții) e o credință religioasă, nu un rezultat al fizicii moderne.
Răspunde
Stanford Encyclopedia of Philosophy, creată de Metaphysics Research Lab, nu menționează nici pe Rudolf Steiner, nici pe H.P. Blavatsky. De ce? Pentru că în ceea ce privește metafizica de nivel universitar, ei sunt non-autori, sau non-erudiți, dacă preferi.
Dar antroposofia e menționată critic pe https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/
Eu unul nu cred in chestii de genul fantome sau poltergeist
pot insa sa sper ca exista o comunicare intre om si Univers si asta este ceva metafizic dar nu as numi asta tocmai paranormal...
depinde cum vrei sa definesti paranormalul si fata de ce elemente vrei sa te raportezi
Cred ca creierul este in stare sa iti imagineze absolut orice lucru,transmiterea de semnale de la frica intrece semnalele ratiuni =asta inseamna ca suntem predispusi sa vedem lucruri care nu exista,in fiecare dintre noi e un mic schizofrenic.
Realistic vorbind nu exista dumnezeu,ingeri,satana,fantome, monstri astea sunt creati umane, totul a pornit de la un atom si se va termina intr o singularitate infinita apoi iar o noua expansiune, macar bucurate ca energia nu se pierde niciodata, atomi tai pot fii un alt EU al tau
Da, cred în existența acestui tip de fenomene. Am trecut de multe ori prin asta.
Nu.La un moment dat cresti si e imperios sa aplici un filtru rational la absolut orice.
Nu exista fenomene paranormale.Sunt normale dar nu s-a gasit inca o explicatie care sa fie acceptata de toata lumea.
Da. Daca crezi in Dumnezeu atunci automatic crezi in spirite si alte fenomene paranormale. E amuzant cand vad oameni care se cred mai destepti decat majoritatea oamenilor care au trait pe pamantul asta.
Hmmm... nu. Enorm de multi crestini credinciosi nu cred in asa ceva. Vrei un motiv serios? Pentru ca este superstitie (vazut prin prisma bisericii, nu a ateilor militanti) sau pentru ca este erezie.
Pentru cultura ta generala: de multe ori dogmatica marilor denominatii crestine este la cutite cu adeptii paranormalului.
Bravo, mi-ai spus ca asta spune biserica. Dar de ce? Te-ai gandit vreodata ca adevarul este altfel, sau poti s-a aflii chestii doar daca auzi la altii? De ce este superstitie, ma rog? Ca asa au decis oamenii in ultimii ~2000 de ani? Da-mi un raspuns adevarat, nu "asa am auzit si asa se spune". Exista un motiv rational pentru aceasta respingere, sau doar asa trebuie s-a credem?
Daca stai s-a the gandesti, ai putea s-a vezi ca pana si raspunsul la o rugaciune este "paranormal". Termenul in sine este unul modern care se refera la influenta fortelor spirituale in lume noastra, nu este doar pentru baubau. Vrei s-a imi spui ca foarte multi crestini credinciosi nu cred in puterea lui Dumnezeu sau ingeri? Pana si in Biblie exista extrem de multe experiente paranormale.
Dogmatica marilor denominatii crestine este la cutite cu mai multe idei, cateodata unele propii. Asta nu inseamna ca acele idei nu au validitate - inseamna doar ca biserica nu le place, dar motivul pentru acest fenomen de multe ori nu este justificat rational.
Exista un motiv foarte bun pentru credinta in experientele paranormale care a existat pentru majoritatea istoriei noastre. Nu stiu daca stiti, dar multe idei in crestinatate sunt bazate pe ideiile antice grecesti (cum ar fi Neoplatonismul). Asta este adevarat mai ales in ortodoxie, ceea ce insemna ca ideiile pe care biserica se bazeaza in multe feluri a fost facuta chiar de omenii acestia "superstitiosi".
Multe obiceiuri in tari Europene sunt si ele rezultatul "superstitiei". Termenul "superstitie" exista doar ca s-a se poata scapa de idei usor si fara s-a incerci s-a justifici rational de ce trebuie s-a fie respinse/de ce nu sunt bazate in realitate.
Eu nu sunt bisericos, nici macar nu sunt crestin. Dar ti-am explicat cum gandesc oamenii Bisericii.
Si daca vrei sa stii de ce: adeptii paranormalului isi aleg de pe piata ideilor explicatiile care le convin personal, ca dintr-un bufet suedez. Biserica n-a fost construita pe acest model. Biserica a fost construita pe modelul ca episcopii determina ce trebuie sa creada credinciosii despre supranatural si moralitate. A alege sa crezi altceva decat vrea episcopul tau se numeste erezie. Asta inseamna erezie: o alegere, a alege sa crezi altceva decat dogma oficiala. A face alegeri proprii despre ce crezi referitor la supranatural si moralitate este condamnat de Biserica.
Si tipul ala de gandire este gresit. Dogma dauneaza la suflet, din pacate. Daca oamenii nu sunt incurajati s-a se gandeasca "de ce este asa" si "de unde vine", atunci multi nu o sa-l simta niciodata pe Dumnezeu. Esti fix tipul de persoana de care vorbesc, chiar daca nu esti crestin. Amuzant.
"Adeptii paranormalului" de multe ori in zilele astea sunt idioti completi, care vor s-a foloseasca cunostiinta pe care o vor (dar pe care nu o au, desi le place s-a pretinda ca o au) pentru beneficiul lor material/social/etc. Exemple de genul asta ar fi Wicca si Teozofia. Practic, ei iau (din mai multe parti) artele spiritual din mosi stramosi si isi bat joc de ele fara se realizeze. Ambele tipuri de "practica" nu sunt bazate in adevar, si sunt facute mai mult pentru motive ulterioare. Tocmai de aia de cele mai multe ori aceste persoane lucreaza cu demoni, de exemplu.
Asta, totusi, nu inseamna ca acele idei care sunt folosite in feluri proaste sunt ele gresite. E de parca ai spune ca toti crestinii sunt idioti care cred in farfurii zburatoare deoarece cativa cresitini Americani chiar sunt asa. Este o logica foarte proasta.
Nu este o reprezentare buna de "credinciosi in paranormal". Exemple mai bune ar fi Budistii, paganii cu mintiile la cap (exista, chiar daca nu crezi), etc. Din nou, pana si ingerii sau rugaciuniile sunt parte din "fenomenele paranormale" deoarece te leaga cu o fiinta spirituala. Multi crestini cred in aceste chestii, dar nu vor s-a le spuna pe nume din cauza bisericii.
Ideiile astea au existat pana si in sursele de cunostiinta care au fost folosite de biserica, dar au fost respinse si scoase din aceste surse intentional deoarece biserica nu putea s-a acepte ca nu au doar ei aces exclusiv la adevar. Aceste obiceiuri si cunostinte au existat din mosi stramosi, si nu e pentru ca asa le convenea oameniilor sau erau toti cu boli mintale. Aceste chestii aveau un loc foarte important in societate si au fost bazate pur si simplu pe intelegerea influentelor nevazute din lume. Daca vrei s-a spui ca esti tu mai destept decat Plato (care a crezut si in Zei si in "fenomene paranormale", desi atunci aveau alt nume), Aristotle, Plotinus Buddha, Evola, aproape toti stramosii tai la un loc, etc... atunci doar spune asa, ca s-a putem s-a terminan discutia aici. Apropo: inca nu mi-ai dat o explicatie buna si rationala pentru opinia ta de superstiti sau "a fost convenient".
Biserica are un model intelectual foarte prost care chiar dauneaza. "Erezia" este, de obicei, un alt cuvant pentru "nu ne plac oamenii care nu asculta de noi ca si cainii" sau "nu ne place deoarece ne strica iluzia de a fii singuri oamenii din istorie care au avut vreodata dreptate. Biserica a strigat "erezie" pana si la credinta in heliocentrism (cazul lui Galileo), deoarece nu se alinia cu dogma lor limitata atunci.
Aceasta "dogma" este o practica care a daunat foarte mult, si pentru motive similare mii de ani de istorie au fost distrusi, pentru ca nu ii convenea bisericii s-a existe. E mai usor s-a justifici minciuni si practici proaste daca oamenii nu au aces la surse din antichitate. Dogma este chiar ceva care omoara credinta. Daca biserica spune ceva, si acel ceva nu este prezent in realitate si nici n-o afecteaza asa cum spune biserica, asta inseamna ca trebuie s-a crezi oricum? Exista multe cazuri ca astea. Cica este erezie s-a gandesti altceva decat ce spune biserica, corect sau gresit... Nu suna a aberatie? Asta chair te duce mai departe de Dumnezeu si iti afecteaza negativ intelectul, sper ca realizezi (si cateodata chiar ii face pe multi s-a devina atei).
Nici eu nu sunt crestina. Tot religioasa sunt, dar nu apartin de Crestinatate. Nu vreau s-a fiu rea, dar te incurajez s-a te educi mai bine in subiectul asta inainte s-a incerci s-a ai o discutie de genul asta.
Ha, ha, ha. Nu sunt adeptul dogmelor. Dogmele sunt pentru mine subiect de get the popcorn.
Iar aia din vechime care credeau lucrurile alea nu erau nebuni: pur si simplu nu aveau gandire stiintifica (adica bazata pe stiinta moderna).
Esti, dar nu realizezi din pacate... Dogma nu este doar religioasa.
Tu de unde crezi ca a venit stiinta moderna? Din cer? Dintr-un copac? S-au poate a pescuit-o cineva din dunare? Stiinta isi are baza in filozofia antica si ea, la fel si metodele ei. Adevarat, s-a schimbat putin recent dar daca aceasta inderpartare de filozofie ar fi fost benefica atunci am fii fost cu mult mai avansati tehnologic decat suntem acum. Si oricum, pana si azi multe metode stiintifice tot folosesc o forma de logica dezvoltata de acesti oameni "superstiosi" care "nu aveau stiinta moderna". Pe bune, de ce i-ar fi adoptat stiinta daca oamenii din antichitate nu erau cel putin la fel de capabili rational? Daca tu chiar crezi asa ceva, cred ca ar fi mai bine daca ai lasa balta aceasta pasiune de stiinta, nici nu intelegi in ce crezi.
Daca te-ai fii educat mai mult pe subiectul asta, atunci cu siguranta spuneai mai putine... prostii. Iti recomand se te uiti pe, cel putin, logica Artistoteliana (care a fost chiar aceptata de stiinta moderna de mult timp) si, mai departe, incearca s-a te uiti si la ce a scris Porphyry. Te-asi recomanda cam tot sistemul Neoplatonic (doar asa ai putea s-a inveti ca lumea) ca s-a intelegi o parte din originea stiintei moderne si metodele ei, dar nu cred ca ai avea chef sau rabdare de asta. Se pare ca iti place mai mult s-a iti alegi doar ce-ti place decat s-a inveti.
Noroc bun!
Ha, ha, ha, am studiat la facultate atat epistemologia cat si sociologia stiintei. Stiinta moderna a inceput prin ruperea de logica aristotelica (ea fiind decretata valida, dar insuficienta). Iar cu divagatiile despre zei si emanatii ale divinitatii n-are nici in clin nici in maneca. A, da, am studiat si estoterismul occidental la facultate, deci nici in privinta asta nu sunt neinformat. Iar profesorul meu de metafizica, Ilie Parvu, e ateu materialist. Metafizica in secolul XXI e arida si abstracta, nu are flamboaianta neoplatonismului. De exemplu, el debita ceva despre realism mereologic, plus individuare bazata pe spatiu si timp--dupa atatia ani nu-mi mai amintesc mare lucru din ce preda, dar am dat examen de licenta la etica, filosofie politica, epistemologie si metafizica. Metafizica de azi o poti intelege dupa ce ai luat un Bachelor in filosofie.
Tu ai cazut in extrema contrarie: ce nu-ti place tie e "dogma".
Bravo, dar se pare ca toti anii aia de invatat au fost irositi pe tine daca ai invatat atata si tot ai pareriile astea/atitudinea si comportamentul asta intr-o discusie pe subiectele astea. Tu crezi ca oricine merge la universitatea si studiaza pentru ani, sau chiar decenii, o sa aiba dreptate garantat? Dupa logica asta, toti oamenii care au studiat ce ai studiat tu au dreptate. N-are sens, sper ca iti dai seama.
"Flamboianta" aia vine din metafora, care a fost folosita si a dat roade in multe aspecte intelectuale de cand a fost omul. Daca nu poti s-a intelegi metafora peste ce cuvinte se foloseste specific, atunci normal ca nu o s-a intelegi nimic si o s-a ai pareriile astea. E ca si un copil care se simte inselat daca ii spui ca l-a adus barza si afla ca nu a fost adus la propriu in casa parintilor in zbor. Nu pari s-a intelegi semnificarea cuvintelor daca nu arata asa cum vrei tu s-a arate, dar daca poti atunci dovedeste prin actiune.
Amuzant ca profesorul tau era ateu materialist. Tocmai ai dovedit ca ai invatat de la un om care nu poate s-a treaca peste cea mai usoara dificultate rationala: daca o idee foloseste un termen alternativ (de exemplu, "Dumnezeu" in loc de "Sursa big bang-ului" - ambele se refera la aceeasi chestie), atunci acel om respinge acea idee desi semnificarea pe care o respinge este in acord cu ce crede el oricum. Acum vad de unde ai luat tendinta asta s-a nu intelegi ce judeci daca nu este scrisa/spusa fix asa cum iti convine tie: doar cu termeni care nu te deranjeaza.
Spun din nou: "Termenul "superstitie" exista doar ca s-a se poata scapa de idei usor si fara s-a incerci s-a justifici rational de ce trebuie s-a fie respinse/de ce nu sunt bazate in realitate."
Nu realizezi, dar asa cum am mai spuns inainte tu esti un sclav al dogmei, la fel ca si majoritatea crestiniilor - dogma ta spune ceva diferit, dar tot dogma este.
Nu conteaza ce calificari ai daca nu le folosesti atunci cand trebuie. Incearca s-a arati ca toti anii aia chiar te-au invatat ceva prin a-ti explica pozitia ta rational... Sau poti doar s-a regurgitezi ce spun altii si ce hartii ai tu in casa?
Tu confunzi dogmatismul cu responsabilitatea epistemica. Eu sunt responsabil epistemic, iar daca tu crezi ca asta e dogmatism, asta spune mai multe despre tine decat despre mine.
Vezi? Fix de asta vorbeam. "Nu este Marie, este Marie cu palarie!". Nu o s-a recunosti nimic daca nu este zis fix asa cum iti place tie, semnificarea cuvintelor nu pare s-a conteze pentru tine.
Asa cum am spus mai sus, nu arati aceasta responsabilitate si nici toti anii aia pe care i-ai petrecut "invatand". Tu mi-ai raspuns primul, si arati cam rau daca nici nu esti capabil s-a dai un raspuns adecvat la ce se zice.
Si tu ce-ai argumentat? Divagatii (batut campii) despre metafore si superstitii.
Sa-ti spun ceva: metaforele te pot ajuta sa intelegi ceva, dar metaforele nu sunt stiintifice, stiinta nu se bazeaza pe metafore, ci pe termeni corect si clar definiti, intelesi in mod literal. Inclusiv studiile religioase asupra ocultismului.
Cu alte cuvinte, ideea ca eu n-am inteles niste metafore este un argument extrem de prost pentru "paranormalul e obiectiv real".
Confunzi cunoasterea lumii bazata pe stiinta moderna cu dogmatismul bisericos. A sustine ca nu exista dovezi credibile pentru existenta paranormalului nu este dogmatism, pur si simplu nu au fost aduse dovezi obiective in favoarea acestei existente. Metaforele lui Plotin nu sunt dovezi ca exista paranormalul. Iar de la Descartes incoace metafizica nu se mai bazeaza pe metafore a caror interpretare ramane la liberul arbitru, ci pe termeni extrem de clar definiti. Deci stilul in care scria Plotin pe timpuri mai nu are nicio legatura cu metafizica moderna. Iar asta de vreo cinci secole.
Deci Plotin a fost un mare filosof. A fost pe timpuri, ca pentru metafizicienii actuali nu e un model de urmat.
Ceea ce Parvu neaga este nu ca Big Bang-ul a fost provocat de ceva, ci ca a fost provocat de o fiinta inteligenta careia ii pasa de soarta oamenilor. Intelegi? Este o diferenta intre "Big Bang-ul a fost provocat de ceva" si "Big Bang-ul a fost provocat de un zeu preocupat de soarta oamenilor".
BDEhrman March 1, 2019 at 9:03 am - Reply
I’m not sure what you mean by assumption based? It seems to me that all human knowledge is based, in one way or another, on assumption, no? (Even scientific knowledge.) Maybe the problem is that people assume (!) that assumptions are just k.i.n.d of like guesses or opinions, as opposed to reasoned judgments based on careful analysis?
https://ehrmanblog.org/a-return-to-the-historical-jesus/
BDEhrman 1 martie 2019 la 9:03 - Răspuns
Traducere: Nu sunt sigur ce vrei să spui prin bazat pe presupuneri. Mi se pare că toată cunoașterea umană se bazează, într-un fel sau altul, pe presupuneri, nu? (Chiar și cunoștințele științifice.) Poate că problema este că oamenii presupun (!) că presupunerile sunt doar ipoteze sau opinii, spre deosebire de judecăți raționale bazate pe o analiză atentă.
Chiar ma mir ca ai studiat ce ai studiat din cate glume spui. Nu am batut campii, daca tragi ochii pe ecran putin mai mult ai fii vazut ca ti-am dat argumente logice. Imi pare rau sa iti spun dar imi place s-a invat si apoi sa-mi folosesc creierul in conversatii de genul asta, nu cuvintele altora.
Spune-mi: De ce avem sisteme bazate pe logica oamenilor care nu stiau o explicare mai buna decat niste superstiti? Asta inseamna ca pana si logica pe care se bazeaza stiinta moderna este gresita, nu? De ce crezi ca esti mai mare si tare, intelectual, decat bazele de logica a stiintei moderne? Tu crezi ca ei credeau in aceste chestii ca asa aveau ei chef, fara s-a fie bazate in realitate? Trebuie s-a te faci comedian.
Clar nu intelegi aceste metafore din cate scrii. Tu chiar crezi ca "Dumnezeu" se refera la "un zeu preocupat cu soarta oameniilor". Asta este o intelegere foarte proasta. "Dumnezeu", in metafizica avansata, se refera la mai multe chestii. Una dintre ele este relatia intre elementele realitatii (cum ar fi relatia intre oameni si natura, intre un individual si comunitate, intre minte si spirit - exista relatii mai complexe dar nu cred ca o s-a intelegi). "Dumnezeu" se mai si refera la sursa lumii care s-a diferentiat in aspecte realitatii pe care le traim (copacul lui Porphyry este o diagrama buna pentru partea asta). Dumnezeu poate s-a fie si o parte interna din tine, o parte a sufletului tau (un concept filozofic care a existat in aproape toate culturiile lumii). Un concept preferat al meu este ca Dumnezeu, ca si termen, se poate referii si la totalitatea realitatii - poti sa iti imaginezi tot universul nostru acoperit de inca o sfera a realitatii, si aceea sfera este Dumnezeu. In credinta mea, acesta se numeste "Nun". Etc.
Asta este problema: "cunoasterea" ta nu este cunoasterea lumii. Nici macar nu realizezi ca, de exemplu, fizica cuantica in forma ei moderna pur si simplu descrie multe idei din Neoplatonism dar exprimate in alt fel. O carte buna pe subiectul asta, care este scrisa pentru oameni de genul tau, ar fi "Our Mathematical Universe" de Max Tegmark. O carte destul de buna care descrie structura relaitatii si componentele acesteia (asa cum este inteleasa de stiinta moderna) ca si ceva foarte asemanatoare copacului lui Porphyry, concepete antice, influente nevazute, etc. Exista multe idei de genul asta in aceasta carte, si Max Tegmark este un om de stiinta destul de respectat din cate stiu. daca esti curios, el a ajutat la aflarea varstei universului nostru, etc.
Singura ta problema to "supertisitiile" ar fi faptul ca nu intelegi metaforele care sunt folosite - un fapt pe care l-ai dovedit in raspunsul tau. "Paranormal" la propriu se refere la intamplari in lumea noastra care nu pot fii explicate de stiinta. Dupa logica asta, constiinta noastra este un fenomen paranormal. Nici nu intelegem cum este posibila fotosinteza in plante, aia crezi ca nu exista? Dupa termen, este "paranormala". Putem s-a ghicim ca, cumva, plantele creeaze reactii cu electroni care, in modelul nostru stiintific, sunt doar posibile in temperaturi de "absolut zero" - dar, cumva, plantele creeaza aceste reacti la temperaturi normale pe planeta noastra. Dupa o definitie mai generala, orice scos din normalitate este paranormal, dar sper ca nu mai ai nevoie de exemple pentru asta...
Exista dovezi credibile, numai ca astazi merg pe alt nume. "Quantum fizz", "time crystals", pana si computerele quantum folosesc mecanisme care pot s-a fie intelese ca si "paranormal". O buna parte din ele nici macar nu le intelegem foarte bine. Si, oricum, to crezi ca stiinta moderna a ajuns s-a stie tot in lume? Pare s-a crezi ca daca nu exista o explicatie ACUM, nu exista. Mda, ma crezi da sau nu daca nu vezi ceva cu ochii tai tot exista. Metaforele alea sunt bazate pe realitate. Acele fenomene nu s-au intamplat fizic, dar tot s-au intamplat. Mituriile sunt pur si simplu descrieri religiose/filozofice (aceeasi chestie pe vremea aia) a acestor intamplari si procese (unele observate) ale naturii.
Aceste metafore descriu mai mult ce se intampla intre procesele realitatii. Zeii sunt forte ale naturii, si daca ii crezi s-a fie "superstitie" inseamna ca nu crezi in nicio forta fundamentala in lumea asta. Aceste metafore si entitate descriu si arhetipuri de baza - arhetipul eroului, arhetipul masculin sau feminin, arhetipul regelui, etc - care exista si se manifesta in realitatea noastra si in noi. Scopul acestor practici a fost s-a avem o intelgere a lumii mai naturala, bazata pe observatie si experienta. Psihologia este practic asta, dar modificata pentru materialistii care nu pot intelege aceste chestii.
Asa cum am spus mai sus, Dumnezeu nu este o fiinta inteligenta - cel putin, nu este o fiinta inteligenta daca aplicam conceptul nostru de inteligenta. Dumnezeu este preocupat cu soarta intregii lumi, nu doar a oamenilor. Dumnezeu, la propriu, este tot ce exista, este forta naturala care a creat lumea, etc. Noi suntem o parte din lume, dar atat. Putem s-a interactionam cu parti care apartin lui "Dumnezeu", dar in cam acelasi fel cum interactionam cu fortele naturii in general. Este putin mai complicat decat atat, dar daca esti curios poti s-a intrebi. Intelegerea ta este o intelegere Crestina exoterica destul de proasta, care intr-adevar nu se aplica in realitate. Big Bang-ul a avut o sursa - un alt termen pentru aceasta sursa este "Dumnezeu". "Dumnezeu" fiind un termen care descrie unificare fortei naturii, in acest context, care mai tarziu s-au diferentiat in anume parti ale realitatii.
Tot nu mi-ai spus, logic, de ce aceste chestii sunt supertitii. O poveste care foloseste metafora si simbolismul ca s-a descrie un aspect extrem de complicat al lumii nu este "superstitie", si stim ca unele structurii facute sub acest sistem au fost gasite s-a fie adevarate (din nou, structura multiversului teorizata de Max Tegmark si, de exemplu, copacul lui Porphyry, teoria universului matematic si Platonismul matematic, etc).
Daca vrei o intelegere mai materialista dar semi-corecta, o parte din ce propune Tegmark este ca cele mai reale parti ale realitatii sunt structuri matematice. Pana si el spune ca obiectele matematice nu sunt, fizic, reale - dar ele sunt cele mai de baza componente ale realitatii noastre. Asta are o implcatie destul de interesanta: daca cel mai de baza component al realitatii noastre sunt non-fizice, asta inseamna ca obiecte/fapte non-fizice exista in realitate.
Tu nu crezi in stiinta moderna, crezi in idei care te fac s-a crezi ca intelegi ce nu intelegi cu adevarat, ca intelegerea adevarata are nevoie de prea mult efort si neutralitate rationala. Te crezi destept dar esti mai rau decat Pacala. Oh well...
Am studiat filosofia matematicii cu Marin Turlea. Vinzi castraveti gradinarului. Platonismul matematic este doar una dintre cele trei mari opinii privitoare la fundamentele matematicii si nu este universal acceptat, nici macar majoritar acceptat. Practic, ce a fost cearta universaliilor in Evul Mediu, a fost repetat in secolul XX cu privire la fundamentele matematicii. Si nu s-a ajuns la niciun consens. Asa ca faza cu platonismul matematic prinde doar la ignari, care nu se prind ca e doar o opinie printre multe alte opinii. https://ro.wikipedia.org/wiki/Filozofia_matematicii
In cuvintele lui Murray Gell-Mann, ceea ce mi-ai spus mai sus este "quantum flapdoodle". Si, da, am citit The Tao of Physics in original. Dar aceasta carte nu reprezinta punctul de vedere al fizicienilor cuantici. Cel mai reprezentativ pentru ei este "taci si calculeaza" ("shut up and calculate").
Pentru detalii: https://www.nature.com/articles/d41586-024-01216-z
Iar ceea ce tu numesti "metafizica avansata" Wittgenstein numea "crampa mentala".
Greseala ta este ca vrei sa ma convingi prin retorica. Ma p... pe ea de retorica. Calea de a ma convine este astfel: oferi dovezi empirice, convingi comunitatea stiintifica, iar pe urma eu iau act ca s-a schimbat consensul stiintific. Cu doar vorbe goale, nu merge asa ceva!
Si n-am zis ca sunt ateu. Dumnezeul lui Einstein si al lui Spinoza e suficient de bun pentru mine. Dar... ei nu credeau in paranormal! Ei credeau intr-o religie bazata pe naturalism stiintific (materialism, cu alte cuvinte). Cu amor Dei intellectualis sunt de acord, dar cred ca paranormalul este pseudostiinta. Iar acesta este si consensul comunitatii stiintifice (consens nu inseamna unanimitate).
Iar ideea ca intelegerea esoterista bate intelegerea exoterica este slava desarta. Esoteristii nu conduc lumea, ci sunt niste sectanti marginali. Profesorul meu de esoterism occidental, Kocku von Stuckrad, a scris pe tema asta: esoterismul este pur si simplu un sistem prin care niste marginali pot deveni parveniti. Cam la modul la care Eugen Mirtz a parvenit. Sau la modul: daca vrei cunoasterea kabbalista mantuitoare, scoate banu'!
Asta sunt esoteristii: niste marginali amarati care au devenit parveniti.
I found articles like Waldorf education and Anthroposophy, where the scholarly sources are heavily bogged down by POV-pushing overly-erudite in-universe nutjobs who believe in magic and want everyone else to believe in it too. And these people have PhDs and MAs from universities that adore this type of over-intellectualism, and publish their own little pro-magical-thinking journals and pro-magical-thinking books, which have a readership in people who believe in gnomes and spirits as well. It is only news sources that call the bullshit out for what it is in places like this. shibbolethink
Ce nu realizezi tu: Platonismul in general are idei de genul acesta. Multe chestii pe care le crezi nu sunt aceptate de multi oameni de stiinta nici ele. Nu mentionez ca multi oameni de stiinta cred si ei in Dumnezeu sau o "forta" in lumea asta. S-a ajuns la consens in privirea acestei teorii - consensul este fix in filozofia Platonismului originala. Este un dialog care chiar spune clar ca matematica (si informatia in general) este ceva ce descoperi, nu ceva ce inveti - asta implica ca aceasta descoperire, pa care pana si copii pot s-o faca, este bazata pe un element de sursa in lume, unul care nu are o forma fizica. Practic, exista o sursa non-fizica a informatiei, si re-descoperirea elementelor acesteia este ce inseamna s-a "inveti".
Acest "quantum flapdoodle" a fost gandit de un om care a ajutat la descoperirea celor mai de baza informatii ale universului nostru. Modelul pe care il prezinta a fost bazat pe experienta lui in stiinta, si are implicatii care se manifesta in realitate. Daca crezi ca esti mai inteligent decat omul care a contribuit la descoperirea varstei lumii, atunci as vrea s-a te intreb frumos sa nu m-a mai deranjezi cu balariile dumneavoastra.
Nu o s-a comentez pe acel articol. Am citit putin din el si sunt, in majoritate, bazaconi. Doar pentru ca este in Nature nu inseamna ca este un articol bun. Au fost destule scandale cu Nature care au permis intamplarea scandalelor din stiinta, cum ar fi scandalul cu cercetarea pe Alzheimers. Jurnalele stintiifice sunt puncte de referinta bune, dar cam atat. Au interese economice, la fel ca si cercetarea stintiifica, deci cu siguranta o s-a aiba bias de un fel sau altul.
Wittgenstein a devenit religios mai tarziu in viata. Mai are inca o carte care practic explica de ce teoriile lui de mai inante erau gresite. Daca ai "crampa mentala" de la gandit, doar spune.
Daca singurele dovezi pe care le acepti sunt alea empirice, o s-a poti s-a fii convins de orice. Exista multe cazuri in care "evidenta empirica" este folosita s-a creze o imagine a realitatii care, de fapt, nu exista. Trebuie s-a iti folosesti creierul. Eu pana acum am folosit logica rationala care este prezenta in multe traditii stintiifice din multe ere, nu doar ti-am "vorbit frumos". Presupun ca nu poti s-a recunosti chestii de genul asta daca nu le-ai facut vreodata...
Dumnezeul lui Spinoza este doar o forta a naturii. Tehnic, Spinoza nu este incorect dar sistemul lui este incomplet deoarece nu ia in seama ca lumea a fost o singura unitate. Ii lipseste monismul, practic. Daca ai un sistem care spune ca elementele separate ale lumii nu se unifica inapoi la o anumita sursa, atunci acel sistem o s-a fie garantat incomplet. Sistemul lui Spinoza este cea mai aproape pozitie luata de materialism care admite ca anumite parti din Dumnezeu sunt adevarat, dar asta este ceva gen a admite ca o mana poate s-a se miste fara un corp. Citeste Proclus, o s-a te ajute mult.
Intelegerea esoterica este intelegerea mai adanca a invataturiilor unui sistem. La propriu este pur si simplu o explicare mai adanca a informatiei exoterice. E ca si cum ai spune ca biologia este o stiinta de sectanti marginali deoarece este o intelegere mai adanca a unor cunstiinte de baza. Asta imi confirma ca ai mintit cand ai incercat s-a imi spui de ce hartii colorate ai prin casa in loc de argumente rationale. Cunoasterea esoterica nu costa mai mult de pretul unor carti. Tu te gandesti la "sophists", care au fost batjocoriti de multi filozofi.
Esti alergic la cunoasterea in detalui. Chiar m-a faci s-a rad.
Exemplu dat in engleza este unul destul de rar in lumea academica, si asta ai sti-o daca faceai parte din aceasta lume. Exista multe reguli in lumea academica care practic spun "nu bagati filozofie in stiinta, este rau!" si exista destul de multe exemple unde oamenii de stiinta ori au fost batjocoriti ori au fost exclusi din comunitatea stintiifica pentru ca punea chestii in studiile lor care se referau prea multe la vorbe taboo si prea putin la numere.
Faptul ca probabil esti mai mare decat mine cu cel putin 5 ani este un fapt foarte trist. Invata mai mult, nu este prea tarziu.
Nu, cercetarile avansate in materie de biologie nu sunt esoterism (in sens de ocultism). Ideea e ridicola.
De exemplu, "capra" poate insemna un animal. Dar nu in "m-am suit pe capra si am dat bice cailor".
Asa si tu folosesti cuvinte care au un anumit sens, dar le folosesti total anapoda, tipic pentru delir. Care e problema? Oamenii sanatosi la cap folosesc cuvintele intr-un sens coerent. Deci argumentele tale au sens doar pentru cei care confunda (din ignoranta sau probleme psihice) sensurile unor cuvinte.
Problema cu "daca nu este zis fix asa cum iti place tie, semnificarea cuvintelor nu pare s-a conteze pentru tine": trebuie sa vorbesti coerent si sa folosesti sensul recunoscut de ceilalti vorbitori. Nu sa schimonosesti sensul cuvintelor. Sau sa joci alba-neagra cu el.
Deci: argumentele tale sunt ridicole pentru ca nu te poti exprima coerent si cu sens. De exemplu "E ca si cum ai spune ca biologia este o stiinta de sectanti marginali deoarece este o intelegere mai adanca a unor cunstiinte de baza" confunda cunostintele de specialitate ale oamenilor de stiinta cu ocultismul (metafizica de taraba).
Argumentele tale sunt neconvingatoare pentru ca par scrise la betie.
A vorbi clar, a folosi cuvintele in sensuri bine precizate, nu este un moft, ci este The Second Sin al lui Thomas Szasz.
Iar analizand pe fond: nu este scris in stele ca platonismul e adevarat. A proclama platonismul drept unica filosofie valabila este prostie infumurata.
Sa luam trei guru: Gregorian Bivolaru, Eugen Mirtz si Lucian Iordanescu. Ce sunt ei? Puscariasi. Marea lor "intelepciune" nu a stiut sa-i fereasca de a face puscarie. Si nu ma refer la cea de pe timpul lui Ceausescu, ca sa poti zice ca au fost persecutati de regimul materialist-dialectic. Iar gurul Rudolf Steiner a fost diagnosticat de doi psihiatri ca fiind schizofrenic.
La intrebarea daca ma cred mai inteligent decat Tegmark raspunsul este: iar tu te crezi mai inteligenta decat Einstein? Metafizica materialista, care a fost buna pentru Einstein, este suficient de buna pentru mine. Lumea cam uita ca Einstein a luat Premiul Nobel pentru contributiile lui la mecanica cuantica.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
