Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Eu unul nu cred in chestii de genul fantome sau poltergeist
pot insa sa sper ca exista o comunicare intre om si Univers si asta este ceva metafizic dar nu as numi asta tocmai paranormal...
depinde cum vrei sa definesti paranormalul si fata de ce elemente vrei sa te raportezi
Nu.La un moment dat cresti si e imperios sa aplici un filtru rational la absolut orice.
Nu exista fenomene paranormale.Sunt normale dar nu s-a gasit inca o explicatie care sa fie acceptata de toata lumea.
Da, cred în existența acestui tip de fenomene. Am trecut de multe ori prin asta.
Da. Daca crezi in Dumnezeu atunci automatic crezi in spirite si alte fenomene paranormale. E amuzant cand vad oameni care se cred mai destepti decat majoritatea oamenilor care au trait pe pamantul asta.
Cred ca creierul este in stare sa iti imagineze absolut orice lucru,transmiterea de semnale de la frica intrece semnalele ratiuni =asta inseamna ca suntem predispusi sa vedem lucruri care nu exista,in fiecare dintre noi e un mic schizofrenic.
Realistic vorbind nu exista dumnezeu,ingeri,satana,fantome, monstri astea sunt creati umane, totul a pornit de la un atom si se va termina intr o singularitate infinita apoi iar o noua expansiune, macar bucurate ca energia nu se pierde niciodata, atomi tai pot fii un alt EU al tau
Hmmm... nu. Enorm de multi crestini credinciosi nu cred in asa ceva. Vrei un motiv serios? Pentru ca este superstitie (vazut prin prisma bisericii, nu a ateilor militanti) sau pentru ca este erezie.
Pentru cultura ta generala: de multe ori dogmatica marilor denominatii crestine este la cutite cu adeptii paranormalului.
Bravo, mi-ai spus ca asta spune biserica. Dar de ce? Te-ai gandit vreodata ca adevarul este altfel, sau poti s-a aflii chestii doar daca auzi la altii? De ce este superstitie, ma rog? Ca asa au decis oamenii in ultimii ~2000 de ani? Da-mi un raspuns adevarat, nu "asa am auzit si asa se spune". Exista un motiv rational pentru aceasta respingere, sau doar asa trebuie s-a credem?
Daca stai s-a the gandesti, ai putea s-a vezi ca pana si raspunsul la o rugaciune este "paranormal". Termenul in sine este unul modern care se refera la influenta fortelor spirituale in lume noastra, nu este doar pentru baubau. Vrei s-a imi spui ca foarte multi crestini credinciosi nu cred in puterea lui Dumnezeu sau ingeri? Pana si in Biblie exista extrem de multe experiente paranormale.
Dogmatica marilor denominatii crestine este la cutite cu mai multe idei, cateodata unele propii. Asta nu inseamna ca acele idei nu au validitate - inseamna doar ca biserica nu le place, dar motivul pentru acest fenomen de multe ori nu este justificat rational.
Exista un motiv foarte bun pentru credinta in experientele paranormale care a existat pentru majoritatea istoriei noastre. Nu stiu daca stiti, dar multe idei in crestinatate sunt bazate pe ideiile antice grecesti (cum ar fi Neoplatonismul). Asta este adevarat mai ales in ortodoxie, ceea ce insemna ca ideiile pe care biserica se bazeaza in multe feluri a fost facuta chiar de omenii acestia "superstitiosi".
Multe obiceiuri in tari Europene sunt si ele rezultatul "superstitiei". Termenul "superstitie" exista doar ca s-a se poata scapa de idei usor si fara s-a incerci s-a justifici rational de ce trebuie s-a fie respinse/de ce nu sunt bazate in realitate.
Eu nu sunt bisericos, nici macar nu sunt crestin. Dar ti-am explicat cum gandesc oamenii Bisericii.
Si daca vrei sa stii de ce: adeptii paranormalului isi aleg de pe piata ideilor explicatiile care le convin personal, ca dintr-un bufet suedez. Biserica n-a fost construita pe acest model. Biserica a fost construita pe modelul ca episcopii determina ce trebuie sa creada credinciosii despre supranatural si moralitate. A alege sa crezi altceva decat vrea episcopul tau se numeste erezie. Asta inseamna erezie: o alegere, a alege sa crezi altceva decat dogma oficiala. A face alegeri proprii despre ce crezi referitor la supranatural si moralitate este condamnat de Biserica.
Si tipul ala de gandire este gresit. Dogma dauneaza la suflet, din pacate. Daca oamenii nu sunt incurajati s-a se gandeasca "de ce este asa" si "de unde vine", atunci multi nu o sa-l simta niciodata pe Dumnezeu. Esti fix tipul de persoana de care vorbesc, chiar daca nu esti crestin. Amuzant.
"Adeptii paranormalului" de multe ori in zilele astea sunt idioti completi, care vor s-a foloseasca cunostiinta pe care o vor (dar pe care nu o au, desi le place s-a pretinda ca o au) pentru beneficiul lor material/social/etc. Exemple de genul asta ar fi Wicca si Teozofia. Practic, ei iau (din mai multe parti) artele spiritual din mosi stramosi si isi bat joc de ele fara se realizeze. Ambele tipuri de "practica" nu sunt bazate in adevar, si sunt facute mai mult pentru motive ulterioare. Tocmai de aia de cele mai multe ori aceste persoane lucreaza cu demoni, de exemplu.
Asta, totusi, nu inseamna ca acele idei care sunt folosite in feluri proaste sunt ele gresite. E de parca ai spune ca toti crestinii sunt idioti care cred in farfurii zburatoare deoarece cativa cresitini Americani chiar sunt asa. Este o logica foarte proasta.
Nu este o reprezentare buna de "credinciosi in paranormal". Exemple mai bune ar fi Budistii, paganii cu mintiile la cap (exista, chiar daca nu crezi), etc. Din nou, pana si ingerii sau rugaciuniile sunt parte din "fenomenele paranormale" deoarece te leaga cu o fiinta spirituala. Multi crestini cred in aceste chestii, dar nu vor s-a le spuna pe nume din cauza bisericii.
Ideiile astea au existat pana si in sursele de cunostiinta care au fost folosite de biserica, dar au fost respinse si scoase din aceste surse intentional deoarece biserica nu putea s-a acepte ca nu au doar ei aces exclusiv la adevar. Aceste obiceiuri si cunostinte au existat din mosi stramosi, si nu e pentru ca asa le convenea oameniilor sau erau toti cu boli mintale. Aceste chestii aveau un loc foarte important in societate si au fost bazate pur si simplu pe intelegerea influentelor nevazute din lume. Daca vrei s-a spui ca esti tu mai destept decat Plato (care a crezut si in Zei si in "fenomene paranormale", desi atunci aveau alt nume), Aristotle, Plotinus Buddha, Evola, aproape toti stramosii tai la un loc, etc... atunci doar spune asa, ca s-a putem s-a terminan discutia aici. Apropo: inca nu mi-ai dat o explicatie buna si rationala pentru opinia ta de superstiti sau "a fost convenient".
Biserica are un model intelectual foarte prost care chiar dauneaza. "Erezia" este, de obicei, un alt cuvant pentru "nu ne plac oamenii care nu asculta de noi ca si cainii" sau "nu ne place deoarece ne strica iluzia de a fii singuri oamenii din istorie care au avut vreodata dreptate. Biserica a strigat "erezie" pana si la credinta in heliocentrism (cazul lui Galileo), deoarece nu se alinia cu dogma lor limitata atunci.
Aceasta "dogma" este o practica care a daunat foarte mult, si pentru motive similare mii de ani de istorie au fost distrusi, pentru ca nu ii convenea bisericii s-a existe. E mai usor s-a justifici minciuni si practici proaste daca oamenii nu au aces la surse din antichitate. Dogma este chiar ceva care omoara credinta. Daca biserica spune ceva, si acel ceva nu este prezent in realitate si nici n-o afecteaza asa cum spune biserica, asta inseamna ca trebuie s-a crezi oricum? Exista multe cazuri ca astea. Cica este erezie s-a gandesti altceva decat ce spune biserica, corect sau gresit... Nu suna a aberatie? Asta chair te duce mai departe de Dumnezeu si iti afecteaza negativ intelectul, sper ca realizezi (si cateodata chiar ii face pe multi s-a devina atei).
Nici eu nu sunt crestina. Tot religioasa sunt, dar nu apartin de Crestinatate. Nu vreau s-a fiu rea, dar te incurajez s-a te educi mai bine in subiectul asta inainte s-a incerci s-a ai o discutie de genul asta.
Ha, ha, ha. Nu sunt adeptul dogmelor. Dogmele sunt pentru mine subiect de get the popcorn.
Iar aia din vechime care credeau lucrurile alea nu erau nebuni: pur si simplu nu aveau gandire stiintifica (adica bazata pe stiinta moderna).
Esti, dar nu realizezi din pacate... Dogma nu este doar religioasa.
Tu de unde crezi ca a venit stiinta moderna? Din cer? Dintr-un copac? S-au poate a pescuit-o cineva din dunare? Stiinta isi are baza in filozofia antica si ea, la fel si metodele ei. Adevarat, s-a schimbat putin recent dar daca aceasta inderpartare de filozofie ar fi fost benefica atunci am fii fost cu mult mai avansati tehnologic decat suntem acum. Si oricum, pana si azi multe metode stiintifice tot folosesc o forma de logica dezvoltata de acesti oameni "superstiosi" care "nu aveau stiinta moderna". Pe bune, de ce i-ar fi adoptat stiinta daca oamenii din antichitate nu erau cel putin la fel de capabili rational? Daca tu chiar crezi asa ceva, cred ca ar fi mai bine daca ai lasa balta aceasta pasiune de stiinta, nici nu intelegi in ce crezi.
Daca te-ai fii educat mai mult pe subiectul asta, atunci cu siguranta spuneai mai putine... prostii. Iti recomand se te uiti pe, cel putin, logica Artistoteliana (care a fost chiar aceptata de stiinta moderna de mult timp) si, mai departe, incearca s-a te uiti si la ce a scris Porphyry. Te-asi recomanda cam tot sistemul Neoplatonic (doar asa ai putea s-a inveti ca lumea) ca s-a intelegi o parte din originea stiintei moderne si metodele ei, dar nu cred ca ai avea chef sau rabdare de asta. Se pare ca iti place mai mult s-a iti alegi doar ce-ti place decat s-a inveti.
Noroc bun!
Ha, ha, ha, am studiat la facultate atat epistemologia cat si sociologia stiintei. Stiinta moderna a inceput prin ruperea de logica aristotelica (ea fiind decretata valida, dar insuficienta). Iar cu divagatiile despre zei si emanatii ale divinitatii n-are nici in clin nici in maneca. A, da, am studiat si estoterismul occidental la facultate, deci nici in privinta asta nu sunt neinformat. Iar profesorul meu de metafizica, Ilie Parvu, e ateu materialist. Metafizica in secolul XXI e arida si abstracta, nu are flamboaianta neoplatonismului. De exemplu, el debita ceva despre realism mereologic, plus individuare bazata pe spatiu si timp--dupa atatia ani nu-mi mai amintesc mare lucru din ce preda, dar am dat examen de licenta la etica, filosofie politica, epistemologie si metafizica. Metafizica de azi o poti intelege dupa ce ai luat un Bachelor in filosofie.
Tu ai cazut in extrema contrarie: ce nu-ti place tie e "dogma".
Bravo, dar se pare ca toti anii aia de invatat au fost irositi pe tine daca ai invatat atata si tot ai pareriile astea/atitudinea si comportamentul asta intr-o discusie pe subiectele astea. Tu crezi ca oricine merge la universitatea si studiaza pentru ani, sau chiar decenii, o sa aiba dreptate garantat? Dupa logica asta, toti oamenii care au studiat ce ai studiat tu au dreptate. N-are sens, sper ca iti dai seama.
"Flamboianta" aia vine din metafora, care a fost folosita si a dat roade in multe aspecte intelectuale de cand a fost omul. Daca nu poti s-a intelegi metafora peste ce cuvinte se foloseste specific, atunci normal ca nu o s-a intelegi nimic si o s-a ai pareriile astea. E ca si un copil care se simte inselat daca ii spui ca l-a adus barza si afla ca nu a fost adus la propriu in casa parintilor in zbor. Nu pari s-a intelegi semnificarea cuvintelor daca nu arata asa cum vrei tu s-a arate, dar daca poti atunci dovedeste prin actiune.
Amuzant ca profesorul tau era ateu materialist. Tocmai ai dovedit ca ai invatat de la un om care nu poate s-a treaca peste cea mai usoara dificultate rationala: daca o idee foloseste un termen alternativ (de exemplu, "Dumnezeu" in loc de "Sursa big bang-ului" - ambele se refera la aceeasi chestie), atunci acel om respinge acea idee desi semnificarea pe care o respinge este in acord cu ce crede el oricum. Acum vad de unde ai luat tendinta asta s-a nu intelegi ce judeci daca nu este scrisa/spusa fix asa cum iti convine tie: doar cu termeni care nu te deranjeaza.
Spun din nou: "Termenul "superstitie" exista doar ca s-a se poata scapa de idei usor si fara s-a incerci s-a justifici rational de ce trebuie s-a fie respinse/de ce nu sunt bazate in realitate."
Nu realizezi, dar asa cum am mai spuns inainte tu esti un sclav al dogmei, la fel ca si majoritatea crestiniilor - dogma ta spune ceva diferit, dar tot dogma este.
Nu conteaza ce calificari ai daca nu le folosesti atunci cand trebuie. Incearca s-a arati ca toti anii aia chiar te-au invatat ceva prin a-ti explica pozitia ta rational... Sau poti doar s-a regurgitezi ce spun altii si ce hartii ai tu in casa?
Tu confunzi dogmatismul cu responsabilitatea epistemica. Eu sunt responsabil epistemic, iar daca tu crezi ca asta e dogmatism, asta spune mai multe despre tine decat despre mine.
Vezi? Fix de asta vorbeam. "Nu este Marie, este Marie cu palarie!". Nu o s-a recunosti nimic daca nu este zis fix asa cum iti place tie, semnificarea cuvintelor nu pare s-a conteze pentru tine.
Asa cum am spus mai sus, nu arati aceasta responsabilitate si nici toti anii aia pe care i-ai petrecut "invatand". Tu mi-ai raspuns primul, si arati cam rau daca nici nu esti capabil s-a dai un raspuns adecvat la ce se zice.
Si tu ce-ai argumentat? Divagatii (batut campii) despre metafore si superstitii.
Sa-ti spun ceva: metaforele te pot ajuta sa intelegi ceva, dar metaforele nu sunt stiintifice, stiinta nu se bazeaza pe metafore, ci pe termeni corect si clar definiti, intelesi in mod literal. Inclusiv studiile religioase asupra ocultismului.
Cu alte cuvinte, ideea ca eu n-am inteles niste metafore este un argument extrem de prost pentru "paranormalul e obiectiv real".
Confunzi cunoasterea lumii bazata pe stiinta moderna cu dogmatismul bisericos. A sustine ca nu exista dovezi credibile pentru existenta paranormalului nu este dogmatism, pur si simplu nu au fost aduse dovezi obiective in favoarea acestei existente. Metaforele lui Plotin nu sunt dovezi ca exista paranormalul. Iar de la Descartes incoace metafizica nu se mai bazeaza pe metafore a caror interpretare ramane la liberul arbitru, ci pe termeni extrem de clar definiti. Deci stilul in care scria Plotin pe timpuri mai nu are nicio legatura cu metafizica moderna. Iar asta de vreo cinci secole.
Deci Plotin a fost un mare filosof. A fost pe timpuri, ca pentru metafizicienii actuali nu e un model de urmat.
Ceea ce Parvu neaga este nu ca Big Bang-ul a fost provocat de ceva, ci ca a fost provocat de o fiinta inteligenta careia ii pasa de soarta oamenilor. Intelegi? Este o diferenta intre "Big Bang-ul a fost provocat de ceva" si "Big Bang-ul a fost provocat de un zeu preocupat de soarta oamenilor".
BDEhrman March 1, 2019 at 9:03 am - Reply
I’m not sure what you mean by assumption based? It seems to me that all human knowledge is based, in one way or another, on assumption, no? (Even scientific knowledge.) Maybe the problem is that people assume (!) that assumptions are just k.i.n.d of like guesses or opinions, as opposed to reasoned judgments based on careful analysis?
https://ehrmanblog.org/a-return-to-the-historical-jesus/
BDEhrman 1 martie 2019 la 9:03 - Răspuns
Traducere: Nu sunt sigur ce vrei să spui prin bazat pe presupuneri. Mi se pare că toată cunoașterea umană se bazează, într-un fel sau altul, pe presupuneri, nu? (Chiar și cunoștințele științifice.) Poate că problema este că oamenii presupun (!) că presupunerile sunt doar ipoteze sau opinii, spre deosebire de judecăți raționale bazate pe o analiză atentă.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
