Crestinii pretind existenta unui zeu atotstiutor si (cica) atotputernic corect? Bun.
Dintre toate posibilele combinatii, de ce nu a facut zeul crestin niste oameni care sa nu fi pacatuit chiar daca aveau liberul arbitru?
Mi-e greu sa cred ca din toate combinatiile, un barbat (logic ca barbat, doar noi ie miezul din fanta nu femeile. Ele clar sunt inferioare. Rid ze baibăl.) nu s-a ridicat zicand :
Bob - Un ce ti-a zis ca poti sa mananci din fruct?
Anna - Un sarpe!
Bob - O_O _ _ _ aaaa _ _ _ hmmm _ _ _ facepalm.
Anna - Ce?
Bob - DOAMNEEEEE (pacanele doamneeee), cred ca avem o problema.
Doamne - Unde esti?
Bob - Aici jos, dupa tufis.
Doamne - Da _ _ _ stiam. Am vrut sa te supun unui test.
Bob - Clar.
Doamne - Ce problema ziceai ca ai?
Bob - Anna a mancat din fruct deoarece un sarpe vorbitor i-a zis ca poate.
De 3x femeie - Un ce vorbitor?
Bob - Sarpe.
Doamne - N-avem serpi vorbitori. Doar voi aveti acea capacitate. Stai asa sa verific.
----
Doamne - O_O
* sau ceva de genul. "ie" pamflet ba si trebuie tratat ca atare.
Deci --- dintre toate variantele posibile, nu a putut sa faca in asa fel incat creatura suprema sa nu fie chiar atat de cret_ _ _ ret_ _ _ idi_ _ _ "mai putin suprema"?
Indiferent de cum / ce ar fi incercat sa faca, rezultatul ar fi fost acelasi?
Ordonare:
Cronologică
Crestinii pretind multe. Isi aroga multe. Sunt niste privilegiati cum s-ar spune, pacat ca majoritatea nu sunt si atat de culti si inteligenti pe cat ar trebui sa fie niste "oameni alesi de Dumnezeu". Analfabeti creati de forte superioare, in locul lor mi-ar fi rusine sa ma declar iesit din pantece divine.
Răspunde
"de 3 ori femeie" =))))))))) asculti Ombladon? Parazitii?
Ma rog...
Ca s-o luam mai...'steentefec"... putem spune ca episodul asta din Biblie poate fi o metafora pentru decaderea umanitatii de la un nivel mai inalt, cautand cunoasterea acestei lumi.
Unii ar spune ca am fost fiinte mai evoluate odata si odata, fiinte "spirituale", si am decazut ajungand aici. :D Poate sarpele este un simbol pentru curiozitate, cunoastere, ma rog...te las sa te gandesti:
http://www.crystalinks.com/kundalini.jpg
ceva banuieli?
Unde ar trebui sa fie al treilea ochi? :)
http://www.crystalinks.com/uraeustut2.jpg
Poate n-am fost niciodata acolo, dar ma rog, poate fi si asta o varianta.
Totusi... sunt destul de curios sa aflu raspunsul la aceasta intrebare. Asta-i una din principalele "probleme" pe care le observ la crestinism. Creatura suprema a fost pacalita de un sarpe VORBITOR. A trebuit incerc sa citesc biblia de 4 ori ca sa pot trece de partea cu "vorbitor". Sa fim seriosi... cica noi "ie" creatura suprema. Ba mai mult de atat, Adam si Eva au fost creati din start maturi / dezvoltati deci scuzele gen "ei nu stiau cum e cu animalele", "au avut nevoie de mult timp ca sa realizeze ca animalele nu vorbesc" sau cea mai interesanta "pai pe atunci si animalele vorbeau" nu sunt valide. Daca vrei sa faci o creatura suprema nu oferi atributele acelei creaturi si altor animale pe care le consideri inferioare nu?
E bine totusi ca astia nu se baga atunci cand stiu ca nu pot sa ofere un raspuns cat de cat bun.
L-am intrebat pe userul martzian cum e cu sarpele vorbitor si printre scuzele penibile, schimbarile de subiect sau evitarile, o ardea gen "pai tu compari oamenii de atunci cu cei de acum si nu e corect". Deci conform lui, oamenii de acum sunt clar superiori celor de atunci deci "creatura suprema" a avut nevoie si a primit imbunatatiri in timp deoarece se pare ca nu a fost chiar perfecta. Se pare ca el a avut nevoie de foarte multi ani ca sa realizeze ca nu poate sa vorbeasCA CU celelalte animale la fel cum vorbeste cu oamenii.
Asa ca o curiozitate, tu ce crezi? Ar fi putut acel zeu sa faca un cuplu care sa fi respectat "porunca" respectiva chiar daca aveau liberul arbitru sau toate incercarile sale duceau la acelasi rezultat (cel in care adam si eva "pacatuiau")?
Stiu destul de multe legate de alte religii si ramuri ale religiilor. Subiectul meu tine de cei care pretind ca povestea cu adam si eva a fost pe bune.
Daca zici "metaforic", o sa complici povestea si mai mult. Sunt curios unde tragi linie si unde zici "asta-i metaforica iar asta-i pe bune". Dupa ce criterii alegi?
Liberul arbitru al individului intra in contradictie cu omniscienta si planul divin.
Nu stiu frate, incerc sa gasesc o explicatie logica pentru tot cacatul asta. 
Ma bate pana acum, ma bate...
Întrebările puerile cer răspunsuri pe măsură ba chiar, unele întrebări sunt de-a dreptul ridicole. În orice caz, cât de chinuit să fii, dacă tu duci o luptă continuă împotriva unui Dumnezeu despre care spui că nu există?!
Ateul Isaac Asimov spunea; că pentru el a milita împotriva Lui Dumnezeu este o pierdere de vreme.
În viziunea ta, TOŢI creştinii sunt INCAPABILI ( să-i răspundă lui Gaia). Deja, acest cuvânt '' incapabil '', a devenit un tic verbal pentru tine, atribuindu-l tuturor acelora care sunt în dezacord cu sistemul tău de credinţe. Dacă creştinismul în general este incapabil (...), cât de capabil eşti tu care crezi asta?!
Nu "lupt" impotriva unor zei pe care nu ii consider reali. Doar pun niste intrebari. Fac ceva ce tu nu faci. PUN INTREBARI atunci cand dau de ceva ce mi se pare absurd.
"În viziunea ta, TOŢI creştinii sunt INCAPABILI"... GRESIT. Daca lasi raspunsuri bune care sa tina de subiectul pe care il cer eu, atunci nu vad de ce te-as consodera incapabil. Ai impresia ca userul metanie a facut asa ceva? Ai impresia ca TU ai facut asa ceva? In loc sa raspunzi postarii mele, si tu ai ales sa te iei de mine.
Nu e vorba de a fi in dezacord cu mine. Ia raspunsul tau drept exemplu. Repet iar : ai impresia ca tu ai oferit un raspuns cat de cat bun la ce am cerut eu? Daca zici ca da, atunci ai o problema. Si tu, la fel ca userul metanie ati ales sa ma atacati in loc sa raspundeti intrebarilor puse de mine.
De fiecare data cand va pun intrebari exagerat de simple la care puteti sa raspundeti si cu un simplu DA sau NU, voi alegeti sa atacati persoana. Uite... acum o sa iti cer iar sa raspunzi subiectului pe care l-am cerut nu sa ma ataci. O vei face? Cel mai probabil nu si vei baga niste scuze penibile gen "Întrebările puerile" ca sa nu oferi un raspuns. Daca dupa 3 sau 4 incercati in care iti tot cer sa oferi un raspuns care sa tina de subiectul pe care l-am propus eu tu tot nu oferi un raspuns, da, asta te face incapabil.
Repet iar... nu "lupt" impotriva unui prieten imaginar. Daca chiar vrei sa consideri ca "lupt", poti zice ca o fac impotriva unor concepte primitive. Impotriva unor idei primitive care indeamna la ura si discriminare pot sa lupt.
* prezicere divina : nu vei raspunde intrebarilor din subiectul principal ci vei baga scuze penibile, vei evita si vei schimba subiectul. Ba mai mult de atat, vei alege iar sa ma ataci si sa oferi un mito penibil legat de intrebarea mea considerand ca daca faci asta, automat raspunsurile tale sunt valide. Tactici penibile la care voi recurgeti atunci cand sunteti incapabili sa oferiti un raspuns cat de cat bun legat de subiectul care se vrea a fi dezbatut.
`` Doar pun niste intrebari. Fac ceva ce tu nu faci. PUN INTREBARI atunci cand dau de ceva ce mi se pare absurd ``
Vezi-ţi de treabă şi nu-ţi mai da cu presupusul dacă eu adresez întrebări, nu adresez sau, câte întrebări adresez. Pentru cultura ta generală, această afirmaţie se numeşte atac la persoană şi, oricum tu NU adresezi întrebări ci mai degrabă, te ţi de caraghioslâcuri, citez '' Bob - Un ce ti-a zis ca poti sa mananci din fruct? Anna - Un sarpe! Bob - O_O _ _ _ aaaa _ _ _ hmmm _ _ _ facepalm.
Anna - Ce? Bob - DOAMNEEEEE... ``.
Parodia asta o numeşti întrebare? Să fim serioşi. În altă ordine de idei, ţi-ai ales locul greşit de adresat astfel de întrebări. Profesorul Scott Atran, a declarat că ateismul este INCAPABIL să explice raţional esenţa vieţii declarând că; îi este ruşine că se numeşte ateu.
`` Repet iar : ai impresia ca tu ai oferit un raspuns cat de cat bun la ce am cerut eu? Daca zici ca da, atunci ai o problema ``
De ce crezi tu că ţi-am oferit un răspuns? De fapt, a fost o simplă remarcă. Încearcă şi tu să le deosebeşti.
`` Si tu, la fel ca userul metanie ati ales sa ma atacati in loc sa raspundeti intrebarilor puse de mine ``
Sărăcuţul de tine, ce te mai autocompătimeşti; ne curg şi lacrimile. Probabil în imaginaţia ta, toată lumea te atacă. Mi-e milă de tine.
`` Uite... acum o sa iti cer iar sa raspunzi subiectului pe care l-am cerut nu sa ma ataci ``
Caraghioslâcurile nu aşteaptă răspuns (nu există), ce nu pricepi? Legea semănatului şi a secerişului (ce semeni, aia culegi).
Ai o înţelegere greşită despre atacul la persoană. De fapt, tu ripostezi foarte grosolan atunci când argumentele tale sunt slabe. Un om stăpân pe sine răspunde civilizat şi argumentativ, nu-i face proşti pe interlocutori. Aşadar, priveşte în ograda ta prima oară.
Automatismul tău verbal '' prost; incapabil; scuze penibile etc '' pe care îl foloseşti ori de câte ori ai ocazia sau când cineva îndrăzneşte să-ţi atragă atenţia atunci când greşeşti, este lipsit de decenţă.
`` Repet iar... nu "lupt" impotriva unui prieten imaginar. Daca chiar vrei sa consideri ca "lupt", poti zice ca o fac impotriva unor concepte primitive ``
OK, tu poţi să îndrugi verzi şi uscate, însă, acest lucru nu schimbă adevărul despre tine.
`` prezicere divina : nu vei raspunde intrebarilor din subiectul principal ci vei baga scuze penibile, vei evita si vei schimba subiectul ``
Dacă doreşti dialoguri serioase, învaţă să respecţi pe cei din jurul tău, indiferent de culoarea lor politică, religioasă, etnică, culturală etc.
Dragul meu, ce oferi, la fel ţi se va oferii sau, ce semeni aia culegi. Ascultă-mă bine! Vorbesc despre legea semănatului şi a secerişului! Este o lege universală. Dacă semeni neghină, să nu te aştepţi să seceri grâu.
"Parodia asta o numeşti întrebare?"... nu specialule. Parodia aia este o... PARODIE a povestii ce tine de adam si eva doar ca in varianta creatiei supreme care nu e atat de proasta incat sa fie pacalita de un sarpe VORBITOR.
"ateismul este INCAPABIL să explice raţional esenţa vieţii declarând că; îi este ruşine că se numeşte ateu"... FACEPALM. E clar ca tipul respectiv nu stie nimic de ateism. Ateismul nu are nici o treaba cu aparitia vietii, a universului, a evolutiei vietii, etc. Ateismul tine de un singur lucru : existenta zeilor. E foarte simplu : afirmi ca exista zei? DOVEDESTE. Nu poti? Pai atunci eu pot sa concluzionez ca habar n-ai despre ce vorbesti si ca zeii tai sunt doar niste prieteni imaginari pe care ii ai ca sa te simti bine deoarece esti un fricos si un lenes.
Ateismul NU ARE NICI O LEGATURA CU APARITIA VIETII.
O_O FACEPALM. Si te mai miri de ce nu iti tolerez afirmatiile / argumentele idioate.
"atunci când argumentele tale sunt slabe"... e interesant ca faci o asemenea afirmatie dar nu o sprijini pe nimic. Pana acum, in loc sa ataci argumentele ai ales sa ataci persoana. Jalnic.
"învaţă să respecţi pe cei din jurul tău"... atata timp cat tu oferi respect, o sa-l primesti si de la mine DAR cand faci afirmatii retardate si pretinzi ca ai dreptate, nu pot sa te respect. Ba mai mult de atat, nu pot sa respect o religie care indeamna la ura, la discriminare, la homofobie, etc.
Nu pot sa respect lasitatea ta atunci cand vine vorba de evitarea unor intrebari exagerat de simple.
Intrebarea e simpla dar tu in loc sa raspunzi la ea ai ales sa ataci parodia de langa. Jalnic.
Vrei sa iti repet intrebarea? Poate o sa te ajute neuronul acela si asa bolnav. Intrebarea era :
--- Dintre toate posibilele combinatii, de ce nu a facut zeul crestin niste oameni care sa nu fi pacatuit chiar daca aveau liberul arbitru? ---
Esti sau nu capabil sa raspunzi la ea? Dupa cum am zis in "prezicerea mea divina", ai evitat sa raspunzi subiectului principal, m-ai atacat, ai bagat scuze penibile si ai schimbat subiectul discutiei. Niste tactici penibile dar tipice din partea celor ca tine atunci cand intalnesc intrebari incomode.
E ultima data cand iti mai cer sa raspunzi la intrebarea principala. Raspunzi sau eviti iar ca un las? Repet intrebarea pentru neuronul tau ofilit (ca sa nu cumva sa incurci intrebarea cu parodia) :
--- Dintre toate posibilele combinatii, de ce nu a facut zeul crestin niste oameni care sa nu fi pacatuit chiar daca aveau liberul arbitru? ---
Cand joci un joc pe calculator poti pierde sau poti castiga, asa e si viata daca ai sti ca vei castiga mereu ce rost ar mai avea jocul.
O parte din Biblie nu e adevarata din ce am inteles. Are si lucruri adevarate si minciuni in ea.
Dar noi vorbim de un zeu atotorice. Avand in vedere ca poate face (aproape) orice si ca stie orice, acel zeu a facut niste oameni care pacatuiau oricum. Intrebarea mea inca ramane in picioare. Putea sau nu sa faca niste oameni care sa fi respectat acea porunca sau indiferent de combinatiile pe care le facea, oamenii respectivi tot pacatuiau? Am oferit o mini parodie drept exemplu in care Bob este clar mai inteligent decat Adam (femeile sunt clar inferioare). In acea parodie, Bob observa problema cu sarpele VORBITOR si il cheama pe "doamne" sa vada care-i treaba cu ciudata creatura.
Cat despre partea cu biblia, da, asa e dar nu acela e subiectul discutiei.
`` Ateismul nu are nici o treaba cu aparitia vietii, a universului, a evolutiei vietii, etc. Ateismul tine de un singur lucru : existenta zeilor ``
Răspunsul tău dovedeşte că habar nu ai cu ce se mănâncă ateismul. Păi mă isteţule, ateismul nu cumva are şi el o dogmă?
Ateismul (gr. atheos = fără Dumnezeu). Această este o filozofie referitoare la viaţă care nu recunoaşte nicio formă de dumnezeu. Acest fapt este recunoscut atât de teişti cât şi de ateişti. Nu cumva (a)teismul a luat fiinţă din teism? Prefer să cred un profesor, NU pe Gaia de pe TPU care-i prezent non stop, lipit de pc toată ziulica (şi noaptea) bineînţeles.
`` E foarte simplu : afirmi ca exista zei? DOVEDESTE. Nu poti? ``
Deşteptăciunea pământului, păi treburile stau exact invers. Asta ne-o spune chiar şi logica firească a lucrurilor (bunul simţ).
Încearcă să negi ceva ce nu există? Nu poţi, pentru că nici măcar nu ai noţiunea de la care să porneşti. Orice subiect, aprobat sau negat în lume vreodată, mai întâi ŞI-A DOVEDIT EXISTENŢA ca mai apoi să fie supus diferitelor dezbateri.
Nu ştiu dacă sau cât pricepi tu acest sens?! Teismul şi-a dovedit EXISTENŢA ca mai apoi (a)teismul să vină şi să spună (NU EXISTĂ DUMNEZEU), fără ca să poată dovedi însă cele afirmate. Aşadar, tăgăduirea divinităţii de către atei nu-L împiedică pe Dumnezeu să EXISTE.
Modul cum priveşti lucrurile ne dezvăluie cu adevărat, cine eşti. Încă eşti un puştiulică dependent de părinţi (ne copt). Asta înseamnă că mai ai foarte multe de învăţat. Eu îţi urez succes, să înveţi ce trebuie, NU ce te angajează pe moment.
Un simplu facepalm e mult prea putin pentru prostia de care ai dat dovada. Bravo. E clar ca faci afirmatii fara sa stii chestiile de baza legate de subiectul de care te iei (in cazul de fata, ateismul).
Ai zis ca ateismul "ie naspa" deoarece nu raspunde la intrebarea ce tine de aparitia vietii iar eu ti-am demonstrat de ce o asemenea afirmatie este absurda. Acum faci alte afirmatii idioate incercand sa eviti intr-un mod penibil subiectul principal al discutiei.
"Teismul şi-a dovedit EXISTENŢA"... O_O... FACEPALM.
Trecand peste absurditatile pe care le zici si trecand peste partea in care tu la capitolul ateism esti mai varza decat varza, iti cer o ultima data sa raspunzi la subiectul principal :
--- Dintre toate posibilele combinatii, de ce nu a facut zeul crestin niste oameni care sa nu fi pacatuit chiar daca aveau liberul arbitru? ---
Mai eviti mult ca un las ascunzandu-te in spatele unor tactici penibile prin care incerci sa eviti si sa schimbi subiectul? Si te miri de ce spun ca esti incapabil sa raspunzi.
`` eu ti-am demonstrat ``
Ce zici că ai demonstrat tu? Ce naiv eşti. Măi, tu îţi săpuneşti singur creierul. Până când şi marele ateu Dawkins s-a fâstâcit în faţa întrebărilor directe, darămite tu! Cywiârllipa.
http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc
`` Acum faci alte afirmatii idioate... ``
Calmează-te puştiulică. Eşti prea surescitat pentru vârsta ta şi asta nu face bine sănătăţii, încearcă să scapi de comportamentul adolescentin, spre binele tău o spun. Şi totuşi, logica firească a lucrurilor confirmă ce spun eu; că la început a fost teismul ca mai apoi ateismul, (i)logica ta ce spune?
`` Dintre toate posibilele combinatii, de ce nu a facut zeul crestin niste oameni care sa nu fi pacatuit chiar daca aveau liberul arbitru? ``
E, aici e o problemă pentru că tu ceri răspunsuri scurte, de genul (da ori bă) adică, indiferent de răspuns, eu rămân la opinia mea.
OK, Dumnezeu l-a creat pe om după CHIPUL şi ASEMĂNAREA Sa '' Genesa 1:26 ''. Comparaţia nu este de natură fizică, Dumnezeu fiind imaterial '' Ioan 4:24 ''. Chip = identitatea sfinţeniei. Asemănare = capacitatea de a gândi şi capacitatea de liberă alegere. Iată dar, răspunsul tău se află tot în Biblie.
Dumnezeu a dorit ca omul să-şi manifeste o dragoste sinceră, fără niciun fel de constrângere, chiar tu ai subliniat '' liberul arbitru ''. Păi dacă vorbim de '' liberul arbitru '', înseamnă că omul a avut dreptul să aleagă liber şi fără niciun fel de constrângere (100%) ori, o barieră cât de mică ar fi afectat dragostea autentică şi ar fi lăsat loc falsităţii. Probabil că la prima vedere zici '' Dintre toate posibilele combinatii '', însă, nu există decât o singură libertate ABSOLUTĂ. Nu există noţiunea de două posibilităţi absolute. Absolutul nu poate fi decât unul singur.
Doar Chuck Norris a numărat de două ori până la infinit, sper că nu-l urmezi :)
Bravo specialule, dupa cateva comentarii aiurea, ai reusit in sfarsit sa raspunzi la ce am cerut eu... e un inceput. Bravo.
"indiferent de răspuns, eu rămân la opinia mea."... postarea mea nu ofera o opinie doar cauta un raspuns deci afirmatia ta este absurda (si din pacate pentru tine, e o postare la care chiar se poate raspunde cu "da ori ba") si pleaca de la o premiza falsa.
Acum sa ne luam de raspunsul tau :
Practic, tu tocmai ai zis ca indeferent de ce ar fi facut, creatia lui suprema ar fi fost "pacalita" de acel sarpe VORBITOR si nici un om (fie el barbat sau femeie) nu ar fi zis "ba... stai ca ceva nu e bine. Serpii nu pot sa vorbeasca" sau "nu, eu aleg sa respect ce a zis zeul meu". Indiferent ca l-ar fi facut pe Bob, Ion, Vasile, Da, Ema, Ioana, Ana sau Georgeta, ei tot ar fi pacatuit. Interesant.
Am vrut sa mai pun 2 intrebari bazate pe raspunsurile primite (daca erau opinii diferite) dar avand in vedere ca toti ati evitat sa raspundeti cum evita vampirii usturoiul, nu are rost sa continui. E bine insa ca ai raspuns dupa atata timp.
"înseamnă că omul a avut dreptul să aleagă liber şi fără niciun fel de constrângere"... CORECT. Dar cand vorbim de libertatea de a alege, sunt 2 variante (in cazul exemplului cu adam si eva). Fie ar fi ales sa respecte porunca acelui zeu fie ar fi mancat. Corect? Sigur ca da.
Spre exemplu, daca eu iti pun un tort in fata si iti spun ca nu ai voie sa mananci din el, tu fie o sa mananci pe ascuns fie nu o sa mananci. Ba mai mult de atat, din 20 de oameni, voi obtine cativa care vor alege sa nu manance si cativa care vor alege sa manance. In cazul cu adam si eva, se pare ca acea posibilitate nu a existat iar creatia lui "suprema", indiferent de oamenii facuti, ar fi ales sa manance.
"Până când şi marele ateu Dawkins s-a fâstâcit în faţa întrebărilor directe"... . Fac pariu ca nu ai inteles acea mini discutie pe care ai oferit-o si ca esti genul care o arde gen "iote ba, dawkins a recunoscut ca poate exista un creator (zeul crestin)".
Înţeleg că TPU este viaţa ta, dar eu nu dispun de atâta timp cât dispui tu ( pe TPU bineînţeles). Întrebările tale sunt foarte multe (...) şi, răspunsurile scurte te pot deruta mai rău. Citeşte şi tu ceva cărţi, poate aşa afli ce cauţi.
`` Bravo specialule, dupa cateva comentarii aiurea, ai reusit in sfarsit sa raspunzi la ce am cerut eu... e un inceput. Bravo ``
Gaia, sunt sătul de aere adolescentine. De fiecare dată ţi-am răspuns doar că tu ai mintea setată pe (...).
`` postarea mea nu ofera o opinie doar cauta un raspuns deci afirmatia ta este absurda ``
Nici nu mă aşteptam să înţelegi. Exact ce-ţi spuneam; ai mintea setată pe bazaconii. Repet! Dacă doreşti răspunsuri complexe trebuie să le cauţi în altă parte, iar întrebările adresează-le serios, nu sub formă de comicărie ( vezi situaţia de faţă).
`` Practic, tu tocmai ai zis ca indeferent de ce ar fi facut, creatia lui suprema ar fi fost "pacalita" de acel sarpe VORBITOR ``
Îmi pare rău, dar eu nu am afirmat aşa ceva. PRACTIC, tu vrei să crezi astfel. Biblia spune lămurit, doar Eva a fost amăgită. Adam a avut două opţiuni şi după cum ştim cu toţii, a ales neconstrâns de nimeni să sufere împreună cu Eva. Ratezi detaliile şi asta te face să înţelegi totul eronat. Însă, pentru cultura ta generală; scopul Lui Dumnezeu este altul şi ar fi inutil să ne pierdem în detalii înainte de vreme.
`` nici un om (fie el barbat sau femeie) nu ar fi zis "ba... stai ca ceva nu e bine. Serpii nu pot sa vorbeasca ``
Stau şi mă întreb, tu chiar refuzi să gândeşti ori?! Şarpele a fost, de fapt, instrumentul prin care diavolul a amăgit-o pe Eva. Toată discuţia a fost doar la nivel mintal între diavol şi Eva.
`` Fac pariu ca nu ai inteles acea mini discutie pe care ai oferit-o si ca esti genul care o arde gen "iote ba, dawkins a recunoscut ca poate exista un creator (zeul crestin)". ``
Îţi faci prea uşor impresii eronate despre oameni pe care nu-i cunoşti, iar asta demonstrează că nu prea ai contact cu lumea. Realitate te va dezamăgi întotdeauna atunci când te grăbeşti să tragi concluzii pripite despre alţii.
Eu am dorit să-ţi demonstrez altceva, însă tu, nu observi detaliile, îmi pare rău pentru tine. Dawkins a spus atât cât trebuie ca să se înţeleagă clar că ateismul e de paie. Întrebat la un moment dat; pe ce se bazează (ca om de ştiinţă) atunci când afirmă că religia este o superstiţie primitivă, Dawkins se pierde precum un şcolar, îngânând ceva de-a dreptul copilăresc (pentru calibrul său), că el a primit scrisori de la oameni, bla, bla, bla, moment în care Ben S. îl corectează, amintindu-i că suntem 8 miliarde de oameni. E, ce urmează este de tot râsul pentru marele ateu; bâlbâieli, afirmaţii de genul '' nu ştiu '', procente nejustificabile ( de la 99% la 49%) etc, în fine, sărăcuţul chiar a declarat că nu se simte confortabil să dea procente despre ce crede ( pentru că la un moment dat, se pare că nici el nu mai ştia cât crede sau ce crede).
În orice caz, declaraţia pe final a lui Dawkins e superbă '' Nimeni nu ştie cum a început totul '' şi cel mai important! Ateul R.D. nu poate respinge nici posibilitatea designerului inteligent.
Iată tot documentarul şi urmăreşte-l cu mare atenţie:
http://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
