Crestinii spun ca Isus e modelul lor. Ca incearca sa-l urmeze in tot si toate, in limita capacitatilor lor umane.
Intrebarea care se naste e:
Daca Isus nu folosea hartie igienica, ei de ce o fac? Oare nu sunt in contradictie cu propriul lor maestru?!
In schimb se chinuie sa faca tot felul de chestii complicate care nu prea le ies, apoi isi pun cenusa in cap ca fac pacate si tot asa. Nu ar fi logic sa inceapa cu lucrurile simple?
Ordonare:
După relevanţă
Acel lucruri i-am spus si eu lui nilson cand imi spunea ca de ce nu am familie,copii,nevasta,ca il urmez pe iisus e evident,de ce sunt agramat? ca sunt ca iisus,de ce nu am masina, vila, bani in cont bancar? ca il urmez pe iisus, sa stii ca nu toti crestini se sterg la fund dupa ce merg la wc, pls nu generaliza
Răspunde
"...ca de ce nu am familie,copii, nevasta, ca il urmez pe iisus e evident, de ce sunt agramat? ca sunt ca iisus, de ce nu am masina, vila, bani in cont bancar? ca il urmez pe iisus..."
Lasa ca noi stim ca nu din cauza asta nu ai tu alea...doar nu vrei sa intram in detalii?!
"...sa stii ca nu toti crestini se sterg la fund dupa ce merg la wc, pls nu generaliza"
Era un exemplu. Cu siguranta gasim si alte lucruri la fel de simple, exemple date de Isus, pe care nu le respecta cei care n-au descoperit hartia igienica, sau nu le permite religia s-o foloseasca.
Răspunde 
Momentul ala cand esti ateu militant si vrei sa-ti arati aprecierea pentru logica si ratiune punand cele mai lipsite de sens intrebari si facand toata ziua shitpost demonstrand astfel stereotipul ateului obsesiv compulsiv care nu face decat sa stea permanent pe internet discutand 24/7 despre ceva in care nici macar nu crede manifestand in acelasi timp un complex de superioritate rezultat din numeroase insecuritati personale.
Big oof moment. N-as vrea sa fiu in pielea ta amice.
Daca nu intelegi tu intrebarea, asta nu inseamna ca e lipsita de sens. Te-ai simtit dator sa mai adaugi niste considerente de ale tale referitoare la lucruri pe care nu le stapanesti deloc.
Nu e mai normal, daca nu intelegi ceva, sa taci din gura, nu sa te faci de cacao?!
Nu e nimic de neînteles aici amice. Ori faci pe prostul ori chiar esti. Orice om in toate mintile intelege absurditatea intrebarii tale. De aici e usor de dedus scopul intrebarii, aceala de a-ti bate joc de credinta unor oameni, asa cum faci cu majoritatea intreabarilor si raspunsurilor pe care le postezi aici. Interesant e ca stai sa vorbesti extrem de mult despre o idee in care nici macar nu crezi. E ca si cum eu as vorbi 24/7 despre mos craciun si spiridusi. E complet ridicol si absurd. Nu faci decat sa negi niste afirmatii. Nu contribui cu nimic la masa ideiilor. Esti doar un carcotas jalnic fara idei proprii. Esti ateul ala militant gras cu o fedora pe cap. Esti un stereotip umblator. Ba chiar ai si un atom ca imagine de profil... frate ti-o zic cu toata bunavointa din lume: daca nu crezi in Dumnezeu iesi de pe categoria "Religie" si petrece-ti timpul pe categoria "Stiinta" sau pe wikipedia sau oriunde crezi ca poti sa-ti construiesti un sistem de idei.
"Nu e nimic de neînteles aici amice."
Tocmai ne-ai demonstrat din nou, daca mai era nevoie, ca nu poti intelege nici macar lucrurile simple.
"E ca si cum eu as vorbi 24/7 despre mos craciun si spiridusi."
Vad ca tocmai asta faci. Sau ai impresia ca dumnezeul asta al tau e altceva? Iar de batut joc, iti bati singur de tine aderand la credinte in astfel de personaje imaginare, nu e nevoie s-o faca altcineva.
Pe de alta parte, religia nu inseamna numai spiridusii tai si pupatul lor cat mai adanc in fundul lor imaginar, e o tampenie de care din pacate te lovesti destul de des, ca vrei sau ca nu vrei.
Ca afacere, ceea ce si este in definitiv, merita studiata si invatat cate ceva. Nu e usor sa prostesti atatia sa cotizeze ca tampitii in schimbul unor iluzii.
Esti efectiv penibil frate ca orice alt ateu militant. Tu in ce crezi? Hm? Abia astept sa primesc raspunsuri gen "in mine" sau "in stiinta" si sa rad toata seara de stereotipul care esti. Sa stii ca poti face cat vrei misto de credinta altor oameni dar sa stii ca si tu ai credintele tale si doar fiindca esti prea fricos sa le spui nu inseamna ca nu le ai. Pana la urma n-ai demonstrat de ce "mi-as batea joc de mine" crezand intr-un Dumnezeu. De ce ar fi asta ceva rau sau ilogic? Ia zi esti in stare de argumente logice sau doar de shitpost ieftin?
Poti sa crezi si in 100 de zei, atata vreme cat in spatele lor sta o poveste cretina si fara nici o baza in realitate, cum e cea a spiridusului crestin, e clar ca undeva in creierul tau se produce o ruptura fata de logica si realitate. Si in aceste circumstante e imposibil sa nu fii luat la misto. Ce naiba o fi asa de greu de inteles. Biblia, ca si obiectivitate si realism, valoreaza cat hartia igienica, dupa folosire, din intrebarea initiala.
Cam ce ai zice tu de una care iti spune ca aseara a facut baie in cada cu Zeus?! Ei bine, tot acolo sunteti si voi in ce priveste penibilul, desi poate nu iti dai seama. Nu e absolut nici o diferenta.
"...dar sa stii ca si tu ai credintele tale"
Defineste "credinta".
O sa definesc credinta ca fiind o serie de presupuneri care stau la baza paradigmei dupa care cineva se ghideaza in viata. Chestia e ca toata lumea are o paradigma. Absolut toata lumea. E literalmente imposibil ca fiinta umana sa nu ai o paradigma. De aici concluzionez ca si tu ai niste presupuneri care stau la baza paradigmei tale. Deci si tu ai credinte, iar marea intrebare de care te temi este cum poti sa argumentezi si sa demonstrezi ca paradigma ta si setul tau de presupuneri vis-a-vis de realitate sunt mai adevarate sau au mai mari sanse sa fie adevarate decat presupunerea ca Dumnezeu exista? Sau pur si simplu ca o divinitate oarecare exista? Te-am mai intrebat asta si continui sa eviti sa raspunzi pentru ca ti-e frica. Ti-e frica pentru ca stii bine ca sa-ti aperi fundatia paradigmatica e mult mai greu decat sa fi carcotas cu privire la credintele altor oameni.
Exista posibilitatea ca Dumnezeu sa existe si exista posibilitatea sa nu existe. Dat fiind ca exista posibilitatea ca El sa existe de unde esti tu asa de sigur ca toate astea sunt povesti fara valoare? Din cate vad nu ai ajuns rational la concluzia asta ci pur si simplu ai presupus ca toate astea sunt povesti fara sa iei in calcul ca Dumnezeu ar putea teoretic exista
Biblia are legi si moralitate care azi ne par bizare, absurde si barbare, dar care timp de veacuri li s-au parut normale crestinilor. De la aceasta constatare nu mai exista intoarcere: moralitatea laica de azi este superioara moralitatii predicata in Biblie. Creatura necredincioasa de azi e mai morala decat Creatorul, cu mesajul etic atribuit lui de catre Biblie.
"Sau pur si simplu ca o divinitate oarecare exista?"
Rationamentul tau de fapt spune urmatorul lucru: oricare din miile de zei care circula in diverse povesti si traditii pot exista.
Daca e asa, deja devine penibila discutia.
Daca nu e asa, si crezi ca doar unul exista, ar trebui sa fie simplu pentru tine sa invalidezi credinta asta. Aplica spiridusului tau logica prin care i-ai eliminat pe ceilalti si o sa constati ca nu e nici o diferenta intre ei. Adica nici al tau nu e real.
In primul rand nu era vorba de Biblie ci de existenta lui Dumnezeu. In al doilea rand "nu-mi place moralitatea din Biblie DECI Dumnezeu nu exista" e un argument retardat. Ai tot dreptul sa nu-ti placa moralitatea din Biblie dar preferintele tale personale in materie de etica nu au nicio legatura cu existenta lui Dumnezeu. Sunt doar preferinte si atat.
Si daca tot vorbim de o alta moralitate spune-mi te rog care este fundamentul acestei "moralitati laice" de care vorbesti? Cum functionaza sistemul moral laic? Pentru ca daca nu are un sistem bine pus la punct ancorat intr-o fundatie solida inseamna ca moralitatea laica e pur subiectiva si difera de la om la om. Astfel daca o persoana considera moral sa omori alti oameni pe ce baza l-ai putea contrazice?
Din nou ateul militant sta cu morcovul in c** cand e intrebat care e paradigma lui. De aici imi dau seama ca nu esti onest in absolut nimic. Din nou ai evitat sa ti prezinti propria paradigma si mi-ai demonstrat pentru a miia oara ca nu esti aici de dragul adevarului ci de dragul carcotelii ieftine. Te mai intreb inca o data. Care este paradigma ta si de ce crezi ca e preferabila paradigmei mele pe care o ataci atat de inversunat?
Si sa stii ca nu exista mii de zeitati asa cum voi ateii mintiti tot timpul. Exista una singura care e descrisa diferit de religii si/sau anumite filozofii.
Acum probabil ca un autist s-ar gandi "cum adica o singura zeitate ai uitat de religiile politeiste?". Religiile politeiste au aproape intotdeauna un principiu unificator, Unul sau o monada care se manifesta prin intermediul a mai multor zeitati.
Holiday, argumentele tale nu au nicio valoare pana nu-ti prezinti propria paradigma. Practic tot argumentul tau a fost "Dumnezeu nu exista pentru ca nu vreau eu sa existe". Literalmente atat. Nu ai dat niciodata o perspectiva diferita. Atunci cand faci argumentul ca Dumnezeu nu exista ce spui tu de fapt e "paradigma ta e gresita pentru ca paradigma mea e corecta". Problema e ca tu esti un mare las si extrem de neonest dar si destul de prost fiindca n-ai realizat ca nu poti face un argument daca nu argumentezi pentru nimic. De ce ar trebui sa te iau in serios cand nu argumentezi nimic? De ce ar trebui sa te ia oricine in serios?
"In primul rand nu era vorba de Biblie ci de existenta lui Dumnezeu."
Dumnezeu este un personaj din Biblie. Nu-i poti desparti, sau trata separat.
De altfel fiecare dintre zei este legat de cate o poveste si n-ai cum sa-i evoci in vreun fel fara sa iei la pachet si povestea respectiva.
"Ai tot dreptul sa nu-ti placa moralitatea din Biblie..."
Oricum Biblia are norme etice contradictorii. Nu exista nici un fel de consecventa si nici logica in presupusa etica iudeo-crestina inspirata de Biblie.
"Astfel daca o persoana considera moral sa omori alti oameni pe ce baza l-ai putea contrazice?"
In orice caz nu Biblia ar putea da argumente ca nu este in regula, ba dimpotriva.
""Ieremia 48:10
10Blestemat sa fie cel ce face cu nebagare de seama lucrarea Domnului, blestemat sa fie cel ce îsi opreste sabia de la macel!
"17Nimic din ce va fi blestemat ca sa fie nimicit cu desavîrsire, sa nu se lipeasca de mînia ta, pentru ca Domnul sa Se întoarca din iutimea mîniei Lui, sa Se îndure de tine, sa te ierte, si sa te înmulteasca, dupa cum a jurat lucrul acesta parintilor tai,
18daca vei asculta de glasul Domnului, Dumnezeului tau, pazind toate poruncile Lui pe cari ti le dau astazi, si facînd ce este placut înaintea Domnului, Dumnezeului tau."
Deuteronom 17:12~
"Omul care, din mîndrie, nu va asculta de preotul pus acolo ca sa slujeasca Domnului, Dumnezeului tau, sau care nu va asculta de judecator, omul acela sa fie pedepsit cu moartea. Sa scoti astfel raul din mijlocul lui Israel"
2 Cronici 15:13~
13si oricine nu cauta pe Domnul, Dumnezeul lui Israel, trebuia omorît, fie mic fie mare, fie barbat fie femeie.
Exod 22:18~
"Pe vrajitoare sa n’o lasi sa traiasca."
Deuteronom
22:20-21~
20Dar daca faptul este adevarat, daca fata nu s’a gasit fecioara,
21sa scoata pe fata la usa casei tatalui ei; sa fie ucisa cu pietre de oamenii din cetate, si sa moara, pentru ca a savîrsit o miselie în Israel, curvind în casa tatalui ei. Sa curati astfel raul din mijlocul tau.
Exodu 22:20~
"20Cine aduce jertfe altor dumnezei decît Domnului singur, sa fie nimicit cu desavîrsire.""
Atunci pe baza a ce moralitate propui tu sa functioneze lumea. Nu-mi spune "nu religioasa". Spune-mi exact care.
Paradigma referitoare la ce?
Ai si tu un fix.
"Si sa stii ca nu exista mii de zeitati asa cum voi ateii mintiti tot timpul."
Tu esti chiar tembel. Nu ateii afirma existenta zeilor, ci credinciosii, adeptii zeilor respectivi. Adica cei ca tine. Cu alte cuvinte, te-ai facut singur mincinos.
"Practic tot argumentul tau a fost "Dumnezeu nu exista pentru ca nu vreau eu sa existe". Literalmente atat."
Tu ai citit Biblia? Ce argument mai bun vrei, decat propria lui poveste fantezista, in favoarea ideii ca Dumnezeu asta al tau e doar un personaj fictiv?
Lumea nu a functionat, si nu va functiona vreodata pe baza moralitatii, ci pe principiul necesitatii.
Cred ca am uitat sa-ti spun ca eu cred in Dumnezeu. In Dumnezeu, nu in Biblie. Legile si moralitatea Bibliei sunt ale unor triburi barbare. O sa-mi zici de Isus, dar Isus nu le-a avut niciodata cu legislatia, nu cunostea dreptul. Cum spunea Albert Einstein, moralitatea are sens pentru noi, oamenii, nu pentru Dumnezeu. Vei sti etica in momentul in care poti sa-mi spui diferentele intre Rawls si Nozick. Marea majoritate a crestinilor habar n-au de etica, ei cred ca Biblia contine o mareata etica din cauza ca n-au invatat etica niciodata.
Nu e vorba ca oamenii care adera la crestinism au impresia ca etica Bibliei e una superioara ci ca e singura etica. Pentru ca daca moralitatea nu are o ultima sursa absoluta in persoana Divinitatii atunci in ce isi gaseste fundamentul? (Si apropo nu iti cer sa-mi dai carti de citit sau sursa sau alte cele. O sa presupun ca stii sa le exprimi cu cuvintele tale din moment ce te-ai angajat intr-un argument. Daca nu stii sa-mi spui decat "nu stiu dar persoana aia mai inteligenta ca mine a scris despre etica" asta e doar un apel la autoritate, adica o eroare logica)
"Nu e vorba ca oamenii care adera la crestinism au impresia ca etica Bibliei e una superioara ci ca e singura etica. Pentru ca daca moralitatea nu are o ultima sursa absoluta in persoana Divinitatii atunci in ce isi gaseste fundamentul?"
"Daca nu stii sa-mi spui decat "nu stiu dar persoana aia mai inteligenta ca mine a scris despre etica" asta e doar un apel la autoritate, adica o eroare logica)"
Devine jenanta discutia, nu ti se pare?! Cine face de fapt apel la autoritate?! Nu ai toata tigla pe casa...
Care etica din Biblie: regula de aur sau cherem (razboi sfant, genocid) contra necredinciosilor? Abolirea sclaviei este act antihristic, deoarece neaga etica impusa de Yahweh in Biblie. Prin abolirea sclaviei omul s-a plasat deasupra Bibliei, care a reglementat sclavia prin legislatie si exemplul personal al personajelor sale. Da, bisericile crestine detineau sclavi.
Nu ateii afirma existenta zeilor, ci credinciosii, adeptii zeilor respectivi. Adica cei ca tine. Cu alte cuvinte, te-ai facut singur mincinos.
Ca idee cap sec ca idee. Asa cum exista ideea de mos craciun dar nu exista el in sine. Aproape jumatate din populatia Romaniei e analfabeta functional si vad ca te numeri printre ei.
Paradigma referitoare la ce?
Ai si tu un fix.
Holy fu*king sh*t. Nici macar nu ai habar ce e aia o paradigma si mai ai pretentia sa fi luat in serios. Esti un clovn idiot si chiar nu mai are niciun rost sa-mi pierd vremea cu tine. Daca iese ceva bun din discutia asta sper ca cei care o vad sa-si dea seama de cat de lipsita de sens (si de onoare) e pozitia ateista.
Cum era de asteptat, nu esti primul care ajunge, in lipsa de idei coerente si logice, sa spumege inecat de propria lipsa de judecata.
Gata cu povestile cu spiridusi, ca mai avem de facut si niste "pacate" pe ziua de azi. Spor la rugaciuni.
Ideile mele sunt extrem de coerente si logice si astept sa-mi demonstrezi contrariul si o sa astept mult si bine pentru ca vad ca nu esti in stare.
Vorbesti de lipsa de logica dar tu nici macar nu ti-ai expus pozitia paradigmatica cu privire la natura realitatii. Eviti sa spui asta si ai impresia ca lumea n-o sa observe dar crede-ma ca o sa observe si o sa-si zica "da chiar, zice el ca Dumnezeu nu exista dar pentru el ce exista? De ce ar trebui sa-i ascult lui punctul de vedere daca nici macar nu ofera o alternativa?"
Si tu ce alternativa ai, goat herder’s guide to the galaxy? Biblia este un roman fantastic, nu istoriografie sau cosmologie credibile.
Morala omeneasca este pur omeneasca. Acum ai descoperit tu America?
Ok dar ce este morala omeneasca? Pe ce fundament se bazeaza si de ce ar trebui sa cred in ea? Si te'am intrebat de un milion de ori dupa ce moralitate ar trebui sa ne ghidam viata, nu te mai prefa ca n-ai vazut intrebarea.
Standardele morale se bazează pe standarde morale mai vechi, care sunt modificate și aduse la zi de societate și legiuitor. Ele sunt subiective, cam ca tot ce e debitat de om. Dacă nu respecți legile, sarcina poterei este să te prindă și să te bage la zdup, așa că oamenii cât de cât inteligenți au interesul să respecte legea. Nu e nimic paranormal în asta: sunt legi date de oameni pentru oameni. Biblia/iudaismul nu au inventat nici legile și nici etica, ultimele ar fi existat și fără primele. Legile biblice mustesc de primitivism și barbarie. Iar Noul Testament nu are legi aproape deloc, cu el nu poți conduce o țară. Cu Vechiul Testament poți conduce un popor de talibani.
Iar în numele Bibliei/creștinismului s-au comis crime oribile, așa că a fi credincios nu înseamnă ca ești o persoană morală.
Deci recunosti ca moralitatea e subiectiva. Daca moralitatea e subiectiva inseamna ca nu poate exista ceva imoral. Nu poti zice de mine ca sunt imoral din moment ce moralitatea e subiectiva. Eu am propria mea moralitate la fel cum tu ai propria ta moralitate pentru ca asta inseamna "subiectiv". Si atunci cand toata lumea are propria moralitate inseamna ca nu exista moralitate superioara sau inferiorara pentru ca asta ar presupune un standard obiectiv dupa care ai compara diferite sisteme morale dar am stabilit deja ca moralitatea fiind subiectiva nu are standard obiectiv deci ce ai afirmat nu are sens.
Legile sunt intersubiective: pentru politisti si judecatori e clar care sunt legile tarii, daca nu le respecti, te taxeaza. Faptul ca tu nu vrei sa le recunosti ca valabile nu te scuteste de raspundere. Parlamentul nu-ti cere tie acordul sa adopte o lege.
De, faci niste legaturi absolut aiuristice:
- sari de la existenta unui Creator la Biblie ca fiind adevarata in mod obiectiv;
- sari de la puzderia de etici discordante din Biblie la o singura etica, perfecta, absoluta si universala, in timp ce Biblia pute a tribalism si barbarie;
- sari de la ideea de legislatie subiectiva la ideea ca n-are rost sa respecti legile tarii;
- sari de la faptul ca cineva e credincios la ideea ca ar fi o persoana morala;
- ignori ca moralitatea laica (de ex. a Parintilor Fondatori ai SUA) a constat in a da cu tifla Bibliei, in special primelor patru porunci, care nu admit libertatea cuvantului (pe chestie de blasfemie), nu permit exercitarea libera a religiei alese de individ (daca te inchini altui zeu ti-ai semnat condamnarea la moarte), impun pedeapsa cu moartea pentru a munci in ziua de odihna, etc. Legislatia din Biblie a fost folosita drept model de evitat la scrierea Constitutiei SUA;
-ignori ca inainte de aparitia iudaismului si a Bibliei au existat legi si moralitate si ca actualmente sunt tari, de ex. China, care combat in mod activ religiile, iar mai multe tari asiatice care nu le combat nu adera la preceptele impuse chipurile de catre zei. Budismul, confucianismul, shintoismul si taoismul nu pretind propriilor credinciosi sa creada in zei si nici nu pretind ca ar fi fost inspirate de zei. Majoritatea japonezilor nu au credinte teologice, ci doar ritualuri. Ei nu recita Crezul shintoist pentru a se declara drept shintoisti. Aceste tari n-au nicio nevoie ca un zeu sa-i invete moralitatea.
Omule invata sa citesti te rog frumos. Eu nu vorbeam de legile unei tari. Eu vorbeam de moralitate. Moralitatea si legile unei tari sunt 2 lucruri complet diferite. Aici e vorba de moralitatea care chiar tu ai zis ca e subiectiva. Din moment ce e subiectiva nu poate fi comparata si standardizata. De exemplu tu nu poti sa zici logic ca Biblia e imorala sau ca exista moralitate superioara Biblei din moment ce intregul concept e pur subiectiv. Ce e asa greu sa intelegi asta? Esti chiar asa de greu de cap?
Sofismul pe care il faci este ca daca nu cunosti Adevarul Absolut, atunci inseamna ca nu cunosti nimic.
Bineinteles ca Romania de azi e mai civilizata decat triburile care au scris Biblia si din pozitia din care ne aflam putem emite o judecata de valoare, care bineinteles nu e absoluta, ci relativa la cine suntem noi si la ce scrie in mod real in Biblie.
Ca daca esti subiectiv nu mai poti judeca nimic este un sofism de doi bani. Toti oamenii sunt subiectivi, inclusiv Biblia, care e o carte scrisa de oameni. Dap, moralitatea din Biblie e subiectiva si nici macar nu e civilizata la nivelul statelor liberal-democratice de azi. Plus ca crestinismul s-a adaptat la democratie si laicitate, d-aia nu mai e asa de totalitar si agresiv. Isus nu a vorbit niciodata de trias politica, nici nu incuraja lumea sa adopte libertatile burgheze. De ce? Pentru ca nu cunoscuse civilizatia occidentala moderna si era si el subiectiv.
Diferenta dintre Biblie si Etica nicomahica este ca cea dintre manele si Beethoven. Moralitatea biblica e moralitate de manelist.
Degeaba te scremi ca Biblia ar fi Adevar Absolut: fii serios, e o brasoava. Biblia nu a dezaprobat niciodata genocidul in termeni clari si categorici. De aceea preotii sarbi si-au indemnat enoriasii la purificare etnica cu citate din Biblie.
Iar legile unei tari constituie pur si simplu moralitatea obligatorie din acea tara.
Unii care doar fac pe cunoscătorii Bibliei habar n-au că următoarele se predau la Harvard despre Biblie/creștinism:
„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare:
• Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original" sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă" sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice" în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii"; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase; • Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;"
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)
Din nou ai facut aceeasi greseala, din nou te-ai contrazis pe tine insuti si esti prea orb sa-ti dai seama si vad ca trebuie sa ma chinui sa ti explic ca la un copil mic. Argumentul meu NU e ca Biblia contine adevarul absolut sau moralitatea absoluta. Incearca sa urmaresti ce zic.
Tu ai declarat ca nu exista moralitate absoluta, ok? Deci intreaga moralitate e subiectiva, ok? Urmarind firul logic concluzionam ca nu exista o posibilitate logica de comparatie intre diferite sisteme de moralitate oricare ar fi ele. Si ca sa nu ne mai invartim in jurul cozii hai sa uitam complet de Biblie pentru o secunda. De dragul argumentului. Sa zicem ca imi fac propriul sistem moral in care promovez Forta si dominarea. Un fel de moralitate de razboinic in care cu cat omori mai multi slabanogi cu atat esti moral mai bun. Intrebarea mea este urmatoarea: cum ai putea sa zici ca sistemul meu moral este inferior sau imoral daca nu ai niciun standard de comparatie? Poti sa zici ca e "barbar, primitiv" ca "nu e modern sau liberal" dar cuvintele astea sunt doar niste constructe sociale care inseamna altceva relativ la individ. N-o sa auzi niciodata un filozof serios sa se foloseasca de cuvinte de-astea puierile subiective. Cu alte cuvinte gandesti contradictoriu! Si cel mai grav lucru e ca nu-ti dai seama. In momentul in care o sa-mi zici ca sistemul inventat de mine acum e imoral inseamna ca o sa presupui ca exista un standard moral absolut dupa care il compari. Si eu o sa te intreb care e acel sistem absolut si o sa stai sa te uiti la mine ca boul la poarta noua neintelegand consecintele logice ale afirmatilor tale!
Sofisme de doi bani, că dacă nu există morală absolută atunci nimic nu e adevărat și totul este permis. După cum spunea Stanley Rosen, nihilistul e de acord cu platonistul că doar valorile absolute merită respect, la care nihilistul adaugă că nu există valori absolute.
Idioții absolutiste care dau apă la moară nihilismului. În comparație cu Etica nicomahică astea-s dileme etice de manelist, inspirate din romane fantastice pentru maneliști.
Chiar tu ai zis ca moralitatea e subiectiva si acum iti caracterizezi singur propria afirmatie ca fiind idiotenie lmao. Te-ai invartit in cerc si ti-ai muscat propria coada. Congrats, you played yourself.
Toate sunt constructe sociale, mosule. Daca morala n-ar consta din constructe sociale n-am mai fi oameni. Iar tu bagi o placa obosita de absolutism moral, probabil desprinsa dintr-un curs de etica pentru manelisti. Serios, la un curs de etica de la o facultate de filosofie nici macar nu se discuta despre punctul de vedere biblic, pentru ca nu a dat nastere niciunei teorii etice notabile. Asta e: tu ai ramas la moralitatea unui popor de pastori de capre din Antichitate. Intre timp etica a evoluat. Biblia nu este o alternativa viabila la deontologism, utilitarism, metaetica, etc. Prima este etica pentru manelisti, celelalte pentru filosofi.
"Sa zicem ca imi fac propriul sistem moral in care promovez Forta si dominarea. Un fel de moralitate de razboinic in care cu cat omori mai multi slabanogi cu atat esti moral mai bun."
Sistemul asta al tau nu e ceva nou, el a existat si inca mai exista intr-un fel sau altul. Doar ca la un moment dat s-a lovit de alte sisteme de tipul: de ce sa-i permitem tampitului astuia sa ucida pe unii, cand am putea sa-i folosim pe aia ca sclavi, de exemplu, si doar daca se opun sa-i casapim. Iar in momentul cand al doilea sistem e destul de puternic, ori adeptii primului cedeaza si se aliniaza, ori sunt eliminati fizic. Si tot asa.
Bineinteles, exista nuante in fiecare sistem, dar ele asa functioneaza si sunt adaptate necesitatilor celor care domina la un moment dat, de fapt.
Nu am zis ca e nou. Am vrut doar sa dau un alt exemplu de sistem moral ca sa ies din circlejerk-ul despre Biblie
Argumentul tău e: dacă nu există ceva care nu poate exista, atunci gândirea mea e varză.
Morală înseamnă reguli de comportament. Regulile de comportament nu pot fi absolute pentru că țin de un anume grup, timp, loc și specie (și alte animale au reguli de comportament).
Nu, nu asta e argumentul meu si tocmai ai demonstrat ca nu esti in stare sa-mi intelegi argumentul. Argumentul meu e ca daca presupunem un sistem moral ca fiind subiectiv inseamna ca nu poti LOGIC sa zici ca exista sisteme morale superioare sau inferioare, mai bune sau mai rele pentru ca asta ar insemna sa le compari cu un standard care ar fi absolut si cum moralitatea NU e absoluta inseamna ca NU exista niciun standard DECI inseamna ca nu poti compara sistemele morale. Jesus Christ ce e asa de greu de inteles? Is it because of this https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Analfabetism_func%C8%9Bional?wprov=sfla1?
Nu, mosule, nu ai nevoie de niciun standard absolut sa le compari. Ai pornit de la o premiza gresita, si anume ca a compara relativ ar fi imposibil.
Ok atunci pe ce baza judecam diferite sisteme de moralitate?
Judecata respectivă e relativă la comunitatea din care face parte subiectul. Un socialist va evalua altfel moralitatea (regulile jocului) din SUA decât un liberal clasic. Oamenii au inventat sisteme pentru a tinde către obiectivitate (de ex. revistele de știință, istorie, filosofie cu peer-review), deci nu sunt toți la fel de subiectivi, dar subiectivitatea nu poate fi eliminată complet, ci face parte din a fi om.
Exactly my point. Fiecare judeca un sistem moral dupa propria-i întelegere, astfel niciun sistem nu poate fi superior sau inferior daca toate sistemele morale au aceeasi origine in limitata intelegere umana. Fie ai un punct de referinta absolut exterior experientei umane cu care poti judeca comparativ un sistem, fie nu ai, caz in care nu-l poti judeca fiind "relativa la fiecare comunitate" ca sa te citez.
Uite, sa-ti dau un exemplu: mie ca cetatean minor al RSR mi-era clar ca sistemul legislativ-moral-politic din Vest este superior celui din lagarul socialist. Deci nu inseamna ca un om inteligent nu va recunoaste avantajele altor sisteme decat cel propriu.
A fost circumscris dar asta nu l-a împiedicat sa se lase botezat de Ioan in apa Iordanului. Si ucenicii lui au fost, si au primit si ei botezul. La fel si in zilele noastre, chiar eu am fost botezata la vârstă de 2 săptămâni si inca in ziua de Boboteaza. Dar asta nu m-a împiedicat sa ma botez. Ca sa ajungi sa te botezi mai întâi trebuie sa cunoști Cuvântul lui Dumnezeu, după aceea sa crezi din toată inima si sa îți dorești lucrul acesta si doar după sa fii botezat. Cel ce nu crede si de ochii lumii se botează, nu sunt diferiți de atei decât ca sunt fățărnici.Aici sunt incluși majoritatea dintre cei 99℅ creștini in Romania.
Îmi cer scuze, am greșit trebuia sa scriu circumcis!
Domnul Isus a zis ucenicilor :"luati-va crucea in fiecare zi si apoi urmati-ma."
Crucea reprezintă încercările, suferințele,prin care trec creștinii asemenea lui Isus din cauza CREDINTEI lor. A il urma înseamnă a vesti Evanghelia fara teama, fara sa se rușineze de Isus, fara sa se opună incercarilor. Atunci când cineva VREA să-ți ia haina de pe tine sau te OBLIGA sa mergi cu el o mila, Isus zice să-i dai si cămașă, si sa mergi cu el doua mile. Dacă-i este foame să-i dai de mancare.Isus nu ne cere sa trecem prin exact aceleași încercări prin care a trecut El. Diavolul se pare ca nu și-a epuizat metodele prin care torturează creștinii, fie fizic, fie psihic.Important este ca cel ce se încrede in Isus este imun fata de aceste incercari, ba chiar se bucura ca suferă pentru ca este creștin. Si parca ne creștinii nu ar suferii? Suferă si ei dar din cauza consecințelor păcatelor lor. Diferență consta in faptul ca ei nu au imunitate.Si in loc sa ceara ajutorul lui Dumnezeu, il înjura si il învinovățește de tot ce li se întâmpla.
Raspunsul tau n-are nici o legatura cu subiectul, dar daca totusi te-ai bagat in seama:
"Atunci când cineva VREA să-ți ia haina de pe tine sau te OBLIGA sa mergi cu el o mila, Isus zice să-i dai si cămașă, si sa mergi cu el doua mile."
Tu incui usa la casa? Ca daca o faci, conform spuselor tale e impotriva dorintelor lui Isus.
"Important este ca cel ce se încrede in Isus este imun fata de aceste incercari, ba chiar se bucura ca suferă pentru ca este creștin."
Daca esti imun la ceva, inseamna ca nu poti suferi de acel ceva. Deci nu te poti "bucura" de acea suferinta. Nu are nici o noima ce ai spus.
"Si in loc sa ceara ajutorul lui Dumnezeu, il înjura si il învinovățește de tot ce li se întâmpla."
Daca faci asta esti crestin, adica crezi ca acest personaj exista, chiar daca nu iti place de el. Altfel e absurd sa dai vina pe un personaj inexistent pentru orice ti s-ar intampla rau. Sau invers, sa ii multumesti pentru realizarile tale.
De ce nu are?
Da! A fi imun, înseamnă ca chiar daca treci printr-o încercare care pentru altul care nu crede in Dumnezeu este dureroasa sau il îmbolnăvește psihic, pentru creștinul adevărat nu are urmări de genul acesta. Vezi fapte, când Pavel a fost muscat de un scorpion. Nu i s-a întâmplat nimic.
Îmi închid ușă casei pentru ca si eu am creier ca si tine, dar daca s-ar întâmpla sa fiu atacata de cineva si cu sila vrea sa mi le ea, atunci o sa aplic ceea ce m-a învățat Isus.
Creștinilor le place de Isus si nu cred in El de frica, sau de ochii lumii. Chiar sunt fericiți si bucuroși sa știe ca trupul lor este Templul Duhului Sfânt. Prin Duhul Sfânt Isus locuiește in fiecare creștin adevărat.
Iisus evreul a falsificat vin la o nunta.
Multi crestini fac acelasi lucru cu succes.
să înceapă cu mersul pe apă
Iisus a spus:
Cand il veti vedea pe acela care nu a fost nascut de femeie, inchinati-vă cu fata [la pamant] si sla-viti-l, [caci] acela este tatal vostru. (Coran 17, 61. Psaltirea Maniheistă 121, 25-33)
Adica e vorba de copilul astuia?
https://incredibilia.ro/primul-barbat-gravid-din-lume/
Aia e femeie!
Cred daca stam si gandim cred ca e vorba despre pantecul artificial.
Bine, si daca nu e nascut de femeie, de cine trebuie sa fie? De vreo catea, sau vaca, ceva?
Nu am nimic daca te limitezi doar la o categorie de animale.
As spune hermafroditi sau cum se mai numeste non-binari!? Oricum sunt un simplu crestin, doar doamne doamne stie.
Eu nu am spus că încerc să îl imit absolut în toate.
Din câte știu, Iisus Hristos nu a fost căsătorit, vorbea în limba armaică, a fost tâmplar de profesie, a fost răstignit, a înviat. Ar fi foarte greu, dacă nu chiar imposibil să realizăm așa ceva. Îl putem urma având o inimă bună, iubind aproapele, făcând milostenie, iertând celor care ne greșesc, mărturisind credința, etc.
"Din câte știu, Iisus Hristos nu a fost căsătorit, vorbea în limba armaică, a fost tâmplar de profesie, a fost răstignit, a înviat."
1. Tac-su vitreg era tamplar. El a fost de fapt ceea ce se cheama in termeni populari "taietor de frunza la caini", adica a frecat menta.
2.Am specificat in intrebare ca nu puteti face toate traznaile facute de el, tocmai de aceea spuneam ca logic ar fi sa faceti macar lucrurile mai simple si care va sunt la indemana, pentru a urma cat de cat exemplul lui. Nu citesti tot, sau nu intelegi?!
"Îl putem urma având o inimă bună, iubind aproapele, făcând milostenie, iertând celor care ne greșesc, mărturisind credința, etc."
Iti dai seama ca astea sunt lucruri subiective, care nu pot fi masurate, si fiecare le interpreteaza dupa bunul lui plac?
Uite, fa milostenie, am nevoie de 2000 de euro, dar inainte sa mi-i dai vreau sa-ti dau doua palme si tu sa ma ierti. Ce zici, o facem? Ca asta inteleg ca ai face tu in concordanta cu ce vrea Isus de la tine.
Nu v-am contrazis în privința faptului că nu l-am putea urma. Milostenie e atunci când ajuți pe cel sărac, nu când dai bani unuia care poate munci. Iisus a moștenit profesia de tâmplar. Înțeleg ceea ce ați spus și sunt de acord cu punctul doi.
Isus este trofeul Imperiului Roman.
De ce crezi că se află, mort, pe cruce?
Este subliminal. Iar cei ce se "trezesc" și merg spre oricare confesiune tot mai fundamentalistă, unde nici măcar nu I se afișează Chipul, vor fi primii păcăliți la prima persoană aparent blândă (ori Charles Manson, ori Shoko Asahara, tot aia) ce cad sub controlul lor mental, iar după o să realizeze, mult prea târziu, greșeala lor.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
