Crestinii spun ca Isus e modelul lor. Ca incearca sa-l urmeze in tot si toate, in limita capacitatilor lor umane.

Intrebarea care se naste e:
Daca Isus nu folosea hartie igienica, ei de ce o fac? Oare nu sunt in contradictie cu propriul lor maestru?!
In schimb se chinuie sa faca tot felul de chestii complicate care nu prea le ies, apoi isi pun cenusa in cap ca fac pacate si tot asa. Nu ar fi logic sa inceapa cu lucrurile simple?

Lumea nu a functionat, si nu va functiona vreodata pe baza moralitatii, ci pe principiul necesitatii.

Cred ca am uitat sa-ti spun ca eu cred in Dumnezeu. In Dumnezeu, nu in Biblie. Legile si moralitatea Bibliei sunt ale unor triburi barbare. O sa-mi zici de Isus, dar Isus nu le-a avut niciodata cu legislatia, nu cunostea dreptul. Cum spunea Albert Einstein, moralitatea are sens pentru noi, oamenii, nu pentru Dumnezeu. Vei sti etica in momentul in care poti sa-mi spui diferentele intre Rawls si Nozick. Marea majoritate a crestinilor habar n-au de etica, ei cred ca Biblia contine o mareata etica din cauza ca n-au invatat etica niciodata.

Nu e vorba ca oamenii care adera la crestinism au impresia ca etica Bibliei e una superioara ci ca e singura etica. Pentru ca daca moralitatea nu are o ultima sursa absoluta in persoana Divinitatii atunci in ce isi gaseste fundamentul? (Si apropo nu iti cer sa-mi dai carti de citit sau sursa sau alte cele. O sa presupun ca stii sa le exprimi cu cuvintele tale din moment ce te-ai angajat intr-un argument. Daca nu stii sa-mi spui decat "nu stiu dar persoana aia mai inteligenta ca mine a scris despre etica" asta e doar un apel la autoritate, adica o eroare logica)

"Nu e vorba ca oamenii care adera la crestinism au impresia ca etica Bibliei e una superioara ci ca e singura etica. Pentru ca daca moralitatea nu are o ultima sursa absoluta in persoana Divinitatii atunci in ce isi gaseste fundamentul?"
"Daca nu stii sa-mi spui decat "nu stiu dar persoana aia mai inteligenta ca mine a scris despre etica" asta e doar un apel la autoritate, adica o eroare logica)"

Devine jenanta discutia, nu ti se pare?! Cine face de fapt apel la autoritate?! Nu ai toata tigla pe casa...

Care etica din Biblie: regula de aur sau cherem (razboi sfant, genocid) contra necredinciosilor? Abolirea sclaviei este act antihristic, deoarece neaga etica impusa de Yahweh in Biblie. Prin abolirea sclaviei omul s-a plasat deasupra Bibliei, care a reglementat sclavia prin legislatie si exemplul personal al personajelor sale. Da, bisericile crestine detineau sclavi.

Nu ateii afirma existenta zeilor, ci credinciosii, adeptii zeilor respectivi. Adica cei ca tine. Cu alte cuvinte, te-ai facut singur mincinos.

Ca idee cap sec ca idee. Asa cum exista ideea de mos craciun dar nu exista el in sine. Aproape jumatate din populatia Romaniei e analfabeta functional si vad ca te numeri printre ei.

Paradigma referitoare la ce?
Ai si tu un fix.

Holy fu*king sh*t. Nici macar nu ai habar ce e aia o paradigma si mai ai pretentia sa fi luat in serios. Esti un clovn idiot si chiar nu mai are niciun rost sa-mi pierd vremea cu tine. Daca iese ceva bun din discutia asta sper ca cei care o vad sa-si dea seama de cat de lipsita de sens (si de onoare) e pozitia ateista.

Cum era de asteptat, nu esti primul care ajunge, in lipsa de idei coerente si logice, sa spumege inecat de propria lipsa de judecata.
Gata cu povestile cu spiridusi, ca mai avem de facut si niste "pacate" pe ziua de azi. Spor la rugaciuni.

Ideile mele sunt extrem de coerente si logice si astept sa-mi demonstrezi contrariul si o sa astept mult si bine pentru ca vad ca nu esti in stare.
Vorbesti de lipsa de logica dar tu nici macar nu ti-ai expus pozitia paradigmatica cu privire la natura realitatii. Eviti sa spui asta si ai impresia ca lumea n-o sa observe dar crede-ma ca o sa observe si o sa-si zica "da chiar, zice el ca Dumnezeu nu exista dar pentru el ce exista? De ce ar trebui sa-i ascult lui punctul de vedere daca nici macar nu ofera o alternativa?"

Si tu ce alternativa ai, goat herder’s guide to the galaxy? Biblia este un roman fantastic, nu istoriografie sau cosmologie credibile.

Morala omeneasca este pur omeneasca. Acum ai descoperit tu America?

Ok dar ce este morala omeneasca? Pe ce fundament se bazeaza si de ce ar trebui sa cred in ea? Si te'am intrebat de un milion de ori dupa ce moralitate ar trebui sa ne ghidam viata, nu te mai prefa ca n-ai vazut intrebarea.

Standardele morale se bazează pe standarde morale mai vechi, care sunt modificate și aduse la zi de societate și legiuitor. Ele sunt subiective, cam ca tot ce e debitat de om. Dacă nu respecți legile, sarcina poterei este să te prindă și să te bage la zdup, așa că oamenii cât de cât inteligenți au interesul să respecte legea. Nu e nimic paranormal în asta: sunt legi date de oameni pentru oameni. Biblia/iudaismul nu au inventat nici legile și nici etica, ultimele ar fi existat și fără primele. Legile biblice mustesc de primitivism și barbarie. Iar Noul Testament nu are legi aproape deloc, cu el nu poți conduce o țară. Cu Vechiul Testament poți conduce un popor de talibani.

Iar în numele Bibliei/creștinismului s-au comis crime oribile, așa că a fi credincios nu înseamnă ca ești o persoană morală.

Deci recunosti ca moralitatea e subiectiva. Daca moralitatea e subiectiva inseamna ca nu poate exista ceva imoral. Nu poti zice de mine ca sunt imoral din moment ce moralitatea e subiectiva. Eu am propria mea moralitate la fel cum tu ai propria ta moralitate pentru ca asta inseamna "subiectiv". Si atunci cand toata lumea are propria moralitate inseamna ca nu exista moralitate superioara sau inferiorara pentru ca asta ar presupune un standard obiectiv dupa care ai compara diferite sisteme morale dar am stabilit deja ca moralitatea fiind subiectiva nu are standard obiectiv deci ce ai afirmat nu are sens.

Legile sunt intersubiective: pentru politisti si judecatori e clar care sunt legile tarii, daca nu le respecti, te taxeaza. Faptul ca tu nu vrei sa le recunosti ca valabile nu te scuteste de raspundere. Parlamentul nu-ti cere tie acordul sa adopte o lege.

De, faci niste legaturi absolut aiuristice:

- sari de la existenta unui Creator la Biblie ca fiind adevarata in mod obiectiv;
- sari de la puzderia de etici discordante din Biblie la o singura etica, perfecta, absoluta si universala, in timp ce Biblia pute a tribalism si barbarie;
- sari de la ideea de legislatie subiectiva la ideea ca n-are rost sa respecti legile tarii;
- sari de la faptul ca cineva e credincios la ideea ca ar fi o persoana morala;
- ignori ca moralitatea laica (de ex. a Parintilor Fondatori ai SUA) a constat in a da cu tifla Bibliei, in special primelor patru porunci, care nu admit libertatea cuvantului (pe chestie de blasfemie), nu permit exercitarea libera a religiei alese de individ (daca te inchini altui zeu ti-ai semnat condamnarea la moarte), impun pedeapsa cu moartea pentru a munci in ziua de odihna, etc. Legislatia din Biblie a fost folosita drept model de evitat la scrierea Constitutiei SUA;
-ignori ca inainte de aparitia iudaismului si a Bibliei au existat legi si moralitate si ca actualmente sunt tari, de ex. China, care combat in mod activ religiile, iar mai multe tari asiatice care nu le combat nu adera la preceptele impuse chipurile de catre zei. Budismul, confucianismul, shintoismul si taoismul nu pretind propriilor credinciosi sa creada in zei si nici nu pretind ca ar fi fost inspirate de zei. Majoritatea japonezilor nu au credinte teologice, ci doar ritualuri. Ei nu recita Crezul shintoist pentru a se declara drept shintoisti. Aceste tari n-au nicio nevoie ca un zeu sa-i invete moralitatea.

Omule invata sa citesti te rog frumos. Eu nu vorbeam de legile unei tari. Eu vorbeam de moralitate. Moralitatea si legile unei tari sunt 2 lucruri complet diferite. Aici e vorba de moralitatea care chiar tu ai zis ca e subiectiva. Din moment ce e subiectiva nu poate fi comparata si standardizata. De exemplu tu nu poti sa zici logic ca Biblia e imorala sau ca exista moralitate superioara Biblei din moment ce intregul concept e pur subiectiv. Ce e asa greu sa intelegi asta? Esti chiar asa de greu de cap?

Sofismul pe care il faci este ca daca nu cunosti Adevarul Absolut, atunci inseamna ca nu cunosti nimic.

Bineinteles ca Romania de azi e mai civilizata decat triburile care au scris Biblia si din pozitia din care ne aflam putem emite o judecata de valoare, care bineinteles nu e absoluta, ci relativa la cine suntem noi si la ce scrie in mod real in Biblie.

Ca daca esti subiectiv nu mai poti judeca nimic este un sofism de doi bani. Toti oamenii sunt subiectivi, inclusiv Biblia, care e o carte scrisa de oameni. Dap, moralitatea din Biblie e subiectiva si nici macar nu e civilizata la nivelul statelor liberal-democratice de azi. Plus ca crestinismul s-a adaptat la democratie si laicitate, d-aia nu mai e asa de totalitar si agresiv. Isus nu a vorbit niciodata de trias politica, nici nu incuraja lumea sa adopte libertatile burgheze. De ce? Pentru ca nu cunoscuse civilizatia occidentala moderna si era si el subiectiv.

Diferenta dintre Biblie si Etica nicomahica este ca cea dintre manele si Beethoven. Moralitatea biblica e moralitate de manelist.

Degeaba te scremi ca Biblia ar fi Adevar Absolut: fii serios, e o brasoava. Biblia nu a dezaprobat niciodata genocidul in termeni clari si categorici. De aceea preotii sarbi si-au indemnat enoriasii la purificare etnica cu citate din Biblie.

Iar legile unei tari constituie pur si simplu moralitatea obligatorie din acea tara.

Unii care doar fac pe cunoscătorii Bibliei habar n-au că următoarele se predau la Harvard despre Biblie/creștinism:

„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare:

• Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original" sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă" sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice" în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii"; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase; • Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;"
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)

Din nou ai facut aceeasi greseala, din nou te-ai contrazis pe tine insuti si esti prea orb sa-ti dai seama si vad ca trebuie sa ma chinui sa ti explic ca la un copil mic. Argumentul meu NU e ca Biblia contine adevarul absolut sau moralitatea absoluta. Incearca sa urmaresti ce zic.
Tu ai declarat ca nu exista moralitate absoluta, ok? Deci intreaga moralitate e subiectiva, ok? Urmarind firul logic concluzionam ca nu exista o posibilitate logica de comparatie intre diferite sisteme de moralitate oricare ar fi ele. Si ca sa nu ne mai invartim in jurul cozii hai sa uitam complet de Biblie pentru o secunda. De dragul argumentului. Sa zicem ca imi fac propriul sistem moral in care promovez Forta si dominarea. Un fel de moralitate de razboinic in care cu cat omori mai multi slabanogi cu atat esti moral mai bun. Intrebarea mea este urmatoarea: cum ai putea sa zici ca sistemul meu moral este inferior sau imoral daca nu ai niciun standard de comparatie? Poti sa zici ca e "barbar, primitiv" ca "nu e modern sau liberal" dar cuvintele astea sunt doar niste constructe sociale care inseamna altceva relativ la individ. N-o sa auzi niciodata un filozof serios sa se foloseasca de cuvinte de-astea puierile subiective. Cu alte cuvinte gandesti contradictoriu! Si cel mai grav lucru e ca nu-ti dai seama. In momentul in care o sa-mi zici ca sistemul inventat de mine acum e imoral inseamna ca o sa presupui ca exista un standard moral absolut dupa care il compari. Si eu o sa te intreb care e acel sistem absolut si o sa stai sa te uiti la mine ca boul la poarta noua neintelegand consecintele logice ale afirmatilor tale!

Sofisme de doi bani, că dacă nu există morală absolută atunci nimic nu e adevărat și totul este permis. După cum spunea Stanley Rosen, nihilistul e de acord cu platonistul că doar valorile absolute merită respect, la care nihilistul adaugă că nu există valori absolute.

Idioții absolutiste care dau apă la moară nihilismului. În comparație cu Etica nicomahică astea-s dileme etice de manelist, inspirate din romane fantastice pentru maneliști.

Chiar tu ai zis ca moralitatea e subiectiva si acum iti caracterizezi singur propria afirmatie ca fiind idiotenie lmao. Te-ai invartit in cerc si ti-ai muscat propria coada. Congrats, you played yourself.

Toate sunt constructe sociale, mosule. Daca morala n-ar consta din constructe sociale n-am mai fi oameni. Iar tu bagi o placa obosita de absolutism moral, probabil desprinsa dintr-un curs de etica pentru manelisti. Serios, la un curs de etica de la o facultate de filosofie nici macar nu se discuta despre punctul de vedere biblic, pentru ca nu a dat nastere niciunei teorii etice notabile. Asta e: tu ai ramas la moralitatea unui popor de pastori de capre din Antichitate. Intre timp etica a evoluat. Biblia nu este o alternativa viabila la deontologism, utilitarism, metaetica, etc. Prima este etica pentru manelisti, celelalte pentru filosofi.

"Sa zicem ca imi fac propriul sistem moral in care promovez Forta si dominarea. Un fel de moralitate de razboinic in care cu cat omori mai multi slabanogi cu atat esti moral mai bun."

Sistemul asta al tau nu e ceva nou, el a existat si inca mai exista intr-un fel sau altul. Doar ca la un moment dat s-a lovit de alte sisteme de tipul: de ce sa-i permitem tampitului astuia sa ucida pe unii, cand am putea sa-i folosim pe aia ca sclavi, de exemplu, si doar daca se opun sa-i casapim. Iar in momentul cand al doilea sistem e destul de puternic, ori adeptii primului cedeaza si se aliniaza, ori sunt eliminati fizic. Si tot asa.
Bineinteles, exista nuante in fiecare sistem, dar ele asa functioneaza si sunt adaptate necesitatilor celor care domina la un moment dat, de fapt.

Nu am zis ca e nou. Am vrut doar sa dau un alt exemplu de sistem moral ca sa ies din circlejerk-ul despre Biblie

Argumentul tău e: dacă nu există ceva care nu poate exista, atunci gândirea mea e varză.

Morală înseamnă reguli de comportament. Regulile de comportament nu pot fi absolute pentru că țin de un anume grup, timp, loc și specie (și alte animale au reguli de comportament).

Nu, nu asta e argumentul meu si tocmai ai demonstrat ca nu esti in stare sa-mi intelegi argumentul. Argumentul meu e ca daca presupunem un sistem moral ca fiind subiectiv inseamna ca nu poti LOGIC sa zici ca exista sisteme morale superioare sau inferioare, mai bune sau mai rele pentru ca asta ar insemna sa le compari cu un standard care ar fi absolut si cum moralitatea NU e absoluta inseamna ca NU exista niciun standard DECI inseamna ca nu poti compara sistemele morale. Jesus Christ ce e asa de greu de inteles? Is it because of this https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Analfabetism_func%C8%9Bional?wprov=sfla1?

Nu, mosule, nu ai nevoie de niciun standard absolut sa le compari. Ai pornit de la o premiza gresita, si anume ca a compara relativ ar fi imposibil.

Ok atunci pe ce baza judecam diferite sisteme de moralitate?

Judecata respectivă e relativă la comunitatea din care face parte subiectul. Un socialist va evalua altfel moralitatea (regulile jocului) din SUA decât un liberal clasic. Oamenii au inventat sisteme pentru a tinde către obiectivitate (de ex. revistele de știință, istorie, filosofie cu peer-review), deci nu sunt toți la fel de subiectivi, dar subiectivitatea nu poate fi eliminată complet, ci face parte din a fi om.