Crestinii spun: "Chiar si stiinta spune ca nimic nu poate fi creat din 0 absolut, deci trebuie sa existe un creator al universului."

Atunci, intrebarea mea este, cine l-a creat pe dumnezeu? Nici chiar o fiinta divina nu se poate naste din 0 absolut.

Inainte de toate a fost nimic, numeste nimicul a fost Vecie si el este "DUMNEZEU DIN VECII VECILOR", citeste BIBLIA dar nu ca pe un ziar! Succes!

Creatorul este necreat. Inainte de creatia universului nu a existat timp, nici succesiune, prin urmare nici cauzalitate, dar Dumnezeu a existat inainte de creatia universului. Este "cel vechi de zile" despre care vorbeşte Cartea.

Eu nu inteleg, prin absurd daca universul ar fi fost creat de cineva, de unde si pana unde ideea ca dumnezeu ar fi acel creator?! De ce nu, Allah sau oricare alt zeu?!

Mai ce imi place cand crestinii spun ce zice stiinta, binenteles in mod eronat pentru a trage concluzii gresite si nefondate.
binenteles ca stiinta spune ca nu se poate creea ceva din nimic absolut, si niciodata un astrofizician nu a spus ca big bangul a aparut din nimic, asa cum toti idiotii de pe site continua sa zica, si nu stiu de ce.
interesant este faptul ca doar creationisti ca ei spun asta, a exclama ca dzeu a spus cateva cuvinte si a aparut universul inseamna ca o incantatie a creeat totul din nimic, prin niste cuvinte acolo unde era nimic acum e intreg universul, si cumva stiinta spune ca a aparut big bangul din nimic.
oricum, e o terie extrem de complicata, tine de fizica teoretica, si implica o matematica si o fizica cu mult peste nivelul tuturor de pe site pusi la un loc, indiferent de religia lor.
ideea este ca nu trebuie sa fi fost un creator, nu stim ce a declansat acea expansiune, si la fel cum multi cretini pe site tot zic explozie, nu, e o expansiune, implica lucruri total diferite si universuri total diferite. putea sa fie un zeu, in caz ca exista zei? da, putea, dar argumentul e extrem de improbabil, deoarece inainte de big bang nu era nimic, nu era timp si nici spatiu, iar o fiinta de un asemenea nivel ca un zeu, ar fi trebuit sa aiba notiunea timpului atunci cand ea nu exista, si mai mult, implica faptul ca imediat cu aparitia lui dzeu a aparut si universul, ce inseamna ca ori dzeu are doar cateva mii sau milioane de ani cum zic unii ca este lumea, ori universul e infinit in materie de timp si a existat mereu.
sunt mai multe teorii cu privire la declansarea big bangului, de fapt big bangul in sine nu e singura teorie, e doar cea mai populara, dar a existat o singularitate, in care se gasea totul: timp, spatiu, materie si energie, cum a aparut acea singularitate? nu stim, substatna a trecut din o gaura neagra din alt univers in dimensiune aasta si a declansat? posibil. e un fenomen natural? posibil si asta, nu stim. ideea e ca nu era nimic, era o singularitate.
ce e aia? pai la acceleratorul de particule de la cern lucreaza 5000 de fizicieni tocmai pentru a recreea si a intelege ce e aia singularitate, deci eu sunt departe de a intelege, si mai mult ca sigur toti creationistii astia d epe site, pentru ca in mod sigur a spune: GOD DID'IT nu te face egal cu 5000 de fizicieni pusi la un loc.

Allah este o entitate diferita de dumnezeu, n-au vreo legatura. Allah nu are un fiu iisus hristos, judecata de apoi este diferita la musulmani fata de crestini si daca vrei iti mai dau multe diferente. Faptul ca allah se traduce in romana dumnezeu sau god in engleza, nu inseamna ca dumnezeul sau allahul musulmanilor este acelasi cu cel al crestinilor.

"Dumnezeu din Dumnezeu, lumina din lumina" Cam asta ar fi raspunsul dintr-o rugaciune.

La momentul "zero" acest punct a ieșit din starea lui de singularitate (încă nu se știe din ce cauză)

http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Asta fiind un fel de citat sau?

"Lumina din Lumina, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat" se refera la Dumnezeu Fiul

Eh macar am incercat.

"Mai ce imi place cand crestinii spun ce zice stiinta, binenteles in mod eronat pentru a trage concluzii gresite si nefondate.
binenteles ca stiinta spune ca nu se poate creea ceva din nimic absolut, si niciodata un astrofizician nu a spus ca big bangul a aparut din nimic, asa cum toti idiotii de pe site continua sa zica, si nu stiu de ce."

Preiau si ei ce aud si ce vad pe net, de-aia si cand te uiti prin alte parti vezi aceleasi si aceleasi acuzatii stupide; ce conteaza ca-s demontate si rasdemontate peste tot. Ei nu tin cont de asta. Si nici sa gandeasca ceva nou nu pot.

Stiinta nu spune ca trebuie sa existe un creator al universului. Atata mintiti si mintiti si mintiti si mintiti.

Dumnezeu nu este creat.El este fiinta eterna si traiesti din vesnicie in vesnicie.

Daca un crestin a spus treaba asta, inseamna ca e un dobitoc.
Ce treaba are 0 absolut? 0 absolut este legat de temperatura. Limita maxima. Adica 0 grade K si -273 grade C.
Si logic ca Dumnezeu nu poate sa apara dintr-o temperatura de -273, 15 grade C.

Daca nu este creat nu exista.

Sunt oameni de stiinta care au recunoscut ca exista un Creator.Chiar si microbiologul Michael Denton, desi el insusi ateu, adauga:,, Complexitatea chiar si a celei mai simple celule cunoscute este atat de mare incat este imposibil sa accepti ca ea ar fi putut fi ansamblata brusc printr-un eveniment ciudat si extrem de improbabil.Este un miracol!

Sal,crestinii spun asta ca sa argumenteze existenta zeului lor imaginar, daca am gandi logic si neipocrit am realiza faptul ca
1 tot din nimic a aparut si acel zeu
2nimicul nu poate crea ceva
3 daca nimicul s-a creat de ce nu se creeaza mereu?
sa nu uitam orice fenomen se repeta mereu de ce nu se repeta si aparitia unui alt zeu?
stiinta nu spune nimic, stiinta nu afirma ca nu a exista sau ca a existat ea trage concluzi pe baza de dovezii nu ipoteze si filozofie, pana la urma religia e o filozofie si atat
de unde stim ca ne inchinam zeului potrivit mai sunt 2700?

Ema cum poate sa fie ateu si sa spuna asa ceva? am aflat era impotriva teoria evolutiei ma intreb ce om de stiinta era, cica ateu

El nu este creat. Exista din vesnicie in vesnicie! Este Fiinta eterna.

Rastalmacesti aiurea. Orice om rational stie ca nimic nu poate fi creat din ceva inexistent, ex nihilo, nihil, insa stiinta nu iti atesta Dumnezeul jenant si bigot.Pe Dumnezeu l-au creat oamenii, si de-a lungul timpului i-au oferit inflexiuni tot mai sordide si infricosatoare, pentru ideea initiala de zeu iubitor.Fiintele divine sunt patente ale oamenilor ce au nevoie sa explice anumite chestii prin ratiunea sau planul divin, nefiind capabil sa isi puna minta sa rezolve acele lucruri neintelese.

Nu exista un Creator al Universului. Exista ceva ce a creat Universul, o forta, si nimic mai mult.Nu diferentiaza,nu iubeste,nu pedepseste,nu vrea rugaciuni,inchinare, nu ne vede, i se rupe de noi, exista spontan, etern si invariabil.Si doar exista, fara zei, fara nimic altceva creat de om.

Aratami inca un lucru care a aparut din nimic?

Acel ceva care a creat, forta aia cum a aparut?

Arata-mi inca un Dumnezeu care se poate compara cu Dumnezeu meu!

Eu nu cred in nici unu ema, cel care afirma are obligatia sa demonstreze cu dovezii existenta lui dumnezeu, eu unu nu afirm ca nu exista dar nici nu ca nu exista doar ca inca nu exista dovezi care sai demonstreze existenta si tu atee ca mine in cazul a 2700 de religii, vreo cateva milioane de secte, religii etc tu afirmi 100 la suta ca exista eu nu afirm nici pro nici contra asocierea ateismului cu cel puternic este o greseala ar fi bine sa vezi si tu cei ateismul

Ateismul nu implica idei sau pozitii suplimentare. Ateismul nu este o credinta, ci absenta unei credinte. Chiar daca aceasta absenta a credintei in existenta lui Dumnezeu este compatibila cu o multitudine de pozitii filozofice, ea nu le presupune si pe acestea. Ateii au in comun in mod necesar doar absenta credintei in Dumnezeu.

Definitia de mai sus descrie ceea ce a fost numit ateism slab. Acesta e contrastat cu ateismul tare, care afirma ca Dumnezeu nu exista. Se poate observa ca ateismul tare implica ateismul slab. Ateismul slab are o aplicare mai larga decat ateismul tare. Aceasta dihotomie are relevanta din punctul de vedere al sarcinii dovezii: ateismul tare are sarcina de a dovedi adevarul afirmatiei sale ca Dumnezeu nu exista, pe cand ateismul slab nu implica sarcina de a dovedi ceva, fiind absenta unei afirmatii. Ateul slab considera ca dovezile si argumentele in sprijinul ideii ca 'Dumnezeu exista' sunt insuficiente si neconvingatoare.

O alta diviziune a ateismului este in ateism implicit si ateism explicit. In cadrul ateismului implicit absenta credintei in Dumnezeu sau credinta ca Dumnezeu nu exista nu sunt exprimate in mod constient. Este cazul tuturor oamenilor carora un anumit concept de Dumnezeu nu le este cunoscut. In mod implicit, lipsindu-le constiinta unui asemenea concept, le lipseste si credinta in existenta dumnezeului descris in acel concept. Cineva care nu e familiarizat cu zeul hindus Shiva, nu va putea prezenta simultan credinta ca Shiva exista. In mod clar acestei persoane ii lipseste credinta ca Shiva exista, si deci este ateu in ceea ce-l priveste pe zeul Shiva, insa nu in mod constient, ci implicit.

Ateismul implicit este exemplificat si de copii care nu cunosc conceptul de Dumnezeu. Deoarece ideea de Dumnezeu (crestin sau altul) nu este inascuta si este dobandita prin invatare si o prezentare culturala a acesteia, copii care nu cunosc conceptul de Dumnezeu vor avea in mod implicit absenta credinta ca Dumnezeu exista. Oricat le-ar displacea teologilor acest lucru.

Ateismul explicit presupune familiarizarea cu conceptul de Dumnezeu. In cadrul acestei constientizari a ideii de Dumnezeu este absenta credinta in el, sau este negata existenta lui.

Ateismul critic este o forma de ateism explicit, in care propozitia 'Dumnezeu exista' este respinsa in mod logic si rational de argumente conceptuale sau evidentiale.

Noncognitivismul afirma ca propozitia 'Dumnezeu exista' nu are sens, si deci nu are sens sa intrebam daca e adevarata sau falsa.

Ba au foarte mare legatura deoarece Mohamed a pretins ca, Coranul a fost adus de arhanghelul Gavriil

Toti se pot compara, din cauza punctului comun ce-l au: inexistenta cu tente de ridicol!

Am spus ca STIINTA nu spune ca trebuie sa existe un creator al universului. Parerile personale ale unor oameni de stiinta nu fac obiectul stiintei.

Si nu mai minti, ala e un agnostic care sustine principiul antropic.

Vreau imediat sursa declaratiei. Altfel nu ai ce cauta cu astfel de citate anonime dubioase, s-a inteles?

Iar afirmatia n-are nici o valoare, argumentul din ignoranta, lipsa, sentimente, complexitate si alte nebunii subiective fiind erori logice grave. Deci ala ori nu stie logica de gimnaziu, ori propagandistii i-au bagat niste cuvinte in gura.

Ok, ai dreptate, inainte de toate nu a fost nimic, nici dumnezeu nu a fost.

Cand a spus 0 absolut s-a referit la nimic. Ca nimic nu poate aparea din nimic. Daca iti petreci o parte din zi pe TPU, in sectiunea religie, ar trebui sa fi vazut cel putin un exemplu de genu.

Bineinteles ca iti dau sursa.Nu scriu niciodata decat din cele citite, vazute sau analizate.In cartea,, Nu am destula credinta ca sa fiu ateu,, de Norman L.Geisler, la pagina 123 sta scris :,, Microbiologul Michael Denton, desi el insusi ateu, adauga:,, Complexitatea chiar si a celei mai simple celule cunoscute este atat de mare incat este imposibil sa accepti ca ea ar fi putut fi ansamblata brusc printr-un eveniment ciudat si extrem de improbabil.O asemenea aparitie nu s-ar distinstinge prin nimic de un miracol,,.

Nu-i de mirare, Geisler e un propagandist crestin. Cuvantul original e "indistinguishable" care se refera la mai degraba decat la faptul ca chiar nu ar exista distinctie. Denton a spus asta in cartea "Evolution: A Theory in Crisis", o carte oricum demontata din toate partile.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis
"Reviews by parties within the scientific community were vehemently negative, with several attacking flaws in Denton's arguments. Biologist and philosopher Michael Ghiselin described A Theory in Crisis as "a book by an author who is obviously incompetent, dishonest, or both — and it may be very hard to decide which is the case" and that his "arguments turn out to be flagrant instances of the fallacy of irrelevant conclusion."[4]"

Deci cat ai analizat tu asta? Probabil deloc.