Ordonare:
Cronologică
Eu sunt ateu, nu cred ca exista, pentru ca nu pare plauzibila toata povestea si faza cu rugaciunile si minunile nu s-a intamplat niciodata cel putin la mine, acesta e motivul meu.
Răspunde
Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
- Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.
- Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
- Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
Eu vad ca exista copii care se nasc cu Sida, care fac leucemie, care mor, batrani care abia isi duc zilele, oameni disperati, deznadazduiti, ce ordine vezi tu?
Eu ma referam al ordinea din natura, mediul inconjurator. In lume stiu cum este. De aceea traim in iad. Dar un iad care se afla in eden.
Nu. Daca ar exista cu adevarat, atunci cel care se roaga sa fie sanatos, ar fi, cel care se roaga sa castige la loto, ar castiga, cel care vrea sa isi gaseasca un sot, si-ar gasi.
Si te mai miri ca primesti "nefolositor" si "eronat".
Pai ce faci mai, n-am discutat noi recent despre asa ceva? Vad ca am avut dreptate cand am zis ca vorbesc degeaba si ca nu poti intelege.
Si imi place ca o arzi panteist dar la intrebarile gen "exista Dumnezeu" raspunzi cu da de parca zeul crestin are o legatura cu panteismul. Uite o intrebare "Exista Odin"? Si la asta raspunzi cu DA?
Exista Hanuman? Exista Zeus? Exista Dragoni Invizibili? Exista Minotauri? Raspunzi si la acestea cu DA?
Sau raspunzi cu DA doar cand vine vorba de zeul crestin cu toate ca tu cica o arzi panteist?
Ti-am lasat atatea comentarii in ultima discutie si acum ziua urmatoare vad ca tu faci exact aceleasi greseli. Sa nu te mai miri si sa nu o mai arzi indignat daca primesti "eronat" si "nefolositor" pentru ca dupa cum oberv acum, cei care ti-au dat asa ceva au dreptate.
Eu nu m-am referit la zeul crestin. Exista o entitate care a pus lucrurile in ordine. E bine asa? Nu am comis greseli. Dumnezeu pot sa ii zic si Horus. Eu ii zic Dumnezeu. Nu vad unde este problema. Si Einstein folosea sintagma "Dumnezeu"
Dumnezeu este un titlu un fel de "domnul tuturor zeilor" adica singurul zeu si cel mai mare. E o confuzie care o fac multi. Dumnezeu e titlu, Yahwe e nume.
Prefer sa nu spun "zeu". Dumnezeu ii dau o nuanta mai monoteista, mai speciala. Dar ca ZEU si Dumnezeu si Demiurg sunt simple titluri pentru divinitati.
Ai deschis un subiect mult prea vast, vei intalni pareri foarte diferite si le vei crede pe toate cate putin.
Nu sunt dovezi cum ca ar exista. Nu exista minuni si nici sfinti, nu exista nici icoane facatoare de minuni sau rai si iad. Nimic din aceste basme nu exista. Daca ar fi ceva, cineva s-ar fi intors sa ne spuna. Gandeste-te cati parinti au murit si copii lor au ramas aici, sau cate persoane nu si-au pierdut sotul/sotia. Daca ar fi existat ceva dupa moarte chiar crezi ca nimeni nu ar fi incercat sau nu ar fi facut ceva sa stim si noi?
Eu as vrea sa cred, mi-as dori sa existe ceva dupa moarte, sa existe un Dumnezeu sau un loc unde ii revezi pe cei dragi, viata ar fi mai usor de trait atunci cand pierzi pe cineva drag daca am stii ca odata o sa ii revedem. Din pacate omul alege sa creada ca exista doar pentru ca e mai reconfortant, e mai linistitor sa crezi ca nu traiesti degeaba.
Chiar nu mai pot sa repet aceleasi lucruri iar si iar si iar. M-am saturat. Oricum vad ca o fac degeaba.
In opinia mea exista. Deci "da" este raspunsul indicat. Daca o ard mereu cu "poate" o sa para o indecizie. Eu sunt decis in ce cred. Eu ti-am explicat in ce fel de zeu cred. Ti-am explicat si despre posibilitatea existentei altor zei. Ti-am explicat detaliat ce implica alte zeitati care fac parte in alte religie si ce implica teismul. Ti-am explica tot atunci cat de constient sunt de credindta in Osiris, Horus, Allah, Yahwe. Sunt foarte constient! Si cred ca ai inteles opinia mea. Credeam. Oricum mai bine o lasam asa. Pur si simplu tie nu iti convine cand cineva zice ferm "da cred" tu vrei sa o ia mereu sa o arda pe relativitate sa o ia doar ca pe o posibilitate. Pentru mine e un fapt, relativ, dar un fapt pe care merg.
"Dumnezeu e titlu"... da si nu. In 99% din cazuri, termenul "dumnezeu" e folosit pentru a spune despre zeul crestin. Ca mai apare ocazional cate un ciumpalac ca tine care o arde gen "e titlu" e irelevant. Cand zici "dumnezeu", majoritatea romanilor inteleg zeul crestin. Spre exemplu, daca zic Brahma, Odin sau Hanuman, mai mult ca sigur nu iti trece prin cap crestinismul. Corect? Sigur ca da.
"E o confuzie care o fac multi."... nu e vorba de confuzie, e vorba ca acel termen e folosit in 99% din cazuri pentru a vorbi de zeul crestin iar acel 1% ca tine e irelevant.
"Prefer sa nu spun "zeu""... atunci faci o greseala mai ales ca cica esti panteist. Nu ai cum sa dai detalii sau sa ii dai nuante monoteiste deoarece nu iti poti baza credinta pe ceva concret. Ti-am cerut sa-mi dovedesti varianta ta si ti-am pus in fata deismul si polideismul. Ai recunoscut ca nu poti sa treci de ele cu toate acestea, tu dai "nuante de monoteism". Interesant.
"ii dau o nuanta mai monoteista"... pe baza a ce? Exceptand favoritismul si ignoranta. De ce monoteista si nu politeista?
Zau ca m-am saturat sa tot repet aceleasi chestii pentru cineva care nu e capabil sa le inteleaga. Sunt exagerat de simple.
Uite o intrebare simpla : userul care a pus intrebarea, prin "dumnezeu" s-a referit la un zeu random sau la cel crestin? Eu pariez pe cel crestin.
"In opinia mea exista"... atunci incepe afirmatia cu asa ceva. Nu zi din start "da". Chiar trebuie sa repet de 100 de ori aceleasi lucruri pentru tine? Esti chiar atat de incapabil sa intelegi niste chestii simple? Vad ca discutiile cu tine sunt chiar inutile. Iti zic ceva, te prefaci ca intelegi iar dupa cateva minute zici exact aceleasi idiotenii de parca nu s-ar fi intamplat nimic.
De ce sa imi pese in ce context folosesc altii cuvantul "Dumnezeu"? Este IRELEVANT. Ti-am spus de la ce deriva cuvantul "Dumnezeu". Cred doar intr-un efect care nu implica o cauza, adica creatorul a tot. Nu mai multi zei au creat deci unul deoarece este doar un efect pe care merg. Tu mergi pe pe efect care implica si cauza. Aceasta este o bucla infinita insa,. Deci tu de ce mergi pe asta? Ti-am spus am dreptul sa merg pe ceea ce vreau.
Eu inteleg dar nu stau sa folosesc eu numai "in opinia mea" Este complet LOGIC ca aia e opinia mea..Asta se deduce.
Acum ceva timp acuzai utilozatorii acestei comunitati ca iti voteaza raspunsurile "eronat".
Iata ca astazi ma numar si eu printre cei ce faceau asta, raspunsul tau fiind cu adevarat eronat.
Spui ca totul este ordonat, termodinamoca ne spune ca starea fireasca a lucrurilor este cea de dezordine. Si ca orice sistem izolat ordonat tinde ineluctabil spre a deveni dezordonat.
Iata deci de ce gasesc raspunsul tau grezit, deoarece contrazice principiile termodinamicii.
Nu e nici o idiotenie. Eu merg pe un lucru tu ai mers pe un lucru. Pe site-ul asta imi exprim opinia. Daca o i-au doar ca o posibilitate mereu mereu nu ar avea rost sa imi dau cu opinia nu?
Daca tu traiesti intr-un mediu haotic, dezordonat, unde nu exista legi fizice poti sa imi dai ce vot ai chef.
Oricum peste faza cu voturile am trecut de ceva timp..Acum ma doare la basca.
Incapacitatea de a da un raspuns logic te pune in posturi cel putin ridicole.
Vezi ce spune principiul doi al termodinamicii. In orice sistem izolat entropia creste.
Ea scade numai daca intervi tu si introduci energie in sistem si atunci nu mai e sistem izolat.
Ca sa vorbesti de haos si ordine trebuie in primul rand sa stii ce inseamna haosul si ordinea si sa le dai o definitie.
Atat de putin inteligent esti incat nu ai realizat faptul ca NU eu sunt autoritatea careia trebuie sa-i reprosezi ceva? Acea autoritate este termodinamica.
Prin urmare te las sa discuti cu ea in voie si sa ii explici de ce greseste atunci cand spune ceea ce spune, succes.
"De ce sa imi pese in ce context folosesc altii cuvantul "Dumnezeu"?". probabil pentru ca acei "Altii" sunt majoritatea iar tu esti minoritatea? Probabil pentru ca atunci cand zici "dumnezeu" se intelege sensul folosit de majoritate nu de minoritate? Zic si eu. Chiar nu observi ca dai cu stangul in dreptul.
"de la ce deriva cuvantul "Dumnezeu""... citeste ce ti-am scris de 3 ori pana acum. Nu mai repet pentru o baba surda.
"Nu mai multi zei au creat"... afirmatie bazata pe favoritism si ignoranta care nu poate fi sustinuta de argumente pe bune.
"creatorul a tot."... de ce trebuie sa fie un "cauzator" si nu o simpla cauza? Ajungem la cele 4 intrebari ale mele si nu o sa poti trece de ele nici acum deoarece credinta ta e bazata doar pe favoritism si ignoranta.
Gaia te inversunezi sa-ti etalezi teoriile "inteligente " a mia oara.
Chiar nu ai ceva mai bun de facut?
Din punctul meu de vedere esti doar un exemplar subdezvoltat psihic care "o arde" pe unde poate.
Mai multa religie stie un caine care priveste la luna decat tine, dar nu ai cum sa-ti dai seama.
Daca to o dai pe chestii cu "minoritate" o sa termin discutia. Inseamna ca nu are sens. Multumesc.
Tu te referi la altceva.
ÓRDINE s. 1. organizare, orânduială, regulă, rânduială
La felul asta de ordine. Regula. Noi traimi pe aceleasi principii, legi. De aceea am spus ca nu traim in haos.
HÁOS s. n. 1. Stare primitivă, de neorganizare, în care, după cum presupuneau cei vechi, s-ar fi aflat materia înainte de apariția universului cunoscut de om
Dar tu te referi la cu totul alte chestii ca sa argumentezi ce? Nimic. Ca sa arati ca nu am dreptate desii nu ai inteles la ce m-am referit.
Nu-ti mai bate capul cu "expertii".
Au citit ei ceva, dar le este greu sa inteleaga despre ce este vorba.Aici pe TPU se considera pe teritoriul lor unde li se pare normal ca ei sa aiba ultimul cuvant.
Eu le-am dat ignore din prima.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
