Cum este posibil sa "iubitit stiinta" dar sa-i ignorati teoriile cele mai importante? Chiar nu inteleg.

Oameni de felul asta nu iubesc stiinta.
Ei doar cred asta dar...nu este adevarat.

Ei iubesc stiinta doar in mod declarativ incat sa nu fie tratati de prosti!
Dar tot aia sunt pentru ca refuza Legile si Dovezile ei!

Te contrazici singur, din moment ce chiar tu nu faci diferenta intre o teorie stiintifica si o ipoteza.

Ce treaba are ce spui tu cu teoria evolutiei, aceasta idee nu a fos a lui Darwin, ideea ca animalele evolueaza a aparut cu mult inainte, doar ca atunci oamenii nu erau pregatiti pentru a o putea intelege.

La creștini orice pare deodată posibil!

Asa cum patriarhul Daniel spune ca iubeste credinta.

Ce intră în contradicţie cu Biblia trebuie distrus!

Teoria Big Bang si teoria evolutiei sunt teorii stiintifice.

La fel si teoria creationista, tot o ipoteza e. Nu am vazut nimic care sa o demostreze

Am sa-ti dau dar nu aici, pentru ca netul merge greu si pierd ideile, daca doriti discutam in privat sau pe messenger.

Nu exista teorii ale stiintei, cum se intelege din limbajul tau. Exista doar teorii ale oamenilor, fie ei savanti sau nu. Avand in vedere ca este in natura noastra sa gresim si unele teorii s ar putea sa fie gresite. Exista multe teorii care erau considerate stiintifice si absolute dar care s au dovedit a fi gresite. Cum este fizica newtoniana (desii este gresita, este aplicabila in mare parte) sau teoria flogistica.

Eu nu spun sa nu ne incredem in multe teorii stiintifice (cum este actualul model atomic sau electrostatica actuala) ci sa avem un dubiu caci pana la urma din dubiu s-a nascut stiinta (Descartes).

Exista teorii stiintifice si ipoteze.

Eu cred ca ipotezele sunt dezvoltate de teorii iar teoriile sunt dovedite experimental (in sens mai larg: empiric). Metoda stiintifica, dupa parerea mea, este aceasta:

Ipoteza: Presupun ca marul este rosu.
Teorie: Daca marul este rosu, atunci cand va fi privit, observatorul va vedea culoarea rosie in conturul formei marului.
Experiment: Privesc marul si vad culoarea rosie, deci marul este cu adevarat rosu.

Am spus asta ca sa clarific cum vad eu aceste constructii ideologice (ipoteza, teorie, etc.). Cea mai importanta concluzie e ca o teorie nu e mereu adevarata asa cum cred unii. Stiinta considera adevarat doar ceea ce e empiric (sau deriva dintr un empiric mai larg, de exemplu microscop, termometru, etc.).

Nu e mare lucru....
Doar crestinii au fost primii care au refuzat ideea ca terra se invarte in jurul soarelui...Si si! Si tot ei is aia mari folosofi .
PS: Cartea " Cum sa intelegi cerstinii-editia de buzunar " e mai mare decat cea "Cum sa intelegi femeile"...

Cu zeul tau cum se aplica ipoteza, teorie, experiment?

Si cum au fost demonstrate Stiintific?

Nu intelegi cam multe dupa cum bag seama.Esti ateu?

Stai bre inferno ca aici este ceva ce eu nu pot pricepe :Care sunt acele teorii atit de importante, pe care Crestinii le neaga. Dupa slaba mea stiinta si acum 200 de ani oamenii traiau fara sa fi auzit de acea teorema "suuuuuuuper importanta pentru unii " Sa nu zici ca datorita ei a fost inventata prastia,poate catapulta sau arcul sau moara de apa sau morile de vint,poate motorul cu abur nu putea sa se nasca fara acea mare teorie evolutionista,pai sa stii ca eu nu mai pot dormi noaptea de grija ei. Poate nici Loganul nu putea sa apara fara acea teorie fooooarte importanta Nici caii lui tata mosu,nu aveau chef sa traga la caruta, pina nu a venit cu manualul, sa le citeasca din ce stramosi se trag si de ce au copite si nu gheare ca pisicile, ca ei asa doreau, sa aiba la picioare gheare ca pisicile sa poata urca in pom, cind nu aveau chef sa traga la plug, sa are tata mosu tarlaua. Poate tu si cu alti tovarasi, datorita acelei teorii nu mai platiti apa calda si caldura ca va tine ea (teoria) de cald Poate aplicand acea teorie, va vine factura la curent =0 lei sau la intretinere la fel.

E cam greu caci asta iese din metoda stiintifica, care este una limitata, stricta si empirica.

Ipoteza: Exista Dumnezeu.
Teorie: Daca exista Dumnezeu atunci trebuie sa existe o dovada. Cel mai apropiat lucru de noi, care a suferit vreo interventie divina suntem chiar noi.
Experiment: Noi existam rezulta ca Dumnezeu exista.

De obicei cam asta se foloseste dar mi e mi se pare un rationament mult prea larg. Ca sa explic mai usor iti dau doua citate:

"A duce bufnite la Atena." - Aristofan
"A inalbi un arab." - Zenon
Afirmatia "Dumnezeu exista." este o combinatie intre cele doua de mai sus: Nu poti demonstra ca Dumnezeu exista dar e un lucru evident. E o axioma, iar axiomele nu se demonstreaza, ele se presupun. Cum toate teoriile pleaca de la axiome elementare nimic nu e demonstrat, totul e presupus.

Mi-a placut

Dovada ta este doar o speculatie.

"Ipoteza: Exista Dumnezeu.
Teorie: Daca exista Dumnezeu atunci trebuie sa existe o dovada. Cel mai apropiat lucru de noi, care a suferit vreo interventie divina suntem chiar noi.
Experiment: Noi existam rezulta ca Dumnezeu exista."
Rationamentul este gresit.
1 Pleci de la o ipoteza, corect.
2 Formulezi o teorie pe baza unei ipoteze, singura problema este ca teoria nu este corecta, doar daca plecam de la premisa ca DUmnezeu este unul crestin, daca acest Dumnezeu este unul deist nu se mai aplica teoria ta.
3 Dovada ta, nu este o dovada.
4 Concluzia a fost alterata de teoria eronata si dovada pe masura.

1. No comment.
2. M am referit la Dumnezeu crestin deci teoria sta.
3. Eu cred ca amandoi am presupus ca noi existam.
4. Rationamentul este, cum am si specificat ("dar mi e mi se pare un rationament mult prea larg"), foarte subred si cu prea multe presupuneri. Din acest motiv eu nu folosesc rationamentul acesta. Prefer rationamentul cu "prima cauza" si cel care l am spus in ultima parte a reaspunsul meu anterior "Nu poti demonstra ca Dumnezeu exista dar e un lucru evident".