Cum poate creierul uman sa fie complex din moment ce complexitatea nu exista?
Cum poate planeta Pamant sa fie perfecta din moment ce perfectiunea nu exista?
Cand spunem despre un lucru, fiinta ca este complex ne raportam la ceva. Cand spunem de creierul uman ca este complex ne raportam la animalele de pe Pamant. Daca ne raportam la furnica,creierul uman este foarte complex,daca ne raportam la cimpanzeu,creierul uman este mai putin complex, daca ne raportam la o fiinta biologica, ipotetica, superioara noua creierul uman nu mai este asa complex.
Procedeul este similar si in cazul perfectiunii.
Cad acordati fiintei umane un grad atat de mare de complexistate la ce va raportati?

Se spune ca creierul este cel mai complex lucru din univers. Asta cam asa este deoarece majoritatea universului (palpabil) este facut din hidrogen, bile mari de hidrogen in flacari si cateva bile mai mici de gaz si/sau piatra.

Desigur perfectiunea si complexitatea fiind raporturi inseamna ca sunt subiective deci nu exista perfectiune absoluta. Dar daca luam in considerare o fiinta/entitate atotputernica ne putem raporta la aceasta si asa obtinem perfectiunea absoluta.

Din cauza oamenilor ca tine, eu vreau sa plec din Romania.

Dontgiveup? drum bun si care batuta.dar sa nu uiti drumul inapoi draguta fiindca repede, vei cauta sa vii inapoi.bat pariu pe ce vrei tu.

Deci tu te raportezi la o divinitate suprema, Dumnezeu?

Esti jalnic, si aici chiar nu-ti inteleg indignarea.

Stiind pozitia ta fata de religie am ales sa vorbesc in general folosind presupuneri.

Daca tu vrei sa vorbesc despre ce cred eu: Da. Eu nu ma raportez la Dumnezeu. Eu raportez totul la Dumnezeu. Pentru ca asa pot obtine un rezultat si ies din sfera subiectivitatii si mai scap si de nihilism.

Esti irelevant.
Daca ne raportam la o furnica, omul este foarte complex, pentru ca furnica nu este asa complexa, dar daca ne raportam la un cimpanzeu omul este mai putin complex decat daca ne-am raporta la o furnica, pentru ca un cimpanzeu este mai complex decat o furnica.

"Raportandu-te la orice vietuitoare de pe terra poti spune ca omul este net superior oricarei fiinte materiale! "
in primul rand fraza este iar irelevanta. "Raportandu-te la orice vietuitoare de pe terra... poti spune ca omul este... superior oricarei fiinte materiale!"
Fraza corecta era asa:Raportandu-te la orice vietuitoare de pe terra poti spune ca omul este net superior oricarei fiinte DE PE TERRA.
Dar fraza formulata de tine este cam asa: Raportandu-ma la un crestin bonlav mintal pot spune ca toti crestinii sunt bolnavi mintal.
Din moment ce te raportezi la TERA este irelevant sa spui ca omul este superior oricarei fiinte din UNIVERS.

Dar sa omitem aceasta greseala, sper eu de scriere ci nu de logica.
Afirmatia ta nu contrazice afirmaita mea, pentru ca eu nu am spus ca cimpanzeul este superior omului, deci e paralele cu ce am spus eu asa ca nu am ce sa comentez mai mult.

""daca ne raportam la cimpanzeu, creierul uman este mai putin complex"
Stai ca acum inteleg ce tu nu ai inteles.
"""daca ne raportam la cimpanzeu, creierul uman este mai putin complex"
Este mai putin complex decat daca ne-am raporta la furnica, dar nu mai putin complex decat al cimpanzeului.

Ce fel de idee ai tu despre fiinta/entitatea atotputernica cu care vrei sa compari complexitatea? Nici macar nu poti fi sigur daca este posibila existenta unei asfel de entitati. Entitatea despre care vorbesti este o speculatie! Eu stiu ca imaginatia poate mult...dar sa nu o lasam sa ne controleze gandirea.
Nu ai cum sa te raportezi la Dumnezeu, la ceva care nu cunosti, la ceva despre care nimeni nu are nici chiar cea mai vaga idee daca este, ce este sau cum este. Este ca si cum eu mi-as dori o masina dar fara sa stiu ce este, la ce se foloseste, sau cu ce se mananca, mai mult, nici daca exista.
Eu zic sa lasam fantasticul deoparte.

1.Gandesti limitat si empiric deci stupid dupa parerea mea. Dar asta e doar parerea mea.
2. Eu nu compar complexitatea cu o entitate atotputernica. Eu raportez totul la Dumnezeu. Dar in primul rand ma raportez pe mine la Dumnezeu.
3. Tu spui ca nu putem fi siguri daca exista o asemenea entitate. Eu spun ca nu putem fi siguri de nimic. Deci totul e presupunere.
4. Imaginatia nu fenteaza sau controleaza gandirea. Imaginatia este gandirea. Adica o modelare a datelor.
5. Ba da. Pot sa ma raportez la Dumnezeu. Eu nu l cunosc dar pot oferii o descriere umana a lui. Aceasta descriere este incompleta dar este necesara si corecta.
6. Nu e ca si cum doresti tu acea masina. De fapt este ca si cum ai compara o Dacie cu un Ferrari. Eu nu stiu cum functioneaza un Ferrari dar am o descriere limitata asupra lui. Eu nu stiu cum functioneaza Dacia dar eu avand o pot sa o studiez. Asa ma studiez pe mine insumi dar in acelasi timp tind spre un ferrari prin upgrade si tuning. Acest tunign este etica si model religios de a traii.
7. Eu zis sa lasi pseudointeligentele tale nefondate deoparte.

1. Eu gandesc limitat si stupid? Esti plin de aberatii mai baiete!
2. La ce raportezi tu totul? La ce te raportezi tu? Spune mai pe intelesul meu, al nostru. La ce?
3. Zici ca nu esti sigur de nimic? Dar esti sigur ca gandesc stupid? Oare ce ai tu in cap?
4. Imaginatia nu controleaza gandirea? Gandirea ta crestineasca cu siguranta. Ai doar Dumnezei si minuni in cap(in imaginatie).
5. Descrierea ta imaginara o numesti corecta? Tu realitatea nu o poti vedea corect!
Comparatiile facute de tine intre cele doua masini sunt prea "suptiri", dar chiar daca nu stii cum functioneaza un ferari, cel putin ai vazut, stii ca este o masina, diferenta dintre cele doua fiind calitatea, dar in cazul entitatii de care vorbesti nu ai nici cea mai mica idee despre ea.
7. Eu zic sa lasi superstitiile departe, asfel poate ai sansa sa devii mai realist.

Nu sunt sigur ca gandesti stupid. Am si spus: "asta e doar parerea mea".

La ce raportez totul? La Dumnezeu. Daca vrei mai multe informatii despre Dumnezeu cauta in cartile teologice si in dogmatica crestina.

Tu spui ca eu nu pot vedea corect realitatea. De ce nu o pot vedea corect? Tu o vezi corect? Daca o vezi corect te rog sa mi arati si mi e aceasta vedere si sa mi explici de ce este corecta. Tu spui ca gandirea mea este prinsa in superstitii si ca nu sunt realist. Te rog frumos sa mi spui care este acest real de care vorbesti ca eu sunt lipsit si de ce ceea ce consideri tu real este real.

Cartile de teologie nu au absolut nici un sprijin, dimpotriva, multa informatie din ele nu corespunde... Cartile teologice ne spune de o entitate perfecta si infinita. Nu ne putem raporta la infinit, nu-l putem intelege! Societatea ne-a bagat un Dumnezeu in cap, ne-a indoctrinat(nu cred ca exagerez), dar realitatea si logica noastra il exclude, caracteristicile lui il exclude. Societatea il tine in viata pentru ca nu poate intelege existenta, pentru ca spera, pentru inca o mie de motive(de la om la om)...
Nu sustin ca eu vad corect realitatea, ar fi prea de tot... nu sunt chiar asa de naiv sa... ma cred eu miezul. Diferenta dintre noi doi ar fi doar ca, tu iei in considerare fantasticul, care iti poate divaga un pic gandirea, dar eu nu.
Credinta intra in categoria "superstitie".

Problema este ca tot ce faci tu e sa spui ca "religia ta e o procarie". Atat. Esti lipsit de orice alta notiune in aceasta discutie.

Cate si ce carti teologice ai citit pentru a ajunge la concluzia ca "nu au absolut nici un sprijin"? Daca nu sti despre un subiect este bine sa se taca despre acesta.

De ce spui ca nu putem intelege infninitul? Eu cred ca deja e doar o simpla notiune matematica. Cand spui ca nu intelegi inifinitul e ca si cum ai spune ca nu intelegi adunarea. Folosim infinit si in clasa a 8-a (cred) la functia de gradul al doilea, cand aratam semnul functiei.

Dumnezeu nu e infinit. Aceasta este o greseala de limbaj. Infinitatea este o cantitate nu o caracteristica. Dumnezeu nu e infinit, poti spune doar ca e infinit in putere, inifinit in cunostinte, etc.

O alta nelamurire este ca tu spui ca "eu gandesc fantastic" dar si tu la randul tau nu vezi "realul". Gandesti ireal pe cat gandesc eu de fantastic. Iar ce consideri tu ca fiind real sunt doar standarde ale societatii pe cat sunt si credintele mele standarde ale societatii. Numai ca credintele mele daca sunt adevarate devin standarde absolute, deci universale deci ies din standarde.

De fapt, sunt pe jumatate rusoaica, imi petrec vacantele in Rusia, singurul motiv pentu care ma intorc in Romania sunt parintii mei.

.

Vad ca nu intelegi. Faci acuzatii de doi bani! Cu ce sustii tu(sau oricare alta persoana) supranaturalul? Cartile teologice sunt S.F.-uri sau povesti. Daca tu crezi alceva, tine pentru tine, nu incerca sa-mi bagi mie pe gat supranaturalul. Demonstreaza, doar apoi povestim, doar apoi intra ceea ce sustii tu in "ecuatie".
Tu intelegi "orice" doar ce trebuie nu intelegi, sau poate direct o faci ca sa ai si tu ce spune. Calitatile entitatii pe care o sustii sunt finite? Nu. Entitatea pe care o sustii este eterna, omniscienta, omnipotenta, omniprezenta, iar toate astea sunt alte forme ale infinitului.
Prin afirmatia facuta: "Nu sustin ca eu vad corect realitatea" m-am referit la faptul ca si eu sunt om, si eu pot avea erori de logica. Intelegem realitatea diferit, motiv pentru care apar dispute interminabile.
Supranaturalul pe care il sustii in ce categorie intra? Fantastic!
Vad ca tie trebuie sa-ti explic babeste ca sa intelegi si tu ceva, dar nu ma mai obosesc. Eu am terminat comversatia.
Ah, si nu mai lua totul literar.
O zi buna!