Cum pot oamenii sa spuna ca ba biblia ortodoxa e cea adevarata, ba coranul, ba biblia catolica ș.a.m.d, cand ele sunt diferite si formate dintr-un numar de carti diferit ce au apartinut mai multor autori? Aceste "biblii" nu au un numar de carti identic si nici nu contin aceeasi informatie. Cei care au creat aceste carti au inclus doar ce au vrut ei. Au avut la dispozitie mult mai multe carti, dar le-au ascuns, le-au negat sau le-au distrus, desii acei autori au avut aceleasi experiente doar ca au fost mai realisti si mai detaliati, aratand o cu totul alta poveste mult mai realista ce facea referire la intalnirile extraterestre pe care noi inca din antichitate le-am interpretat ca fiind fiinte divine.
Mai multi oameni din antichitate au luat parte la fenomene supraomenesti dar pe care as vrea sa le numesc extraterestre, si care au tinut sa isi scrie experientele in mai multe carti. Unii au scris-o intr-un fel, altii in alt fel. Unii au crezut ca au de-a face cu fiinte divine, dand cartilor un aer spiritual si care au fost acceptate de biserica fiind incluse in Biblie, dar si altii care au scris-o intr-o maniera diferita ce parea ca povestesc despre experientele lor cu fiinte extraterestre (nu divine) si care au fost interzise si ascunse de biblie.
Noe, este inclus in biblie iar povestea sa este scrisa intr-un aer divin. Insa Enoch, strabunicul lui Noe care a avut experiente divine asemanatoare si și-a scris propia carte nu a fost adaugata in Biblie deoarece detaliile pe care le oferea arata cat se poate de clar ca a fost dus pe o nava extraterestra dand detalii despre ei. Cartea lui Enoch este una dintre primele
relatari de rapire de catre extraterestri.
Potrivit cartii lui Enoch, el spune ca avea 12 ani.Toata obstea din satul sau dorea sa doarma.Dar au auzit un zgomot venit din cer.Doi "ingeri" au coborat din cer.Una dintre cele doua fiinte i-a spuslui Enoch: "Nu te teme, omule". Apoi au urcat cu totii in asa-numitul cer.
Din Cartea lui Enoch, aflam caautorul insusi este luat inceruri, intr-un car de foc. Enoch urca spre asa-numitul cersi acolo vede ceva plutindpe deasupra Pamantului, un lucru pe care nu il poate descrie.El nu avea in vocabular un cuvant cum ar fi"nava spatiala" sau ceva de genul acesta.El spune ca era ceva ca niste case de cristal.Descrie faptul ca vedeplaneta Pamant undeva, sub el.De fapt, descrie sosirea sa acolo. Povesteste cum trebuie samearga prin diferite incaperi, in care vede bijuterii, suprafete stralucitoaresi lumini intermitente (Descrierea perfecta a unei nave extraterestre).El a fost martor la asa ceva. Cartea lui Enoch cuprinde unul dintre cele
mai convingătoare texte scrise vreodata, care dovedeste ca a avut loco vizita extraterestra.
Insa dragi useri TPU, cartea lui Enoch nu este singura care descrie astfel de aparitii extraterestre.Intalnirisimilare au fost descrisede multe alte culturi antice, venind in sprijinul ideii caexperientele lui Enoch au fost autentice. Putem vedea texte antice care vorbesc despre oamenicare urca la cer si apoi revin pe Pamant.De exemplu, in Grecia antica, gasim povestea lui Ganimede, care a fost ridicat la cerde vulturul lui Zeus.De asemenea, in Chinaantica, in Sumeria antica si, de asemenea, in Egiptul antic, exista povesti despre oamenicare au fost vizitati dezei, sau au urcat la cerpentru a-i vizita peasa-numitii zei.In timp ce acesterelatari spun povesti similare, niciuna nu contine detaliile incredibilegasite in Cartea lui Enoch. Unii cercetatori cred catextul a fost omis dinmajoritatea versiunilor Biblieidin cauza acestui continut controversat.Ce parere aveti despre asta? Cat veti mai continua sa mintiti ca Biblia este scrisa din cuvantul lui Dumnezeu cand de fapt acesta este o culegere de mai multe povesti atent selectionate de catre o persoana care a exclus multe povesti mult mai detaliate si realiste doar pentru ca faceau referire la extraterestrii?
Ordonare:
După relevanţă
"Dacă vrea cineva să facă voia Lui, va ajunge să cunoască dacă învăţătura este de la Dumnezeu sau dacă Eu vorbesc de la Mine." (Ioan.7:17)
Importanta este prima parte a versetului de mai sus. Restul vor veni de la sine. De fapt, chiar și dorința de a căuta voia lui Dumnezeu nu este de la om, ci de la Dumnezeu.
De asemenea, cunoașterea Scripturilor și a lui Dumnezeu sunt strâns legate între ele. În sensul că prin Duhul Sfânt îți poți da seama dacă o scriere este inspirată de Dumnezeu sau nu. Dar a intra nepregătiți pe un teren necunoscut nu reprezintă doar un risc, ci un eșec încă de la început.
Mă îndoiesc că Enoh ar fi scris o carte, deoarece este posibil ca pe timpul lui să nu se fi descoperit încă scrierile.
Multe generații de la Adam, cunoștințele s-au transmis prin viu grai. Natura umană nu s-a degenerat imediat; oamenii aveau încă foarte mari capacități de reținere și memorare. Iar bătrânețile lor -de câteva sute de ani- nu erau afectate de Alzheimer sau alte boli ale civilizației. Pe atunci oamenii mureau când încă erau în putere. În alimentele lor nu a intrat nicio substanță care să le afecteze organismul; și deci nici mintea. Și nici nu aveau un stil de viață nesănătos. Cu cât mai mult că în lipsa scrierilor aveau un antrenament deosebit al memoriei.
RăspundeAcuratetea povestii conteaza intr-o cultura scrisa, nu intr-una orala.
Răspunde
Nu te contrazic. Dar la Dumnezeu toate lucrurile sunt cu putinta.
Pana la Moise nu a existat nicio scriere despre Dumnezeu; cu toate ca inaintea lui Moise au fost Avraam, Isaac, Iacov. Si inaintea acestora au mai fost si altii (chiar Enoh -si chiar inaintea lui).
Astazi avem nevoie de scrieri. Dumnezeu stia ca omenirea va degenera. Educatia aceasta este tot de la El, pe care a descoperit-o prin altii, si dezvoltata de altii.
Sa negi cu vehementa posibilitatea existentei extraterestrilor nu indica altceva decat o stare de nebunie severa.
Ateii: daca nu-l vad pe Dumnezeu inseamna ca nu exista.
Tot ateii: daca nu vad extraterestrii inseamna ca exista!
Lucrurile sunt mult mai complicate de atat, dar e greu sa intelegi la nivelul tau. 
Nu sunt mai complicate, ci sunt mai subiective.
Stiu deja argumentele unora pentru existenta extraterestrilor. Nu e nimic complex, e chiar foarte simplu.
Muh statistics.
Daca univers mare inseamna ca planete multe inseamna ca șansă mare ca viata sa existe pe alte planete.
Efectiv toata credinta asta in extraterestrii se rezuma la o statistică fictivă care până nu e strict confirmata ramane doar o forma neasumata de religie. Iar orice forma neasumata de credinta in ceva are un caracter ipocrit.
Argumentele ca o divinitate exista sunt mult mai puternice decat argumentele pentru existenta vietii pe alte planete, dar e greu sa intelegi la nivelul tau
"Efectiv toata credinta asta in extraterestrii se rezuma la o statistică fictivă care până nu e strict confirmata ramane doar o forma neasumata de religie. Iar orice forma neasumata de credinta in ceva are un caracter ipocrit." - inlocuieste cuvintul "extraterestrii" cu "Dumnezeu" si o sa-ti dai seama de caracterul tau ipocrit.
N-ati dovedit niciunul concret existenta lui Dumnezeu dar totusi credeti in el pentru ca nivelul vostru nu poate intelege anumite aspecte ale vietii sau ale universului si le bagati repede in carca unui barbos cu superputeri din alta dimensiune desii nu-l puteti dovedi. Sunt si lucruri care n-au fost intelese de toti, dar care vor urma in viitor apropiat sau indepartat pe baza evolutiei.
"inlocuieste cuvintul "extraterestrii" cu "Dumnezeu" si o sa-ti dai seama de caracterul tau ipocrit"
Ori n-ai inteles ce am zis ori nu stii ce e aia ipocrit.
Hai sa analizam ce am zis pentru baietasii mai înceți din spate.
"Orice forma de credinta neasumata"
NEASUMATĂ = nu îmi asum că e o credintă sau religie ci pretind că e un fapt confirmat si vizibil.
Eu spre deosebire de tine imi asum faptul ca cred intr-un sistem religios deci n-am cum sa fiu ipocrit.
Dar sa crezi in religia extraterestrilor si sa nu iti asumi ca e o simpla credinta pana in momentul în care îi vezi si confirmi existenta lor inseamna strict ipocrizie.
In momentul in care o sa ai curajul sa spui ca e o credinta sau o religie o sa iesi de sub sfera ipocriziei si o sa intri in sfera "cred intr-o tampenie dar macar recunosc ca e o credinta"
"N-ati dovedit niciunul concret existenta lui Dumnezeu"
Gresit. Nu cred in Dumnezeu doar asa ca n-am ce face la sfarsit de saptamana. Am justificari valide pentru care cred, altfel spus argumente valide si e foarte ignorant si arogant din partea ta sa te prefaci ca nu exista niciun argument pentru existenta divinitatii. Si zic "te prefaci" fiindca nici macar nu esti curios daca exista sau nu. Pur si simplu presupui din start ca nu exista, lucru care denota ignoranta si lipsa totala de onestitate intelectuala.
"nu poate intelege anumite aspecte ale vietii sau ale universului"
Poti sa-mi dai cateva exemple de anumite aspecte ale vietii sau ale universului pe care tu ai impresia ca eu nu le inteleg? 
Spre deosebire de tine eu sunt curios de contra-argumente impotriva pozitiei mele si nu mi-e frică de ele.
"desii nu-l puteti dovedi"
Ba pot dovedi existenta divinitatii. Lmao. Asta e pur si simplu o afirmatie care răcăie de ignoranță și aroganță + că e o minciună.
Lămurește-mă cu ceva. Dacă ateismul este o pozitie atat de logică si adevarata de ce trebuie sa recurgeti totdeauna la minciuni ca sa contra-argumentati teismul?
Nu v-ar fi suficient onesitatea?
Intai dovedeste-mi tu mie existenta lui Dumnezeu. Sunt curios de argumentele tale pentru existenta lui si dupa iti raspund cu mare placere la celelalte intrebari.
Sigur, dar problema este ca argumentul acesta (numit Argumentul Transcendental pentru existenta lui Dumnezeu sau ATD) este unul destul de complex si îl cam depaseste foarte mult pe ateul de rand care nu are niciun fel de educatie sau interes in filozofie.
În orice caz,
Toata lumea trebuie sa aiba o paradigma. Paradigma este setul de axiome filozofice pe care ti-l asumi când percepi și judeci realitatea.
Așadar dezbaterea intre teism și ateism este o dezbatere între două paradigme filozofice.
Acum indiferent de ce paradigma vorbim trebuie sa realizam ca în perceptia noastra asupra realitatii există ceva numit "categorii"
Aceste categorii sunt presupuse pentru existenta lucrurilor pe care pe vedem sau percepem.
Să dau un exemplu. Ca tot iti place asa de mult știința, putem spune ca ea este studiul lumii exterioare. Dar ca sa putem face stiinta trebuie sa presupunem (a priori) că lumea exterioară există. Iar daca ne ducem si mai departe (si trebuie sa ne ducem) trebuie sa presupunem că Sinele există.
Așadar dupa o serie de presupuneri (care de fapt sunt niste axiome) ajungem la concluzia ca exista anumite categorii transcendentale pe care TREBUIE sa le presupunem daca vrem sa gandim logic.
Exemple de aceste categorii transcendentale sunt legile logicii, Sinele, identitatea in timp, Timpul, Inducția ca metoda epistemologică și așa mai departe.
Până aici amandoi ar trebui sa fim de acord. Problema (pentru atei) apare de aici încolo.
Cum poate un ateu sa justifice existenta acestor categorii transcendentale? Cum poate sa justifice faptul că ele există și că stau la baza realitatii și cum pot sa justifice faptul ca se leaga între ele și dau o paradigma coerenta cand sunt asumate si legate intre ele?
Pe scurt, e imposibil. Maxim ce poate sa zica un ateu in situatia asta e ca pur si simplu exista, pur si simplu le asumam si cu asta basta.
Doar ca raspunsul asta nu e bun, deoarece pozitia ta paradigmatica nu este justificata, altfel spus este complet arbitrara și ad-hoc.
În schimb creștinii o sa poate sa justifice aceste transcendentale prin a zică că ele își au originea în mintea Logosului divin și astfel presupunand existenta divinitatii putem pune o fundatia epistemologica justificata asupra paradigmei noastre fară nicio problemă.
Probabil ateii o sa zica: "arata-mi dovada ca Dumnezeu exista! Asta nu e dovada!"
În primul rând ba da, este o dovadă cât se poate de validă, una care trateaza nivelul paradigmatic al cunoașterii.
În al doilea rând ce vrei tu este o dovadă obținută prin metoda inducției. Știinta în sine nu e nimic altceva decat inducție aplicată.
Problema cu inductia este faptul ca e extrem de limitata si nu poate ajunge la orice adevar posibil. De exemplu ai ajuns prin metoda inductiei la adevarul ca trebuie folosita metoda inductiei? Normal ca nu, deci argumentul asta e auto-contradictoriu.
Ba, sa i zici lui Heraclit să-mi dea unblock ca vreau sa întru în scandal.
Fix la ce ma asteptam. O teorie data in vant, nimic concludent.
Fix la ce ma asteptam. N-ai inteles absolut nimic.
Astuia cu paradigmele: Lol, inca din Evul Mediul se stia de asta: https://ro.wiktionary.org/wiki/cearta_universaliilor
Poate o să ți se pară amuzant, însă într-un fel și creștinii cred în "extratereștri"...pentru că dacă ne-am gândi la semnificația termenului, i-am putea încadra pe îngeri în această categorie, iar ei s-au arătat sub diferite forme. Desigur... când spunem "extratereștri" noi, creștinii, nu ne referim la acele creaturi mici și verzi, cu ochii mari, negri și bulbucați, care sunt pură născocire a imaginației omenești.
Nu, extraterestrii nu au nicio legatura cu crestinismul fiindca extraterestrii sunt considerati a fi fiinte biologice in timp ce ingerii nu sunt fiinte biologice, deci nu incerca sa zici ca e fix acelasi lucru sau ceva suficient de asemanator
Cartea lui Enoch, deși este profetică, cuprinde prea multe expresii și prea mulți termeni pe care îi înțelegi numai după ce ai studiat bine Biblia și cultura ebraică/mozaică.
Sunt lucruri ce sunt descoperite în carte, cum ar fi de ce este bine ca femeile să poarte ceva pe cap, corelat cu 1Cor. 11:10, dar nu sunt așa de multe lucruri spre sfințirea omului sau să puncteze planul lui Dumnezeu la fiecare 7-10 versete.
Fenomenele supranaturale din antichitate sunt produse de demoni, parintele Serafim Rose demonstreaza prin zeci de argumente faptul ca extraterestrii sunt de fapt demoni (spre exemplu, cei care au trait "rapirile extraterestre" au aceleasi simptome cu cei care au trait fenomenul de posesie demonica), de aceea zeii din antichitate arata identic in aproape toate culturile si sunt de fapt urati, respingatori (erau desigur demoni, asa cum spune psalmistul David "zeii neamurilor sunt draci, pe cand Domnul a facut cerul si pamantul" - adica Dumnezeu e adevaratul creator, iar zeii popoarelor din antichitate erau demoni). Cat despre biblie, a se vedea manuscrisele de la marea moarta - au fost scrise acum aproximativ 2.000 de ani, iar textele coincid cu biblia pe care o avem astazi. Cat despre ce carti au fost incluse in textul canonic si ce carti nu, acolo discutia e mult mult mai complexa si e necesara o buna cunoastere teologica pentru a intelege de ce anumite carti sunt canonice si altele nu (atentie: faptul ca unele carti nu sunt canonice nu inseamna ca sunt respinse de biserica - spre exemplu, cartile sfintilor - ci ele pur si simplu nu fac parte din textul scripturii, atata tot). In scriptura nu s-a putut scrie absolut totul (spune si evanghelia: daca s-ar fi scris toate cate a facut Hristos, nu ar fi incaput in lume toate cartile care s-ar fi scris), ci scriptura e o colectie de carti prin care Dumnezeu vorbeste omului. Iar la intrebarea "de ce ortodoxia?", e simplu de raspuns: cine a mers la Ierusalim de invierea ortodoxa a simtit pe propria piele cum lumina sfanta nu arde (stiu, ateii desigur contesta minunea si zic ca e falsa, dar cine chiar a fost acolo si a pus mana in primele minute pe lumina sfanta nu mai contesta nimic, s-au convertit o multime de atei acolo) si stie ca Hristos este adevarul. Inca ceva: adevarul nu il gasim prin rationamente produse de propria minte sau prin discutii pe net, adevarul il gasim atunci cand il cautam (despre aceasta, spune Filip lui Natanail: "vino si vezi"). Cine cauta va afla, iar cui bate i se va deschide. Ultima persoana care a fost sincera cu ea insasi si i-a spus lui Dumnezeu "Doamne, nu cred in Tine, dar daca totusi existi, da-mi un semn asa incat sa pricep ca Tu existi" a gasit in foarte scurt timp raspunsul si a fost cat se poate de convingator. Toate cele bune!
Cred in Dumnezeu, dar nu cred intr-un Dumnezeu care ofera semne.
Asta cu semnele se explica mai usor prin erotomanie (sindrom de Clerambault).
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
