Cum vă imaginaţi Raiul? Dar Iadul?
Majoritatea creştinilor cred pentru răsplată sau de frica pedepsei. Deci, la ce vă aşteptaţi?
Ordonare:
După relevanţă
Eu cred in Dumnezeu pentru ca El este o realitate in viata mea.Pentru mine El nu este un concept sau o filozofie.El este Domnul vietii mele.El este viu in inima mea, Ii pasa de mine, imi asculta rugaciunea si imi raspunde.Ma calauzeste prin Duhul Sfant,si mai mult,mi-a pregatit un loc, ca acolo unde este El, sa fiu si eu.
RăspundeBine Ema, dar eşti pe lângă subiect. Eu am întrebat cum îţi imaginezi Raiul şi Iadul iar tu ai răspuns cu totul altceva.
Răspunde
Nu conteaza cum mi-l imaginez eu.Tu ai facut afirmatia ca unii cred pentru rasplata sau de frica pedepsei.Raiul,este ceva ce ochi de om nu a vazut si urechile nu au auzit.Acolo vom umbla pe strazi de aur.Noi toti vom fi imbracati in trup de slava, vom fi ca ingerii din cer.
,, Şi m-a dus, în Duhul, pe un munte mare şi înalt. Şi mi-a arătat cetatea sfântă, Ierusalimul, care se cobora din cer de la Dumnezeu,
având slava lui Dumnezeu. Lumina ei era ca o piatră preascumpă, ca o piatră de jasp, străvezie ca cristalul.
Era înconjurată cu un zid mare şi înalt. Avea douăsprezece porţi, şi, la porţi, doisprezece îngeri. Şi pe ele erau scrise nişte nume: numele celor douăsprezece seminţii ale fiilor lui Israel.
Spre răsărit erau trei porţi; spre miazănoapte, trei porţi; spre miazăzi, trei porţi, şi spre apus, trei porţi.
Zidul cetăţii avea douăsprezece temelii, şi pe ele erau cele douăsprezece nume ale celor doisprezece apostoli ai Mielului.
Îngerul care vorbea cu mine avea ca măsurătoare o trestie de aur, ca să măsoare cetatea, porţile şi zidul ei.
Cetatea era în patru colţuri, şi lungimea ei era cât lărgimea. A măsurat cetatea cu trestia, şi a găsit aproape douăsprezece mii de prăjini. Lungimea, lărgimea şi înălţimea erau deopotrivă.
I-a măsurat şi zidul, şi a găsit o sută patruzeci şi patru de coţi, după măsura oamenilor, căci cu măsura aceasta măsura îngerul.
Zidul era zidit de jasp, şi cetatea era de aur curat, ca sticla curată.
19 Temeliile zidului cetăţii erau împodobite cu pietre scumpe de tot felul: cea dintâi temelie era de jasp; a doua, de safir; a treia, de calcedonie; a patra, de smarald;
a cincea, de sardonix; a şasea, de sardiu; a şaptea, de crisolit; a opta, de beril; a noua, de topaz; a zecea, de crisopraz; a unsprezecea, de iacint; a douăsprezecea, de ametist.
Cele douăsprezece porţi erau douăsprezece mărgăritare. Fiecare poartă era dintr-un singur mărgăritar. Uliţa cetăţii era de aur curat, ca sticla străvezie.
În cetate n-am văzut niciun Templu; pentru că Domnul Dumnezeul cel Atotputernic ca şi Mielul sunt Templul ei.
Cetatea n-are trebuinţă nici de soare, nici de lună, ca s-o lumineze; căci o luminează slava lui Dumnezeu, şi făclia ei este Mielul.
Neamurile vor umbla în lumina ei, şi împăraţii pământului îşi vor aduce slava şi cinstea lor în ea.
Porţile ei nu se vor închide ziua, fiindcă în ea nu va mai fi noapte.,,
Raiul: nori pufosi din pene de gasca, o parcare plina de masin luxoase, pe Dumnezeu juncand tenis cu Moise si fecioara Maria uitandu-se la telenovele.
Iadul: munti de marijoana, rauri de bere, oceane de vodka si pe satan stand pe un tron facut din prezervative Durex.
U made my day!
'A trecut aproape 1 luna de la postarea ta, ai ramas tot rece si asa vei ramane daca nu iti va pasa de sufletul tau! ' Sunt o persoană rece şi egoistă. Aşa-i caracterul meu şi mi se pare normal. Cât despre suflet, el nu există. Poţi să-i demonstrezi existenţa?
'fie ca nu crezi ca accepti sau nu accepti ca vrei sau refuzi sufletul tau se va duce inevitabil acolo unde tu ai hotarat sa te duci atat cat erai pe pamant! ' Cum am mai spus, nu există suflet. 'I do not fear death. I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it.' -Mark Twain.
'Dumnezeu nea inzestrat cu un cuget care distinge lucruri bune si rele'
Răul şi binele sunt două concepte relative. Deci ce tu ai putea considera bine, eu aş putea considera rău. Cine are dreptate? Totul e relativ, diferă în funcţie de persoană şi de circumstanţe.
'in Biblie spune ca orice om care s-a nascut pe pamant are in el constiinta vieti vesnice, ea poate fi astupata, negata dar nu distrusa sau indepartata!' dar de sociopaţi ai auzit? Ei nu au conştiinţă. Deloc.
'asa ca cauta pe Dumnezeu inca cat traiesti! fiindca El te iubeste! si vei vedea fara ca cineva sa iti spuna! ' Am fost şi creştină şi cu siguranţă o duc mai bine acum, că nu mai cred în basme. Te sfătuiesc şi pe tine să faci la fel.
Degeaba iti voi mai raspunde fiindca te inseli singura cu afirmatile tale mincinoase,neganduti propriul cuget,fiecare este liber sa aleaga pe ce cai vrea sa mearga si fiecare cale are urmarile ei chiar daca le negam ele sunt deja!
vei observa ca vei trece dintr-o stare in alta,din ce in ce mai rau.
„Dar cât despre fricoşi, necredincioşi, scârboşi, ucigaşi, curvari, vrăjitori, închinători la idoli şi toţi mincinoşii, partea lor este în iazul ce arde cu foc şi cu pucioasă, Apoc. 21, 8
Afiirmaţile mele nu sunt 'mincinoase', spre deosebire de alte tale, ale mele sunt susţinute de dovezi plauzibile!
'fiecare este liber sa aleaga pe ce cai vrea sa mearga si fiecare cale are urmarile ei chiar daca le negam ele sunt deja!' Aşa este. Eu am ales adevărul, tu ai ales îndoctrinarea şi manipulare religiei creştine. De fapt, nu ai ales-o, ţi-a fost oarecum impusă de către părinţi, bănuiesc. Aşa ai fost educat. Dacă te năşteai într-o familie de altă religie, aveai altă religie.
'vei observa ca vei trece dintr-o stare in alta, din ce in ce mai rau.' De fapt, am observat că e mult mai bine să nu cred în zâne şi zmei. Nu-i nimic rău în asta, e doar adevărul.
Dacă ar exista Raiul şi Iadul, care vă conving pe voi creştinii să credeţi, atunci da, eu aş merge în Iad. Dar ele nu există. Sunt numai porcării.
Nu ai nevoie de dovezi că să negi ceva ce nu a fost demonstrat.
" Afirmaţile mele nu sunt 'mincinoase " - Afirmațiile tale (nu Afirmațile, cum ai spus tu) sunt exprimate doar din punctul tău de vedere.
Ești o persoană foarte ipocrită, vrei să te arăți altfel cum ești + că nu cunoști bine nici semnele de punctuație. Într-un răspuns de-al meu ți-am pus următoarea întrebare:
" Tu crezi că părinții tăi ar fi mândri de tine, dacă ar ști cu adevărat ce gândești și ce îți permiți să scrii pe anumite site-uri, stând ascunsă în spatele unui pseudonim? "
La sfârșitul acestui text este semnul întrebării "? ", adică, textul respectiv exprimă o întrebare, iar tu ai răspuns " din alt film ":
" Vezi că tragi concluzii fără să cunoşti situaţia? Nu-i bine, dar bănuiesc că asta vă învaţă Biblia. Judecaţi, chiar dacă cunoaşteţi, chiar dacă nu cunoaşteţi..." - Ce am întrebat eu și ce ai răspuns tu?! Niciodata nu esti on topic.
Încearcă să faci diferența atunci când cineva te judecă sau îți pune o întrebare.
Unii atei au senzația că le știu pe toate, dar bineînțeles este doar o iluzie. Ateii comentează ideologia creștină, cu toate că ei nu au trecut niciodată pe acolo. Nu au o experiență în acest domeniu și totuși se dau deștepți că știu ce înseamnă să fi creștin. Este ca și cum, cineva îmi povestește un film pe care nu l-am văzut, iar la sfârșit încerc să-i demonstrez acelei persoane, că eu am înțeles filmul mai bine decât ea. La fel procedează și un ateu.
Întrebare: Cum crezi tu, că a luat ființă acest Univers? Începuturile, momentul zero și mai departe?
Aia a fost o greşeală de tastare, după cum observi nu prea obişnuiesc să uit când trebuie adăugat un 'i'.
De fapt, dacă ai fi citit de două ori ţi-ai fi dat seamă că n-am răspuns din alt film. Ţi-am spus că te grăbeşti să tragi concluzii, poate părinţii mei sunt morţi, poate sunt mândrii, poate nu i-am cunoscut în viaţa mea, oricum, nu te priveşte pe tine. Cât despre ideea cu judecatul, depinde ce înţelegi prin judecat. Când sari cu gura mare, mai întrebi şi dacă cred că părinţii mei ar fi mândrii de mine dacă ar ştii 'ce-mi permit' să scriu pe anumite site-uri... Eu zic că judeci, tu ce zici?
Încearcă să faci diferenţa între a pune o întrebare şi a pune o întrebare sarcastică, în care-ţi exprimi în mod clar dezacordul.
De fapt, eu am fost creştină. Şi foarte mulţi atei au fost creştini, pentru că aşa au fost educaţi, ştii tu, când sunt mici copiii sunt mai uşor de manipulat.
Bineînţeles, acum vei spune că n-am fost creşină 'adevărată'(există şi falsă?), but who cares? Nimic susţinut de dovezi în tot ce ai spus tu, deci totul este egal cu zero.
Big Bang. Caută pe net şi mai documentează-te.
Iar acum, întrebare, cum a apărut Dumnezeu, acolo?
De unde ştii că el e cel adevărat, dintre toate zeităţile?
Btw, parcă vroiai să termini discuţia inutilă pe care o porţi acum cu mine.
Dragă Paulla, nu te supăra, tu ori te faci că nu înțelegi, ori ești paralelă față de realitate? Întrebarea mea era cu totul alta, în fine. Cât despre povestea ta cu Big Bang-ul, nu știu ce te-a învățat pe tine net-ul? Poate nu ști ce spun specialiștii în domeniu despre Big Bang:
Lumea științei concluzionează: Teoria Big Bang-ului nu este atât de ferm fixată, nici teoretic, nici observațional, pe cât se pretinde de obicei. Există numeroase probleme serioase cu Big Bang-ul. Voi enumera câteva exemple din multitudinea lor:
1. Explozia primordială ar fi trebuit să propulseze întreaga materie/energie a cosmosului în afară, radial, dinspre centrul ei, iar conform principiului conservării impulsului unghiular, nicio parte a ei nu ar mai fi putut căpăta după asta nici un fel de mișcare curbilinie. Totuși există tot felul de mișcări curbilinii și orbitale ale stelelor și ale galaxiilor cosmosului, situație care ar părea cu totul imposibilă dacă universul a început într-adevăr cu Big Bang-ul.
2. Măsurători de precizie din ultimii ani au arătat tot mai clar că radiația de fond nu este omogenă și izotropă " adică, aceeași în toate direcțiile " cum ar trebui să fie dacă ar fi fost produsă de Big Bang, ci este " anizotropă " în toate direcțiile.
3. Universul este orice numai uniform nu în structura sa la scară mare, cum cere teoria Big Bang-ului, ci dimpotrivă este plin de aglomerări uriașe de materie în anumite regiuni și vaste spații goale în altele.
4. În contextul mingii de foc primordiale este greu să justifici orice acumulare de materie într-un loc cum ar fi o stea. Dacă explozia face ca toate galaxiile să se îndepărteze ca urmare a exploziei, cum se face că ea nu a despărțit toți atomii înainte ca ei să se unească în galaxie?
5. Exploziile produc dezordine și nu ordine! Super explozia primordială va fi produs cu siguranță un haos absolut și cea mai cumplită dezordine. Dacă universul este într-adevăr un sistem închis, atunci în numele logicii și al științei, cum a putut această dezordine haotică primordială să genereze universul splendid și complex ordonat? Privită în această lumină, ideea Big Bang-ului este absurdă și nu are suportul științific.
Cele mai elementare principii ale științei conduc direct la probabilitatea extrem de mare ca Dumnezeu să fie adevărata cauza a tuturor cauzelor ca și creatorul întregului univers, iar cel care-l respinge pe Dumnezeu o face doar pentru că această hotărâre este determinată de voința sa și nu în baza unor dovezi științifice.
De știut! Știința în contextul ei nu respinge ideea de creație, ba chiar o aprobă pe motivul dovezilor multiple. Momentul zero, îi aparține Lui Dumnezeu, care a creat întreg universul cu legile care-l guvernează, sistemele și procesele fundamentale ale întregului univers, iar evoluția este o pură speculație metafizică ce contravine celor două legi fundamentale ale termodinamicii.
Un răspuns tipic ţie, Wales. Ai răspuns doar la ce-ţi place ţie.
'Cât despre povestea ta cu Big Bang-ul, nu știu ce te-a învățat pe tine net-ul? Poate nu ști(vezi că-i cu doi de 'i' aici) ce spun specialiștii în domeniu despre Big Bang' de fapt, ştiu. Dar nu ţi se pare mai credibil şi mai logic decât cealaltă poveste? Oricum, n-am de gând să mă cert cu tine pe tema asta.
O să-mi repet întrebările, poate de data asta n-ai să te mai prefaci că nu le vezi.
Cum se explică că Dumnezeu era pur şi simplu acolo? El de unde a apărut?
De unde ştii că tocmai zeul tău e cel corect, dintre atâţia?
Dragă Paulla, eu te-am întrebat primul ceva și nu ai binevoit să-mi răspunzi. Ai bălmăjit ceva de Big Bang și cam atât, dar întrebarea mea suna așa:
" Întrebare: Cum crezi tu, că a luat ființă acest Univers? Începuturile, momentul zero și mai departe? "
Tu ești aia care eviți un subiect! De ce oare? Sună prea stupid " viața din nimic " sau " accident "?
Aștept răspunsul tău.
Nu, tu eşti cel care evită subiectul şi nu doar acum.
Ţi-am spus că Big Bang-ul e mult mai credibil decât povestea cealaltă. Nu crezi?
O să te întreb din nou. Ai să te prefaci şi a treia oară că nu te-am întrebat nimic?
Cum se explică că Dumnezeu era pur şi simplu acolo? El de unde a apărut?
De unde ştii că tocmai zeul tău e cel corect, dintre atâţia?
Dragă Paulla, în primul rând, mersi pentru " respingerea cererii de prietenie ". 2. Întrebarea mea viza evenimentele dinaintea Big Bang-ului, citește atent! Până la Big Bang mănânci un sac de sare.
Nu te face că nu înțelegi, pentru a se produce marea explozie îți trebuie ceva, primele particule/forme de materie, atomi etc, cum au luat ființă?
Teoria evoluționiștilor ateii după producerea Big Bang-ului o știm cu toții, și ea sună cam așa:
" Oamenii de știință au descoperit că, imediat după nașterea universului, a fost creată o "supă" cu o temperatură de peste 10.000 de miliarde de grade Celsius.
Substanța, cunoscută sub denumirea de plasmă quarc-gluon, s-a comportat mai degrabă asemănător unui lichid, potrivit cercetătorilor..."
Iar această teorie nu este descoperită recent, așa cum vor unii s-o prezinte, ci filozofia " supei primordiale ", datează din cele mai vechi timpuri, de ex: Cât de veche este filozofia evoluționistă?
Ateismul și filozofia lui evoluționistă, nu are suport științific, ci ține de o filozofie foarte veche preluată brut de la vechii sumerieni și cosmetizată de atei iscusiți în arta de a masca adevărul.
În realitate, evoluționiștii atei nu au reușit să descopere nimic concret, nici nu ar fi avut ce, cu toate că s-au cheltuit miliarde de dolari în acest proiect lipsit de orice fel de rațiune și bază logică. Filozofia lor se învârte încă în jurul vechii filozofii sumeriene referitoare la supa primordială. Sumerienii numeau supa primordială " un haos lichid ", apoi din mijlocul acestui haos lichid au luat ființă doi zei " Lahau și Lahmu ". Această ideologie evoluționistă a sumerienilor nu avea nicio bază științifică, ci pur și simplu reprezenta religia poporului lor născută din mituri cosmogonice. Ceva asemănător se găsea și în vechiul Babilon, templul păgân era o miniatură a cosmosului. Ziguratul babilonian reprezenta un munte " viziunea babiloniană a Universului " și conținea la subsol un bazin cu apă numit Apsu. Apsu era simbolul haosului primordial din care fusese creat Universul. Îți sună cunoscut? Foarte interesant, ce au descoperit evoluționiștii atei astăzi, vechile popoare antice știau deja?! Noua formă de evoluționism ateist, au preluat aceste vechi învățăturii, haosul lichid numindu-l supă primordială, au scos din contextul vechilor învățături pe cei doi zei și au introdus noua lor variantă îmbunătățită pe bani grei, că din supa primordială au ieșit primele forme de viață etc.
Acum, nicio entitate fizică nu își poate explica propria existență. Legile care guvernează acest univers material încadrat într-un spațiu și timp, nu pot demonstra nimic ce trece dincolo de momentul zero. La momentul zero toată știința se oprește, punct. Pentru a trece dincolo cu cercetarea, ai nevoie de alte legi nonfizice, care satisfac și guvernează spațiul și locul imaterial.
Argumentezi ceva, dar o faci degeaba.
Eu am spus DOAR că această teorie este mai credibilă decât povestea cu creaţia.
Ştii ce e amuzant Wales? Ori de câte ori te-aş întreba ceva, tu te prefaci că nu vezi dar ştii la fel de bine ca şi mine că nu-mi poţi răspunde la acele întrebări.
Dacă tu consideri că este mai credibil și mai logic, ca din nimic să iasă ceva, chiar mai mult, ceva inteligent și ordonat, dintr-un accident, o întâmplare, decât ideea unei inteligențe creatoare... No Comment!
Atunci cum rămâne cu principiul cauzalității? Cum îți explici legile ordonate care guvernează întreg universul? Orice lege are nevoie de un legiuitor. Cum îți explici ADN-ul și codul genetic, limbajul informațional? Unde este codul informațional fundamental care dirijează procesul evoluției? Cum este evoluția susținută de energia soarelui? Care este mecanismul miraculos care transformă energia soarelui în procesul creșterii seculare, de la un " simplu " element chimic replicant dintr-un ocean primordial, la actuala lume complexă a vieții organice, inclusiv omul s.a.m.d? Întrebări fundamentale la care evoluția e mută. Află cum s-a născut ateismul, de unde vine el? Treaba e mult mai complicată decât crezi, iar net-ul nu îți oferă toate răspunsurile.
Dragă Paulla, teoria evoluției ateiste nu are răspuns și chiar evoluția nu are fundament științific, îmi pare rău pentru tine și crezul tău, dar ăsta e adevărul. Teoria evoluției nu are un început, pentru că începutul pe care îl explică, este foarte ilogic și din această cauză cei mai mulți atei evită aceste discuții. Mai ai foarte multe de învățat.
Iar tu consideri că răspunsul la toate acestea este ceea ce spune Biblia? Serios? Povestea aia atât de lipsită de realitate, ăsta e răspunsul tău?
Tu crezi că toate astea s-au format la comanda unui zeu(el de unde naiba a mai apărut?) şi gata? Da, asta e mult mai ilogic ca orice altceva!
And btw, te rog nu-mi mai spune în fiecare răspuns 'dragă Paulla', căci dragă nu-ţi sunt şi deja devine iritant, dragă Wales.
Ah, şi vezi că încă nu mi-ai răspuns la întrebări. Te prefaci că nu le-ai văzut sau ce? Aşa schimb tu subiectul? Poţi încerca şi ceva mai subtil, să ştii...
De fapt, adevărul e de partea mea. Şi e susţinut de dovezi plauzibile, e perfect logic. Nu ca 'adevărul' tău.
'Biblia nu are nimic deaface cu religiile
din asta se incurca lumea si renega adevarul!' Cum n-are Biblia nimic de a face cu religile? Aproape fiecare religie(spun apropae că-s mult prea multe ca să mă fi interesat de toate) are o carte, în genul Bibliei.
'eu m-am nascut ateu inrait si aveam tot ce poftea ochiul meu, parintii mei nu aveau putere sa imi impuna nimic fiindca nu doream eram intr-o lume a mea cu placeri asa cum esti si tu' Părinţii tăi ţi-au impus ateismul sau cum? Nu ştiu ce ar putea face un ateu convins să devină din nou creştin. Un ateu convins nu s-ar apuca să creadă aiurea în zâne pentru că a scăpat de o boală sau ceva de genul acesta. Eu nu trăiesc într-o lume a mea. Privesc lumea exact aşa cum e ea.
Şi spre diferenţă de ce spui tu despre tine, eu am fost educată să cred în Dumnezeu. Da, am fost creştină. Mă rog, până pe la 12 ani, când m-am gândit că n-are nici o logică să nu faci curat duminica şi mai ştiu eu ce. M-am decis să citesc Biblia(haha, ca majoritatea creştinilor nici măcar Biblia nu o citisem) şi am observat că pe alocuri se contrazice singură. M-am mai informat puţin şi gata. Cu timpul, am devenit o atee CONVINSĂ. Nici un 'miracol' nu m-ar putea face să cred într-un zeu.
Dacă tot l-ai găsit pe dumnezeu, spune-mi şi mie unde se află. Sau măcar dă-mi numărul său de telefon. Sau măcar spune-mi şi mie, ce te face să crezi că l-ai găsit.
Depinde ce înţelegi prin 'a răspunde negativ', dar deja ţi-am răspuns, aşa că nu mai are importanţă.
No, not really.
De ce te încurci cu limbi ce nu le cunoşti atât de bine? 'Already' e cu un singur 'l'.
Serios? 'Already' şi 'all ready'(care oricum e dezlegat), nu e acelaşi rahat. Dacă tot nu mă crezi, google it. Nu te mai încurca cu lucruri ce nu le cunoşti.
E greşit şi ca să ştii e foarte sesizabil. Doar atunci când vorbeşti nu e sesizabil, dar când scrii bate la ochi.
E penibil să faci greşeli de genul, după care să spui că sunt şi corecte. Evită pe viitor lucrurile de care nu eşti sigur.
Dragă Paulla, penibil este din punctul tău de vedere, pe englez nu îl deranjează că ai scris un cuvânt cu 2 de " M " sau 3 de " P ", lucrul ăsta e specific românesc, de a demonstra cât de deștepți suntem, iar cei ca tine nu se dezic deloc de astfel de obiceiuri schimbând ordinea firească a valorilor. Englezii au alte valori, poate că d-aia sunt și unde sunt, iar noi ne merităm soarta. Pe tine te interesează subiectul sau vânezi greșeli? Este și asta o strategie, de a te fofila de subiecte pe care nu le stăpânești, în plus, nici tu nu ești scutită de greșeli, mai ales că le faci în limba maternă, să fim serioși, mai penibil este la cei care se cred perfecți, atunci când îi corectează pe alții, dar greșelile lor nu le observă.
Concluzia: Nu ai fost în stare să răspunzi la întrebarea " Ce a fost înainte de Big Bang " și cauți cu disperare să scapi de ea, apelând la fel și fel de tertipuri.
Wales, de unde naiba ai tras tu concluzia aia? Uite, citeşte întrebarea, citeşte discuţia noastra din nou şi observă că eu ţi-am spus că nu doresc să schimb subiectul. Nu doresc să intru într-o discuţie pro şi contra Big Bang, am spus doar că este o variantă mai logică şi mai credibilă.
N-am observat să fac greşeli în limba maternă, iar dacă am făcut n-am susţinut ca tine că greşeala e corectă. Acceptă faptul că a fost penibil ce-ai făcut.
Ba să ştii că dacă în engleză ai uitat un 'm' e ca şi cum ai uita în română un 'i'(în cazul tău ai adăgat, n-ai uitat) şi e penibil. Gramatica limbii engleze e uşoară, n-ar trebui să apară asemenea greşeli, mai ales la cineva care susţine că o cunoaşte.
Dacă mă interesează subiectul sau vânez greşeli? 'Ok, dear Paulla. By the way, allready you started to stutter.' Ăsta era răspunsul tău. Era un subiect de mare importanţă aici, nu? Iar critica, ca să ştii şi tu, este constructivă.
Concluzia ta e idioată având în vedere că ţi-am pus de cinci ori aceleaşi întrebări şi tot n-ai fost în stare să răspunzi, ba şi mai mult, te-ai prefăcut că nu le vezi. Penibil, din nou.
Dragă Paulla, calmează-te, dar nu ai dreptate. Mai bine cască tu ochii! Prima întrebare a mea, nu a vizat Big Bang-ul, ci evenimentele dinaintea lui. Tu ai adus în discuție Big Bang-ul crezând că vei scăpa de un răspuns penibil și de aici a plecat toată povestea noastră, iar eu ți-am răspuns, că până la Big Bang, mai mănânci un sac de sare. Cât privește greșeala, observ că tot nu ai capacitatea necesară să înțelegi, a atrage atenția în mod obsesiv, e specific românesc, iar unii ca tine persistă în această prostie, dacă te-ai purta așa printre străini, ai fi exclusă din societate, believe me, dar presupun că e prea mult pentru tine să raționezi asta. În plus, tu nu cunoști nici ideologia în care te încrezi, logic vorbind, cum ai sărit în sus cu chestii care le-ai știut, așa ai fi procedat și dacă știai cu ce se mănâncă teoria evoluției și Big Bang-ul. Dar nu ai făcut-o, pentru simplu motiv că nu știi!
Wales, tu chiar mă uimeşti la fiecare răspuns(într-un mod negativ).
Nu trebuie să mă calmez, căci sunt calmă deja. Eu am adus în discuţie Big Bang-ul spunând că e mai logic şi mai credibil decât celalată variantă. Atât. Nu vroiam să schimb subiectul căci era clar că tu asta încercai.
A atrage atenţia în mod obsesiv când cineva încearcă să schimbe subiectul e perfect normal. Nimeni care sesizează faptul că tu nu ştii ce vorbeşti şi încerci să o întorci nu te va lăsa în pace.
Logic vorbind, trebuie să repet pentru a nu ştiu câta oară că n-am vrut să schimb subiectul şi nici n-am să o fac.
Hai să fim direcţi. Tu habar n-ai despre ce vorbeşti. Când nu ştii să-mi răspunzi la o întrebare(la fiecare răspuns, mai exact) te prefaci că n-am întrebat, după care mă acuzi pe mine că-ţi atrag atenţia pentru că încerci să schimbi subiectul(se poate şi mai subtil).
Crezi că evitând întrebările ce nu le cunoşti arăţi inteligent? Nu, arăţi penibil.
Dragă Paulla, dacă tu nu poți face diferența între timpuri este problema ta. Am senzația că ești prea mândră să accepți că ești pe lângă subiect. Și un copil de clasa a 2-a, ar înțelege întrebarea. Ce legătură are întrebarea mea: Cum au apărut primele particule, primii atomii, cu Big Bang-ul, care ar reprezenta o acțiune în urma apariției primelor forme de materie? Iar treaba cu greșeala, nu are rost să-ți mai explic. Psihologii numesc asta greșeala de atribuire: Dacă eu greșesc înseamnă cu nu știu, dacă tu greșești, e de vină tastatura, fiecare are tendința să se prezinte pe sine cel mai cel, dar realitatea este cu totul alta. Ok, am înțeles, nu dorești să-mi răspunzi la acea întrebare. Poate dorești să-mi răspunzi la următoarea întrebare: Tu ești absolut sigură că nu există Dumnezeu?
Nu wales, nu sunt pe lângă subiect. Tu doar încerci să schimbi subiectul.
Nu fi ipocrit. Eu ţi-am spus din prima că era o greşeală de tastare, dacă mă crezi sau nu e problema ta. Tu ai sărit cu gura mare că ce ai spus tu e corect, după care când ai realizat că n-ai dreptate ai spus că nu-i sesizabil. Acceptă-ţi greşeala, nu o nega. Cum am mai spus, dacă eviţi un subiect sau îl negi nu arăţi inteligent, ci penibil.
Ce rost are să-ţi răspund la întrebare? Eu nu vorbeam despre asta, cum am mai spus, încercai să schimb un subiect pe care nu-l cunoşteai. Repet iar şi iar, eu am spus doar că Big Bang-ul e mai credibil şi mai logic ca cealaltă teorie şi aşa este, nu m-am afundat în nimic legat despre teoria asta, căci nu vroiam să schimbăm subiectul.
Cât despre întrebarea de acum, eu nu fac ca tine şi mă prefac că nu le observ, asta e o dovadă de laşitate. Da, sunt absolut sigură că nu există Dumnezeu.
Zeul tău de unde a apărut, oricum?
Dragă Paulla, a declara absolut că nu există Dumnezeu, este un exercițiu de credință oarbă. Acest lucru ar presupune că ai o cunoaştere absolută pentru toate lucrurile " omnisciența ", presupune a fi oriunde în univers " omniprezenţa " şi a fi valoros în toate domeniile " omnipotența ". Sigur, nici un ateu nu ar putea pretinde cu exactitate aceste lucruri, cu excepția ipocriților, desigur.
În al 2-lea rând, deunăzi ai declarat că: Totul este relativ, iar acest lucru intră în contradicție cu absolutul. Relativ este antonimul lui absolut. Cine susține ambele idei, are o mare problemă de logică, ai prins ideea?
Mai întrebat: " Zeul tău de unde a apărut, oricum? " problema este tot de logică. De vreme ce Biblia ni-l descrie pe Dumnezeu ca fiind veșnic, întrebarea ta nu are suport rațional, este o întrebare complet absurdă, e ca și cum ai întreba; care este nevasta burlacului.
Wales, sunt absolut sigură că nu există Dumnezeu. De ce? Căci este atât de clar că este invenţia unor oameni! Un lucru lipsit total de dovezi pentru mine este o minciună. Acest lucru nu pretinte o cunoaştere absolută. Tu ai nevoie de o cunoaştere absolută pentru a nega ceva ce nu are nici-un fel de dovadă, ba din contra, sunt destule argumente contra? Atunci îmi pare rău pentru tine.
'În al 2-lea rând, deunăzi ai declarat că: Totul este relativ, iar acest lucru intră în contradicție cu absolutul. Relativ este antonimul lui absolut. Cine susține ambele idei, are o mare problemă de logică, ai prins ideea?' O greşeală mare de logică. A spune că sunt absolut sigură de ceva în genul n-are legătura cu relativitatea lucrurilor. Sunt asbolut sigură că am ochii negri, asta înseamnă că lucrurile nu mai sunt relative?
'Mai întrebat: " Zeul tău de unde a apărut, oricum? " problema este tot de logică. De vreme ce Biblia ni-l descrie pe Dumnezeu ca fiind veșnic, întrebarea ta nu are suport rațional, este o întrebare complet absurdă, e ca și cum ai întreba; care este nevasta burlacului. ' Nu e o greşeală de logică, ştiam deja ce răspuns îmi vei da. Dumnezeu e veşnic, era acolo de o eternitate. Fraza asta n-are urmă de logică. Oare cât de îndoctrinat trebuie să fii ca să înghiţi aşa ceva?
Daca exista raiacela e iubire.Sufletul eliberat de un trup care se poate imbolnavi oricind,caretrebuie hranit,care imbatrineste,ramine euforiaeliberarii de toate constringerile si problemele lumesti, estiintr-o lume libera unde permanent simti ce aici pe Pamint foarte rar ai parte iubire permanenta din toate partile de la toate sufletele caci in rai fiecare suflet emana si primeste iubire. Iadul imi inchipui un loc unde nue foc, smoala sau draci ci un loc unde nupoti scapa de sentimente negative.Simti o permanenta stare de ura, frica, nesiguranta unde cred ajunge omul daca nu a putut iubi niciodata cit a fost pe Pamint si daca a ranit si a facut sa sufere pe altii daca niciodata nu i-a parut rau pentru suferintele produse altora. Exact la aceleasi sentimente ce a produs va fi condamnat sa le simta in permanenta dupa trecerea dincolo.
Asteapta sa mori si te convingi dar nu crezi ca e prea tarziu? si asa o generatie trece alta vine, mamaie, stramamaie a murit la fel si oameni aceia de la stiri cum se face ca mor in fiecare zi!
totusi viitorul recunosti si tu ca e subru nu sti cand mori poti sa fi urmatorul de la stiri decedat!
nu trebuie sa fi crestin sa ajungi in iad trebuie sa fi pacatos si oameni sunt pacatosi toti fara exeptie deci noi alergam spre iad chiar fara sa vedem!
deci pana la urma o sa iau lucrurile in serios? ce pot sa fac sa nu ajung acolo? care este calea?
Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede in El, sa nu piara ci sa aiba viata vesnica!
Nu văd unde baţi. Da, oamenii mor. Şi? Vrei să-ţi bată inima la nesfârşit? Imposibil.
Eu te-am întrebat cum vezi tu Raiul şi Iadul, nu te-am întrebat dacă ne îndreptăm spre Iad sau altceva de genul.
Dovedeşte-mi că Iadul există şi o să-mi convertesc religia, o să fiu cea mai Sfântă persoană. Dar până atunci, abţine-te să dai răspunsuri pe lângă subiect.
'totusi viitorul recunosti si tu ca e subru nu sti cand mori poti sa fi urmatorul de la stiri decedat!' Viitorul e sumbru? Posibil, depinde din ce punct priveşti. Dar oricum ai privi, nu e mai sumbru ca gramatica ta.
Multi zic pana nu vad nu cred,sau nu cred decat in ceea ce vad, daca este nevoie sa vezi ceva nu vei crede si te vei convinge! deci este o minciuna! fara credinta e neputinta sa fim placuti lui Dumnezeu! El vrea ca noi sa credem ceva fara sa cercetam,adica sa credem pe cuvant! credinta nu are deaface cu lucrurile care se vad sau in dovezi sumbre'
In Biblie Domnul Isus pune ca adevarul nu este dat la toti ca sa il cunoasca si la cativa! si mai spune de asemenea daca Fiul te va face cu adevarat liber sa cunosti adevarul, iar asta in intalnirea cu El pe pamant, pana atunci fiecare crede cate o minciuna! si o minciuna care te va duce acolo unde tu nu credeai ca exista si te vei duce!
Uite cum este in iad! Dumnezeu a ingaduit sa le deschida putin usa iadului oamenilor! intamplarea este reala daca nu credeti uitati-va la arhiva ziarelor!
http://www.youtube.com/watch?v=GJpQ0i1XYqY
Dacă tu înghiţi asta e clar, degeabă îmi bat capul cu tine. 
Ortodoxia nu spune așa ceva! din contră,ea este răspunsul umil al omului la "dragostea nebună a lui Dumnezeu"(Nicolae Cabasilas sec xiv).Singura răzbunare de care cântă Psalmii,e aceea de a trăi fericiți și în pace,fără sa ne chinuie gândurile rele și ispitele. Ortodoxia e frumoasă,e un minunat cântec al libertății-e cel mai liber mod de gândire din tot creștinismul,de fapt! am fost surprinsă și eu-dar tradiția ortodoxa este apofatică-negativă-adică nu zice ce este, cum va fi-ci cum nu este, ce nu va fi. Între "nu"-uri e un enorm spațiu liber.Cu voia Domnului,noi,fiecare credincios, trebuie să avem grijă ca să rămână așa-a crede e diferit de a ști.E de ajuns să fim conștienți-și să spunem mai departe.
Cât despre cei care amenință-ei vorbesc poate de ce le e frică lor.(ps dacă vrei o lecție despre manipulare, de exemplu a teologiei de azi, citește articolul asta http://ro.orthodoxwiki.org/Apofatism )
(mi-e teamă că se pregătește terenul pentru schimbarea Tradiției)
Eu ma astept in momentul cand dau ortu popii sa nu ma mai trezesc nici in rai nici in iad si nici la purgatoriu.
Daca ar exista,sa spunem, pentru mine ar fi asa:
RAIUL:un loc roz, linistit toata lumea sta si poarta discutii legate de religie.
IADUL:toata lumea se distreaza fumeaza beau ca porcii asculta muzica la maxim.un decor rosu sangeriu cu negru.acolo,ma pot intalni cu toti prietenii si putem savura linistiti o bere.
cam asa imi imaginez eu raiul si iadul.
credinciosii care vor sa se lege de mine...ne vedem pe privat.
Majoritatea,crestinilor? deci trebuie sa inteleg, ca tu esti nu crestina, musai si fara indoiala.majoritatea celorlalti trebuie sa stie ca tu nu esti crestina.si asta s-a inteles.da de ce te intereseaza ce asteptam noi crestinii si ce credem? asta nu pricep.e treaba noastra.ma intereseaza pe mine sau pe alt crestin de ce crede cineva in satan sau de ce nu crede ca noi? sanmt o multime de crestini, si tu nu te adresezi unuia singur.ci intregului cult.ori acilisea e fiecare cu credinta si cu invatatura lui.cum o sa te lamuresti? sau de fapt nici nu te intereseaza important era doar sa se stie, ca paulla ...nu e crestina? ok.no coment.
Uite ioana de pilda, nu e ortodoxa dar cunoaste atat de bine cultul ortodox incat minte fara tagada, doar sa arunce o lumina proasta asupra bisericii ortodoxe.dar minte.nu spune insa si din ce cult face ea parte.ti-e rusine de minciuna ioana? sau esti nesigura de afirmatie? uite la ortodocsi,deznadejdea e pacat si frica. dar si increderea prea mare in dragostea si iertarea lui Dumnezeu, care aduce ingaduinta de sine in practicarea pacatului, nu e buna.deci cele zece porunci dau dreapta masura a omului in credinta si in fapte.nu a spus nimeni la ortodocsi ca Dumnezeu e razbunare, VOI spuneti asta.
Ai dreptate. Paulla nu e creştina, e atee.
Am vrut doar să văd ce imagine vă poate motiva atât de tare.
Nu-i treaba mea în ce credeţi voi, alegerea vă aparţine. Eram doar curioasă.
Care-i problema ta? Nu are voie un ateu să întrebe un creştin cum işi imaginează Raiul sau Iadul?
Ai facut o constatare neadevarata.si la fel ca ioana, minti. intrucat esti atee, nu te intereseaza.dar poti pune intrebarea.
Crestinii cred pentru rasplata sau de frica pedepsei.total eronat.intrucat nu cunosti, te inteleg.de iertat te-o ierta cine ma iarta si pe mine.
Eu am spus majoritatea, nu toţi. Majoritatea pe care-i cunosc eu vin cu afirmatii de genul 'Crede, ca altfel te paşte iadul!' sau 'Crede şi te vei bucura de Paradis!'.
Eu am un fel de zicala, nu mai stiu dar am auzit-o undeva parca: ''Pregateste-te pentru ce-i mai rai si spera la ce-i mai bun''
Eu cred ca exista raiul si iadul. Raiul este pur si simplu un taram inimaginabil de frumos, iar iadul, opusul. Chair daca cele doua n-ar exista, si nu spun ca nu exista, ce am rezolva daca ne-am comporta urat? Pana la urma este bine ca unii oameni fac lucruri bune de frica de a ajunge in rai, pentru ca, pana la urma ar trebui sa existe si putina smerenie si frica faca de Dumnezeu in noi toti.
Aşa cum am văzut mai înainte, unele religii îşi învaţă enoriaşii că oamenii care comit fapte rele merg după moarte într-un loc al chinului veşnic. Această învăţătură îl dezonorează pe Dumnezeu. Iehova este un Dumnezeu al iubirii; el nu i-ar face niciodată pe oameni să sufere în acest mod (1 Ioan 4:8). Ce-ai crede despre cineva care şi-ar pedepsi copilul neascultător băgându-i mâna în foc? Ai putea să respecţi un astfel de om? Dimpotrivă, nici măcar n-ai vrea să-l cunoşti! Ai spune, mai degrabă, că este lipsit de inimă. Şi totuşi, Satan vrea să credem că Iehova îi chinuieşte pe oameni într-un foc veşnic.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
