Cum vă imaginaţi Raiul? Dar Iadul?
Majoritatea creştinilor cred pentru răsplată sau de frica pedepsei. Deci, la ce vă aşteptaţi?

Degeaba iti voi mai raspunde fiindca te inseli singura cu afirmatile tale mincinoase,neganduti propriul cuget,fiecare este liber sa aleaga pe ce cai vrea sa mearga si fiecare cale are urmarile ei chiar daca le negam ele sunt deja!
vei observa ca vei trece dintr-o stare in alta,din ce in ce mai rau.

„Dar cât despre fricoşi, necredincioşi, scârboşi, ucigaşi, curvari, vrăjitori, închinători la idoli şi toţi mincinoşii, partea lor este în iazul ce arde cu foc şi cu pucioasă, Apoc. 21, 8

Afiirmaţile mele nu sunt 'mincinoase', spre deosebire de alte tale, ale mele sunt susţinute de dovezi plauzibile!
'fiecare este liber sa aleaga pe ce cai vrea sa mearga si fiecare cale are urmarile ei chiar daca le negam ele sunt deja!' Aşa este. Eu am ales adevărul, tu ai ales îndoctrinarea şi manipulare religiei creştine. De fapt, nu ai ales-o, ţi-a fost oarecum impusă de către părinţi, bănuiesc. Aşa ai fost educat. Dacă te năşteai într-o familie de altă religie, aveai altă religie.
'vei observa ca vei trece dintr-o stare in alta, din ce in ce mai rau.' De fapt, am observat că e mult mai bine să nu cred în zâne şi zmei. Nu-i nimic rău în asta, e doar adevărul.
Dacă ar exista Raiul şi Iadul, care vă conving pe voi creştinii să credeţi, atunci da, eu aş merge în Iad. Dar ele nu există. Sunt numai porcării.
Nu ai nevoie de dovezi că să negi ceva ce nu a fost demonstrat.

" Afirmaţile mele nu sunt 'mincinoase " - Afirmațiile tale (nu Afirmațile, cum ai spus tu) sunt exprimate doar din punctul tău de vedere.

Ești o persoană foarte ipocrită, vrei să te arăți altfel cum ești + că nu cunoști bine nici semnele de punctuație. Într-un răspuns de-al meu ți-am pus următoarea întrebare:

" Tu crezi că părinții tăi ar fi mândri de tine, dacă ar ști cu adevărat ce gândești și ce îți permiți să scrii pe anumite site-uri, stând ascunsă în spatele unui pseudonim? "

La sfârșitul acestui text este semnul întrebării "? ", adică, textul respectiv exprimă o întrebare, iar tu ai răspuns " din alt film ":

" Vezi că tragi concluzii fără să cunoşti situaţia? Nu-i bine, dar bănuiesc că asta vă învaţă Biblia. Judecaţi, chiar dacă cunoaşteţi, chiar dacă nu cunoaşteţi..." - Ce am întrebat eu și ce ai răspuns tu?! Niciodata nu esti on topic.

Încearcă să faci diferența atunci când cineva te judecă sau îți pune o întrebare.
Unii atei au senzația că le știu pe toate, dar bineînțeles este doar o iluzie. Ateii comentează ideologia creștină, cu toate că ei nu au trecut niciodată pe acolo. Nu au o experiență în acest domeniu și totuși se dau deștepți că știu ce înseamnă să fi creștin. Este ca și cum, cineva îmi povestește un film pe care nu l-am văzut, iar la sfârșit încerc să-i demonstrez acelei persoane, că eu am înțeles filmul mai bine decât ea. La fel procedează și un ateu.
Întrebare: Cum crezi tu, că a luat ființă acest Univers? Începuturile, momentul zero și mai departe?

De fapt, adevărul e de partea mea. Şi e susţinut de dovezi plauzibile, e perfect logic. Nu ca 'adevărul' tău.
'Biblia nu are nimic deaface cu religiile
din asta se incurca lumea si renega adevarul!' Cum n-are Biblia nimic de a face cu religile? Aproape fiecare religie(spun apropae că-s mult prea multe ca să mă fi interesat de toate) are o carte, în genul Bibliei.
'eu m-am nascut ateu inrait si aveam tot ce poftea ochiul meu, parintii mei nu aveau putere sa imi impuna nimic fiindca nu doream eram intr-o lume a mea cu placeri asa cum esti si tu' Părinţii tăi ţi-au impus ateismul sau cum? Nu ştiu ce ar putea face un ateu convins să devină din nou creştin. Un ateu convins nu s-ar apuca să creadă aiurea în zâne pentru că a scăpat de o boală sau ceva de genul acesta. Eu nu trăiesc într-o lume a mea. Privesc lumea exact aşa cum e ea.
Şi spre diferenţă de ce spui tu despre tine, eu am fost educată să cred în Dumnezeu. Da, am fost creştină. Mă rog, până pe la 12 ani, când m-am gândit că n-are nici o logică să nu faci curat duminica şi mai ştiu eu ce. M-am decis să citesc Biblia(haha, ca majoritatea creştinilor nici măcar Biblia nu o citisem) şi am observat că pe alocuri se contrazice singură. M-am mai informat puţin şi gata. Cu timpul, am devenit o atee CONVINSĂ. Nici un 'miracol' nu m-ar putea face să cred într-un zeu.
Dacă tot l-ai găsit pe dumnezeu, spune-mi şi mie unde se află. Sau măcar dă-mi numărul său de telefon. Sau măcar spune-mi şi mie, ce te face să crezi că l-ai găsit.
Depinde ce înţelegi prin 'a răspunde negativ', dar deja ţi-am răspuns, aşa că nu mai are importanţă.

Aia a fost o greşeală de tastare, după cum observi nu prea obişnuiesc să uit când trebuie adăugat un 'i'.
De fapt, dacă ai fi citit de două ori ţi-ai fi dat seamă că n-am răspuns din alt film. Ţi-am spus că te grăbeşti să tragi concluzii, poate părinţii mei sunt morţi, poate sunt mândrii, poate nu i-am cunoscut în viaţa mea, oricum, nu te priveşte pe tine. Cât despre ideea cu judecatul, depinde ce înţelegi prin judecat. Când sari cu gura mare, mai întrebi şi dacă cred că părinţii mei ar fi mândrii de mine dacă ar ştii 'ce-mi permit' să scriu pe anumite site-uri... Eu zic că judeci, tu ce zici?
Încearcă să faci diferenţa între a pune o întrebare şi a pune o întrebare sarcastică, în care-ţi exprimi în mod clar dezacordul.
De fapt, eu am fost creştină. Şi foarte mulţi atei au fost creştini, pentru că aşa au fost educaţi, ştii tu, când sunt mici copiii sunt mai uşor de manipulat.
Bineînţeles, acum vei spune că n-am fost creşină 'adevărată'(există şi falsă?), but who cares? Nimic susţinut de dovezi în tot ce ai spus tu, deci totul este egal cu zero.
Big Bang. Caută pe net şi mai documentează-te.
Iar acum, întrebare, cum a apărut Dumnezeu, acolo?
De unde ştii că el e cel adevărat, dintre toate zeităţile?
Btw, parcă vroiai să termini discuţia inutilă pe care o porţi acum cu mine.

Dragă Paulla, nu te supăra, tu ori te faci că nu înțelegi, ori ești paralelă față de realitate? Întrebarea mea era cu totul alta, în fine. Cât despre povestea ta cu Big Bang-ul, nu știu ce te-a învățat pe tine net-ul? Poate nu ști ce spun specialiștii în domeniu despre Big Bang:
Lumea științei concluzionează: Teoria Big Bang-ului nu este atât de ferm fixată, nici teoretic, nici observațional, pe cât se pretinde de obicei. Există numeroase probleme serioase cu Big Bang-ul. Voi enumera câteva exemple din multitudinea lor:
1. Explozia primordială ar fi trebuit să propulseze întreaga materie/energie a cosmosului în afară, radial, dinspre centrul ei, iar conform principiului conservării impulsului unghiular, nicio parte a ei nu ar mai fi putut căpăta după asta nici un fel de mișcare curbilinie. Totuși există tot felul de mișcări curbilinii și orbitale ale stelelor și ale galaxiilor cosmosului, situație care ar părea cu totul imposibilă dacă universul a început într-adevăr cu Big Bang-ul.
2. Măsurători de precizie din ultimii ani au arătat tot mai clar că radiația de fond nu este omogenă și izotropă " adică, aceeași în toate direcțiile " cum ar trebui să fie dacă ar fi fost produsă de Big Bang, ci este " anizotropă " în toate direcțiile.
3. Universul este orice numai uniform nu în structura sa la scară mare, cum cere teoria Big Bang-ului, ci dimpotrivă este plin de aglomerări uriașe de materie în anumite regiuni și vaste spații goale în altele.
4. În contextul mingii de foc primordiale este greu să justifici orice acumulare de materie într-un loc cum ar fi o stea. Dacă explozia face ca toate galaxiile să se îndepărteze ca urmare a exploziei, cum se face că ea nu a despărțit toți atomii înainte ca ei să se unească în galaxie?
5. Exploziile produc dezordine și nu ordine! Super explozia primordială va fi produs cu siguranță un haos absolut și cea mai cumplită dezordine. Dacă universul este într-adevăr un sistem închis, atunci în numele logicii și al științei, cum a putut această dezordine haotică primordială să genereze universul splendid și complex ordonat? Privită în această lumină, ideea Big Bang-ului este absurdă și nu are suportul științific.

Cele mai elementare principii ale științei conduc direct la probabilitatea extrem de mare ca Dumnezeu să fie adevărata cauza a tuturor cauzelor ca și creatorul întregului univers, iar cel care-l respinge pe Dumnezeu o face doar pentru că această hotărâre este determinată de voința sa și nu în baza unor dovezi științifice.
De știut! Știința în contextul ei nu respinge ideea de creație, ba chiar o aprobă pe motivul dovezilor multiple. Momentul zero, îi aparține Lui Dumnezeu, care a creat întreg universul cu legile care-l guvernează, sistemele și procesele fundamentale ale întregului univers, iar evoluția este o pură speculație metafizică ce contravine celor două legi fundamentale ale termodinamicii.

Un răspuns tipic ţie, Wales. Ai răspuns doar la ce-ţi place ţie.
'Cât despre povestea ta cu Big Bang-ul, nu știu ce te-a învățat pe tine net-ul? Poate nu ști(vezi că-i cu doi de 'i' aici) ce spun specialiștii în domeniu despre Big Bang' de fapt, ştiu. Dar nu ţi se pare mai credibil şi mai logic decât cealaltă poveste? Oricum, n-am de gând să mă cert cu tine pe tema asta.
O să-mi repet întrebările, poate de data asta n-ai să te mai prefaci că nu le vezi.
Cum se explică că Dumnezeu era pur şi simplu acolo? El de unde a apărut?
De unde ştii că tocmai zeul tău e cel corect, dintre atâţia?

Dragă Paulla, eu te-am întrebat primul ceva și nu ai binevoit să-mi răspunzi. Ai bălmăjit ceva de Big Bang și cam atât, dar întrebarea mea suna așa:
" Întrebare: Cum crezi tu, că a luat ființă acest Univers? Începuturile, momentul zero și mai departe? "
Tu ești aia care eviți un subiect! De ce oare? Sună prea stupid " viața din nimic " sau " accident "?
Aștept răspunsul tău.

Nu, tu eşti cel care evită subiectul şi nu doar acum.
Ţi-am spus că Big Bang-ul e mult mai credibil decât povestea cealaltă. Nu crezi?
O să te întreb din nou. Ai să te prefaci şi a treia oară că nu te-am întrebat nimic?
Cum se explică că Dumnezeu era pur şi simplu acolo? El de unde a apărut?
De unde ştii că tocmai zeul tău e cel corect, dintre atâţia?

Dragă Paulla, în primul rând, mersi pentru " respingerea cererii de prietenie ". 2. Întrebarea mea viza evenimentele dinaintea Big Bang-ului, citește atent! Până la Big Bang mănânci un sac de sare.
Nu te face că nu înțelegi, pentru a se produce marea explozie îți trebuie ceva, primele particule/forme de materie, atomi etc, cum au luat ființă?
Teoria evoluționiștilor ateii după producerea Big Bang-ului o știm cu toții, și ea sună cam așa:

" Oamenii de știință au descoperit că, imediat după nașterea universului, a fost creată o "supă" cu o temperatură de peste 10.000 de miliarde de grade Celsius.

Substanța, cunoscută sub denumirea de plasmă quarc-gluon, s-a comportat mai degrabă asemănător unui lichid, potrivit cercetătorilor..."

Iar această teorie nu este descoperită recent, așa cum vor unii s-o prezinte, ci filozofia " supei primordiale ", datează din cele mai vechi timpuri, de ex: Cât de veche este filozofia evoluționistă?
Ateismul și filozofia lui evoluționistă, nu are suport științific, ci ține de o filozofie foarte veche preluată brut de la vechii sumerieni și cosmetizată de atei iscusiți în arta de a masca adevărul.
În realitate, evoluționiștii atei nu au reușit să descopere nimic concret, nici nu ar fi avut ce, cu toate că s-au cheltuit miliarde de dolari în acest proiect lipsit de orice fel de rațiune și bază logică. Filozofia lor se învârte încă în jurul vechii filozofii sumeriene referitoare la supa primordială. Sumerienii numeau supa primordială " un haos lichid ", apoi din mijlocul acestui haos lichid au luat ființă doi zei " Lahau și Lahmu ". Această ideologie evoluționistă a sumerienilor nu avea nicio bază științifică, ci pur și simplu reprezenta religia poporului lor născută din mituri cosmogonice. Ceva asemănător se găsea și în vechiul Babilon, templul păgân era o miniatură a cosmosului. Ziguratul babilonian reprezenta un munte " viziunea babiloniană a Universului " și conținea la subsol un bazin cu apă numit Apsu. Apsu era simbolul haosului primordial din care fusese creat Universul. Îți sună cunoscut? Foarte interesant, ce au descoperit evoluționiștii atei astăzi, vechile popoare antice știau deja?! Noua formă de evoluționism ateist, au preluat aceste vechi învățăturii, haosul lichid numindu-l supă primordială, au scos din contextul vechilor învățături pe cei doi zei și au introdus noua lor variantă îmbunătățită pe bani grei, că din supa primordială au ieșit primele forme de viață etc.
Acum, nicio entitate fizică nu își poate explica propria existență. Legile care guvernează acest univers material încadrat într-un spațiu și timp, nu pot demonstra nimic ce trece dincolo de momentul zero. La momentul zero toată știința se oprește, punct. Pentru a trece dincolo cu cercetarea, ai nevoie de alte legi nonfizice, care satisfac și guvernează spațiul și locul imaterial.

Argumentezi ceva, dar o faci degeaba.
Eu am spus DOAR că această teorie este mai credibilă decât povestea cu creaţia.
Ştii ce e amuzant Wales? Ori de câte ori te-aş întreba ceva, tu te prefaci că nu vezi dar ştii la fel de bine ca şi mine că nu-mi poţi răspunde la acele întrebări.

Dacă tu consideri că este mai credibil și mai logic, ca din nimic să iasă ceva, chiar mai mult, ceva inteligent și ordonat, dintr-un accident, o întâmplare, decât ideea unei inteligențe creatoare... No Comment!
Atunci cum rămâne cu principiul cauzalității? Cum îți explici legile ordonate care guvernează întreg universul? Orice lege are nevoie de un legiuitor. Cum îți explici ADN-ul și codul genetic, limbajul informațional? Unde este codul informațional fundamental care dirijează procesul evoluției? Cum este evoluția susținută de energia soarelui? Care este mecanismul miraculos care transformă energia soarelui în procesul creșterii seculare, de la un " simplu " element chimic replicant dintr-un ocean primordial, la actuala lume complexă a vieții organice, inclusiv omul s.a.m.d? Întrebări fundamentale la care evoluția e mută. Află cum s-a născut ateismul, de unde vine el? Treaba e mult mai complicată decât crezi, iar net-ul nu îți oferă toate răspunsurile.
Dragă Paulla, teoria evoluției ateiste nu are răspuns și chiar evoluția nu are fundament științific, îmi pare rău pentru tine și crezul tău, dar ăsta e adevărul. Teoria evoluției nu are un început, pentru că începutul pe care îl explică, este foarte ilogic și din această cauză cei mai mulți atei evită aceste discuții. Mai ai foarte multe de învățat.

Iar tu consideri că răspunsul la toate acestea este ceea ce spune Biblia? Serios? Povestea aia atât de lipsită de realitate, ăsta e răspunsul tău?
Tu crezi că toate astea s-au format la comanda unui zeu(el de unde naiba a mai apărut?) şi gata? Da, asta e mult mai ilogic ca orice altceva!
And btw, te rog nu-mi mai spune în fiecare răspuns 'dragă Paulla', căci dragă nu-ţi sunt şi deja devine iritant, dragă Wales.
Ah, şi vezi că încă nu mi-ai răspuns la întrebări. Te prefaci că nu le-ai văzut sau ce? Aşa schimb tu subiectul? Poţi încerca şi ceva mai subtil, să ştii...

No, not really.
De ce te încurci cu limbi ce nu le cunoşti atât de bine? 'Already' e cu un singur 'l'.

Serios? 'Already' şi 'all ready'(care oricum e dezlegat), nu e acelaşi rahat. Dacă tot nu mă crezi, google it. Nu te mai încurca cu lucruri ce nu le cunoşti.

E greşit şi ca să ştii e foarte sesizabil. Doar atunci când vorbeşti nu e sesizabil, dar când scrii bate la ochi.
E penibil să faci greşeli de genul, după care să spui că sunt şi corecte. Evită pe viitor lucrurile de care nu eşti sigur.

Dragă Paulla, penibil este din punctul tău de vedere, pe englez nu îl deranjează că ai scris un cuvânt cu 2 de " M " sau 3 de " P ", lucrul ăsta e specific românesc, de a demonstra cât de deștepți suntem, iar cei ca tine nu se dezic deloc de astfel de obiceiuri schimbând ordinea firească a valorilor. Englezii au alte valori, poate că d-aia sunt și unde sunt, iar noi ne merităm soarta. Pe tine te interesează subiectul sau vânezi greșeli? Este și asta o strategie, de a te fofila de subiecte pe care nu le stăpânești, în plus, nici tu nu ești scutită de greșeli, mai ales că le faci în limba maternă, să fim serioși, mai penibil este la cei care se cred perfecți, atunci când îi corectează pe alții, dar greșelile lor nu le observă.
Concluzia: Nu ai fost în stare să răspunzi la întrebarea " Ce a fost înainte de Big Bang " și cauți cu disperare să scapi de ea, apelând la fel și fel de tertipuri.

Wales, de unde naiba ai tras tu concluzia aia? Uite, citeşte întrebarea, citeşte discuţia noastra din nou şi observă că eu ţi-am spus că nu doresc să schimb subiectul. Nu doresc să intru într-o discuţie pro şi contra Big Bang, am spus doar că este o variantă mai logică şi mai credibilă.
N-am observat să fac greşeli în limba maternă, iar dacă am făcut n-am susţinut ca tine că greşeala e corectă. Acceptă faptul că a fost penibil ce-ai făcut.
Ba să ştii că dacă în engleză ai uitat un 'm' e ca şi cum ai uita în română un 'i'(în cazul tău ai adăgat, n-ai uitat) şi e penibil. Gramatica limbii engleze e uşoară, n-ar trebui să apară asemenea greşeli, mai ales la cineva care susţine că o cunoaşte.
Dacă mă interesează subiectul sau vânez greşeli? 'Ok, dear Paulla. By the way, allready you started to stutter.' Ăsta era răspunsul tău. Era un subiect de mare importanţă aici, nu? Iar critica, ca să ştii şi tu, este constructivă.
Concluzia ta e idioată având în vedere că ţi-am pus de cinci ori aceleaşi întrebări şi tot n-ai fost în stare să răspunzi, ba şi mai mult, te-ai prefăcut că nu le vezi. Penibil, din nou.

Dragă Paulla, calmează-te, dar nu ai dreptate. Mai bine cască tu ochii! Prima întrebare a mea, nu a vizat Big Bang-ul, ci evenimentele dinaintea lui. Tu ai adus în discuție Big Bang-ul crezând că vei scăpa de un răspuns penibil și de aici a plecat toată povestea noastră, iar eu ți-am răspuns, că până la Big Bang, mai mănânci un sac de sare. Cât privește greșeala, observ că tot nu ai capacitatea necesară să înțelegi, a atrage atenția în mod obsesiv, e specific românesc, iar unii ca tine persistă în această prostie, dacă te-ai purta așa printre străini, ai fi exclusă din societate, believe me, dar presupun că e prea mult pentru tine să raționezi asta. În plus, tu nu cunoști nici ideologia în care te încrezi, logic vorbind, cum ai sărit în sus cu chestii care le-ai știut, așa ai fi procedat și dacă știai cu ce se mănâncă teoria evoluției și Big Bang-ul. Dar nu ai făcut-o, pentru simplu motiv că nu știi!

Wales, tu chiar mă uimeşti la fiecare răspuns(într-un mod negativ).
Nu trebuie să mă calmez, căci sunt calmă deja. Eu am adus în discuţie Big Bang-ul spunând că e mai logic şi mai credibil decât celalată variantă. Atât. Nu vroiam să schimb subiectul căci era clar că tu asta încercai.
A atrage atenţia în mod obsesiv când cineva încearcă să schimbe subiectul e perfect normal. Nimeni care sesizează faptul că tu nu ştii ce vorbeşti şi încerci să o întorci nu te va lăsa în pace.
Logic vorbind, trebuie să repet pentru a nu ştiu câta oară că n-am vrut să schimb subiectul şi nici n-am să o fac.
Hai să fim direcţi. Tu habar n-ai despre ce vorbeşti. Când nu ştii să-mi răspunzi la o întrebare(la fiecare răspuns, mai exact) te prefaci că n-am întrebat, după care mă acuzi pe mine că-ţi atrag atenţia pentru că încerci să schimbi subiectul(se poate şi mai subtil).
Crezi că evitând întrebările ce nu le cunoşti arăţi inteligent? Nu, arăţi penibil.

Dragă Paulla, dacă tu nu poți face diferența între timpuri este problema ta. Am senzația că ești prea mândră să accepți că ești pe lângă subiect. Și un copil de clasa a 2-a, ar înțelege întrebarea. Ce legătură are întrebarea mea: Cum au apărut primele particule, primii atomii, cu Big Bang-ul, care ar reprezenta o acțiune în urma apariției primelor forme de materie? Iar treaba cu greșeala, nu are rost să-ți mai explic. Psihologii numesc asta greșeala de atribuire: Dacă eu greșesc înseamnă cu nu știu, dacă tu greșești, e de vină tastatura, fiecare are tendința să se prezinte pe sine cel mai cel, dar realitatea este cu totul alta. Ok, am înțeles, nu dorești să-mi răspunzi la acea întrebare. Poate dorești să-mi răspunzi la următoarea întrebare: Tu ești absolut sigură că nu există Dumnezeu?

Nu wales, nu sunt pe lângă subiect. Tu doar încerci să schimbi subiectul.
Nu fi ipocrit. Eu ţi-am spus din prima că era o greşeală de tastare, dacă mă crezi sau nu e problema ta. Tu ai sărit cu gura mare că ce ai spus tu e corect, după care când ai realizat că n-ai dreptate ai spus că nu-i sesizabil. Acceptă-ţi greşeala, nu o nega. Cum am mai spus, dacă eviţi un subiect sau îl negi nu arăţi inteligent, ci penibil.
Ce rost are să-ţi răspund la întrebare? Eu nu vorbeam despre asta, cum am mai spus, încercai să schimb un subiect pe care nu-l cunoşteai. Repet iar şi iar, eu am spus doar că Big Bang-ul e mai credibil şi mai logic ca cealaltă teorie şi aşa este, nu m-am afundat în nimic legat despre teoria asta, căci nu vroiam să schimbăm subiectul.
Cât despre întrebarea de acum, eu nu fac ca tine şi mă prefac că nu le observ, asta e o dovadă de laşitate. Da, sunt absolut sigură că nu există Dumnezeu.
Zeul tău de unde a apărut, oricum?

Dragă Paulla, a declara absolut că nu există Dumnezeu, este un exercițiu de credință oarbă. Acest lucru ar presupune că ai o cunoaştere absolută pentru toate lucrurile " omnisciența ", presupune a fi oriunde în univers " omniprezenţa " şi a fi valoros în toate domeniile " omnipotența ". Sigur, nici un ateu nu ar putea pretinde cu exactitate aceste lucruri, cu excepția ipocriților, desigur.
În al 2-lea rând, deunăzi ai declarat că: Totul este relativ, iar acest lucru intră în contradicție cu absolutul. Relativ este antonimul lui absolut. Cine susține ambele idei, are o mare problemă de logică, ai prins ideea?
Mai întrebat: " Zeul tău de unde a apărut, oricum? " problema este tot de logică. De vreme ce Biblia ni-l descrie pe Dumnezeu ca fiind veșnic, întrebarea ta nu are suport rațional, este o întrebare complet absurdă, e ca și cum ai întreba; care este nevasta burlacului.

Wales, sunt absolut sigură că nu există Dumnezeu. De ce? Căci este atât de clar că este invenţia unor oameni! Un lucru lipsit total de dovezi pentru mine este o minciună. Acest lucru nu pretinte o cunoaştere absolută. Tu ai nevoie de o cunoaştere absolută pentru a nega ceva ce nu are nici-un fel de dovadă, ba din contra, sunt destule argumente contra? Atunci îmi pare rău pentru tine.
'În al 2-lea rând, deunăzi ai declarat că: Totul este relativ, iar acest lucru intră în contradicție cu absolutul. Relativ este antonimul lui absolut. Cine susține ambele idei, are o mare problemă de logică, ai prins ideea?' O greşeală mare de logică. A spune că sunt absolut sigură de ceva în genul n-are legătura cu relativitatea lucrurilor. Sunt asbolut sigură că am ochii negri, asta înseamnă că lucrurile nu mai sunt relative?
'Mai întrebat: " Zeul tău de unde a apărut, oricum? " problema este tot de logică. De vreme ce Biblia ni-l descrie pe Dumnezeu ca fiind veșnic, întrebarea ta nu are suport rațional, este o întrebare complet absurdă, e ca și cum ai întreba; care este nevasta burlacului. ' Nu e o greşeală de logică, ştiam deja ce răspuns îmi vei da. Dumnezeu e veşnic, era acolo de o eternitate. Fraza asta n-are urmă de logică. Oare cât de îndoctrinat trebuie să fii ca să înghiţi aşa ceva?