Cum vedeti ca si crestin contradictiile dintre teoria evolutiei si Biblie? Acceptati teoria evolutiei? (rog cei ce nu-s crestini daca raspund sa raspunda doar experienta lor atunci cand erau crestini). Rog de asemeni cei ce sunt crestini si nu accepta TE sa zica: "nu accept TE", si nu sa argumenteze impotriva ei, ci doar sa raspunda (relativ) strict la intrebare (de genul: nu vad nici o contrazicere dintre stiinta si ce scrie in Biblie), si nu: "evolutia nu poate arata cum a aparut ochiul, deci nu e stiinta".
In primul rand, nu sunt deloc informata despre Ezekiel si Iahve ( o sa caut dupa ce iti raspund ). In al doile rand, citesc literatura cu tente SF, ma uit la filme cu extraterestri, dar nu cred deloc in ei ( unele povesti chiar ma fac sa rad 
).In al treilea rand, cred ca Dumnezeu a creat omul, dar si teoria evolutiei mi se pare interesanta, daca cineva m-ar intreba ce mai intrebat tu as raspunde la fel : Cred in Dumnezeu! Nu as mai lungi discutia pentru. ca sunt multi factori pe care trebuie sa ii iau in calcul. Spre exemplu o prietena mi-a spus ca s-a certat cu cineva care a zis: " Eu nu cred in Dumnezeu, pentru. ca in Biblie nu scrie nimic de dinozauri! ". Am inceput sa rad cand am auzit, dar avea partial dreptate : scheletele dinozaurilor exista, dar ele nu apar in nici o scriere religioasa, la fel si cu maimutele :este dovedit ca avem ADN-ul asemanator, dar in Biblie nu apare nimic.
Sunt multe lucruri pe care nu le stim si pe care nu le vom stii niciodata, dar de un lucru sunt sigura : Cred in Dumnezeu!
Este greu sa dau o explicatie scrisa, sper sa intelegi cat de cat ce am vrut sa spun 
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cand eram crestina, ma tot intrebam, oare asa au aparut oamenii? Au fost fauriti direct adulti? Si cam cati ani aveau atunci Adam si Eva? Si atunci cum a facut Dumnezeu bebelusii, nou nascutii, etc. (ma refer la cum i-a "proiectat, ma intelegi tu). Si intrebarile astea constituie unul din motivele pentru care am devenit agnostica, apoi atee agnostica si apoi atee.
Răspunde
Nu accept teoria evolutionista, cei care o accepta inseamna ca sunt maimutoi pentru ca afirma ca se trag din stramosul lor maimuta
Nu conteaza ce teorie accepti tu. Evolutia e dovedita, creatia nu.
Răspunde
Maimuta nici nu exista cand oamenii au inceput sa se formeze.
Bafta! e valabil ce am scris
Teoria evolutiei, in forma in generala cceptata astazi, nu este dovedita de loc. Tot ce este dovedit este ca formele de viata au o origine comuna, ca unele sunt similare cu altele, si ca cele mai adaptate la factorii de mediu au sanse mai mari sa supravietuieasca si sa se inmulteasca.
Nicule, e plin de maimutoi in lumea asta, si multi dintre ei nu accepta teoria evolutionista.
Abia mai tin minte ce credeam despre teoria evolutiei cand eram crestin, pentru ca aveam in jur de 10 ani, dar asa vag parca imi aduc aminte ca aveam o atitudine de genul: "Auzi, oamenii sa se traga din maimuta. Ce aberatie! Ha ha ha." Mda, din nefericire trebuie sa recunosc ca aveam o gandire asemanatoare cu cea pe care o au si azi multi crestini de pe TPU, si nu numai. Oamenii au nevoie sa invete sa creada in ceea ce arata dovezile, si nu in ceea ce li se pare lor mai putin stupid sau rusinos.
Dacă ţii neapărat...
Nu accept teoria evoluţiei. Nu văd contradicţii între Biblie şi ştiinţă (ceea ce este dovedit, nu presupuneri sau teorii nedemonstrate).
O zi bună
Daca nu accepti teoria evolutiei inseamna ca Dumnezeu inca mai creeaza si acum suflete! Si le creeaza in pacat! Si atunci te intrebare eu unde este dreptatea? De fapt ce vezi tu cu ochii nu este creatia Lui Dumnezeu, El cand a creat a creat dupa chipul si asemanarea Lui, deci El este DUH si nu materie! Sunt multe de spus Iurii dar nu vreau sa te poticnesc!
Omul nu are un suflet nemuritor, nu ştiu unde ai văzut tu evoluţie în Biblie.
Sufletul este nemuritor! Cu ce fel de ochelari si interpretare poti citi versetele de mai jos pentru a intelege altceva decat ca sufletul este nemuritor?
După VIAŢA BIOLOGICĂ, într-adevăr SUFLETELE îşi vor continua existenţa în VEŞNICIE, pentru că "Dumnezeu A PUS ÎN INIMA LOR (ale oamenilor) şi VEŞNICIA!" Ecclesiast 3, 11:
"Şi Iisus i-a zis: Adevărat grăiesc ţie, astăzi vei fi cu Mine în rai." Luca 23, 43;
"Şi ca pulberea să se întoarcă în pământ cum a fost, iar sufletul să se întoarcă la Dumnezeu, Care l-a dat." Ecclesiast 12, 7
"Şi a murit săracul (Lazar) şi a fost dus de către îngeri în sânul lui Avraam." - Luca16, 22;
„Toate le-a făcut Dumnezeu frumoase şi la timpul lor; El A PUS ÎN INIMA LOR (a tuturor) şi VEŞNICIA, dar fără ca omul să poată înţelege lucrarea pe care o face Dumnezeu, de la început până la sfârşit."- Ecc. 3, 11
"Sunt strâns din două părţi: aş dori să mă mut şi să fiu cu Hristos, deoarece asta ar fi cu mult mai bine. Dar pentru voi este mai necesar să rămân în trup" (Filipeni 1, 23-24)., etc...
Dacă existenţa lui Pavel alături de Hrisos în viaţa de dincolo, ar fi mult mai bună rezultă de aici că este o existenţă CONŞTIENTĂ în care sufletul nu dispare pur şi simplu.
"Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul şi după aceea nu vă mai pot face nimic. Am să vă spun de cine să vă temeţi: temeţi-vă de Acela care după ce a ucis, are puterea să arunce în gheenă; da, vă spun, de Acesta să vă temeţi" Luca 12, 4
"Si precum este randuit oamenilor, o data sa moara, iar dupa aceea sa fie judecata (pentru suflet)" (Evrei 9, 27).
"Toţi trebuie să ne înfăţişăm înaintea scaunului de judecată, pentru ca fiecare să-şi primească răsplata după binele sau răul pe care-l va fi făcut pe când trăia în trup (se are in vedere aici doar sufletul)" (II Corinteni 5, 10
Cand eram crestin puneam botul la orice. Culmea, eu credeam si in Dumnezeu si in Teoria Evolutiei. Nu ma intrebati cum ca nu stiu
Nu raspund. Deoarece rostul acestei intrebari este cum un crestin (de azi) face armonie (sau nu) intre raspunsul de azi al stiintei cu ceea ce scrie in Biblie. Daca nu crezi in Biblie, sau in Dumnezeu, raspunsul tau nu arata cum rezolvi conflictul dintre teologie si stiinta (daca este pentru tine), deoarece nu ai teologia ca o autoritate a ta.
Exista atat evolutie cat si creatie! Creatia lui D-zeu nu a avut loc pe acest pamant si nici in chip material ( sunt argumente biblice in acest sens ). Existenta lui D-zeu nu trebuie perceputa prin proasta intelegere pe care o au cultele religioase ce si-au format conceptiile analizand textele biblice ad-literam.
Geneza din Biblie nu exprima creatia lui D-zeu cum gresit o percep asa-zisii crestini ( aici pot adauga cateva intrebari la care toti pastorii si bisericosii nu pot sa raspunda logic sau duhovniceste ).De fapt in Geneza cap. 1 de la ziua a patra pana la a sasea se poate demonstra evolutia nu creatia.
Existenta lui D-zeu poate fi demonstrata daca:cu sinceritate pleci in cercetarea comparativa dintre materie si nonmaterie sau nonvaloare-valoare; vei analiza comparativ textele biblice fara sa ai o prejudecata si fara sa le intelegi prin prisma materiala ci figurativa, ele fiind un "cod" care se confirma prin el insusi.Acestea se numesc transfigurari. D-zeu nu a facut lumea intr-o "saptamana", in Biblie nu-ti spune ca intr-o saptamana, lumea se inseala raportand creatia lui D-zeu la 7 zile umane. Biblia mai spune in Noul Testament ca la D-zeu o zi e ca o mie de ani. Omul nu putea fi creat de D-zeu in stare materiala din "lut" inteles material fiindca D-zeu zice ca l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea Lui. Asta presupune ca atunci cand l-a creat, l-a creat in starea de duh, in starea valorica desavarsita precum e "natura" lui D-zeu.
Te felicit, de raspuns. Esti cumva ortodox compatibilist? Era milan9 pe aici ce nu accepta aceasta pozitie! Te rog sa il adaugi ca prieten si sa ii dai raspunsul acesta!
Dar vezi o contrazicere in a accepta Biblia si evolutia? Accepti TE? Daca nu desconsideri nici o "teorie", si daca vezi TE "doar o teorie", accepti ca sunt "extraterestri pe Marte, ce au construit piramidele, si ei au facut primii oameni, iar tronul lui Iahve din Ezekiel este in fapt un OZN"? Sau in ce fel nu desconsideri nici o teorie?
Iahve = Iehova = numele evreesc al lui Dumnezeu. Se traduce (dar nu exact) ca: "cel ce exista", "cel etern". In cartea lui Ezekiel, tronul lui Dumnezeu (Yhwh) este prezentat ca un car de foc si unii "ufologi" cred ca in realitate este un OZN. Nu trebuie sa te uiti dupa asta, voiam sa zic ca a zice: "nu vreau sa zic ca nici o nu ar fi falsa" implica mai multe lucruri de care trebuie sa ai grija. Deoarece teoriile sunt explicatia cea mai buna a stiintei. Teoriile ce le auzi de genul: ufologie, cristale, apa cu memorie, etc. le-as traduce ca "speculatii", dar teorii precum placile tectonice, relativismul (nu moral, ci al lui Einstein E=mc2), gravitatia, fizica newtoniana, ca bolile sunt provocate de microbi (sau lipsa de micro-elemente), genetica si in cele din urma evolutia sunt teorii stiintifice, ce sunt foarte bine intelese si explicate in lumea stiintifica. De aceea daca te ajuta, trebuie sa intelegi ca atunci cand se vorbeste de evolutie, in lumea stiintifica, nu se vorbeste de o speculatie, de genul ca un cristal te-ar putea vindeca daca are o anumita rezonanta, ci de teorie = cea mai buna intelegere a unui aspect al stiintei ce este consistent cu observatiile din natura.
Iti accept raspunsul ca cel mai bun dat fiind onestitatea si ca eram curios de cum un crestin "face armonie". Iti multumesc pentru raspuns.
In primul rand, nu sunt deloc informata despre Ezekiel si Iahve ( o sa caut dupa ce iti raspund ). In al doile rand, citesc literatura cu tente SF, ma uit la filme cu extraterestri, dar nu cred deloc in ei ( unele povesti chiar ma fac sa rad ).In al treilea rand, cred ca Dumnezeu a creat omul, dar si teoria evolutiei mi se pare interesanta, daca cineva m-ar intreba ce mai intrebat tu as raspunde la fel : Cred in Dumnezeu! Nu as mai lungi discutia pentru. ca sunt multi factori pe care trebuie sa ii iau in calcul. Spre exemplu o prietena mi-a spus ca s-a certat cu cineva care a zis: " Eu nu cred in Dumnezeu, pentru. ca in Biblie nu scrie nimic de dinozauri! ". Am inceput sa rad cand am auzit, dar avea partial dreptate : scheletele dinozaurilor exista, dar ele nu apar in nici o scriere religioasa, la fel si cu maimutele :este dovedit ca avem ADN-ul asemanator, dar in Biblie nu apare nimic.
Sunt multe lucruri pe care nu le stim si pe care nu le vom stii niciodata, dar de un lucru sunt sigura : Cred in Dumnezeu!
Este greu sa dau o explicatie scrisa, sper sa intelegi cat de cat ce am vrut sa spun
Oare care dintre teorii este mai plauzibilă?
Teoria creaționistă, care susține că am fost creați din pământ şi s-a suflat peste noi ca să înviem, sau teoria evoluționistă care susține că am evoulat dintr-o specie de maimuță(ADN-ul maimuțelor corespunde cu al nostru în procent de 90% şi comportamentul este asemănător)? Când ştiința este atât de evoluată mă mir cum de mai există specimene care exclud realitatea doar de dragul de "a crede".
Teoria evolutiei, asa cum este acceptata ea azi de oamenii de stiinta, are nevoie de o teorie a originii vietii. Adica, fara o celula vie nu poti avea evolutie fara creatie.
Si este matematic imposibil ca o celula vie, capabila de reproducere, sa apara aleatoriu. Adica sa nu fie creata de o inteligenta.
Bun, daca accepti ca Dumnezeu a creat prima celula, ce te opreste ca dupa aia sa accepti evolutia ce a format toate fiintele vii de dupa?
Părerea mea, fiind atee convinsă este că originea tuturor ființelor are totuşi o explicație ştiințifică. Dacă există o teorie cum că "celula" ar fi fost creată de o inteligență, există mult mai multe teorii cum că aceasta ar "apărea"pe Pământ într-un mod logic şi ştiințific. Urmăreşte documentarele de pe Discovery Sience şi o să te lămureşti. Oricum, "inteligența" asta este tot o invenție a omului creată după "chipul şi asemănarea lui". Când oamenii nu pot găsi o explicație logică, îl găsesc pe Dumnezeu .
BTW, eu nu sunt crestin, dar sunt teist. As putea accepta explicatie pur deista ca adevarata, desi, daca dumnezeu a creat prima celula, nu inseamna ca a avut macar o contributie si in procesul de evolutie?
Bineinteles, un dumnezeu poate a avut contributie in evolutie. Sunt complet de acord ca poate fi asa ceva. Mai ales ca stiinta nu poate spune nimic despre Dumnezeu (dat fiind ca e agnostica), Dumnezeu poate ar fi pe undeva si este f. posibil ca a trimis un asteroid ca sa omoare niste "soparle" gigant, tocmai ca sa asigure ca o specie de maimute o sa se roage Lui o sa evolueze intr-atat ca sa atinga acest nivel de constiinta.
Ma bucur ca esti asa de convinsa de ateism, in felul asta nu esti de loc departe de crestini, care si ei sunt ferm convinsi de ale lor
Binienteles, convingerea ta e mai buna si mai rationala, ca e a ta. Dar si ei gandesc exact la fel
Anyway, hai sa-ti explic ceva legat de celulele vii. Toate sunt formate din proteine, si aproape toate au ADN. iar cele care nu au ADN nu se pot inmulti, asa ca nu s epun. BTW, for fun, stii care celule vii nu au ADN?
ADNul este o molecula 'maricica'. E destul de greu sa se formeze singur, by chance. Dar nu o sa fac referire la el acum. O sa fac referire doar la proteinele din celule. O proteina este formata din amino acizi. Dar nu toti amino acizii pot forma proteine. Stiai ca numai cei cu simetrie de stanga pot crea proteine? Si, bineinteles, trebuie sa fie asezati in ordinea potrivita. Sansele ca asta sa se intample sunt more or less 0. Ceva de genul 1 in 10 la puterea 390
Si ca sa ai viata, iti trebuie cel putin 100 proteine, toate in acelasi loc, ansamblate in ordinea corecta... si un ADN... Deci, cam care crezi ca ar fi sansele?
Mă bucur că de la religie ai dat-o pe ştiință .Şi mă rog,de unde ştii care erau şansele în perioada aceea,şi în acele circumstanțe,care sunt necunoscute? Poate că celulele au fost transportate accindental pe pământ prin intermediul unui meteorit şi au găsit condiții prielnice să se dezvolte. Există o multitudine de variante,care poate nu le ştim, dar ipoteza cum că acestea ar fi fost create de o "inteligență" nu mi se pare una dintre ele. Părerea mea, este cea care o consider eu adevărată, nu încerc să influențez pe nimeni, mi-ai cerut părerea şi ți-am dat-o.
Pai daca acele celule au fost create tot in aces univers, tot aceeasi sansa sa fi fost create o au, nu?
About the chance: https://www.youtube.com/watch?v=URS2MqESGtY
Tocmai ca nu-i asa. Este o sansa mai mare sa fie create pe Marte decat pe suprafata soarelui sau a lui Jupiter. Motivul e ca sunt cazuri unde sansele sunt mici dar trebuie sa se intample doar o data (dupa aceea moleculele se auto-replica). De asemeni "jocul de-a probabilitatile" este amuzant dupa mine, dat fiind ca este o probabilitate minima ca eu sa fi scris acest mesaj azi, acum, pe TPU, dar totusi s-a intamplat cu 100%. Nu cumva cei ce calculeaza probabilitatile, fac "imposibilitatea" doar prin scenariile sub care le arata? Adica sa ma exemplific: daca trebuie create 250 de aminoacizi (teoretic), de ce nu pot fi creati doar 5-10 aminoacizi, si apoi sa apara mutatii ale lor ce sa faca sa zicem 50 aminoacizi in primii 100 milioane de ani, si restul de 250 aminoacizi in alte 300 milioane ani? De ce ar trebui ca prima celula sa aiba toti cei 250 de aminoacizi de azi si nu doar 5? Daca vei spune: "daca nu are toti cei 250 de aminoacizi nu e celula", e perfect, inseamna ca ceea ce avea 5 apoi 10, apoi 25 apoi... 249 aminoacizi nu era celula, era altceva, numeste-o "ceva pre-biotic", dar in rest nu trebuie sa joci jocul probabilitatilor doar ca sa arati ca nu s-a intamplat. Nu de alta, ca exista experimente ce arata ca cele mai multe din lucrurile "imposibile" au fost facute. In laborator, in conditiile ce se stie ca "trebuia sa apara viata primordiala". Totusi, chiar daca Dumnezeu ar fi creat acea prima celula cu sute de aminoacizi, ce opreste ca Dumnezeu sa fi folosit evolutia mai departe pentru sute de milioane de ani. Cel putin asta ne arata Dumnezeu azi lumii stiintifice.
Umm...
Cred ca ar trebui sa inveti mai multe despre viata si chimie. Exemplul tau este total gresit.
In primul rand, aminoacizii sunt niste simple molecule, nu extraordianar de complexe. Ele nu sufera mutatii, la fel cum moleculele de zahar sau de sare nu sufera mutatii.
Si ai nevoie de vreo 250 aminoacizi ca sa ai o PROTEINA. Daca ai 249 aminoacizi, acea proteina nu poate aparea. Nu exista sa apara asa, aproape terminata si sa mai astepte pana vine al 250-lea. Ai fie totul fie nimic.
Proteinele sunt si ele niste molecule, mai mari. Ele nu sunt forme de viata. Ele nu fac nimic, asa, singure. O celula foarte simpla, care sa fie vie, are nevoie de cateva ZECI de proteine, un ADN, plus multe alte chestii.
Corectie acceptata! Din cate inteleg nu e nevoie de ADN pentru a exista proteine, ci doar de ARN. ARN este intre ADN si amino-acizi si proteine. Deci problema e cum de a aparut ARN (probabil) si aceasta problema e mai probabila decat cei 200+ aminoacizi. ARN este mult mai simplu, se auto-replica si o face cu mutatii: dovada fiind virusii ce nu au ADN si devin rezistenti la medicamente si au si proteine. Deci a defini "prima celula" ca fiind ceea ce trebuie sa aiba 250 de amino-acizi. Chiar faptul ca nu exista nici o explicatie si ca Dumnezeu ar fi facut creatia fiintelor vii (ca eucariote) totusi nu vad ce legatura are cu falsitatea TE. Bun, chiar presupunand ca Dumnezeu a facut primele celule si a oferit conditiile evolutiei acum cateva sute de milioane de ani. Daca Dumnezeu a facut-o miraculos, stiinta nu va descoperi niciodata raspunsul, nu-i asa, dat fiind ca Dumnezeu nu face parte din lumea vazuta? Totusi jocul de probabilitati in a spune poate fi falsificat cu un exemplu relativ simplu: un zigot foarte simplu poate crea un om foarte complex (ca si tine). Azi nu avem nevoie de Dumnezeu ca sa poata sa fecundeze un zigot, si de asemenea exista o intelegere adanca a ceea ce este format acea celula fecundata, adica ADN, cati cromozomi avem si ce contin, intre care ADN de la virusi, etc.
1. ARNul, asa, singur, nu poate face mai nimic. De aceea virusii nu sunt considerati forme de viata. Un ARN nu poate produce proteine. Si nu se poate auto replica singur.
Si again, nu e vorba d eprima celula, ci de prima proteina. O celula (biologica) are peste 100 de asemenea proteine (diferite).
Da, dintr-o celula poti ajunge la un om. Legile unviersului permit asta. Dar asta nu inseamna ca nu e nevoie de un design, pentru a se intampla asta. Adica, o bucata d epiatra nu o sa ajunga un om. Sau ceva facut de o aranjarea aleatorie a materiei.
Aşa, ca printre altele. Dacă eu ştiu cu funcţionează un aparat de radio şi chiar îl pot şi repara la nevoie, ( e prima mea profesie ) aceasta nu înseamnă că acel aparat n-a avut un proiectant.
Sunt de acord cu tine Iuri. De aceea chiar am pus optiunea de mai inainte: ce ar opri pe Dumnezeu sa creeze prima celula si dupa aceea evolutia sa faca toate lucrurile sa mearga dupa aia de la sine.
Deci voi raspunde similar cu ce i-am spui lui Iuri. Cred ca ai pierdut partea asta a raspunsului:
"Bun, chiar presupunand ca Dumnezeu a facut primele celule si a oferit conditiile evolutiei acum cateva sute de milioane de ani. Daca Dumnezeu a facut-o miraculos, stiinta nu va descoperi niciodata raspunsul, nu-i asa, dat fiind ca Dumnezeu nu face parte din lumea vazuta? "
Deci argumentul meu nu e sa falsific pe Dumnezeu, ce ar opri pe Dumnezeu sa faca lumea in acest fel? Sunt ateu si motivele nu-s legate de evolutie (sau ipoteza documentara, alt topic discutat pe aici), ci de (i)moralitatea lui Dumnezeu (discutat pe alta intrebare). Nu e atac la persoana si credinta ta (si a nimanui altcuiva) si aceasta intrebare nu era directionata in nici o forma sa falsific Dumnezeu. De aceea am ales cu funda un raspuns al cuiva ce crede in Dumnezeu si eram cel putin interesat cum fac crestinii armonie intre ce unii preoti/pastori zic (ce cel putin spun ca sunt literalisti) si ce aud (poate) la scoala. As putea spune ca sunt fosile ce sunt datate foarte vechi sau ca sunt stele ce sunt mai departe decat 6000 de ani de la creatie: centrul Caii Lactee e mai departe (de exemplu). Cred ca orice crestin va gasi diferite moduri in care sa le armonizeze: sa citeasca zilele ca ere, sa vada Geneza ca simbolica, sa zica ca acele zile au fost episoade, ca Dumnezeu a contribuit pe ici colo in evolutie, sau poate doar sa zica: evolutia e falsa, etc.
Am citit partea aia, dar nu am ce sa comentez la ea. Adica da, nu o sa-l poti descoperi pe Dumnezeu cu stiinta, si nu poti stii ce a facut si ce nu a facut. Dar te poti uita la sanse, si iti poti da seama cam ce ar putea face sansa si ce nu ar putea face
In legatura cu moralitate alui, nici eu nu sunt de acord cu ea. De aia nici nu sunt crestin. Sunt teist, si am viziunea mea despre dumnezeu, the meaning of life, de ce suntem aici, etc. Si, in viziunea mea, nu exista concept de bine sau rau absolut, suntem aici doar ca sa invatam, sa evoluam.
Draga Radu,
Cred ca oameni ca tine sunt pentru unii "garantia" de ce "nu pot lasa Biblia din mana". Nu vreau sa fiu in nici un rau nerespectuos zicand asta. Deoarece tehnic sunt "agnostic" si banuiesc (fara a vrea sa te definesc) ca nu esti teist, in sens larg acceptat (adica a face parte dintr-o religie majora), dar panteist (adica vezi Dumnezeu ca fiind "forta organizatoare din spatele universului") si cred ca e o pozitie buna de luat, chiar rezonabila.
Problema dupa mine e ca unii folosesc argumentul tau (deci absolut cu tine n-am nimic) ca sa zica: "vezi, stiinta nu poate demonstra asta" => "Isus a existat si trebuie sa postesti miercuri si vineri".
Sunt (sincer) interesant sa imi spui cum vezi Dumnezeu, ce rol are pentru tine? Crezi ca de exemplu planeta Terra poate avea cateva miliarde de ani? Daca vrei iti pun on intrebare daca cauti pe net ce fel de categorie "teologica" esti, sa pun ceva de genul: "Ce crede un?" (de exemplu 'panteist' ce imi pare ca esti din descriere.
Iti multumesc de contributii, chiar sunt binevenite,
Cip
Eu me definesc ca teist, desi uneori tind spre panteism. Adica, cred ca exista o entitate care este sursa a tot ce exista, desi entitatea aia nu este singura, ci are ca ajutor suflete mai evoluate.
In urma unor intampalri personale, prin care m-am convins ca exista telepatie cel putin, am studiat foarte mult chestii gen near death experiences, in between life hypnosis, reincarnation, etc. Am vazut si multe dezbateri intre teisti si ateisti pe youtube, cu multe argumente pro si contra.
Pentru mine Dumnezeu reprezinta cel care a creat totul. Este etern, transcede spatiul si timpul, nu are inceput, nu are sfarsit. Este amoral, cel putin aici pe pamant. Adica nu cred ca la nivel absolut exista bine si rau. Cred ca venim aici pentru a trai niste experiente, pentru a invata niste lectii, si pentru a evolua spiritual. Si finalitatea ar fi sa ajungem ca dumnezeu.
Daca vrei sa-ti dau niste linkuri interesante (lecturi, dezbateri, etc.) pe youtube care m-au convins pe mine, let me know. Dar sunt toate in engleza.
" Daca vrei sa-ti dau niste linkuri interesante (lecturi, dezbateri, etc.) pe youtube care m-au convins pe mine, let me know. Dar sunt toate in engleza. "
Te rog sa mi le dai! Si e perfect ca sunt in engleza, in viata de zi cu zi vorbesc doar engleza si o alta limba straina (inainte spaniola, acum rusa, ce o balbai).
Ah, good, unde stai?
Uite, incepe cu asta de exemplu: https://www.youtube.com/watch?v=PbWMEWubrk0
Mi se pare cea mai "cu dovezi" chestie. Acum trebuie sa plec undeva, daca iti place iti mai dau.
L-am terminat acum.
Pot sa zic sincer ca nu m-a convins dar imi permite sa fac cateva remarci (daca esti de acord cu acest clip 90%):
+ este un alt nivel de discutie comparativ de ce de obicei discuti cu cineva ce sustine un model (de genul ca "ortodoxia, dar nu oricare, doar a mea, este buna!").
+ Mi-a placut nespus ca acest doctor a prezentat 8 optiuni, 3 supra-naturale (ce nu-s neaparat pe gustul meu) ca optiuni la ce rezolva problemele aratate. Daca vezi cam orice apologetic religios de pe aici de obicei vezi 1 exemplu si 5 concluzii, nu 5 exemple ce toate pot fi rezolvate (mai mult sau mai putin) de cateva optiuni si sa lase publicul sa aleaga
- exemplele aratate sunt relativ putine (inteleg ca el este doar un om) si a concluziona ca este neaparat ceva spiritual in spate nu este neaparat prima concluzie.
- mi se pare similar cu experimentele cu "apa cu memorie" si ai vazut ca au fost falsificate. Nu stiu daca stii despre ce vorbesc, dar daca esti interesat de "falsificari" iti pot da si eu un clip in domeniu, dar nu vreau sa iti falsific ce crezi, deoarece "nu musti" (daca intelegi ce zic). Te vad educat, sincer in cautarea ta si cauti cea mai buna explicatie la dovezile ce le stii, si daca maine o sa iti apara o evidenta ce iti va arata ca pozitia ta este incorecta, sunt convins ca o vei ajusta.
Ca si concluzie spiritismul sau reincarnarea, sau orice manifestatie, serios o zic: nu cred ca trebuie redus ca fiind fals doar pentru ca suna a fi "de pe vremea vrajitoarelor" si este posibil (inca nu-s convins) si ma bucur ca desi nu "ma aliniez inca" cu tine la concluzia autorului, trebuie sa recunosc, e o gura de aer proaspat. Ce imi e frica, e ca daca optiniunea (poate adevarata) ca reincarnarea exista, si tu vei spune (poate cu experienta ta personala) ca esti sigur ca exista suflete, sa faca ca altii sa concluzioneze (fara nici o experienta persona, doar ca ei cred ca interpretarea lor a doctrinei lor este corecta) ca tot ce ei zic este confirmat.
Exemplu: personal nu am facut nici o distinctie intre tine si un martor al lui Iehova ce a scris pe aici pana nu mi-ai clarificat ca esti (relativ) panteist sau spiritist (scuze daca te definesc gresit, nu e intentionat).
Nu stiu cum poti sa falsify ceva de genul marturii. Adica poti sa zici: Unii din ei mint, sau unele chestii sunt inconcludedente, au alte explicatii, etc. Dar sunt si unele cazuri la care nu exista nici o alta explicatie logica.
Si daca ar fi doar chestia asta cu reincarnarile, as zica ca da, poate e altceva (gen telepatie, posedare, etc.). Dar mai sunt alte chestii cu argumente mult mai bune pentru existenta sufletului.
Uite, urmareste asta: https://www.youtube.com/watch?v=CcogQBGK-Zo
Si iti mai dau dupa.
Am pus o intrebare despre panteism, special pentru cineva ca tine. Poate cu ocazia asta o sa inteleg cum vezi lumea si sunt curios ce crezi. Uita-te pe seciunea Religie dupa ea.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
