Cum vedeti ca si crestin contradictiile dintre teoria evolutiei si Biblie? Acceptati teoria evolutiei? (rog cei ce nu-s crestini daca raspund sa raspunda doar experienta lor atunci cand erau crestini). Rog de asemeni cei ce sunt crestini si nu accepta TE sa zica: "nu accept TE", si nu sa argumenteze impotriva ei, ci doar sa raspunda (relativ) strict la intrebare (de genul: nu vad nici o contrazicere dintre stiinta si ce scrie in Biblie), si nu: "evolutia nu poate arata cum a aparut ochiul, deci nu e stiinta".

Nu accept teoria evolutionista, cei care o accepta inseamna ca sunt maimutoi pentru ca afirma ca se trag din stramosul lor maimuta

Si cei care nu sunt cretini si n-au fost raspund sau nu?

Nu raspund. Deoarece rostul acestei intrebari este cum un crestin (de azi) face armonie (sau nu) intre raspunsul de azi al stiintei cu ceea ce scrie in Biblie. Daca nu crezi in Biblie, sau in Dumnezeu, raspunsul tau nu arata cum rezolvi conflictul dintre teologie si stiinta (daca este pentru tine), deoarece nu ai teologia ca o autoritate a ta.

Oare care dintre teorii este mai plauzibilă?

Teoria creaționistă, care susține că am fost creați din pământ şi s-a suflat peste noi ca să înviem, sau teoria evoluționistă care susține că am evoulat dintr-o specie de maimuță(ADN-ul maimuțelor corespunde cu al nostru în procent de 90% şi comportamentul este asemănător)? Când ştiința este atât de evoluată mă mir cum de mai există specimene care exclud realitatea doar de dragul de "a crede".

Nu conteaza ce teorie accepti tu. Evolutia e dovedita, creatia nu.

Eu cred in Dumnezeu.
Nu desconsider nici o teorie

Dar vezi o contrazicere in a accepta Biblia si evolutia? Accepti TE? Daca nu desconsideri nici o "teorie", si daca vezi TE "doar o teorie", accepti ca sunt "extraterestri pe Marte, ce au construit piramidele, si ei au facut primii oameni, iar tronul lui Iahve din Ezekiel este in fapt un OZN"? Sau in ce fel nu desconsideri nici o teorie?

Cand eram crestin puneam botul la orice. Culmea, eu credeam si in Dumnezeu si in Teoria Evolutiei. Nu ma intrebati cum ca nu stiu

Maimuta nici nu exista cand oamenii au inceput sa se formeze.

Iahve = Iehova = numele evreesc al lui Dumnezeu. Se traduce (dar nu exact) ca: "cel ce exista", "cel etern". In cartea lui Ezekiel, tronul lui Dumnezeu (Yhwh) este prezentat ca un car de foc si unii "ufologi" cred ca in realitate este un OZN. Nu trebuie sa te uiti dupa asta, voiam sa zic ca a zice: "nu vreau sa zic ca nici o nu ar fi falsa" implica mai multe lucruri de care trebuie sa ai grija. Deoarece teoriile sunt explicatia cea mai buna a stiintei. Teoriile ce le auzi de genul: ufologie, cristale, apa cu memorie, etc. le-as traduce ca "speculatii", dar teorii precum placile tectonice, relativismul (nu moral, ci al lui Einstein E=mc2), gravitatia, fizica newtoniana, ca bolile sunt provocate de microbi (sau lipsa de micro-elemente), genetica si in cele din urma evolutia sunt teorii stiintifice, ce sunt foarte bine intelese si explicate in lumea stiintifica. De aceea daca te ajuta, trebuie sa intelegi ca atunci cand se vorbeste de evolutie, in lumea stiintifica, nu se vorbeste de o speculatie, de genul ca un cristal te-ar putea vindeca daca are o anumita rezonanta, ci de teorie = cea mai buna intelegere a unui aspect al stiintei ce este consistent cu observatiile din natura.

Bafta! e valabil ce am scris

Abia mai tin minte ce credeam despre teoria evolutiei cand eram crestin, pentru ca aveam in jur de 10 ani, dar asa vag parca imi aduc aminte ca aveam o atitudine de genul: "Auzi, oamenii sa se traga din maimuta. Ce aberatie! Ha ha ha." Mda, din nefericire trebuie sa recunosc ca aveam o gandire asemanatoare cu cea pe care o au si azi multi crestini de pe TPU, si nu numai. Oamenii au nevoie sa invete sa creada in ceea ce arata dovezile, si nu in ceea ce li se pare lor mai putin stupid sau rusinos.

Orice teorie este mai buna decat cea a baltoacei caldute.

Teoria evolutiei, asa cum este acceptata ea azi de oamenii de stiinta, are nevoie de o teorie a originii vietii. Adica, fara o celula vie nu poti avea evolutie fara creatie.

Si este matematic imposibil ca o celula vie, capabila de reproducere, sa apara aleatoriu. Adica sa nu fie creata de o inteligenta.

Teoria evolutiei, in forma in generala cceptata astazi, nu este dovedita de loc. Tot ce este dovedit este ca formele de viata au o origine comuna, ca unele sunt similare cu altele, si ca cele mai adaptate la factorii de mediu au sanse mai mari sa supravietuieasca si sa se inmulteasca.

Iti accept raspunsul ca cel mai bun dat fiind onestitatea si ca eram curios de cum un crestin "face armonie". Iti multumesc pentru raspuns.

Bun, daca accepti ca Dumnezeu a creat prima celula, ce te opreste ca dupa aia sa accepti evolutia ce a format toate fiintele vii de dupa?

Părerea mea, fiind atee convinsă este că originea tuturor ființelor are totuşi o explicație ştiințifică. Dacă există o teorie cum că "celula" ar fi fost creată de o inteligență, există mult mai multe teorii cum că aceasta ar "apărea"pe Pământ într-un mod logic şi ştiințific. Urmăreşte documentarele de pe Discovery Sience şi o să te lămureşti. Oricum, "inteligența" asta este tot o invenție a omului creată după "chipul şi asemănarea lui". Când oamenii nu pot găsi o explicație logică, îl găsesc pe Dumnezeu .

Nicule, e plin de maimutoi in lumea asta, si multi dintre ei nu accepta teoria evolutionista.

BTW, eu nu sunt crestin, dar sunt teist. As putea accepta explicatie pur deista ca adevarata, desi, daca dumnezeu a creat prima celula, nu inseamna ca a avut macar o contributie si in procesul de evolutie?

Bineinteles, un dumnezeu poate a avut contributie in evolutie. Sunt complet de acord ca poate fi asa ceva. Mai ales ca stiinta nu poate spune nimic despre Dumnezeu (dat fiind ca e agnostica), Dumnezeu poate ar fi pe undeva si este f. posibil ca a trimis un asteroid ca sa omoare niste "soparle" gigant, tocmai ca sa asigure ca o specie de maimute o sa se roage Lui o sa evolueze intr-atat ca sa atinga acest nivel de constiinta.

Ma bucur ca esti asa de convinsa de ateism, in felul asta nu esti de loc departe de crestini, care si ei sunt ferm convinsi de ale lor Binienteles, convingerea ta e mai buna si mai rationala, ca e a ta. Dar si ei gandesc exact la fel

Anyway, hai sa-ti explic ceva legat de celulele vii. Toate sunt formate din proteine, si aproape toate au ADN. iar cele care nu au ADN nu se pot inmulti, asa ca nu s epun. BTW, for fun, stii care celule vii nu au ADN?

ADNul este o molecula 'maricica'. E destul de greu sa se formeze singur, by chance. Dar nu o sa fac referire la el acum. O sa fac referire doar la proteinele din celule. O proteina este formata din amino acizi. Dar nu toti amino acizii pot forma proteine. Stiai ca numai cei cu simetrie de stanga pot crea proteine? Si, bineinteles, trebuie sa fie asezati in ordinea potrivita. Sansele ca asta sa se intample sunt more or less 0. Ceva de genul 1 in 10 la puterea 390

Si ca sa ai viata, iti trebuie cel putin 100 proteine, toate in acelasi loc, ansamblate in ordinea corecta... si un ADN... Deci, cam care crezi ca ar fi sansele?

Cu placere!

Cand eram crestina, ma tot intrebam, oare asa au aparut oamenii? Au fost fauriti direct adulti? Si cam cati ani aveau atunci Adam si Eva? Si atunci cum a facut Dumnezeu bebelusii, nou nascutii, etc. (ma refer la cum i-a "proiectat, ma intelegi tu). Si intrebarile astea constituie unul din motivele pentru care am devenit agnostica, apoi atee agnostica si apoi atee.

Mă bucur că de la religie ai dat-o pe ştiință .Şi mă rog,de unde ştii care erau şansele în perioada aceea,şi în acele circumstanțe,care sunt necunoscute? Poate că celulele au fost transportate accindental pe pământ prin intermediul unui meteorit şi au găsit condiții prielnice să se dezvolte. Există o multitudine de variante,care poate nu le ştim, dar ipoteza cum că acestea ar fi fost create de o "inteligență" nu mi se pare una dintre ele. Părerea mea, este cea care o consider eu adevărată, nu încerc să influențez pe nimeni, mi-ai cerut părerea şi ți-am dat-o.

Doar teorii prostesti de a umple timpul si spatiul.creatia ori evolutia ori faptul ca am adusi de extracterestri si plantati acilisea, nu-l exclude pe Dumnezeu fiindca asa-mi place sa cred.

Pai daca acele celule au fost create tot in aces univers, tot aceeasi sansa sa fi fost create o au, nu?

About the chance: https://www.youtube.com/watch?v=URS2MqESGtY

Tocmai ca nu-i asa. Este o sansa mai mare sa fie create pe Marte decat pe suprafata soarelui sau a lui Jupiter. Motivul e ca sunt cazuri unde sansele sunt mici dar trebuie sa se intample doar o data (dupa aceea moleculele se auto-replica). De asemeni "jocul de-a probabilitatile" este amuzant dupa mine, dat fiind ca este o probabilitate minima ca eu sa fi scris acest mesaj azi, acum, pe TPU, dar totusi s-a intamplat cu 100%. Nu cumva cei ce calculeaza probabilitatile, fac "imposibilitatea" doar prin scenariile sub care le arata? Adica sa ma exemplific: daca trebuie create 250 de aminoacizi (teoretic), de ce nu pot fi creati doar 5-10 aminoacizi, si apoi sa apara mutatii ale lor ce sa faca sa zicem 50 aminoacizi in primii 100 milioane de ani, si restul de 250 aminoacizi in alte 300 milioane ani? De ce ar trebui ca prima celula sa aiba toti cei 250 de aminoacizi de azi si nu doar 5? Daca vei spune: "daca nu are toti cei 250 de aminoacizi nu e celula", e perfect, inseamna ca ceea ce avea 5 apoi 10, apoi 25 apoi... 249 aminoacizi nu era celula, era altceva, numeste-o "ceva pre-biotic", dar in rest nu trebuie sa joci jocul probabilitatilor doar ca sa arati ca nu s-a intamplat. Nu de alta, ca exista experimente ce arata ca cele mai multe din lucrurile "imposibile" au fost facute. In laborator, in conditiile ce se stie ca "trebuia sa apara viata primordiala". Totusi, chiar daca Dumnezeu ar fi creat acea prima celula cu sute de aminoacizi, ce opreste ca Dumnezeu sa fi folosit evolutia mai departe pentru sute de milioane de ani. Cel putin asta ne arata Dumnezeu azi lumii stiintifice.

Umm...
Cred ca ar trebui sa inveti mai multe despre viata si chimie. Exemplul tau este total gresit.

In primul rand, aminoacizii sunt niste simple molecule, nu extraordianar de complexe. Ele nu sufera mutatii, la fel cum moleculele de zahar sau de sare nu sufera mutatii.

Si ai nevoie de vreo 250 aminoacizi ca sa ai o PROTEINA. Daca ai 249 aminoacizi, acea proteina nu poate aparea. Nu exista sa apara asa, aproape terminata si sa mai astepte pana vine al 250-lea. Ai fie totul fie nimic.

Proteinele sunt si ele niste molecule, mai mari. Ele nu sunt forme de viata. Ele nu fac nimic, asa, singure. O celula foarte simpla, care sa fie vie, are nevoie de cateva ZECI de proteine, un ADN, plus multe alte chestii.

Corectie acceptata! Din cate inteleg nu e nevoie de ADN pentru a exista proteine, ci doar de ARN. ARN este intre ADN si amino-acizi si proteine. Deci problema e cum de a aparut ARN (probabil) si aceasta problema e mai probabila decat cei 200+ aminoacizi. ARN este mult mai simplu, se auto-replica si o face cu mutatii: dovada fiind virusii ce nu au ADN si devin rezistenti la medicamente si au si proteine. Deci a defini "prima celula" ca fiind ceea ce trebuie sa aiba 250 de amino-acizi. Chiar faptul ca nu exista nici o explicatie si ca Dumnezeu ar fi facut creatia fiintelor vii (ca eucariote) totusi nu vad ce legatura are cu falsitatea TE. Bun, chiar presupunand ca Dumnezeu a facut primele celule si a oferit conditiile evolutiei acum cateva sute de milioane de ani. Daca Dumnezeu a facut-o miraculos, stiinta nu va descoperi niciodata raspunsul, nu-i asa, dat fiind ca Dumnezeu nu face parte din lumea vazuta? Totusi jocul de probabilitati in a spune poate fi falsificat cu un exemplu relativ simplu: un zigot foarte simplu poate crea un om foarte complex (ca si tine). Azi nu avem nevoie de Dumnezeu ca sa poata sa fecundeze un zigot, si de asemenea exista o intelegere adanca a ceea ce este format acea celula fecundata, adica ADN, cati cromozomi avem si ce contin, intre care ADN de la virusi, etc.