Daca adunam toate datele, si acceptam faptul ca Isus a venit pe pamant acum aproape 2000 de ani, atunci creatia lumii a avut loc acum aproximativ 6000-7000 de ani.
Teoria mea este ca cei care l-au creat pe Dumnezeu nu aveam cunostintele stiintei de astazi. Desi se specifica in Biblie depre „Tanniyn" (balaur mare, sarpe de apa, dragon), astea sunt doar prostii pentru a baga lumea in frica.
Eu sincer cred in stiinta de astazi. Daca prin sute de teste s-a dovedit ca dinozaurii au trait acum 160 mil de ani, eu cred.
Exista dovezi palpabile ca Dumnezeu exista? Nu!
Exista dovezi palpabile ca donozaurii au existat? Da!
Daca Dumnezeu exista, de ce zilnic oamenii mor din cauza cancerului? De ce in Africa mor de foame sute de copii?
In loc sa stai sa te duci la biserica, mai bine te duci si ajuti pe cineva.
Unii ar spune "pentru ca Dumnezeu ne pune la incercare credinta", prostii.Ce vina au copii care sunt abandonati pe strada si cersesc pentru o paine?
Daca Dumnezeu este bun si milos asa cum se spune, de ce nu ajuta omenirea?
Si sa va mai spun ceva.
De ce doar in religia crestina se vorbeste despre apocalipsa si Antichrist? De ce nu exista si AntiBuddha?
Astep parerile voastre
Ordonare:
După relevanţă
A da? Si cum ai dedus tu ca creatia lumii a avut loc acum 6000-7000 de ani? NU cred ca scrie asta in Biblie sau in vreo carte sfanta.
RăspundeInseamna ca nu ai citit vreo carte 'sfanta' pana acum, in carticica gasesti varsta pamantului ca fiind de 6000 de ani iar daca te trezesti la realitate ai sa aflii ca pamantul are peste 4, 5 miliarde de ani...
Răspunde Burebista - vorbesti pe langa subiect, brother. NU exista nici o varsta a pamantului scrisa negru pe alb, avem doar calcule pe baza evenimentelor prezentate.
Asa si cum vrbesc pe langa, preferi sa citesti intr o carte ca sa aflii cce varsta are pamantul sau preferi teste de laborator care sa ti spuna cat are? mi e mie ca nu prea intelegi ce inseamna negru pe alb...
Prefer testele de laborator in legatura cu sursele istorice de orice fel. Dar testele nu ofera dovezi irefutabile ci, din contra, dau doar dovezi care contrazic teoria sutelor de ani. Vezi studierea fosilelor de dinozauri, existenta atomilor de C14 in diamante, sau distributia radioactivitatii pe scoarta pamantului. Existenta elementelor noastre radioactive (uraniu, thoriu) se explica oficial prin „explozia" de stele, lucru care ar implica o anumita uniformitate pe suprafata pamantului. Ia da un search sa vezi cum 90% din radioactivitate se concentreaza pe 1/3 din 1% din suprafata pamantului, pe uscat!
Diferenta intre stiinta si religie e ca stiinta isi revizuieste critic manualele, in timp ce crestinismul a ramas la acelasi manual ca acum doua mii de ani. Incearca sa publici articole creationiste in jurnale de biologie cu peer-review. Nu, nu e vorba de o "gigantica conspiratie planetara" care opreste publicarea unor astfel de articole, ci mai degraba de paranoia cui crede in astfel de gigantice conspiratii planetare.
Ca stiinta se poate insela e un amanunt care nu scapa oamenilor de stiinta, deoarece majoritatea lor se straduiesc la infirmarea teoriilor altor oameni de stiinta. Asa progreseaza stiinta.
Pana si teologia progreseaza, una e o biserica in care episcop de Stockholm este o lesbiana si alta e o biserica fundamentalista si ingusta la minte ca a lui Martzian. Ei bine, Martzian nu e psiholog, ca am facut plangere la COPSI si mi s-a raspuns ca el nefiind psiholog (adica trecut in registrul unic al psihologilor) nu au ce sa-i faca, deoarece el nu se afla sub autoritatea COPSI. COPSI poate sanctiona doar psihologii cu drept de libera pratica, nu poate sanctiona amatorii de psihologie. Oricine e liber sa fie amator de psihologie si sa scrie articole despre psihologie, pentru asta nu se cere niciun fel de pregatire. Iar el nedorind sa devina psiholog s-a trecut in randul amatorilor de psihologie, deci pe picior de egalitate cu semidoctii care cred ca au si ei ceva de spus in domeniul psihologiei.
Cred ca unul care la orice problema psihologica raspunde cu "Solutia este sa-ti lepezi pacatele, sa te rogi mult si sa-l accepti pe Isus ca Domn si Mantuitor personal" nici nu poate deveni vreodata psiholog cu drept de libera practica.
Iar cine critica greselile gramaticale ale altora ar face bine sa nu comita el insusi greseli gramaticale ("mesajil", "esistenta").
Oricum, faptul ca Pamantul are miliarde de ani nu infirma existenta lui Dumnezeu. El infirma doar credinta fanatica a unora. Majoritatea oamenilor de stiinta crestini nu e nici macar jenata de o astfel de varsta a Pamantului. Vezi un articol despre datarea radiometrica scris de un om de stiinta crestin pe http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf
Din pura intamplare aflu ca cineva a avut o revelatie despre mine, in urma cu cateva luni - anume ca nu sunt psiholog. Mare e gradina! Nici nu ma mir cand vad cine...
Lamuresc abia acum problema, pentru ca abia acum am dat de mesajul domnului Ponta - "doctorandus imaginarius".
Doctorandusule, daca te uitai pe site-ul meu aflai ca sunt "licentiat in psihologie" (iti stau la dispozitie cu diploma - apropo, fara sa ma laud mai mult decat e legal, notata cu 10 curat) si "specialist in resurse umane". Activez, bine mersi si cat se poate de legal, ca PFA. Daca ti se pare ca nu e asa, mai fa o "plangere" catre administratorul de la blocul unde am sediul!
Trecutul meu se leaga de lucrul in domeniul social si cu dependentii. Consider experienta directa intr-un domeniu atat de greu cel putin la fel de relevanta ca pregatirea din facultate. Era suficient sa intrebi, in loc sa minti.
Ai scris la COPSI? Dupa cum spuneam, minti cum respiri. Cred ca ai fi primul care primeste raspuns la asa ceva... Si in situatia putin probabila in care erai atat de naiv, soliticitarile cu iz patologic sunt tratate ca atare. Nimic din ceea ce am spus sau facut eu nu incalca principiile lor, ca sa existe motiv de "plangere". Dar, ca sa ne demonstrezi ca ma insel, te rog sa scanezi raspunsul si sa il faci public!
O sa fii surprins, dar cei mai buni psihologi sunt cei crestini. Si cei la care fac referire au libera practica, asta ca sa nu mai aiba unii impresia ca daca nu lucrezi ca taximetrist ti se anuleaza permisul de conducere si nu mai poti fi considerat sofer.
PS: 1.Nu-i asa ca e mai lesne sa faci pe desteptul din spatele unui pseudonim? Si sa dai impresia stii mai multe decat Google?
2. Nu intru in discutia despre gramatica. Nu cred ca e cazul sa iti explic diferanta dintre o greseala de typing si lipsuri. Si, ca sa fiu sincer, ma doare fix in basca de ceea ce crezi tu despre mine...
3. Esti in continuare ignorat, raspunsul era pentru ceilalti.
@martzian: Toti este (sic) mincinosi! Tu sustii ca personalul COPSI ar minti prin e-mail de-ngheata apele. Daca e asa, de ce numele Zaharia Marian nu apare pe http://www.copsi.ro/COLEGIU/REGISTRUL%20UNIC/RUP%20ALFABETIC%20GENERAL.xls
?
Iti spun eu de ce: pentru ca nu ai drept de libera practica. Iar COPSI are doar autoritate asupra psihologilor cu drept de libera practica, nu are autoritate asupra "psihologilor" lipsiti de acest drept. La fel cum pe mine nimeni nu ma poate exclude din Lions si din Rotary, pentru simplul motiv ca nu fac parte din ele.
Doctorandus este un titlu olandez recunoscut, care nu inseamna altceva decat licentiat care nu e nici inginer, nici jurist. Martzian il confunda cu doctoranzii din Romania pentru ca nu stie despre ce vorbeste.
Iata si raspunsul de la COPSI (n-am ce scana la el, ca e doar un e-mail):
Stimate domnule,
Domnul Marian Zaharia, la care se referă mesajul dumneavoastra, nu face parte dintre psihologii inregistrati la Colegiul Psihologilor din Romania conform REGISTRULUI UNIC AL PSIHOLOGILOR CU DREPT DE LIBERA PRACTICA DIN ROMANIA din data de 05.07. 2012.
Ca atare, Comisia de deontologie si disciplina nu are competente în aceasta situatie.
Presedintele Comisiei de Deontologie si Disciplina, Prof. univ. dr. Mircea MICLEA
Transmite
Secretar CPR,
Florentina VOUCIUC
Nu Dumnezeu e de vina pentru ce se intampla azi, dar curand va trece la actiune impotriva celor care fac raul. Iacov1:13,Psalmi37:9-11
Stii ca dupa aceasta promisiune au asteptat toate generatiile din urma, nu? Si vor mai astepta altele mult si bine!
Dumnezeu tot ce a profetit pana acum pe parcursul istoriei omenirii s-a implinit in totalitate. Daca cineva iti spune de 99 de ori adevarul, iar cand iti spune a 100 oara, nu-l crezi, chiar daca pare ceva mai deosebit, mai ales ca sti ca poate face acel lucru?
Si ce mai exact a profetit, o spus direct cursul istoriei? A zis ca Romania va fi unita? A zis ca Stalin va ajunge la putere?
Nu,dar a spus despre puteri mondiale care au avut o legatura directa cu poporul Israel, inclusiv profetii cu privire la puterea mondiala Anglo-americana.
Degeaba incerci nu ai cu cine, parerea mea daca lumea chiar ar crede in dumnezeu nu ar pacatui dar cum pacatuiesc eu unul cred ca ei cred doar din interes si atat
Stire noua si minunata, suntem codasii Europei la inteligenta 
, si primii la superstitii, doar nu crezi ca cineva o sa accepte ca prietenul lor imaginar nu exista, mai bine se folosesc de stiinta care dovedeste mereu ca nu exista zei, ca sa dovedeasca faptul ca exista. 
E ca si cum te-ai ruga lui dumnezeu sa iti dea minte sa dovedesti ca nu exista dumnezeu. Dupa crestini, oamenii au trait in aceea perioada cu dinozaurii, asta pentru crestinii care stiu ca au existat dinozauri, restul... Daca e cum spun, poate au disparut ca n-au incaput in arca lui Noe. App de asta, exista povesti despre potop si pe alta continente si in alte culturi, de exemplu prin America, inainte sa ajunga colonistii, deci, potopul a existat, dar nu cum scrie in biblie, ca daca era asa, doar cei din arca supravietuiau, asta era scopul.
Cica dualismul l-au luat din zoroastrism, crestinismul e o colectie de alte religii sau filosofii, gen budismul. De fapt toate religii avraamice sunt asa.
Fragmente din Biblie (mituri ale genezei, ale aparitiei omului) au fost preluate din alte religii mai vechi si transpuse in "religia corecta", de aceea intalnesti "dragoni".
Chestia cu dinozaurii e prea banala ca sa o comentezi, este un truism deja.
La celelalte puncte (cancer, moarte, foamete) vei primi raspunsuri de tipul : Dumnezeu ti-a dat liber arbitru..., Dumnezeu (in atotstiinta lui) vrea sa ne incerce.
"Daca prin sute de teste s-a dovedit ca dinozaurii au trait acum 160 mil de ani, eu cred." - Cred ca nu esti la curent. Subiectul ma fascineaza. Ultimele studii pe fosilele de dinozauri au gasit ADN, tesut moale si vase de sange. Asta arunca la cos teoria cu sutele de milioane de ani.
"Teoria mea este ca cei care l-au creat pe Dumnezeu nu aveam cunostintele stiintei de astazi." - Clar ca nu le-au avut. Tocmai de aceea mi se pare fascinant faptul ca stiinta nu ii poate contrazice cu dovezi.
"Daca Dumnezeu exista, de ce zilnic oamenii mor din cauza cancerului? De ce in Africa mor de foame sute de copii?" - Dumnezeu nu a promis ca va manipula omenirea ca pe robotei. Se intampla lucrurile acestea pentru ca lumea in care traim i-a intors spatele lui Dumnezeu. Da, El ingaduie - dar omul isi cere independenta. Pana vom sta inaintea lui la judecata este lumea asa cum o vrem noi. Tatal meu a murit de cancer. Nu Dumbezeu i-a pus tigara in mana.
"Daca Dumnezeu este bun si milos asa cum se spune, de ce nu ajuta omenirea?" - Dumnezeu ne-a oferit sansa refacerii relatiei cu el. Viata nu se limiteaza la anii traiti pe pamant. Dar, luand exemplul tau, noi il judecam pe Dumnezeu ca ingaduie raul in conditiile in care respingem autoritatea Lui.
"In loc sa stai sa te duci la biserica, mai bine te duci si ajuti pe cineva." - Tu asta faci in timpul liber? Apropo, cei mai multi crestini - ma refer la cei practicanti nu la ce se intelege prin masa pseudo-ortodoxa de la noi - chiar o fac.
"De ce doar in religia crestina se vorbeste despre apocalipsa si Antichrist? De ce nu exista si AntiBuddha?" - Pentru ca la sfarsit sa nu spui ca nu ai stiut...
"Asta arunca la cos teoria cu sutele de milioane de ani."
De fapt, arunca la cos teoria ca ADN-ul nu poate supravietui sute de milioane de ani.
"De fapt, arunca la cos teoria ca ADN-ul nu poate supravietui sute de milioane de ani." - Trebuie sa stiti un lucru. Comunitatea academica a negat initial studiile, cu indignare. Acum vor incerca, din nou, sa demonstreze un lucru imposibil de demonstrat, doar pentru ca oamenii nu au taria sa spuna ca s-au inselat... In fata evidentelor, insa, toti au plecat capul. Chestia asta cu ADN-ul care rezista sute de milioane de ani va face sa rada orice elev de la clasa a 8-a in sus. Pana una alta, insa, se demonstreaza un singur lucru: ca nu se stie mai nimic, pentru ca s-a plecat initial de la o preconceptie cu cercetarea. Cel mai optimist studiu de pana acum da un maximum de 185.000 de ani, dar putini sunt cei care viseaza la mai mult de 125.000 (daca imi amintesc bine). Vorbim de conditii optime... Cum s-au conservat toate aceste fosile in conditii optime, insa? http://rspb.royalsocietypublishing.org/......1745.short Cum ramane cu vasele de sange? Dar cu tesuturile moi? Dar datarile cu C14? Nu ar trebui sa indice ele "infinit" - avand in vedere perioada de descompunere a radiocarbonului?
Vobim de credinta in Mos Craciun, aici la sectiunea "religie". Savanti de ocazie, priceputi la toate, insulta cu aroganta tot ce inseamna persoana cu credinte religioase, acuzand-o de prostie si de lipsa de informare. Priviti, insa, de cata credinta are nevoie un om de stiinta sa creada ca totul a aparut din nimic si a evoluat, impotriva oricarei legi a naturii, pana la ceea ce putem privi astazi. Si incercati sa obtineti voi insiva dovezile stiintifice de care va vorbesc cercetatorii in filmulete frumos puse pe youtube.
Cel mai optimist studiu merge mai departe de 185.000 de ani, aprecierile fiind formulate pe baza unor exemplare deja descoperite.
http://www.nbcnews.com/......aybe-more/
Privind la rece lucrurile, facand un dumping educational si ideologic (renuntand adica la orice convingeri religioase si stiintifice), un elev de clasa a 8+ va rade mai abitir cand vei incerca sa ii comprimi existenta dinozaurilor pe o perioada scurta, de cateva mii de ani, recenta si concomitenta cu existenta omului.
Cercetarea care pleaca de la preconceptie este si cercetarea creationista. E asumat tezista si are rolul de a sustine adevarul biblic, nu de aduce dovezi obiective si de a le clasifica si analiza in totalitate.
In toata rascoleala asta in care creationistii ii acuza pe paleontologi si geologi de cercetare aservita (aducandu-i de fapt la acelasi nivel cu ei insusi), singurul lucru pe care un om il poate face, atunci cand nu poate constata singur adevarul (prin studiu real, dedicat, pe fosile si straturi geologice), e gandirea de bun simt. Compari ce spun si unii, ce spun si altii, compari apelul la dovezi si apelul la exceptii. Deocamdata creationistii sufera la cumulul cantitativ de dovezi (nu exista mii de dovezi ca mamiferele de azi ar fi trait impreuna cu dinozaurii), mizand pe exceptii infime de la teoriile geologice si paleontologice (care se bazeaza totusi pe un cumul cantitativ, care arata ca anumite specii de dinozauri, si doar acelea, au fost descoperite in straturi geologice specifice).
""Teoria mea este ca cei care l-au creat pe Dumnezeu nu aveam cunostintele stiintei de astazi." - Clar ca nu le-au avut. Tocmai de aceea mi se pare fascinant faptul ca stiinta nu ii poate contrazice cu dovezi."
Iar ai inceput probaganda in favoarea stihiilor. Pai stiinta nu are ca tema demonstrarea cu dovezi a inexistentei lui God din moment ce ea cauta alte teorii (altele decat religia) despre aparitia vietii pe Terra. Logic, e ca cei ce sustin existenta lui God sa demonstreze si nu cei care nu cred, e total absurd sa ceri a demonstra inexistenta. (Bine voi indoctrinatii nu păpaţi logica ca va vine rău.)
Spre ex, demonstreaza tu ca in constelatia Leda pe planeta H nu exista viata. Vrei sa-ti desenez?
"Vrei sa-ti desenez?" - Da, de ce nu? Daca iti face placere...
"Cred ca nu esti la curent. Subiectul ma fascineaza. Ultimele studii pe fosilele de dinozauri au gasit ADN, tesut moale si vase de sange."
Ha, ha, ha! Ce-mi plac ăștia ca tine, domnule; oameni care fac orice afirmații fără fundament pentru apărarea propriului crez.
Unde ai citit despre aceste ultime studii sau descoperiri? Ţesut moale, sânge, ADN? Domnule, nici oasele de dinozaur descoperite nu sunt oase ci oase pietrificate, fără să mai conțină vreo urmă de ADN. Ăsta e și motivul pentru care nu putem aduce dinozauri la viață, pentru că tehnologia de astăzi ar permite un asemenea lucru.
Ceea ce ai vrut poate să spui ( dar ai făcut-o din neștiință ) e că urme de sânge și țesut moale se găsește sigilat în bucăți de chihlimbar dar nici de acolo nu se poate extrage ADN nealterat de milioanele de ani trecute.
Eu am impresia că tu trăiești de pe urma Religiei și se vede că ești citit în " Sfintele Scripturi " dar nu încerca să aduci în discuție lucruri neadevărate la fel ca cele din Biblie!
Vezi cum incepi sa speculezi, atunci cand mutam argumentatia pe stiinta? Cam atat cu dovezile...
Speculez? Unde? S-ar putea sa fii ratat esenta raspunsului, pentru ca sigur nu faceam speculatii. Vorbeam de gandirea de bun simt, fara a lua vreo parte, fie a stiintei, fie a religiei.
Adevarul doare, nu-i asa? Ma asteptam la reactiile acestea, asa ca ma voi face ca nu observ reactia de nervozitate.
"Unde ai citit despre aceste ultime studii sau descoperiri?" - Nu esti singurul care se mira... Ai doua optiuni, inainte sa cazi in ridicol. 1. Baga Google. 2. Uita-te pe comentariile mele din trecut. Am dat linkuri inclusiv cu studiile cercetatorilor - nu doar parerile creationiste. Iti mai dau o veste buna. S-a descoperit si piele pe fosilele de care tu nici nu ai auzit. Iau cateva link-uri la intamplare, sunt sigur ca dupa ce le vei citi vei astepta si tu sfarsitul verii ( cand se fac publice rezultatele studiului asupra pielii).
http://www.ckom.com/......kin/107532
http://www.youtube.com/watch?v=knoJEOqaq0E
http://www.sciencemag.org/......2.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23085295
http://www.youtube.com/watch?v=ji2cvuJ1mYg
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html
http://www.youtube.com/watch?v=YwpNc3jcMqA
http://www.youtube.com/watch?v=2mDo8k-mtUM
http://kgov.com/2013-list-of-not-so-old-things
Sunteti interesati sa vedeti si cum raspunde un om de stiinta la provocarea de a demonstra in mod stiintific ca T-rex are mai mult de 25.000 de ani – pe bani, nu gratis?
http://www.youtube.com/watch?v=szHNDAMfA0s
"Ceea ce ai vrut poate să spui ( dar ai făcut-o din neștiință )" - Stiu foarte bine ce am spus si ce am vrut sa spun. Interesant cum ati inceput sa va agitati cand dovezile va sunt potrivnice si cum incepeti sa speculati. Mai ales dupa ce i-ati acuzat pe partenerii creationisti de discutie pentru "pacatul" asta. Si nu, nu am vorbit de cele doua picaturi de sange din chihlimbar. :)
Pun greseala gramaticala pe seama oboselii. Probabil ca sunteti aproape de sfarsitul programului de lucru pe ziua de azi. Si mie mi se mai intampla...
"Gandirea de bun simt" nu porneste de la prezumtii. Cereti dovezi fara a oferi dovezi. Ceea ce intreb eu este: de ce asumati ca stiti ceea ce cred eu, daca nu m-ati intrebat? Ma refer la detaliile pur stiintifice. Si in ce fel "cumulul de dovezi" va ajuta cand ele sunt valabile doar cativa anisori, dupa care se schimba? Daca aveti o alta parere, de ce nu raspundeti punctual? Pana acum dinozaurii erau considerati ca fiind dovezi strict ale evolutiei. Acum se da din colt in colt pentru a explica cum se poate ca doar ADN-ul lor a facut fata milioanelor de ani presupuse. Nu ne ajuta sa ne bagam cu capul in pamant ca strutul si sa credem orbeste, mai ales cand ii acuzam pe ceilalti ca procedeaza asa si mai ales atunci cand alternativa sugereaza ca dupa viata asta ar mai fi ceva ce depinde de alegerile noastre de aici. Oricum ceea ce poate fi demonstrat doar luand in calcul un Creator divin (asumand ca El exista) nu va putea fi demonstrat decat astfel - nu-i asa? Anii trec, stiinta vine cu noi supozitii si apoi le demonstreaza a fi false, cautand din nou ceva de care sa se agate.
PS: Va consider un om inteligent. Daca va doriti o discutie civilizata va sfatuiesc sa faceti un dus rece inainte. Daca nu, voi opri sarada fara prea multe cuvinte. Nu v-am jignit, si nu va sunt inamic doar pentru ca am prostul obicei de a citi si altceva in afara Bibliei si, prin urmare, imi permit sa si gandesc. Daca ma insel - si e normal sa nu le stim pe toate, sunt gata sa recunosc lucrul acesta. Dar pana una alta, in aspectele esentiale, am fost doar injurat nu si contrazis. De ce asumati ca toti trebuie sa ne inregimentam ca tampitii fie ca evolutionisti, fie ca creationisti si apoi sa ne certam ca chiorii?
O zi buna!
Hai că m-ai făcut să râd a doua oară! Dacă asta ai înțeles tu din link-urile postate atunci nu mă mir de ce Religia are un asemenea impact în rândul celor mediocri.
Nu e suficient să fii arogant și să jonglezi cuvintele pentru a da credibilitate unei afirmații.
ADN-ul dinozaurilor nu s-a descoperit nealterat în nici una dintre fosilele scoase la suprafață iar dacă n-ai observat ( mă îndoiesc căci ai extras doar ceea ce te avantajează ) cei care au scris articolele vorbesc tot de o sută și de milioane de ani.
Oricum nu vreau să o lungesc cu tine căci ești unul dintre aceia care doar se prefac că știu să vorbească civilizat însă când cineva îţi combate afirmațiile îl treci la ignore.
Mă îndoiesc că tu ai mai multă pregătire în acest domeniu pentru a spulbera munca de o viață a unor oameni care au făcut mii de studii în domeniu.
Numai bine!
Vroiam sa-ti desenez dar nu mai am carbune si pe deasupra imi trebuia si o pestera sa fie in trendul subiectului dinozaurii.
Chiar daca ultimul dinozaur a mierlit-o acum 2000 de ani sa zicem, asta nu lamureste dumnezeirea.
Am corectat, multumesc de atentionare.
Recunosc ca pronumele de politete pe care l-ai folosit (te tutuiesc cu speranta ca o vei face si tu, la urma urmei vreau sa fie o discutie prieteneasca si lipsita de formalitati) m-a facut la inceput sa cred ca vorbesti cu un anumit grup (de atei, de partizani ai stiintei, cine stie), un grup de care eu simt ca nu apartin.
"Gandirea de bun simt" nu pleaca de le prezumtii, deoarece altfel ar fi doar o luare de pozitie. Nu spun ca iti ofera un raspuns sigur, dar este metoda de incercat atunci cand te afli in fata unei alegeri, unde si A si B iti sunt fie la fel de necunoscute, fie la fel de indiferente. Mie personal, in cazul de fata, variabilele imi sunt bine cunoscute, dar imi sunt indiferente. Si tot pe mine personal, o revizuire cronologica prin care varstei evolutioniste i-ar fi scazute iar celei biblice adaugate sute de mii de ani, nu ma deranjeaza cu nimic. O asemenea medie cronologica (pe care oricum nu ar accepta-o nici creationistii, nici evolutionistii) nu ar infirma si nici nu ar confirma vreuna din teorii. Creationistii ar crede in continuare in creatie, iar evolutionistii in evolutie, si daca varsta recalculata a Pamantului ar fi, exempli gratia, 10 milioane de ani.
Asadar, nu fac aprecieri legate de ani, pentru ca estimarile de acest tip nu tin de bun simt, ci aprecieri comparative, prin juxtapunerea cantitativa a dovezilor. Compar descoperirile geologice reale care imi arata scheletul unei specii intr-un strat geologic specific, in care apar un alt numar specific de specii, cu dovezile geologice reale care imi arata ramasite umane si de dinozaur in acelasi strat geologic. In urma comparatiei nu pot sa spun daca Dumnezeu exista sau nu, daca a orchestrat aparitia acestei lumi sau ea a aparut singura, nu pot spune nici ce varsta are Pamantul, dar pot sa imi fac o parere, de bun simt, referitoare la un enunt simplu: au trait oamenii si dinozaurii concomitent? Si cand aleg sa cred ca nu, nu declam nici impotriva textului biblic si nu aduc nici un omagiu stiintei, dar pur si simplu emit o apreciere fireasca, bazata pe logica personala.
La fel, cand spuneam ca, in fata faptului ca au fost descoperite fosile de dinozaur cu ADN, ce ar trebui revizuit nu ar trebui sa fie teoria varstei Pamantului, ci aceea a varstei ADN-ului, faceam tot o apreciere de bun simt. Nu era nici anticreationista, nici pro-evolutionista, era doar o concluzie raportata la logica afirmatiei, nu a continutului.
Toate cele bune.
"Hai că m-ai făcut să râd a doua oară!" - Sigur ca da. Cam nervos totusi, avand in vedere ca te-ai grabit sa insulti si nu sa observi existenta testuturlor, a fibrelor elastice. Nici sa multumesti pentru ca, pana una alta, este evident ca ai primit o informatie noua, pe care nu aveai cum s- aprofundezi in 10 minute. Nici titlurile nu le-ai citit pe indelete.
"cei care au scris articolele vorbesc tot de o sută și de milioane de ani." - Sigur. Si eu vorbesc de sute de milioane de ani, dar pun ghilimelele de rigoare. Informatia nu are nici o acoperire stiintifica demonstrata. Daca ai intelege ce stradanie implica demonstrarea acestui fals, nu te-ai grabi sa razi...
"Cam nervos totusi, avand in vedere ca te-ai grabit sa insulti si nu sa observi existenta testuturlor, a fibrelor elastice."
Nu știu între ale cărui rânduri ( ale mele sau ale tale ) s-a strecurat nervozitatea. Poate că subiectivismul meu e irelevant dar pentru cineva pur obiectiv nervozitatea se citeşte printre rândurile scrise celorlalți participanți la discuție.
"Pun greseala gramaticala pe seama oboselii. Probabil ca sunteti aproape de sfarsitul programului de lucru pe ziua de azi. Si mie mi se mai intampla..." Pot să pun și eu greșeala ta în același context? Dacă și ție ți se întâmplă, atunci de ce ai mai trebuit să punctezi acest lucru la începutul răspunsului dat celuilalt conlocutor? Crezi că începând a discredita pe cineva care făcuse o greșeală, într-un mod sarcastic e necesar? Ce legătură avea discuția cu greșeala lui gramaticală?
Acceptat științific e faptul că dinozaurii au dispărut cu 65 de milioane de ani în urmă iar ceea ce ai încercat tu să postezi pentru a te scoate din labirintul dezinformării e încă un grăunte din multitudinea de informație "otravită" ce circulă pe net. Afirmații, teorii, blog-uri pro și contra, You Tube, ai de unde alege dragule și poți să faci un hamburger cât casa, cu de toate însă doar anumite lucrări științifice au la bază studii serioase. În școlile din întreaga lume se studiază Teoria Evoluției și nici de cum cea Creaționistă iar motivele sunt evidente. Istoria și-a spus cuvântul în ceea ce înseamnă manipulare și propaganda religioasă iar ceea ce tu încerci să transmiți e deja lipsit de valoare. Știm ce-i viața, cum a apărut, știm ce se află dincolo de atmosferă cât și în pământ iar încercările Bisericii de a face un up date înțelesurilor Bibliei sunt doar încercări patetice de menținere a puterii slăbite tot mai mult de descoperirile științifice.
Vad ca incepi sa bati la dovezi si argumente care sa nu poata fi contra-argumentate. Din nefericire, nu exista astfel de argumente (Regula logica/ regula a dezbaterilor). Problema este ca nu stii sa contra-argumentezi, deoarece nu susti un caz plauzibil!
Stiinta are avantaj major in cazul dovezilor. Religia cere dovezi perfecte de la stiinta, insa nu are bunul simt sa se auto-evalueze in acelasi mod.
Evaluad RELIGIA din prisma stiintei, putem zice ca nu are logica, se contrazice, etc. (Adica stiinta poate analiza religia). Religia nu poate analiza stiinta deoarece este INVECHITA, trage gandirea in jos (Adica in urma pe o axa a timpului), si nu este compatibila cu stiinta. Luand in vedere faptul ca stiinta ANALIZEAZA Universul, viata, etc., si luand in considerare spusele-mi de dinainte, putem zice ca RELIGIA nu poate intelege UNIVERSUL, viata in acelasi fel in care poate stiinta. Astfel, isi pierde credibilitatea.
Sper ca am scris corect, si scuzati eventualele greseli, am scris in graba.
Bai, eu cred ca paranoia asta trebuie sa inceteze! "Religia" nu este o persoana. La fel nici "stiinta". Oamenii religiosi au opinii diferite, intre ei. La fel si oamenii de stiinta. Sunt multi oameni de stiinta care sunt si religiosi. Acolo nu vorbim de stiinta vs religie ci de stiinta vs stiinta, iar daca ai fi onest, ai intelege de ce Richard Dawkins insusi a spus ca nu este sigur de faptul ca Dumnezeu nu exista. Tu stii cine e asta si ce inseamna o astfel de afirmatie in gura lui? Ca omul, somitate stiintifica, nu a e exclus de tot si ca fiind absurda o astfel de ipoteza, chiar daca i se pare mai putin plauzibila - pentru ca depaseste mijloacele proprii de investigatie.
Dovezi pentru afirmatiile arogante ale unora se cer doar in compensatie - pentru ca ei insisi spun ca "Dumnezeu nu exista deoarece nu poate fi demonstrat". Iti dai seama ce idei tampite, sa vrei sa cauti o fiinta transcendenta cu aparatul radar si sa vrei sa o datezi cu C14... Atunci cand intorci argumentul, insa, descoperi lipsa de caracter. Astia, guri mari si caractere lipsite de onestitate in aceasta privinta, nu-si pot demonstra cu dovezi nici macar propriile elucubratii, aflate in lumea fizica, naturala. Le urmam logica si raspunsul nu poate fi decat unul similar: sunt falsuri. De fapt poate ca nici nu existi, scobindu-te in nas si pierzand cele mai frumoase ore ale adolescentei pe TPU. Cei de care iti spun, nu "STIINTA", isi dau singuri la gioale si se impauneaza tamp, cerandu-ti sa crezi lucruri mai absurde chiar decat esistenta lui Dumnezeu.
Calvary Chapel București, WTF?
Ce religie esti, domnule Marian Zaharia?
Bai, ce descoperire! Ai aflat si tu de Google, nu-i asa?
"Ce religie esti, domnule Marian Zaharia?" - Sunt ceea ce oamenii din Antiohia, in urma cu aproape doua milenii, numeau "christianos" - crestin.
Nu inteleg de ce ai vrea sa ma insulti in mod gratuit. Este asta dovada de inteligenta?
Te sfatuiesc sa il urmaresti pana la capat. Desi nu sunt cleric si nu fac asta duminica de duminica, treci si tu peste inconvenient si asculta mesajul. Te poate ajuta sa intelegi "stiinta" rugaciunii.
Baaai du-te ma cu prostia de intrebare pe care ai luat-o de la altul cu prejudecati privind crestinismul.nici nu te-a obligat nimeni sa crezi dar nici sa vii sa ne judeci.stai in banca voastra si daca nu poti avea intrebari legate de religie vezi-ti de stiinta si dovezile tale, dar nu repeta si tu ce tot repeta altii acuzand pe Dumnezeu fara sa amintiti cati oameni au murit in numele stiintei si medicinei de-a lungul vremii. Dumnezeu e atotputernic si cred.stiinta nu e atotputernica nici acum si nici nu va fi vreodata.e un domeniu vast, care va ocupa multe minti si implica multa inteligenta omeneasca, dar la ce a creat Dumnezeu, poate adauga ceva, dar nu poate schimba nimic fiindca nu poate patrunde atat de adanc.
Nu am repetat nimic...m-am documentat si la concluzia asta am ajuns
Tu..esti genul ala de arunci vina pe unul, ca sa nu pice pe tine, in timp ce nici nu ai cercetat.
Parerea mea? esti plin de ura, treci la pshiolog.
Eu zic ca dumnezeu este o combinatie de mai multi zei. Au furat crestini cate 1-2 povesti de la zei altei religi si asa din 100 de religi au facut una singura cu un dumnezeu facut din 100 de zei.
Nici nu-mi vine să cred că ai adus în discuție și cum s-a format Universul, adică Big Bang -ul. Păi ce știi tu de formarea Universului, "Geneza"? Adică pe tine Geneza biblică te mulțumește și încerci să stai de vorbă despre lacunele Științei? E clar că ești arogant! Noapte bună!
Aspirina, discutia asta se poarta de mult pe aici. Puteai oricand sa o porti si sa aduci argumente. Ce stiu eu, nu conteaza. Ce se stie in general, asta e partea a doua. Varianta oficiala este ca "nu se stie inca".
Nu, tu nu știi încă! Cei cărora le-a plăcut școala și nu au fost interesați despre cum să tragă foloase de pe urma Religiei știu destul încât să respingă fanteziile biblice.
Vai, vai! 
1 ~ DA! Exista dovezi palpabile ca exista Dumnezeu! Stiinta? Te auzi? De unde a aparut stiinta, de unde a aparut lumea? Va auziti ce spuneti, cu '' cine l-au creeat pe Dumnezeu ''? In curand o sa ne spuneti ca dinozaurii l-au facut pe Dumnezeu Sa revin, la acele dovezi : ~ In univers exista materie si energie. Materia se poate transforma in energie, dupa cum si energia se poate converti in materie si acest ciclu poate continua.
Totusi, materia si energia nu pot fi create din …nimic!
De asemenea, energia si materia nu pot fi distruse complet, nu pot fi eliminate, nu pot fi facute sa dispara.
Ele doar se transforma dintr-o forma de energie in alta.
Deci este imposibil ca materia si/sau energia sa dispara complet si de asemenea nu se poate crea energie si materie din …nimic!
Acesta fapt reprezinta o lege stiintifica, recunoscuta de toti oamenii de stiinta, indiferent daca sunt credinciosi sau atei.
Astea fiind spuse, vreau sa va ganditi la tot ceea ce exista in univers : avem materie si energie in intregul univers.
Daca prin absurd nu exista Dumnezeu, atunci ar fi imposibil din punct de vedere stiintific sa avem aceasta energie si materie in univers! De ce?
~ Deci daca evolutia este adevarata si daca nu exista Dumnezeu, asta inseamna ca a fost o explozie acum 15 miliarde de ani in urma, si apoi din acea explozie haotica, lucrurile au devenit din ce in ce mai complexe, din ce in ce mai organizate si evoluate. Acest lucru este ilogic, dar incalca o lege stiintifica.
Deci este foarte important sa retineti ca stiinta nu permite ca lucrurile sa se dezvolte in complexitate de unele singure.
~ Deci oameni buni, oamenii de stiinta care nu cred ca Dumnezeu exista si o tin una si buna cu acest concept de biogeneaza ( aparitia vietii din non-viata), deci conform chiar propriilor lor metode, teoria biogenezei nu reprezinta un fapt stiintific!
Ba mai mult, ce este uimitor, tot acesti oameni de stiinta atei sunt cei care acuza crestinii ca nefiind stiintifici!
Asta reprezinta intr-adevar partea ironica.
~ Este responsabilitatea ateilor de a demonstra ca Dumnezeu nu exista.
Este responsabilitatea ateilor de a arata cum de a avem in univers materie de toate formele iar pe pamant viata de inalte forme de complexitate asa din …. nimic si fara Mana Creatoare?!
Logic, din punctul meu de vedere, responsabilitatea de a demonstra este pe umarul
ateilor.
~ sunt sigur ca unii oameni spun :
"Nu-l vad pe Dumnezeu si deci nu cred! "
Dati-mi voie sa va spun ca si aceasta afirmatie nu este logica!
De exemplu : va uitati pe fereastra si vedeti miscarea frunzelor.
Nu vedeti vantul, nu-i asa? Vantul este invizibil. Si totusi crezi in existenta vantului, stii ca acolo exista vant. Daca nu il vedem, nu inseamna ca vantul nu exista!
Alt exemplu: telefonia celulara. Nu vedem undele radio care face posibila comunicatia dintre doua telefoane celulare, ele sunt invizibile. Totusi ele exista. Stim asta pentru ca multumita lor, noi putem initia apel telefonic de la un cellular la altul. Deci este ilogic a afirma ca daca nu vedem ceva, acel ceva nu exista!
Logica si bunul simt arata clar ca Dumnezeu exista!
~ Oameni buni, ganditi-va putin la logica acestor lucruri!
Dar de asemnea, cand vorbim de gradul de complexitate al vietii, ganditi-va la dezvoltarea organelor in interiorul corpului uman.
Va dati seama, ca daca Dumnezeu nu exista si teoria evolutiei este adevarata, organele ar fi trebuit sa se dezvolte treptat, pas cu pas in interiorul corpului?
Asta fiind valabil si pentru corpul animalelor.
Vreau sa va arat si aici, cum acest lucru este ilogic. Cum s-au putut dezvolta creierul, inima, plamanii, stomacul, venele, sangele, rinichi, etc, in primul animal si cum se poate ca acel animal sa supravietuiasca in timpul acestor transformari ale organelor?!
Exemplu : primului animal i s-au dezvoltat doar 10% din sistemul de vene?!
Apoi 20%, 30%, pana s-a ajuns la 100%?!
Atunci cum de s-a dezvoltat inima treptat in acel animal si cum s-a atasat inima la sistemul de vene exact la locul care trebuia? Cum a intrat sangele in sistem?! Sangele nu ar fi putut intra inainte ca sistemul de vene sa fi fost complet, caci altfel s-ar fi varsat! Deci de unde a provenit sangele in primele momente?
~ Stiinta de fapt chiar confirma Biblia! Sa trecem prin cateva exemple:
Stiati ca la vremea in care a fost scrisa cartea Isaia din Vechiul Testament, toata lumea stia ca Pamantul este plat?
Stiinta si inteleptii vremii invatau in acele timpuri ca Pamantul este plat si nu sferic!
Cu toate astea, uimitor, in Vechiul Testament, scris cu mii de ani in urma, in Isaia, la capitolul 40, versul 22, ni se spune ca Pamantul este o sfera!
Dar stiinta nu avea cunostinta de asta pe vremea aceea. Atunci, cum se face ca Isaia stia?
Stiati ca pe vremea cand s-a scris cartea lui Ieremia din Vechiul Testament, stiinta spunea ca exista doar 1.100 de stele? Nu exista nici un motiv de a crede ca exista mai multe stele decat ceea ce se vedea cu ochiul liber.
Si totusi in Ieremia, capitolul 33, versul 22, este scris ca numarul stelelor este infinit.
~
De exemplu, emotiile umane cum ar fi iubirea, ura, gelozia, premeditarea, mandria. Trebuie sa ne punem intrebarea: daca nu exista Dumnezeu si noi nu suntem decat niste "fiinte mutante" provenite dintr-un amestec de substante chimice, cum se face ca exista o uniformitate de-a lungul anilor la sentimentele de iubire, ura, gelozie, mandrie; si de unde provin aceste sentimente, care este sursa lor si cum evolueaza ele?
~ O alta dovada a existentei lui Dumnezeu, o constituie insusi Iisus Hristos.
Viata, miracolele si Invierea Lui. Iisus a pasit pe acest pamant acum 2000 de ani. El a spus ca Dumnezeu exista. De fapt, Iisus a afirmat ca El este Dumnezeu incarnat si a demonstrat acest lucru! Intr-adevar, Iisus Hristos a sfidat boala, vremea si moartea! Toate aceste lucruri sunt documentate istoric de martori oculari. Foarte important, ele sunt necontastate de nici o sursa, de nici o scriere din acea perioada! Nu se poate afirma ca a avea credinta in Iisus Hristos este doar o chestiune de... credinta!
Apreciez ca mi s-a atras atentia, deoarece si eu mai revin sa imi corectez raspunsurile. Era oricum genul de greseala care pare sa fie savarsita nu din neatentie, ci din nestiinta.
Pacatele n-i se trag de la al lX-lea neam. Dumnezeu doreste sa ne ajute dar noi nu acceptam.El nu obliga pe nimeni sa primeasca ceva ce nu vrea. DOAMNE AJUTA
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
