Daca adunam toate datele, si acceptam faptul ca Isus a venit pe pamant acum aproape 2000 de ani, atunci creatia lumii a avut loc acum aproximativ 6000-7000 de ani.
Teoria mea este ca cei care l-au creat pe Dumnezeu nu aveam cunostintele stiintei de astazi. Desi se specifica in Biblie depre „Tanniyn" (balaur mare, sarpe de apa, dragon), astea sunt doar prostii pentru a baga lumea in frica.
Eu sincer cred in stiinta de astazi. Daca prin sute de teste s-a dovedit ca dinozaurii au trait acum 160 mil de ani, eu cred.
Exista dovezi palpabile ca Dumnezeu exista? Nu!
Exista dovezi palpabile ca donozaurii au existat? Da!
Daca Dumnezeu exista, de ce zilnic oamenii mor din cauza cancerului? De ce in Africa mor de foame sute de copii?
In loc sa stai sa te duci la biserica, mai bine te duci si ajuti pe cineva.
Unii ar spune "pentru ca Dumnezeu ne pune la incercare credinta", prostii.Ce vina au copii care sunt abandonati pe strada si cersesc pentru o paine?
Daca Dumnezeu este bun si milos asa cum se spune, de ce nu ajuta omenirea?
Si sa va mai spun ceva.
De ce doar in religia crestina se vorbeste despre apocalipsa si Antichrist? De ce nu exista si AntiBuddha?
Astep parerile voastre

Fragmente din Biblie (mituri ale genezei, ale aparitiei omului) au fost preluate din alte religii mai vechi si transpuse in "religia corecta", de aceea intalnesti "dragoni".
Chestia cu dinozaurii e prea banala ca sa o comentezi, este un truism deja.
La celelalte puncte (cancer, moarte, foamete) vei primi raspunsuri de tipul : Dumnezeu ti-a dat liber arbitru..., Dumnezeu (in atotstiinta lui) vrea sa ne incerce.

A da? Si cum ai dedus tu ca creatia lumii a avut loc acum 6000-7000 de ani? NU cred ca scrie asta in Biblie sau in vreo carte sfanta.

Inseamna ca nu ai citit vreo carte 'sfanta' pana acum, in carticica gasesti varsta pamantului ca fiind de 6000 de ani iar daca te trezesti la realitate ai sa aflii ca pamantul are peste 4, 5 miliarde de ani...

"Daca prin sute de teste s-a dovedit ca dinozaurii au trait acum 160 mil de ani, eu cred." - Cred ca nu esti la curent. Subiectul ma fascineaza. Ultimele studii pe fosilele de dinozauri au gasit ADN, tesut moale si vase de sange. Asta arunca la cos teoria cu sutele de milioane de ani.

"Teoria mea este ca cei care l-au creat pe Dumnezeu nu aveam cunostintele stiintei de astazi." - Clar ca nu le-au avut. Tocmai de aceea mi se pare fascinant faptul ca stiinta nu ii poate contrazice cu dovezi.

"Daca Dumnezeu exista, de ce zilnic oamenii mor din cauza cancerului? De ce in Africa mor de foame sute de copii?" - Dumnezeu nu a promis ca va manipula omenirea ca pe robotei. Se intampla lucrurile acestea pentru ca lumea in care traim i-a intors spatele lui Dumnezeu. Da, El ingaduie - dar omul isi cere independenta. Pana vom sta inaintea lui la judecata este lumea asa cum o vrem noi. Tatal meu a murit de cancer. Nu Dumbezeu i-a pus tigara in mana.

"Daca Dumnezeu este bun si milos asa cum se spune, de ce nu ajuta omenirea?" - Dumnezeu ne-a oferit sansa refacerii relatiei cu el. Viata nu se limiteaza la anii traiti pe pamant. Dar, luand exemplul tau, noi il judecam pe Dumnezeu ca ingaduie raul in conditiile in care respingem autoritatea Lui.

"In loc sa stai sa te duci la biserica, mai bine te duci si ajuti pe cineva." - Tu asta faci in timpul liber? Apropo, cei mai multi crestini - ma refer la cei practicanti nu la ce se intelege prin masa pseudo-ortodoxa de la noi - chiar o fac.

"De ce doar in religia crestina se vorbeste despre apocalipsa si Antichrist? De ce nu exista si AntiBuddha?" - Pentru ca la sfarsit sa nu spui ca nu ai stiut...

Burebista - vorbesti pe langa subiect, brother. NU exista nici o varsta a pamantului scrisa negru pe alb, avem doar calcule pe baza evenimentelor prezentate.

Baaai du-te ma cu prostia de intrebare pe care ai luat-o de la altul cu prejudecati privind crestinismul.nici nu te-a obligat nimeni sa crezi dar nici sa vii sa ne judeci.stai in banca voastra si daca nu poti avea intrebari legate de religie vezi-ti de stiinta si dovezile tale, dar nu repeta si tu ce tot repeta altii acuzand pe Dumnezeu fara sa amintiti cati oameni au murit in numele stiintei si medicinei de-a lungul vremii. Dumnezeu e atotputernic si cred.stiinta nu e atotputernica nici acum si nici nu va fi vreodata.e un domeniu vast, care va ocupa multe minti si implica multa inteligenta omeneasca, dar la ce a creat Dumnezeu, poate adauga ceva, dar nu poate schimba nimic fiindca nu poate patrunde atat de adanc.

"Asta arunca la cos teoria cu sutele de milioane de ani."

De fapt, arunca la cos teoria ca ADN-ul nu poate supravietui sute de milioane de ani.

Asa si cum vrbesc pe langa, preferi sa citesti intr o carte ca sa aflii cce varsta are pamantul sau preferi teste de laborator care sa ti spuna cat are? mi e mie ca nu prea intelegi ce inseamna negru pe alb...

"De fapt, arunca la cos teoria ca ADN-ul nu poate supravietui sute de milioane de ani." - Trebuie sa stiti un lucru. Comunitatea academica a negat initial studiile, cu indignare. Acum vor incerca, din nou, sa demonstreze un lucru imposibil de demonstrat, doar pentru ca oamenii nu au taria sa spuna ca s-au inselat... In fata evidentelor, insa, toti au plecat capul. Chestia asta cu ADN-ul care rezista sute de milioane de ani va face sa rada orice elev de la clasa a 8-a in sus. Pana una alta, insa, se demonstreaza un singur lucru: ca nu se stie mai nimic, pentru ca s-a plecat initial de la o preconceptie cu cercetarea. Cel mai optimist studiu de pana acum da un maximum de 185.000 de ani, dar putini sunt cei care viseaza la mai mult de 125.000 (daca imi amintesc bine). Vorbim de conditii optime... Cum s-au conservat toate aceste fosile in conditii optime, insa? http://rspb.royalsocietypublishing.org/......1745.short Cum ramane cu vasele de sange? Dar cu tesuturile moi? Dar datarile cu C14? Nu ar trebui sa indice ele "infinit" - avand in vedere perioada de descompunere a radiocarbonului?

Vobim de credinta in Mos Craciun, aici la sectiunea "religie". Savanti de ocazie, priceputi la toate, insulta cu aroganta tot ce inseamna persoana cu credinte religioase, acuzand-o de prostie si de lipsa de informare. Priviti, insa, de cata credinta are nevoie un om de stiinta sa creada ca totul a aparut din nimic si a evoluat, impotriva oricarei legi a naturii, pana la ceea ce putem privi astazi. Si incercati sa obtineti voi insiva dovezile stiintifice de care va vorbesc cercetatorii in filmulete frumos puse pe youtube.

Degeaba incerci nu ai cu cine, parerea mea daca lumea chiar ar crede in dumnezeu nu ar pacatui dar cum pacatuiesc eu unul cred ca ei cred doar din interes si atat

Stire noua si minunata, suntem codasii Europei la inteligenta , si primii la superstitii, doar nu crezi ca cineva o sa accepte ca prietenul lor imaginar nu exista, mai bine se folosesc de stiinta care dovedeste mereu ca nu exista zei, ca sa dovedeasca faptul ca exista. E ca si cum te-ai ruga lui dumnezeu sa iti dea minte sa dovedesti ca nu exista dumnezeu. Dupa crestini, oamenii au trait in aceea perioada cu dinozaurii, asta pentru crestinii care stiu ca au existat dinozauri, restul... Daca e cum spun, poate au disparut ca n-au incaput in arca lui Noe. App de asta, exista povesti despre potop si pe alta continente si in alte culturi, de exemplu prin America, inainte sa ajunga colonistii, deci, potopul a existat, dar nu cum scrie in biblie, ca daca era asa, doar cei din arca supravietuiau, asta era scopul.

Cica dualismul l-au luat din zoroastrism, crestinismul e o colectie de alte religii sau filosofii, gen budismul. De fapt toate religii avraamice sunt asa.

Prefer testele de laborator in legatura cu sursele istorice de orice fel. Dar testele nu ofera dovezi irefutabile ci, din contra, dau doar dovezi care contrazic teoria sutelor de ani. Vezi studierea fosilelor de dinozauri, existenta atomilor de C14 in diamante, sau distributia radioactivitatii pe scoarta pamantului. Existenta elementelor noastre radioactive (uraniu, thoriu) se explica oficial prin „explozia" de stele, lucru care ar implica o anumita uniformitate pe suprafata pamantului. Ia da un search sa vezi cum 90% din radioactivitate se concentreaza pe 1/3 din 1% din suprafata pamantului, pe uscat!

Cel mai optimist studiu merge mai departe de 185.000 de ani, aprecierile fiind formulate pe baza unor exemplare deja descoperite.

http://www.nbcnews.com/......aybe-more/

Privind la rece lucrurile, facand un dumping educational si ideologic (renuntand adica la orice convingeri religioase si stiintifice), un elev de clasa a 8+ va rade mai abitir cand vei incerca sa ii comprimi existenta dinozaurilor pe o perioada scurta, de cateva mii de ani, recenta si concomitenta cu existenta omului.

Cercetarea care pleaca de la preconceptie este si cercetarea creationista. E asumat tezista si are rolul de a sustine adevarul biblic, nu de aduce dovezi obiective si de a le clasifica si analiza in totalitate.

In toata rascoleala asta in care creationistii ii acuza pe paleontologi si geologi de cercetare aservita (aducandu-i de fapt la acelasi nivel cu ei insusi), singurul lucru pe care un om il poate face, atunci cand nu poate constata singur adevarul (prin studiu real, dedicat, pe fosile si straturi geologice), e gandirea de bun simt. Compari ce spun si unii, ce spun si altii, compari apelul la dovezi si apelul la exceptii. Deocamdata creationistii sufera la cumulul cantitativ de dovezi (nu exista mii de dovezi ca mamiferele de azi ar fi trait impreuna cu dinozaurii), mizand pe exceptii infime de la teoriile geologice si paleontologice (care se bazeaza totusi pe un cumul cantitativ, care arata ca anumite specii de dinozauri, si doar acelea, au fost descoperite in straturi geologice specifice).

""Teoria mea este ca cei care l-au creat pe Dumnezeu nu aveam cunostintele stiintei de astazi." - Clar ca nu le-au avut. Tocmai de aceea mi se pare fascinant faptul ca stiinta nu ii poate contrazice cu dovezi."
Iar ai inceput probaganda in favoarea stihiilor. Pai stiinta nu are ca tema demonstrarea cu dovezi a inexistentei lui God din moment ce ea cauta alte teorii (altele decat religia) despre aparitia vietii pe Terra. Logic, e ca cei ce sustin existenta lui God sa demonstreze si nu cei care nu cred, e total absurd sa ceri a demonstra inexistenta. (Bine voi indoctrinatii nu păpaţi logica ca va vine rău.)
Spre ex, demonstreaza tu ca in constelatia Leda pe planeta H nu exista viata. Vrei sa-ti desenez?

Nu inteleg de ce ai vrea sa ma insulti in mod gratuit. Este asta dovada de inteligenta?

"Vrei sa-ti desenez?" - Da, de ce nu? Daca iti face placere...

"Cred ca nu esti la curent. Subiectul ma fascineaza. Ultimele studii pe fosilele de dinozauri au gasit ADN, tesut moale si vase de sange."
Ha, ha, ha! Ce-mi plac ăștia ca tine, domnule; oameni care fac orice afirmații fără fundament pentru apărarea propriului crez.
Unde ai citit despre aceste ultime studii sau descoperiri? Ţesut moale, sânge, ADN? Domnule, nici oasele de dinozaur descoperite nu sunt oase ci oase pietrificate, fără să mai conțină vreo urmă de ADN. Ăsta e și motivul pentru care nu putem aduce dinozauri la viață, pentru că tehnologia de astăzi ar permite un asemenea lucru.
Ceea ce ai vrut poate să spui ( dar ai făcut-o din neștiință ) e că urme de sânge și țesut moale se găsește sigilat în bucăți de chihlimbar dar nici de acolo nu se poate extrage ADN nealterat de milioanele de ani trecute.
Eu am impresia că tu trăiești de pe urma Religiei și se vede că ești citit în " Sfintele Scripturi " dar nu încerca să aduci în discuție lucruri neadevărate la fel ca cele din Biblie!

Vezi cum incepi sa speculezi, atunci cand mutam argumentatia pe stiinta? Cam atat cu dovezile...

Eu zic ca dumnezeu este o combinatie de mai multi zei. Au furat crestini cate 1-2 povesti de la zei altei religi si asa din 100 de religi au facut una singura cu un dumnezeu facut din 100 de zei.

Speculez? Unde? S-ar putea sa fii ratat esenta raspunsului, pentru ca sigur nu faceam speculatii. Vorbeam de gandirea de bun simt, fara a lua vreo parte, fie a stiintei, fie a religiei.

Adevarul doare, nu-i asa? Ma asteptam la reactiile acestea, asa ca ma voi face ca nu observ reactia de nervozitate.

"Unde ai citit despre aceste ultime studii sau descoperiri?" - Nu esti singurul care se mira... Ai doua optiuni, inainte sa cazi in ridicol. 1. Baga Google. 2. Uita-te pe comentariile mele din trecut. Am dat linkuri inclusiv cu studiile cercetatorilor - nu doar parerile creationiste. Iti mai dau o veste buna. S-a descoperit si piele pe fosilele de care tu nici nu ai auzit. Iau cateva link-uri la intamplare, sunt sigur ca dupa ce le vei citi vei astepta si tu sfarsitul verii ( cand se fac publice rezultatele studiului asupra pielii).

http://www.ckom.com/......kin/107532
http://www.youtube.com/watch?v=knoJEOqaq0E
http://www.sciencemag.org/......2.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23085295
http://www.youtube.com/watch?v=ji2cvuJ1mYg
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html
http://www.youtube.com/watch?v=YwpNc3jcMqA
http://www.youtube.com/watch?v=2mDo8k-mtUM
http://kgov.com/2013-list-of-not-so-old-things

Sunteti interesati sa vedeti si cum raspunde un om de stiinta la provocarea de a demonstra in mod stiintific ca T-rex are mai mult de 25.000 de ani – pe bani, nu gratis?
http://www.youtube.com/watch?v=szHNDAMfA0s

"Ceea ce ai vrut poate să spui ( dar ai făcut-o din neștiință )" - Stiu foarte bine ce am spus si ce am vrut sa spun. Interesant cum ati inceput sa va agitati cand dovezile va sunt potrivnice si cum incepeti sa speculati. Mai ales dupa ce i-ati acuzat pe partenerii creationisti de discutie pentru "pacatul" asta. Si nu, nu am vorbit de cele doua picaturi de sange din chihlimbar. :)

Pun greseala gramaticala pe seama oboselii. Probabil ca sunteti aproape de sfarsitul programului de lucru pe ziua de azi. Si mie mi se mai intampla...

"Gandirea de bun simt" nu porneste de la prezumtii. Cereti dovezi fara a oferi dovezi. Ceea ce intreb eu este: de ce asumati ca stiti ceea ce cred eu, daca nu m-ati intrebat? Ma refer la detaliile pur stiintifice. Si in ce fel "cumulul de dovezi" va ajuta cand ele sunt valabile doar cativa anisori, dupa care se schimba? Daca aveti o alta parere, de ce nu raspundeti punctual? Pana acum dinozaurii erau considerati ca fiind dovezi strict ale evolutiei. Acum se da din colt in colt pentru a explica cum se poate ca doar ADN-ul lor a facut fata milioanelor de ani presupuse. Nu ne ajuta sa ne bagam cu capul in pamant ca strutul si sa credem orbeste, mai ales cand ii acuzam pe ceilalti ca procedeaza asa si mai ales atunci cand alternativa sugereaza ca dupa viata asta ar mai fi ceva ce depinde de alegerile noastre de aici. Oricum ceea ce poate fi demonstrat doar luand in calcul un Creator divin (asumand ca El exista) nu va putea fi demonstrat decat astfel - nu-i asa? Anii trec, stiinta vine cu noi supozitii si apoi le demonstreaza a fi false, cautand din nou ceva de care sa se agate.

PS: Va consider un om inteligent. Daca va doriti o discutie civilizata va sfatuiesc sa faceti un dus rece inainte. Daca nu, voi opri sarada fara prea multe cuvinte. Nu v-am jignit, si nu va sunt inamic doar pentru ca am prostul obicei de a citi si altceva in afara Bibliei si, prin urmare, imi permit sa si gandesc. Daca ma insel - si e normal sa nu le stim pe toate, sunt gata sa recunosc lucrul acesta. Dar pana una alta, in aspectele esentiale, am fost doar injurat nu si contrazis. De ce asumati ca toti trebuie sa ne inregimentam ca tampitii fie ca evolutionisti, fie ca creationisti si apoi sa ne certam ca chiorii?

O zi buna!

Hai că m-ai făcut să râd a doua oară! Dacă asta ai înțeles tu din link-urile postate atunci nu mă mir de ce Religia are un asemenea impact în rândul celor mediocri.
Nu e suficient să fii arogant și să jonglezi cuvintele pentru a da credibilitate unei afirmații.
ADN-ul dinozaurilor nu s-a descoperit nealterat în nici una dintre fosilele scoase la suprafață iar dacă n-ai observat ( mă îndoiesc căci ai extras doar ceea ce te avantajează ) cei care au scris articolele vorbesc tot de o sută și de milioane de ani.
Oricum nu vreau să o lungesc cu tine căci ești unul dintre aceia care doar se prefac că știu să vorbească civilizat însă când cineva îţi combate afirmațiile îl treci la ignore.
Mă îndoiesc că tu ai mai multă pregătire în acest domeniu pentru a spulbera munca de o viață a unor oameni care au făcut mii de studii în domeniu.
Numai bine!

Vroiam sa-ti desenez dar nu mai am carbune si pe deasupra imi trebuia si o pestera sa fie in trendul subiectului dinozaurii.
Chiar daca ultimul dinozaur a mierlit-o acum 2000 de ani sa zicem, asta nu lamureste dumnezeirea.

Am corectat, multumesc de atentionare.

Recunosc ca pronumele de politete pe care l-ai folosit (te tutuiesc cu speranta ca o vei face si tu, la urma urmei vreau sa fie o discutie prieteneasca si lipsita de formalitati) m-a facut la inceput sa cred ca vorbesti cu un anumit grup (de atei, de partizani ai stiintei, cine stie), un grup de care eu simt ca nu apartin.

"Gandirea de bun simt" nu pleaca de le prezumtii, deoarece altfel ar fi doar o luare de pozitie. Nu spun ca iti ofera un raspuns sigur, dar este metoda de incercat atunci cand te afli in fata unei alegeri, unde si A si B iti sunt fie la fel de necunoscute, fie la fel de indiferente. Mie personal, in cazul de fata, variabilele imi sunt bine cunoscute, dar imi sunt indiferente. Si tot pe mine personal, o revizuire cronologica prin care varstei evolutioniste i-ar fi scazute iar celei biblice adaugate sute de mii de ani, nu ma deranjeaza cu nimic. O asemenea medie cronologica (pe care oricum nu ar accepta-o nici creationistii, nici evolutionistii) nu ar infirma si nici nu ar confirma vreuna din teorii. Creationistii ar crede in continuare in creatie, iar evolutionistii in evolutie, si daca varsta recalculata a Pamantului ar fi, exempli gratia, 10 milioane de ani.

Asadar, nu fac aprecieri legate de ani, pentru ca estimarile de acest tip nu tin de bun simt, ci aprecieri comparative, prin juxtapunerea cantitativa a dovezilor. Compar descoperirile geologice reale care imi arata scheletul unei specii intr-un strat geologic specific, in care apar un alt numar specific de specii, cu dovezile geologice reale care imi arata ramasite umane si de dinozaur in acelasi strat geologic. In urma comparatiei nu pot sa spun daca Dumnezeu exista sau nu, daca a orchestrat aparitia acestei lumi sau ea a aparut singura, nu pot spune nici ce varsta are Pamantul, dar pot sa imi fac o parere, de bun simt, referitoare la un enunt simplu: au trait oamenii si dinozaurii concomitent? Si cand aleg sa cred ca nu, nu declam nici impotriva textului biblic si nu aduc nici un omagiu stiintei, dar pur si simplu emit o apreciere fireasca, bazata pe logica personala.

La fel, cand spuneam ca, in fata faptului ca au fost descoperite fosile de dinozaur cu ADN, ce ar trebui revizuit nu ar trebui sa fie teoria varstei Pamantului, ci aceea a varstei ADN-ului, faceam tot o apreciere de bun simt. Nu era nici anticreationista, nici pro-evolutionista, era doar o concluzie raportata la logica afirmatiei, nu a continutului.

Toate cele bune.

"Hai că m-ai făcut să râd a doua oară!" - Sigur ca da. Cam nervos totusi, avand in vedere ca te-ai grabit sa insulti si nu sa observi existenta testuturlor, a fibrelor elastice. Nici sa multumesti pentru ca, pana una alta, este evident ca ai primit o informatie noua, pe care nu aveai cum s- aprofundezi in 10 minute. Nici titlurile nu le-ai citit pe indelete.

"cei care au scris articolele vorbesc tot de o sută și de milioane de ani." - Sigur. Si eu vorbesc de sute de milioane de ani, dar pun ghilimelele de rigoare. Informatia nu are nici o acoperire stiintifica demonstrata. Daca ai intelege ce stradanie implica demonstrarea acestui fals, nu te-ai grabi sa razi...

"Cam nervos totusi, avand in vedere ca te-ai grabit sa insulti si nu sa observi existenta testuturlor, a fibrelor elastice."
Nu știu între ale cărui rânduri ( ale mele sau ale tale ) s-a strecurat nervozitatea. Poate că subiectivismul meu e irelevant dar pentru cineva pur obiectiv nervozitatea se citeşte printre rândurile scrise celorlalți participanți la discuție.
"Pun greseala gramaticala pe seama oboselii. Probabil ca sunteti aproape de sfarsitul programului de lucru pe ziua de azi. Si mie mi se mai intampla..." Pot să pun și eu greșeala ta în același context? Dacă și ție ți se întâmplă, atunci de ce ai mai trebuit să punctezi acest lucru la începutul răspunsului dat celuilalt conlocutor? Crezi că începând a discredita pe cineva care făcuse o greșeală, într-un mod sarcastic e necesar? Ce legătură avea discuția cu greșeala lui gramaticală?
Acceptat științific e faptul că dinozaurii au dispărut cu 65 de milioane de ani în urmă iar ceea ce ai încercat tu să postezi pentru a te scoate din labirintul dezinformării e încă un grăunte din multitudinea de informație "otravită" ce circulă pe net. Afirmații, teorii, blog-uri pro și contra, You Tube, ai de unde alege dragule și poți să faci un hamburger cât casa, cu de toate însă doar anumite lucrări științifice au la bază studii serioase. În școlile din întreaga lume se studiază Teoria Evoluției și nici de cum cea Creaționistă iar motivele sunt evidente. Istoria și-a spus cuvântul în ceea ce înseamnă manipulare și propaganda religioasă iar ceea ce tu încerci să transmiți e deja lipsit de valoare. Știm ce-i viața, cum a apărut, știm ce se află dincolo de atmosferă cât și în pământ iar încercările Bisericii de a face un up date înțelesurilor Bibliei sunt doar încercări patetice de menținere a puterii slăbite tot mai mult de descoperirile științifice.

Nu am repetat nimic...m-am documentat si la concluzia asta am ajuns

Vad ca incepi sa bati la dovezi si argumente care sa nu poata fi contra-argumentate. Din nefericire, nu exista astfel de argumente (Regula logica/ regula a dezbaterilor). Problema este ca nu stii sa contra-argumentezi, deoarece nu susti un caz plauzibil!
Stiinta are avantaj major in cazul dovezilor. Religia cere dovezi perfecte de la stiinta, insa nu are bunul simt sa se auto-evalueze in acelasi mod.
Evaluad RELIGIA din prisma stiintei, putem zice ca nu are logica, se contrazice, etc. (Adica stiinta poate analiza religia). Religia nu poate analiza stiinta deoarece este INVECHITA, trage gandirea in jos (Adica in urma pe o axa a timpului), si nu este compatibila cu stiinta. Luand in vedere faptul ca stiinta ANALIZEAZA Universul, viata, etc., si luand in considerare spusele-mi de dinainte, putem zice ca RELIGIA nu poate intelege UNIVERSUL, viata in acelasi fel in care poate stiinta. Astfel, isi pierde credibilitatea.
Sper ca am scris corect, si scuzati eventualele greseli, am scris in graba.

Tu..esti genul ala de arunci vina pe unul, ca sa nu pice pe tine, in timp ce nici nu ai cercetat.
Parerea mea? esti plin de ura, treci la pshiolog.