Daca ateii nu cred ca la baza aparitiei vietii pe pamant sta mana unui creator, atunci cum cred ei ca a aparut viata? Lasand deoparte nenumaratele teorii, toate ipoteze venite din partea diversilor cercetatori, savanti, exista vreo dovada clara a stiintei, o dovada care sa sustina aparitia vietii pe pamant in alt mod?
Oamenii nu suporta sa nu aiba raspunsul la unele intrebari asa ca le inventeaza.
Eu pot sa spun ca nu stiu cum a aparul omul pe pamant si nici nu prea imi pasa.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
De ce ar trebui ateii sa creda ca viata a aparut? Poate exista atei care cred ca viata a existat de la aparitia timpului, adica "de cand lumea". Ca tot atei se numesc si cei care cred asta, intrucat definitia ateismului nu discorda cu o asemenea credinta.
Citeste Biblia si nu iti bate capul cu chestii din astea, ca nu sta in puterea mintii omentesti sa inteleaga toate tainele universului si a tot ce exista dincolo de el.
Si exista vreo dovada care sa confirme ca viata ar fi existat de la aparitia timpului?
Mii de cercetatori au scos diverse ipoteze si au incercat sa aduca cat mai multe dovezi stiintifice pe cand teoria creationismului e doar un basm de adormit copii.
De ce ar fi mai credibila ideea ca o divinitate a creat brusc un om si nu ideea ca a exista o explozie care a adus viata pe pamanat?
Uite ce cred majoritatea ateiilor
https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU&list=UUsXVk37bltHxD1rDPwtNM8Q
Pana la aparitia unor dovezi solide care sa sustinta teoriile acelor cercetatori, ambele variante sunt credibile in aceeasi masura. Daca din punctul de vedere al unora, a crede in creationism este o prostie, atunci si a crede in niste ipoteze e la fel de prostesc.
Vezi tu dovezi stiintifice exista, poate nu dovedesc ele 100% teoriile, dar exista totusi niste explicatii si niste fapte reale care sa sustina teoria evolutiei. de partea cealalta nu exista nimic... si nici nu are cum
"exista vreo dovada clara a stiintei, o dovada care sa sustina aparitia vietii pe pamant in alt mod?"
Stiinta nu merge asa, iti recomand sa interactionezi cu metoda stiintifica!
Daca a fost un creator stiinta nu poate sa confirme asta, totusi stiinta poate afirma cu dovezi conclusive ca viata a existat acum cateva sute de milioane de ani si nu arata la fel ca ce vedem in jur. De genul: trilobitii ce au disparut intre timp!
Bineinteles, daca viata a aparut ca unul sau mai multi zei au creat viata initial pe o planeta pe doar una dintr-o suta de miliarde de sisteme solare intr-o galaxie, intr-una din sute de miliarde de galaxii, e posibil!
Serios!
Totusi, stiinta merge pe doua parti: ce e probabil si cum putem arata asta. Pe moment sunt mai multe ipoteze ce sunt "unite" ca abiogeneza ce dau un raspuns aproximativ a ceea ce s-ar putea fi putut intampla!
Stii un raspuns cu date exacte cum ar putea viata sa apara altfel? Cand au aparut dupa tine ciupercile? Au aparut odata cu plantele? Au fost lichenii (fungi) si coralii (animale) formate in aceeasi zi? (dupa "modelul creationist")
Sunt multe predictii ce un "model" creationist incalca din intelegerea naturala si de asta nu am vazut nici un creationist sa vina cu un model stiintific publicabil in literatura stiintifica. Pana au sa vina creationistii cu un model stiintific mai bun, trebuie sa ramanem cu ipotezele ce le avem si nu ca este o conspiratie a stiintei, dar ca nu dam ceva ce cat de cat merge pe ceva ce stim ca nu merge!
Daca ai lepra, exista tratament dupa cum Wikipedia ne zice
"Leprosy is curable with treatment.[1] Treatment for paucibacillary leprosy is with the medications dapsone and rifampicin for 6 months"
Totusi asta-i solutia divina: (Leviticul 14:2-32)
"2,,Iată care va fi legea cu privire la cel lepros, în ziua curăţirii lui. Să -l aducă înaintea preotului.
3 Preotul să iasă afară din tabără, şi să cerceteze pe cel lepros. Dacă leprosul este tămăduit de rana leprei,
4 preotul să poruncească să se ia, pentru cel ce trebuie curăţit, două păsări vii şi curate, lemn de cedru, cărmîz şi isop.
5 Preotul să poruncească să se junghie una din aceste păsări într'un vas de pămînt, în apă curgătoare...
29 Ce mai rămîne din untdelemn în mînă, preotul să -l pună pe capul celui ce se curăţeşte, ca să facă ispăşire pentru el înaintea Domnului.
30 Apoi să aducă una din turturele sau un pui de porumbel, cum va putea,
31 unul ca jertfă de ispăşire, şi altul ca ardere de tot, împreună cu darul de mîncare; şi preotul să facă ispăşire înaintea Domnului pentru cel ce se curăţeşte.
32 Aceasta este legea pentru curăţirea celui ce are o rană de lepră, şi nu poate să aducă tot ce este rînduit pentru curăţirea lui.``
Problema creationismului e ca toate variantele prezentate au fost clar infirmate, mai exact toate povestile creationiste, in variantele actuale, au fost demontate clar, exista atatea lucruri care le contazic, incat nici nu mai are rost sa vorbim. Cu alte cuvinte, daca halci intregi din povesti sunt pure fabulatii (demonstrat), povestea nu poate sta in picioare.
Vreau sa fac doar o clarificare legat de Leviticul: Leviticul este despre curatire nu vindecare, dar ritualul e suficient de barbar (dupa mine) cat sa fie referentiat si nu aduce nici o imbunatatire (decat ca se simte bine) in viata leprosului!
Totusi medicina e din lumea stiintifica si imbunatateste viata celor o aplica, pe cand ritualurile pot imbunatati doar dreptul de a fi in templu in legea Vechiului Testament.
Vreau sa fac aceeasi nota cu stiinta vs creationism: cat a omora tot felul de pasari nu ofera nici o imbunatatire reala, tot asa un model creationist ce nu ofera nici o imbunatatire (in intelegere stiintifica) va fi ignorat de stiinta pentru ca nu joaca pe regulile stiintei!
Eu am pus o intrebare simpla iar tu in loc sa raspunzi la aceasta intrebare ai inceput sa imi spui povesti despre leprosi, biblie si ciuperci. Chiar nu ma intereseaza parerea ta despre creationism, daca voiam sa stiu ce parere ai tu sau restul lumii despre creationism puneam altfel intrebarea. Nimic din ce ai scris nu raspunde catusi de putin la intrebarea mea.
Am scris: e abiogeneza, ce e un set de teorii ce sunt cea mai buna explicatie a formarii vietii. Atentie, teorii nu-s egal cu "dovezi irefutabile" (ce probabil astepti) ci ca orice in stiinta: sunt cel mai bun model ce ar fi in limita posibilului sa formeze viata!
Dar eu in intrebarea mea am zis asa " Lasand deoparte nenumaratele teorii..." Si nu am zis intamplator asta. Am zis-o tocmai ca aceia care vor raspunde sa nu mai aminteasca teoriile care deja sunt cunoscute, pe de alta parte am zis-o si pentru ca multi fac confuzie intre aceste teorii si dovezi. Adica sustin ca dovezi aceste teorii daca ma intelegi.
Serios? A descoperit stiinta ca D-zeu nu exista? Cand? Si ce dovezi se aduc spre confirmarea acestui fapt?
Abiogeneza e impartita in mai multe parti de obicei impartita in 3 parti:
- formarea primelor substante organice
- formarea unor molecule ce se auto-replica
- formarea ARN-ului si ADN-ului
Vezi un autor ce sumarizeaza literatura abiogenezei:
https://www.youtube.com/watch?v=3yRjvrvhlH4
"De ce ar trebui ateii sa creda ca viata a aparut?" - In cazul in care ateul "crede" ca viata a existat de la aparitia timpului isi pierde argumentul ignorantei si absurditatii celor care "cred" in Dumnezeu dar si pretentia ca se bazeaza pe stiinta in formularea opiniilor sale. Discutia se muta de pe taramul stiintei pe cel al credintei. Ceea ce nu ar fi rau deloc, Inferno! 
Stiinta a demonstrat ca lucrurile descrise in diversele religii, cel putin cele existente pana acum, nu au baza reala. Mai simplu, ca sunt doar povesti.
Si ipotezele lansate de stiinta privind aparitia vietii pe pamant mi se par tot povesti.
"argumentul ignorantei si absurditatii celor care "cred" in Dumnezeu" nu reprezinta argumente ale ateilor. In dictionat nu scrie nicaieri ca ateii gasesc credinta in Dumnezeu absurda. Poti sa o gasesti foarte profunda si intemeiata si sa nu crezi, iar atunci tot ateu esti.
"pretentia ca se bazeaza pe stiinta" nu reprezinta o pretentie ateista. In dictionar nu scrie nicaieri ca ateismul se bazeaza pe stiinta. Prin urmare si ultimul taran, care nu stie ca Pamantul nu e plat, daca nu crede in divin, se numeste ateu.
Cand am inceput programarea, procesoarele executau anumite operatii in mai multi tacti. Deci un procesor la 5 MHz rula o adunare in 4-5 instructiuni, si o shiftare doar in 2, respectiv o inmultire in zece sau cateva zeci ce este foarte intuitiv: o operatie mare e sparta in operatii mici ce sunt tot mai simple. Azi ele ruleaza cam 3-5 instructiuni per tact indiferent de instructiune.
Unde vreau sa bat e ca stiinta cauta modele ce merg! Indiferent de cat de absurd pare ca anumite lucruri nu par intuitive sau povesti, pana nu vii cu "povestea ta", si apoi o testezi si arati ca s-ar putea intampla cum zici tu, ceilalti oameni de stiinta au sa aiba intaietate in fata a orice zici.
Serios, incearca sa iei orice parte din abiogeneza si gaseste experimentul ce falsifica acea parte! E mult mai simplu asa macar ca vei salva din munca oamenilor de stiinta ce apoi vor investi timpul in altceva util. Si asa poti sa ajungi ca sa fii referentiat ca autor intr-o pagina stiintifica!
Chiar daca nu vei aparea, macar vei fi in tema cu discutia stiintifica.
Dar exista o dovada clara ca o entitate superioara a faurit oamenii, planeta, etc? Nu. Stii, vorba crestinilor e "crede si nu cerceta", iar cea a ateilor, oamenilor de stiinta, etc. "pune mereu la indoiala si cerceteaza". Oricum e absurd ce spui "cum cred ei ca a aparut viata?", adica iti place sa te multumesti cu o explicatie vaga, cam idioata si fara sens, nu? Treaba ta.
Dar manuscrise vechi descoperite de catre arheologi, in care se regasesc profetii ce s-au implinit peste sute de ani nu exista?
Eu stiu ca exista si astea au legatura cu biblia. Daca voi ateii vreti sa le negati nu inseamna ca nu exista.
Am facut eu vreo referire la ce ma multumeste sau nu? Esti total pe dinafara intrebarii.
N-ai inteles la ce m-am referit, nu imi mai bat capul cu tine 
.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
