Daca ati fi trait in Franta sec. al XVI-lea, cu cine ati fi tinut: cu Reforma (hughenotii) sau cu Contrareforma (Liga Catolica & iezuitii)?

Fara dubii cu Hughenotii. N-o fi fost ei mari genii, dar tot mai buni erau decat catolicii ultraconservatori. Biserica lor era o rusine in acele vremuri. Macar reformistii aveau idei mai progresiste. Masacrul impotriva lor din 1572 e unul dintre cele mai oribile episoade din istorie.

Banuiam eu ca esti un adept al lui Calvin

Am glumit, evident.
Si eu as fi simpatizat cu partida protestanta (a lui Coligny). Incurcate au fost caile in vremea aceea, ca de altfel in oricare alta vreme! Indarjiti si unii si altii. Fiecare aducea dovezi "solide" in sustinerea doctrinei, desi una era in contradictie cu cealalta. Se naste intrebarea: Unde era Adevarul? Si, bineinteles, nu au lipsit nici oportunistii. Henric de Navarra, de exemplu, s-a dezis de protestantism ca sa treaca la catolicism, in valtoarea evenimentelor din '72, iar dupa ceva vreme a facut din nou rocada, revenind la protestantism, pentru ca in final sa ajunga la un fel de compromis. Cu alte cuvinte, el se facea frate cu cineva pana trecea lacul. Interesant mai este si faptul ca ortodocsii nu apar deloc in peisaj. Ei care au dreapta credinta, pastrata neintrerupta direct de la apostoli, n-au avut niciun cuvant de spus acolo. Probabil erau ocupati cu treburi mai urgente prin alte zone.

Cu steaua!

Bănuiesc că Liga Catolică și iezuiții erau cu Inchiziția. Sincer nu știu ce făceau hughenoții dar dacă erau "rivalii" iezuiților, este clar că intențiile lor nu erau rele.
http://crestinismulexpus.blogspot.ro/......ra-de.html

Hughenotii erau adepti ai lui Calvin; se mai numeau protestanti. Protestau si ei cam cum protesteaza azi unii impotriva lui Trump. Ei erau tot crestini, nu pagani sau atei. Protestau impotriva abuzurilor bisericii catolice, dar si impotriva multora dintre doctrinele ei. Intr-un fel, ei erau tot asa de habotnici ca si catolicii. Sustineau o asa-zisa Reforma - initiata de Calvin, care locuia la Geneva (a murit in 1564). Ei considerau ca au descoperit Adevarul. Istoria insa a aratat ca pe parcurs au venit altii care i-au contrazis pe protestanti (in privinta doctrinelor) si apoi altii care i-au contrazis pe cei care contraziceau...Si tot asa, pana in ziua de astazi contrazicerile se tin lant.

Da, practic in acea perioada s-a jucat soarta Frantei, si a catorva alte tari importante din Occident, care puteau sa cada fie in partea catolica, fie in cea protestanta. Istoria s-ar fi schimbat mult daca lucrurile decurgeau altfel. E clar ca adevarul nu era la niciunul, dar de asta ne dam seama abia acum. Totusi, protestantii au creat niste societati mai progresiste, mai putin superstitioase, cu o biserica mai corecta fata de oameni. S-au dezvoltat in general mai bine decat tarile catolice, si asta se vede si azi, daca ar fi sa comparam nordul protestant al Europei cu sudul catolic. Pacat ca au murit asa de multi in razboaiele religioase care s-au nascut din reforma. Asta ne arata cat de repede se pot omori intre ei oamenii atunci cand iau religia prea in serios. Si vanatoarea de vrajitoare era in toi in acele vremuri tot din acelasi motiv.

Cu lucrarea lui Dumnezeu...

Raspunsul e prea vag. Spune ceva mai clar, sa pot intelege si eu ceva.

Biserica a fost una singura, in primele secole. Dupa Marea Schisma din 1054 au aparut cele 2 biserici "surori": Catolica si Ortodoxa. In secolul al XVI-lea, in cadrul Bisericii Catolice au aparut divergente care au condus la "spargerea" Ei in bucati si la aparitia cultelor protestante.
De ce oare s-a ajuns aici? De ce, la acea vreme, Papa sustinerea ca poate ierta pacatele prin indulgente (bani care sa fie donati catedralei care se construia in acea perioada)? De ce Luther s-a razvratit cu totul impotriva Bisericii in care slujea ca preot si a compus Cele 95 de Teze impotriva Bisericii Catolice si a Papei de la Roma?
Diavolul are multe forme si feluri de a se infiltra in mintile oamenilor si de a produce dezbinare.