Daca Dumnezeu cunostea viitorul, de ce a mai ispitit pe Adam si Eva cu Pomul Cunostintei Binelui Si Raului?
Nu ne duce pe noi în ispita.
De ce ispita in mijlocul gradinii si nu la marginea ei, ca stia Dansul ce vor sa faca?
Dar dupa ce au muscat din mar, Dumnezeu a simtit si El frica, nu doar Adam si Eva.
Deci frica nu are ce cauta la un Dumnezeu autocunoscator, decat daca nu e chiar autocunoscator asa cum îl fac preotii si pastorii cu doctoratele lor învechite si nesimtite.
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Daca Dumnezeu cunostea viitorul, de ce a mai ispitit pe Adam si Eva cu Pomul Cunostintei Binelui Si Raului?
Tocmai din acest motiv. El nu numai că cunoștea viitorul ci îl și aranja. din prima clipă după Facerea, după Eminescu, Scrisoarea 1-a.
---
De-atunci negura eternă se desface în făşii,
De atunci răsare lumea, lună, soare şi stihii...
De atunci şi până astăzi colonii de lumi pierdute
https://Versuri.ro/w/8ad2
Vin din sure văi de chaos pe cărări necunoscute
Şi în roiuri luminoase izvorând din infinit,
Sunt atrase în viaţă de un dor nemărginit.
---
De atunci toate sunt aranjate la marele fix.
...
Deci frica nu are ce cauta la un Dumnezeu autocunoscator.
La El, nu, dar frica nu era la el.
Citește cu atenție.
---
10El a răspuns: „Ţi-am auzit glasul în grădină şi mi-a fost frică*, pentru că eram gol, şi m-am ascuns."
---
Acesta este răspunsul lui Adam.
Așa că, să nu-i faci pe alții nesimțiți, atât timp cât tu ești necitit.
Răspunde
E rau ca il trezim pe Eminescu din somnul cel de veci pentru niste pareri care au murit odata cu el.
De atunci toate sunt aranjate la marele fix ca asa a decis Eminescu?
Poate e bun ca poet, jurnalist, prozator, dar nu o fi un geniu in spre a intelege o doctrina care scartaie din toate unghiurile.
La intrebarea trecuta spuneati ca liberul arbitru nu ar mai exista daca Dumnezeu ar cunoaste totul despre tine, acum, ce faceti, va taiati singur argumentele?
Dar Dumnezeu a simtit frica mai tarziu, cand si-a dat seama ca, de fapt, nu mai e locul Lui pe Terra.
Si nu i-am facut pe ei nesimtiti, ci argumentele lor au fost si sunt nesimtite!
Asa e povestea, fictiva, cu logica stramba si fara sens, dar e utila pentru convingerea naivilor care nu gandesc si asteapta rezultatul rationamentului de la altii.
E vina lor ca desi sunt intelepti fac pe prostii pentru a nu-L pierde pe Dumnezeu, dar cine a zis ca religia L-a creat pe Dumnezeu si daca isi vor pierde religia il vor pierde pe El?
Nu Dumnezeu e creatorul ei?
Adica nu credinta din om a creat religia?
Si pe credinta cine a creat-o?
Nu cineva?
Natura in cazul tau, deci tu poti sa te inchini naturii sau sa ii multumesti prin rezultatele ei.
Eu prefer mai degraba sa multumesc Energiei din ecuatia lui Einstein, caci ea a creat tot ce exista si se poate vedea sau nu.
Credinta inseamna increderea in ceva fara ca acel ceva sa fie dovedit clar.
Fiintele mai dezvoltate au posibilitatea sa simuleze desfasurarea unor evenimente si sa cunoasca evolutia fenomenelor inainte ca acestea sa se intample. Daca simularea nu e bazata pe ceva real sau daca e bazata pe date false, atunci rezultatul simularii e unul fals care nu se va intampla niciodata. Asa e cazul credintei religioase. Daca la baza rationamentului stau povesti ireale, atunci si rezultatul credintei e unul fals.
Religia este o formă de explicare a lumii, în condițiile lipsei unei cunoașteri științifice. Cand nu se cunoaste ceva si incerci sa inlocuiesti acel ceva cu o fantezie care nu se verifica deloc, obtii un fals.
Poti sa te inchini sau sa multumesti cuiva care te asculta si iti indeplineste o dorinta.
Natura nu asculta pe nimeni, nu indeplineste dorinte, nu e interesata de nimic, deci a te inchina sau a multumi naturii e fara sens si neproductiv, deci nu e nici necesar, nici suficient sa te inchini naturii ca sa obtii ceva.
Energia din ecuatia lui Einstein e tot Natura, nu e altceva si la fel nu are sentimente, dorinte, nu asculta pe nimeni, nu favorizeaza pe nimeni, deci din nou nu avem de ca sa-i multumim.
Credinta este ce a lasat la inceput mama natura, apoi prin credinta s-a ajuns si la stiinta, niciodata stiinta inaintea credintei!
Credinta este o emotie de fapt, o dorinta care te face sa doresti sa devina ceva realitate.
Toate lucrurile s-au facut prin aceasta emotie, si toata ratiunea s-a invartit in jurul emotiilor celor mai mari filosofi si oameni stiintifici.
Mai pe scurt, prin emotii am gresit, reparat si schimbat stiinta/ratiunea de-alungul timpului.
Noi am mai discutat despre CREDINTA=DORINTA, dar vad ca nu m-ai inteles suficient de bine.
Exista o credinta oarba pentru care nu vreau sa ma asociez cu ea si nici nu vreau sa vorbesc despre ea acum.
Daca cred in teoria Big Bang ia-o ca si acum as crede in teoria creationista.
Nu degeaba se numesc teorii.
Biblia are un cod, si daca incerci sa il descifrezi ajungi la stiinta.
Stiinta = cunoastere reala
Credinta = necunoastere adevarata
Credinta = opusul stiintei
Biblia e o poveste pentru prostit naivii si nu are treba cu nici un cod. Daca era Biblia sursa de stiinta, vedeam Androidul produs de biblie, televizorul, masina, medicamentul etc. De la Biblie vezi biserici, preoti, credincoisi, si nestiinta cat cuprinde.
Pai tocmai asta am si explicat, credinta este o emotie, cine a zis ca emotia este rationala?
Dar ratiunea, conform unor specialisti in stiinta, se completeaza cu emotia.
Nu exista ratiune fara emotie.
Nu poti invata ceva fara un strop de emotie, adica emotia aia care iti da convingerea 100% ca vei si reusi, aia se numeste credinta impletita cu stiinta.
Deci stiinta nu functioneaza fara credinta, credinta este impulsul spre stiinta, si stiinta se bucura de rezultatul ei prin credinta oamenilor.
Oamenii si-au imaginat lucruri si le-au pus in practica prin stiinta.
Atatea teorii false, atatia oameni care si-au imaginat ca detin adevarul.
Poti impleti credinta cu stiinta, dar nu credinta din biblie cu stiinta. Biblia reprezinta maximul de nestiinta si de fantezie inutila.
Teoria Big Bang ti se pare mai plauzibila decat teoria creationista?
Nu tot din nimicul irational vin cele doua?
Big Bang-ul vine de la Natura si e OK, poate sa existe. Teoria creationista cu Dumnezeul biblic e 100% poveste fictiva din cauza ca Dumnezeul biblic nu exista.
Poate sa existe?
Pai daca poate inseamna ca esti ca mine, care crede ca poate ar fi existat un Dumnezeu si fara sa il fi vazut eu.
Si cine zice ca l-a vazut pe Dumnezeu, oamenii din biblie?
Pai ei zic ca nu l-au vazut vreodata, si nici nu poate fi vazut, deorece ai muri daca L-ai vedea.
Nici pe Big Bang nu l-am vazut de nimicul acela de care ma lovesc toata viata cat voi trai.
Poate, nu inseamna ca esti prost, sigur da.
Apropo, nu cred povestile din biblie daca nu exista un fir rational in toate.
Uite de exemplu cu ce lucrez eu cand citesc biblia, coranul, vedele:
https://www.agerpres.ro/......e-11-12-39
Corect.
Pentru Big-Bang avem cercetari stiintifice care studiaza expansiunea Universului. Sunt rezultate demonstrate stiintific, sunt facute calcule, masuratori, deci e un lucru serios care implica un nivel de cunoastere ridicat si la orice ora, oricine doreste, daca are cu ce, poate sa refaca calculele si ajunge la acelasi rezultat.
De cealalta parte insa, Dumnezeul biblic e un zeu asemeni tuturor zeilor din scrierile primitive si nivelul de cunostinte stocat in Biblie e unul foarte redus, redus la generalitati, banalitati, cu o proportie insemnata de lucruri neadevarate care nu se verifica niciodata. De aceea Big-Bangul e posibil sa fi existat, pe cand Dumnezeul biblic si creatia bazata pe el e doar fictiune primitiva.
La inceput(timp), Dumnezeu a creat cerurile(spatiul) si pamantul(materie).
E un cod biblic? Este.
Poate ca explicatia aceasta este banala pentru tine, nu si pentru cei cu stiinta.
A întemeiat lumea prin înţelepciunea Lui, a întins cerurile(ca un sul) prin priceperea Lui.
A intins cerurile, nu inseamna decat ca cerurile sunt plate, nu, nu pamantul, acela nu e plat, universul nostru conform si cu unele teorii stiintifice.
Pamantul sta suspendat pe nimic.
Banuiesc ca cei care au scris asta au si putut demonstra, dar de fapt se demonstreaza acum.
Lumina se misca.
?
In fulgul de zapada se ascunde ceva minunat.
Despre astronomie cate s-au mai zis si s-au adeverit ca au avut dreptate acei ciobani cum i-am numi noi acum.
Recapatarea statului Israel de catre evrei in vremurile ce au urmat.
Cat noroc sa ai, sa intuiesti lucrurile astea foarte devreme?
Da, raspunsuri banale dar adevarate si calculate de stiinta prin instrumentele de azi.
Au fost prosti cei care au scris biblia sau extraterestii de cunosteau atatea lucruri despre ce ne fascina prin anii 1800?
De fapt, nu pe noi, caci noi ne-am plictisit repede de ele, dar oamenii de atunci au crezut pe cuvant acest cuvant.
Da, se poate numi o stiinta incepatoare, dar e cea mai adevarata nestiinta atunci, fara dovezi, si adevarata stiinta, acum, cu dovezi.
Oamenii primitivi aveau ceva cunostinte ca nu erau orbi si au copiat unul de la altul povestile, care insa raman primitive, false si rupte de realitate. Daca Biblia ar fi sursa de cunoastere, atunci la facultatea de medicina s-ar studia biblia, la matematica biblia, la fizica biblia, la mecanica biblia si asa mai departe. Realitatea arata ca cei care cunosc biblia nu stiu nimic, in afara de niste povesti cu valoare scazuta. N-am vazut pe teologi sa faca stiinta, sa repare masini, sa construiasca avioane, sa faca operatii si asa mai departe. Se vede deci la ce e buna Biblia, la ce foloseste, ce foloase avem dupa ea si cat adevar si stiinta "ascunde".
Biblia e pentru copii, care nu au timp de calcule si vor imediat raspunsul.
Cei drept, am fost si eu copil, dar m-am facut mare si am lepadat orice e copilaros din biblie.
Se pare ca toata stiinta insirata de mine e in zadar pentru un om cu fara stiinta.
Teoria Big Bang nu este stiinta pana la un punct, NIMICUL.
Degeaba e stiinta pana acolo, caci e doar o teorie pana la nimic, adica toata stiinta ei se concentreaza pe NIMIC.
E dar sa nu mai spun ca si eu cred in Big Bang dar il percep prin prisma unui Creator ID.
Lasam cartile religioase jos, pentru ca greu ajungem sa intelegem ce scrie acolo.
Biblia e raspunsul oamenilor inteligenti care vor sa manipuleze oamenii creduli si nestiutori.
Biblia nu e raspunsul la nimic. Cu asa stiinta cum e in Biblie poti doar sa visezi zei, sfinti si dracusori.
E simplu de stiut care e adevarul.
Cand spui ca un zeu a facut ceva ca asa au vrut muschii lui, s-a terminat cu stiinta.
Biblia nu e raspunsul la nimic?
Adica ce?
Pamantul nu sta suspendat pe nimic?
Povestile pentru inselat naivii cum e Biblia nu inseamna stiinta folositoare omului.
Pamantul e mentinut de forta centrifuga si forta gravitationala, nu are treaba cu Biblia.
TI-am zis doar, este o stiinta de lvl 1, si nu poti zice ca e falsa decat daca esti orb sau te prefaci.
Astazi poti explica aceasta stiinta, prin legile lui Dumnezeu care le sustin, dar pamantul tot sta suspendat pe nimic, asa cum scrie la cartea aia falsa din punctul tau de vedere.
Fortele acelea nu sunt materii care sa stea pe ceva pamantul.
Biblia e stiinta pentru nestiutori. Zeii, sfintii si dracusorii sunt povesti pentru naivi. Nu se veriica existenta lor in afara cartilor cu povesti.
Daca Biblia nu genereaza stiinta reala, inseamna ca e un fals primitiv fara nici o legatura cu stiinta si cu realitatea.
Dar spine-mi te rog ce face știința? Descoperă ceea ce exista indiferent ca au apărut prin creație sau prin evoluție.
Stiinta descopera ce exista si e un lucru bun. Religia inventeaza ce nu exista. Diferenta dintre religie si stiinta e diferenta dintre minciuna si adevar, dintre fictiune si realitate.
Nu, dracusorii sunt gandurile tale rele.
Vezi daca nu intelegi limbajul cartii aceleia?
Incepi sa crezi orice tampenie care ti-o pune pe tava religiosii.
Nu se verifica, pentru ca tine de parte imateriala a lucrurilor, ca nimicul, care si el e imaterial si crezut de voi.
Lasa ca si stiinta a inventat de-alungul timpului multe care s-au dovedit nimicuri.
Corect, dar anuleaza ce nu e bun si merge mai departe. Biblia e saraca si nu are la ce sa renunte, asa ca ramane cu zeul inventat si cu povestile.
Nu poti separa Biblia de dracusori si zei, ca asta e tot continutul ei. In Biblie se verifica numai ce nu se poate verifica. Zeul care e piesa centrala a Bibliei, nu se poate verifica si caracteristicile lui desprinse din Biblie il fac sa fie inexistent in realitate.
A renuntat si ea la multe cand stiinta ta era mult prea diversificata.
Acum nu are ce renunta decat la niste intamplari supranaturale care incep si ele sa fie explicate stiintific.
Daca doar asta e continutul ei, atunci scuza-ma, nu ai citit-o pe toata.
Dracusorii ti-am zis, se refera la gandurile rele ale oamenilor.
Citeste mai multe despre Nikolas Cruz ca sa iti faci o idee despre aceste ganduri care vin cand iti e lumea mai draga.
Așa crezi tu. Asta nu înseamnă ca e si musai așa.
Se vede practic. Nu e nevoie de credinta ca sa vezi ce face stiinta si ce face religia.
Eu ma așteptam sa compari știință cu Dumnezeu nu cu religiile. Dumnezeu este autorul Bibliei si nu omul. Iar daca știință este mai presus de Dumnezeu Creatorul, de ce nu a creat si ea pana acum o vietate fie direct matura, fie din sămânța creata tot de oamenii de știință? Acest lucru daca s-ar întâmpla atunci va veți putea lauda cu știință. Pana atunci doar s-ar cădea sa tăceți.
Biblia e scrisa de om ca nu e venita prin teleportare. E o contradictie intre ce ar trebui sa fie Dumnezeul biblic si Biblie. Daca Dumnezeu e creatorul care stie tot pentru ca a facut tot, atunci saracia Bibliei in cunostinte stiintifice e inexplicabila. Un Dumnezeu asa de puternic, de inteligent, de cunoscator, de bun si de iubitor nu ar fi dat iubirii lui - omul o carte asa de saraca. Ar fi pus la dispozitia omului cea mai avansata stiinta cu putinta. Faptul ca Biblia e saraca ne arata ca Dumnezeul din Biblie nu e cel care ar trebui sa fie sau ca Biblia nu e de la Dumnezeul biblic.
Un Dumnezeu puternic care poate face oricand si orice nu are cum sa iubeasca omul pentru ca omul e foarte putin fata de puterea lui Dumnezeu. Iubirea lui Dumnezeu din Biblie e deci o fantezie.
Un Dumnezeu puternic nu ar face doar 2 oameni si aceia pacatosi, neascultatori, neinformati, needucati. La puterea lui facea direct zeci de mii de oameni. Mai mult de atat, un Dumnezeu puternic nu ar face oameni, ar face Dumnezei pe care sa-i iubeasca. Dumnezeul din Biblie nu corespunde realitatii. E totul o contradictie de la un capat la celalat. In Biblie iubirea nu e iubire, dreptatea nu e dreptate, viata (vesnica) nu e viata, curatenia nu e curatenie si asa mai departe. Un Dumnezeu care e puternic si iubitor, nu ar da omului o Biblie atat de saraca, nu ar lasa omul sa moara in razboaie, de boli, de frig si de foame. Dar in poveste merge orice si se gasesc oameni care sa considere corecte si adevarate povestile respective.
Eu stiu ce scrie in Biblie, si cred ca este inspirata de Dumnezeu. Dar eu vreau sa stiu o minune făcută de știință care sa nu fie doar o experienta in laborator a omului de știință, a ceea ce exista deja. Exista Bănci de gene, dar de ce nu se crează gene in laborator. Altele decât ceea ce există? Nici macar nu își propun oamenii de știință așa ceva. E vorba de creație, cum am apărut. Sau și-au pus in gând si lucrul acesta dar sunt depasiti? Si tac, fiindcă au ajuns la concluzia ca exista Cineva mai presus decât "oamenii de știință" pe nedrept numiți așa.
Daca era de la Dumnezeul creator si atotstiutor, era ceva valoros nu se compara cu ce avem acum.
Religia ramane cu povestile, ca de facut nu face nimic pentru om, dar stiinta avanseaza si va crea si gene in laborator daca inca nu a facut-o. https://phys.org/news/2017-07-scientists-dna-life-blueprint.html
Am fost creati tot de oameni de stiinta, dar mai avansati.Mult mai avansati decat zeul biblic care a foast doar un amarat de paznic pentru o mana de evrei.
In primul rand nu e niciun măr implicat. Scoati-va asta din cap. E un simplu fruct.
In al doilea rand, tocmai fiindca Dumnezeu stie nu numai viitorul ci si orice posibil viitor in functie de situatie a ales cel mai bine sa puna acel pom. Cel mai probabil Dumnezeu stia ca ispitirea si caderea noastra va fi inevitabila intr-o forma sau alta așa că a ales sa ne puna la dispozitie aceasta ispita si nu altele mult mai grave, cum ar fi mândria. Daca pacatul protoparintilor nostri ar fi fost mandria si nu neascultarea atunci ar fi fost de un infinit de ori mai rau pentru omenire.
Si nu, Dumnezeu n-a simtit nicio frica. Nu are cum sa simta El fiind Dumnezeu.
Nici un fruct, e un simbol acolo daca vrei sa ii cunosti mai mult secretul.
Cat despre ispita, ce ai insirat nu face sens din moment ce El cunoaste si poate evita raul prin inlaturarea lui.
A simtit frica si nu a pus mai dinainte heruvimii Lui sa pazeasca drumul care duce spre pomul vietii, deci a fost o autocunoastere tarzie pe moment la un eventual pericol.
Sa va intre bine in cap ca Dumnezeu nu va cunoaste intru totul si va incearca de fiecare data inima ca sa vada ce apucaturi aveti!
Acum vorbim despre ce scrie cert in Biblie, nu despre interpretarea ta, deci pentru mine e un fruct, nu un simbol. Daca ar fi fost un simbol ar fi scris asta. Si clar nu e măr.
In al doilea rand, inainte sa te bagi in discutii pseudo-filozofice invata sa vorbesti limba română corect. Nu exista experesia "face sens". Suna ridicol. Eventual "are sens".
In al treilea rand, cum adica poate evita răul prin înlaturarea lui?
Nu cred ca intelegi ce e aia "rău".
Răul isi are originea in vointa libera a unui subiect creat, aceasta vointa fiind in neconformitate cu Divinitate sau cu vointa divina.
Singura metoda prin care răul poate fi inlaturat este anihilarea completa a oricarui subiect cu liber arbitru, ceea ce nu se va intampla. Dumnezeu nu creaza doar ca apoi sa distrugă. Ar fi nonsensic.
Si de unde ai scos tu ca a simtit frica? Din dos? Din burta? De unde? Nu scrie nicaieri in pasajul respectiv ca Dumnezeu ar fi simtit literalmente frica.
Si de unde ai mai scos ca Dumnezeu nu cunoaste "intru totul"? Unde scrie in Biblie ca Dumnezeu are cunoastere limitata?
De ce scoti o gramada de rahaturi din dos si te astepti sa le si cred? Ori discutam pe baza textului ori pe baza prostiilor scoase din mintea si opiniile tale. (A doua varianta totusi refuz sa o dezbat fiindca n-are rost)
Ispitirea nu exista ca Dumnezeu sa vada ce o sa facem fiindca El nu stie. Atunci nici nu putem vorbi de un Dumnezeu. In orice filozofie sau religie Divinitatea este absoluta. Asta e definitia cea mai de baza pentru Divinitate. O fiinta absoluta in care nu exista limite. Daca exista limite inseamna ca nu e divinitate. Poti sa-i spui cum vrei, monstru, creatura, extrarerestru, nu-mi pasa. Numai sa nu-i spui "Dumnezeu".
Iar daca vrei sa dezbati despre o creatura si nu despre Divinitate atunci du-te raceste-ti gura in alta parte si nu aici.
Pentru tine ramane un fruct, pentru ca te hranesti cu lapte, dar pentru altii care se hranesc cu carne este un simbol.
Un fruct nici nu ti-ar putea da intelepciunea de acolo, decat daca ai crede in povesti de adormit copii.
Dar e fruct.
Poate ca nu face sens face dar cuvintele tale nu au sens deloc.
Imi place ca te legi de niste chestii marunte care au inceput sa apara foarte curand cu internetul acesta.
Pana ieri erai cu vrroiam in gura, pa in loc de pe(bucurestenii sunt cu pe) si multe de genul care s-au schimbat odata cu noua revizuire DOOM.
Acum ce sa vezi, te fac un geniu daca le cunosti.
Eu unul iti zic, stiam de aceasta greseala, dar de vechile obiceiuri scapi mai greu, stii cum e.
Si da, putea fi foarte bine inlaturat pomul daca Dumnezeu este sau era atotstiutor.
Frica o simti citind pasajul ca si cum ai trai acel pasaj, dar daca citesti si nu simti depresia din cuvintele Lui, atunci poate ca da si nu.
Pai este absoluta puterea Lui in afara sferei sau liberului arbitru.
Fii mai cizelat daca se poate, prin asta dovedesti ca esti intelept si nu cineva care se da intelept.
In primul rand nu inteleg de ce trebuie sa existe o dialectica intre real si simbolic. De ce nu poate fi in acelasi timp si un fruct si un simbol? E ceva comun pentru Biblie ca lucruri reale sa fie de asemenea vazute si ca niste arhetipuri sau simboluri pentru ceva anume.
In al doilea rand nu neg ca Dumnezeu S-a intristat pentru greseala oamenilor. Dar gresesti cand zici "frica". Frica e atunci cand nu stii ce se va intampla, cand nu esti sigur de ceva. Dumnezeu nu a simtit frica ci tristete pentru oameni. Desigur, trebuie sa nu uitam ca Dumnezeu e Dumnezeu si nu o simpla creatura deci cand spunem ca a simtit tristete trebuie inteles ca pe un fel de metafora incompleta. Sa ne avantam sa vorbim aiurea despre Divinitate mi se pare o nerozie incredibila. Ce suntem noi, firicele de nisip sa judecam ceva despre Divinitate?
"Si da, putea fi foarte bine inlaturat pomul daca Dumnezeu este sau era atotstiutor."
Ti-am spus ca un Dumnezeu este prin definitie atotstiutor. Uiti de la mana pana la gura definitiile cuvintelor?
Macar daca crezi ca nu este atotstiutor nu-L mai numi Dumnezeu.
Ca cineva sa fie Dumnezeu trebuie sa fie atotstiutor. Nimeni nu merita numele acesta de "Dumnezeu" sau "Divinitate" daca nu e atotstiutoare.
In al doilea rand de ce esti asa necizelat in gandirea ta? Daca de fapt Dumnezeu este pana la urma atotstiutor si stia foarte bine ce se va intampla daca lasa copacul cunoasterii binelui si raului acolo? Daca de fapt stia ca Adam si Eva vor manca si vor cadea?
Ceea ce eu si mult altoii credem si stim este ca Dumnezeu stia foarte bine ce se va intampla.
Ai o gramada de prejudecati foarte foarte slabe si necizelate.
"Ăăă dacă Dumnezeu stia ca Adam va manca din fruct nu punea pomul acolo ăă"
Efectiv asta e procesul tau de gandire. Si e ridicol. Te rog sa gandesti cu capul si nu cu fundul.
Dumnezeu a stiut foarte foarte bine ce urmeaza sa se intample.
Problema era ca Adam ar fi fost ispitit altcumva daca nu exista acel pom, mult mai grav, poate ireversibil.
Dar de ce imi racesc eu gura degeaba? Citeste restul Bibliei. O sa vezi ca scrie ca Dumnezeu e atotstiutor.
Daca ai citi primul capitol dintr-o carte si ti-ar pica la bac acea carte n-ai fi in stare sa faci un comentariu pertinent. Probabil ai scrie numai ineptii total pe langa subiect. De aia zic, inainte sa-ti dai cu parerea total aiurea CITESTE CARTEA.
Cum era aia cu "crede dar nu cerceta"
tu cercetezi, deci esti om, nu credincios, cu, creierul spalat
moment in care pentru credinciosi NU trebuie sa aiba sens, si oricum nu le pasa ce cred oamenii, asa ca, practic, pui o intrebare despre moaste sfinte 
Ai dreptate, e o pierdere de vreme din moment ce ei cred doar si nu cerceteaza.
Nu ai fost in stare sa vi cu argumente impotriva mea si ai fugit cu coada intre picioare dandu-mi block domnule panda, ca un copil care a pierdut la un joc 
multumesc ca mi-ai dovedit cat de jalnic esti si cat de orbit poti fi de propriile tale credinte incat nu iti poti folosi creierul,
Catolicii au modificat deja rugaciunea Tatal Nostru.
Nu mai este nu ne duce pe noi in ispita ci nu ne abandona in fata ispitei sau ceva asemanator.
Catolicii au fost inaintea ortodocsilor cu cateva sute de ani deci este de asteptat ca sa apara si la noi modificarea.
Povestea cu Adam si Eva nu este reala, nu are niciun sens sa incercam sa intelegrm ceva din ea.
Cei care au scris Biblia au facut si ei ce au putut.Cunostinetele lor despre univers,medicina, geografie etc erau destul de limitate.
Am aflat si eu intre timp.
Nu e de mirare ca ei jongleaza cu interpretarile si traducerile lor spre folosul lor sau/si al oitelor proaste si batute de soarta(majoritatea sunt batrani, caci pe acestia ii poti convinge mai repede)
Catolicii inaintea ortodoxilor cu sute de ani? de unde ai auzit asta? daca cunosti istoria Europei o sa iti dai seama ca de fapt catolicismul este o erezie iar ortodoxismul este crestinismul adevarat si urmeaza vechile traditii spre deosebire de catolicism.
Cuvantul ortodoxie a inceput sa fie folosit abia prin sec IV. Catolicii si ortodocsii au fost impreuna pana cand secta ortodocsilor s-a desprins in anul 1054 parca.
Daca ai chiulit la orele de religie si nu ai auzit de marea schisma, a cui este vina?
Motivele au fost disputele asupra autorității papale.
Si ortodocsii tai il pupau la fund pe Papa pana in 1054.
Nu oferi niciun contra argument si tot ce faci e sa vorbesti fara sa ai o baza a cuvintelor, nu oferi informatii care sa arate ca ceea ce spun eu e gresit, deci practic tot ce ai spus nu ofera vreo valoare pentru mine si ceea ce am spus, invata istoria Europei si implicit istoria crestinismului in Europa, daca stiai istorie ai fi aflat ca 1054 este anul oficial in care crestinismul s-a separat insa adevarata schisma s-a petrecut cu cateva cateva sute de ani inainte din cauza conflictelor dintre doctrine diferite pe care crestinii nu s-au putut pune de acord, crestinismul a fost deja separat inainte de 1054 dar nu oficial, iar factorul numarul 1 pentru care crestinismul s-a rupt a fost Imperiul Roman si caderea lui implicit, daca ai de gand sa ma contrazici ofera contra argumente asa cum am spus insa nu prea ai ce contra argumente sa oferi deoarece eu vorbesc strict din fapte istorice atestate, nu din basme sau din aere de superioritate ca altii.
Ai uitat deja ce ai aberat mai inainte?
Du-te si cearta-te cu altcineva ca eu nu am chef sa-ti citesc ineptiile.
Nu Dumnezeu ne ispiteste ci ala rau, in Tatal nostru e gresit dar vad ca nu vor sa corecteze si mai sunt greseli acolo nici cuvantul precum nu are ce cauta pentru ca nu punem noi conditie lui Dumnezeu.
Salut,
Biblia spune despre El că este atotștiutor, preoții spun doar mai departe.
Nu Dumnezeu i-a ispitit, ci diavolul(Geneza 3:1).
Nu conta unde punea Dumnezeu pomul, din ce pom le-ar fi zis să nu mănânce, sau ce le-ar fi zis să facă sau să nu facă, Satan tot ar fi făcut cumva ca omul să asculte de el în detrimentul lui Dumnezeu.
"Dumnezeu a simtit si El frica" interesant, despre ce frică este vorba?
P.S. Dacă știi că vei fi călcat de tir nu-ți mai e frică doar pentru că știi ce urmează?
(Oricum, asta nu se aplică unei persoane atotputernice.)
Unde scrie in Biblie despre El ca e autostiutor?
Nicaieri.
Asta zici tu pentru ca il perii pe Dumnezeu desi El nu isi doreste sa fie periat de voi.
Prevestitor cand El ii ia mintile lui Hitler pentru ca planurile Lui sa nu esueze?
Asta inseamna la tine ca cunoaste viitorul?
Nu, Dumnezeu a ispitit prin faptul ca a pus raul, cu toate ca stia ca e rau, in mijlocul gradinii!
Si nu e autocunoscator din moment ce stie ca o sa cada in ispita, ci unul malefic.
Eu nu pot crede intr-un Dumnezeu malefic nici daca as muri la noapte, deci voi alege mai degraba sa cred ca nu cunoaste totul decat sa cred ca El se joaca cu noi.
Frica Lui si neautocunoasterea Lui se vede din cuvintele „ca nu cumva„
https://www.bible.com/ro/bible/191/GEN.3.22.VDC
Datorita tie si altor ca tine se fac tot mai multi oameni atei.
Felicitari pentru rationamentul de care ai dat dovada.
Dacă cineva a făcut tablouri ce s-au vândut cu milioane de euro, cred că este suficient de știut pentru a înțelege că este artist...
Dumnezeu a pus răul în mijlocul grădinii?
Eu sunt de părere că "răul" s-a dus direct la Eva indiferent unde era aceasta. Mna, ce să fac dacă așa scrie în Biblie...
Frica Lui și neautocunoașterea(serios?) lui se VĂD, nu vede.
Dacă tot te dai mare luciferină, măcar luminează cum trebuie...
P.S. Hai să-ți zic de ce se fac atei: creștinismul întârzie în eficiență, iar majoritatea preoților și pastorilor nu cunosc sensul multor lucruri de bază.
Tu știi care este diferența între bunătate și har? Sau între dreptatea pe care a făcut-o Domnul Isus(pe pământ, întrupat) și dragostea Sa? La ce se referă pacea în viziunea lui Dumnezeu raportat la noi? Care este diferența dintre botezul propovăduit de Ioan și cel propovăduit de Domnul Isus?(trist că sunt unii, ce se cred importanți sau, mai rău, ce sunt văzuți importanți, care nu știu nici măcar că Domnul Isus a propovăduit un botez...)
Ateii nu au treabă cu oamenii ce spun bazaconii din Biblie ci cu faptul că nu găsesc Adevărul în cei ce-și spun creștini.
Raul s-a dus direct la Eva?
Cum explici tu tainele nemuriri prin niste cuvinte usoare.
Eu, spre deosebire de tine, am facut o scoala teologica in spate, si daca as fi dat acest raspuns, mi-ar fi fost rusine de mai marii mei care m-au indrumat spre.
Dumnezeu cunostea acest rau, pentru ca, dupa spusele tale, El este si era atotstiutor, si daca era atotstiutor trebuia sa evite cu orice pret acest pom.
Nu l-a evitat si a preferat sa vada daca omul il va asculta sau nu.
Deci nu era autostiutor, si daca era El era de vina, pentru ca El cu toate ca stia, nu l-a ferit de rau pe om si a preferat mai degraba sa se amuze pe margine.
Scrie si tu un roman pe TPU unor analfabeti functionali ca tine si apoi mai vedem daca nu faci vreo greseala de scriere.
Stii cum e, prostul se leaga de lucruri marunte cand de lucruri mari nu poate.
Nu pot sa te luminez cu religia in mana.
Ateii sunt mult mai educati ca voi, TPU mi-a dovedit asta, mult mai rationali si mult mai de treaba.
Credinciosii sunt foarte rai, isi bat copiii pentru religia lor, femeile sunt abuzate verbal, nu li se da voie sa vorbeasca, nu au multe drepturi prin alte tari si sunt legate pe veci de un barbat fara inima.
Eu nu ma dau mare Luceafar, tu ma crezi prin cuvintele tale, deci tu arati cu ce ochi ma vezi.
Nu am zis luceafăr
apropo de analfabeți
Și ce dacă ai făcut școală teologică? Dă-te mare când termini o facultate...
"Raul s-a dus direct la Eva?
Cum explici tu tainele nemuriri prin niste cuvinte usoare." Gen. 3:1, repet, nu am spus eu ci așa scrie în BIblie
În latină, cuvântul "Lucifer" care înseamnă "aducător de lumină" este totuna cu Luceafarul.
Deci nu sunt analfabet functional si gandesc mult mai profund fata de tine.
Dar nu toti se pricep la asta, unii fac pe zidarii desi nu sunt.
Am zis doar ca explici intr-un mod copilaresc, nu ca nu ai avea dreptatea ta de adevar.
La facultate nu am mai dat, am vazut cate ineptii sunt acolo la scoala, si mai departe era ca din lac in put.
A, și încă o chestie.
De ce aveți impresia că noi suntem buricul existenței și că Dumnezeu ar trebui să facă tot posibilul ca nu cumva să ne înțepăm în ceva? Ți se pare cumva că Dumnezeu este un fel de slugă a omului? E fix invers și poți să citești Biblia ca să vezi.
Treaba cu pământul, cu omul, cu fructul, cu profeții și cu Domnul Isus ține de un plan mai mare decât noi care a început înainte de noi.
Sunt o grămadă de versete în Biblie care îți arată că omul este nimic în comparație cu Dumnezeu.
Stai liniștit că nu a pus copacul ăla acolo pentru că suntem noi un mare ceva ci fix invers, NOI am demonstrat că suntem un mare nimic.
Zici că nu ești analfabet? luciferină=Substanță proteică secretată de diferite animale (licurici, pești etc.) care, prin oxidare, devine luminoasă.
Ți-aș recomanda să vezi ce este bioluminiscența, dar...
As baga mana in foc ca te refereai la Lucifer, doar nu ai discuta pe doua ramuri total opuse.
Oameni buni, îmi pare rău pentru voi ca nu mai credeți în povesti, pentru ca Adam și Eva sunt o poveste care explica metaforic ce s-a intamplat atunci. Bărbatul a fost tentat sa păcătuiască și asta i-a dat posibilitatea de a se întoarce la Tatăl plin de înțelepciune. Ca s-a speriat Dumnezeu, ca nu era pomul în mijloc astea sunt întrebări copilărești. Ei au cunoscut pacatul, și Dumnezeu ii avertizase deja sa nu încerce să-l cunoască. Mărul este tentația pacatului.
Sunteți atât de sceptici, atât de convinși ca Dumnezeu trebuie sa fie asa sau asa. Ca știe viitorul, ca nu trebuia sa pună Mărul nu știu unde. Voi îl judecați pe Dumnezeu neavând măcar datele complete. Va îngropați în ateism. Există o forță superioară care a făcut totul. Asta e incontestabil. E ca povestea aia cu oamenii de zăpadă care discutau dacă i-o fi făcut cineva sau a nins și s-a depus zăpadă în forma de om de zăpadă.
Dupa ce am vazut cu se contrazice aceasta religie cu ea insasi, am inceput sa NU mai cred in acest dumnezeu...
Esti o marturie pentru ei si un prieten mie, pentru ca urasti prostia si iubesti intelepciunea.
Poti sa crezi in Dumnezeu si fara religie, sa faci fapte bune si fara ea, dar sa vina din inima acelea, nu false de ochii lumii, si tot acolo ajungi daca exista Dumnezeu.
Nu religia imi dovedeste mie cat si tie existenta lui Dumnezeu, ci lipsa unor fragmente rationale din stiinta(nimicul, timpul, spatiul)
Si daca nu crezi in nici un barbos nu poti sa faci fapte bune? P.S. Stiinta evolueaza. Multe "fragmente rationale" care lipseau acum cateva sute de ani nu mai lipsesc. Daca lipsa a ceva tie iti demonstreaza altceva, e clar...
Daca nu cred in cineva sau ceva care a creat totul sunt ori ignorant ori constrans de anumite reguli ori altceva nu gasesc ce.
Pana si Einstein, un geniu mai mare decat mine si tine, credea in Dumnezeul lui Spinoza.
Doar nu ai fi tu mai rational ca el?
Deci cred ca ceva sau cineva ne sustine pe toti...
Si poti sa faci fapte bune si fara Dumnezeu.
CEVA! Ai zis ceva! Da, acel "ceva" e un set de legi. Un echilibru universal. Ceva IMPERSONAL. Ceva care nu te judeca, care nu iti va oferi virgine pe o pajiste insorita plina de flori dupa moarte, care nu te va arde in foc daca cumva te pisi pe usa bisericii sau furi o icoana. Sau nu primesti popa. Sau te f*&i inainte de casatorie. Sau... mii si mii de "sau"-ri. E fizica, logica, e certitudine. Exista niste forte care tin totul legat, mai mult sau mai putin. Forte masurabile, predictibile, care pot fi studiate. Unele inca nu, dar mai devreme sau mai tirziu toate vor ajunge ca forta de frecare (zic aia pentru ca gravitatia de exemplu pare sa mai aiba ceva mistere).
Acel ceva trebuie sa fie inteligent si sa fie unul.
Se pare ca mama ta Eva nu a muscat prea tare din marul ei care trebuie sa te abtina de la cuvinte licentioase, aici pe TPU, unde mai intra si copiii.
Ete fis. Daca era inteligent, ne radea de pe fata planetei de mult...
A fost dar s-a gandit ca e mai bine sa fii prost si bun.
Dumnezeu a făcut asta pentru că trebuie să fie alegerea noastră, adica alegere in care sa fim buni sau răi...ce este clar e că Dumnezeu este viu, uită-te la tine in oglindă o climă, ai suflet, ai mâini, ai inimă, ai sentimente...cum crezi ca ai apărut în lume, chiar ai aparut perfect, cu toate detaliile pe care cineva trebuia să le gândească? Mereu cineva creează ceva ca să existe, noi nici cum nu am putut apărea din senin pe acest pământ, Iisus nu este o legendă, El este mântuitorul, exista dovezi arheeologice că Iisus a fost pe pământ
Da, asa e, alegerea noastra, nu alegerea Lui.
El nu a stiut pana la ultima decada ca omul nu va asculta de porunca Lui.
Nu a ales El pentru ei, ci ei au ales de buna voie ce au vrut si iata soarta lor si a noastra, moarte, boala si pe deasupra mai suntem si rai invidiosi, mandri.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
