Daca Dumnezeu exista, atunci unde este contributia sa?
In prezent putem explica foarte bine existenta Universului, cat si aparitia sa cu ajutorul unia dintre cele mai bune modele cosmologice, modelul L.C.D.M. - Lambda-Cold-Dark-Matter.
Putem explica aparitia tuturor formelor pe care materia le ia in timpul tranformarii cu cateva mici exceptii dar neimportante.
Deci a lasat Dumnezeu universul la voia intamplarii?
Ordonare:
După relevanţă
Scuza lui Dumnyezo e că nu există, de-aia nu se vede contribuția lui. Altfel, ar împiedica să se întâmple multe lucruri, el fiind Atotștiutor, cică. Ori nu vrea.
Răspunde
Nu stim sigur nici macar daca big bang ul a avut loc si tu-mi spui ca ai raspunsurile la toate intrebarile, ok.
Răspunde 
Multumim pentru postare.alea mici exceptii neimportante, sant destul de interesante.si nu sant la voia intamplarii.un doctor se lauda unui preot cu cuceririle stiintei trecute, prezente si viitoare.bun.in materie de corp omenesc veti ajunge sa cunoasteti totul.si apoi? apoi ce? ce veti mai face? nu stiu.ei de unde nu mai stiti voi incepe stiinta Domnului.
He he...stii ca asta inseamna ca d-zeu se miscoreaza constant pe principiul tau, nu-i asa?
Realizezi ca eu pos spune ca am observat ca in casa, vara e mai frig decat afara. Deci, din cauza diferentei de presiune a aerului, se formeaza particule cu dimensiunea de 10 la puterea - 20 din dimensiunea unei molecule. Din aceste particule minuscule, se formeaza atomi, apoi rotoni, apoi jdoni, apoi Big-Bang, apoi Bang-Bang, apoi Soare, Terra, Merra, genocid, sfarsitul lumii in 2010.
Ce vreau sa spun este ca toate chestiile astea sunt niste teorii in care ateii se incred mai tare decat crestinii in Dumnezeu.
Exista lucruri pe care lestim si lucruri pe care nu le stim. Si lucruri pe care credem ca le stim dar nu le stim si lucruri pe care credem ca nu le stim, dar le stim. Si exista lucruri pe care credem castim ca le stim dar nu le stim si lucruri pe care crdem ca stim ca nu le stim dar in realitate le stim.
Stim ca Big Bangul a avut loc.
Dar nu stim ce presupune un big bang, de ce a avut loc si daca o sa se repete, etc.
Stim raspunsul la toate cele 3 intrebari alte tale.
Dar, in realitate, nu stim daca a avut loc.
Nu stim sigur, dar toate datele ne arata ca stelele si planetele erau la un moment data intr-o singura regiune. RRadiatia cosmica de fond ne arata ca un fenomen de proportii a avut loc si ce alt fenoment decat o explozie de lumina si energie ar fi putut crea radiatia cosmica de fond.
Sa presupunem ca ai un tub, prin capatul stang intra o pisica, prin cel drept intra un soarece. Se aude un chitai si o muscatura. Pisica iese din tub.
Noi presupunem ca pisica a mancat soarecele, dar nu stim sigur cu toate ca datele asta ne arata. Toate dovezile indiciiel ne arata ca pisica a mancat soarecele.
Vorbesti de parca tu ai fi cecrcetator.
Principala diferenta e ca aceste 'teorii satanice' vor fi verificate, corectate si in final demonstrate. Cu d-zeul tau nu merge asa bine.
Off of ce face "descobery" din om. Inteligent mai esti 
Stelele si planetele sigur nu au fost nicidoata in aceeasi regiune de spatiu toate ( stelele si planetele s-au format tarziu dupa aparitia universului). Cat despre faptul ca universul a pornit dintr-un punct anume, totul este doar o SIMPLA TEORIE. Insasi teoria despre big bang este la fel ca si ideea de Dumnezeu atotstiutor si smecher. Teoria despre big bang mai exista si azi doar pentru ca este foarte greu de demonstrat ca nu a fost asa ( cam asa si cu God, e al dracului de greu sa demonstrezi ca nu exista) Nu mai inghitii asa nemestecat tot ce vezi pe descobery. Universul NU a inceput cu big bangul. Iti pot trimite si niste date in legatura cu chestia asta daca doresti. Numa' bine
Vad ca tu esti profet si prevezi ca se vor demonstra teoriile alea stupide.
E ca in cazul Lunii, Fiul lui Darwin a spus ca Luna a plecat din apropierea pamantului, cum a calculat? simplu, Luna se departeaza cu 3, 8cm de Pamant in fiecare an, daca dai timpul in urma realizezi ca au plecat dintr-o regiune apropiata. Universul este in continua expansiune, daca dam procsul invers constatam ca totul a plecat dintr-o singura zona.
Du are legatura cu Discovery, informatia o gasesti si acolo si pe wiki si in cartile de astronomie si probabil si in multe alte locuri.
"... universul a pornit dintr-un punct anume, totul este doar o SIMPLA TEORIE."
O teorie stiintifica. Toate sunt teorii, am mai dat exemple: Teoria gravitatiei,teoria mareelor,teoria atomului,teoria electromagnetismului. Si aceste sunt doar simple teorii?
Deci nu ai haba nici macar in ce consta o teorie stiintifica.
"Teoria despre big bang mai exista si azi doar pentru ca este foarte greu de demonstrat ca nu a fost asa"
Total eronat, nu eu trebuie sa demonstrez ca este gresita,ea trebuie sa dovedeasca verdicitatea ei,ori Teoria Big Bang are suficiente dovezi, de ce crezi ca este teorie stiintifica. Tu chiar crezi ca toate aberatiile sunt ridicate la acest nivel,daca eu spun ca Universul a aparut dintr-ul Ra**t devine teorie stiintifica. O teorie stiintifica este probata de sute de ori, apoi reprobata si tot asa.
"Nu mai inghitii asa nemestecat tot ce vezi pe descobery."
Lasa discovery, acum spune de ce apare informatia si in carti? Ca tipii de la discovery o "umfla" mereu cu tot felul de aberatii S.F nu are legatura, eu vorbesc de L.C.D.M., cel mai bun model cosmologic existent astazi, sa spui ca este egal cu Dumnezeu e o prostie fatala.
"Universul NU a inceput cu big bangul."
Si motivul? Nu a aparut, nu a aparut, dar care e motivul?
Daca comapri luna si pamantul cu intreg universul, esti pe langa total. Luna s-a foramt in urma ciocnirii dintre Pamant si o alta planeta, deci era normal sa plece dintr-o regiune apropiata cum spui tu. Universul NU are cum sa fi plecat din aceeasi regiune pentru ca ar incalca toate ligile fizicii. Teoria big bang NU a fost probata in NICIUN fel. Cel mai bun model cosmologic nu este egal cu realitatea. Teoria big bang nu demonstreaza absolut NIMIC. Este posibil sa se fi intamplat asa, dar NU EXISTA NIMIC care sa sprijine cu adevarat teoria. Pana nu ai devezi adevarate, teoria big bang este un mare fas.
"Daca comapri luna si pamantul cu intreg universul, esti pe langa total."
Tu esti pe langa pentru ca fenomenul este mai mult decat identic.
In Universcorpurile ceresti se indeparteaza unul de altul, daca dam procesul invers ajungem la concluzia ca au plecat dintr-o singura regiune.
Luna se indeparteaza de Pamant, daca dam procesul invers ajungem la concluzia ca luna a plecat de langa Pamant.
Identic.
"Luna s-a foramt in urma ciocnirii dintre Pamant si o alta planeta, deci era normal sa plece dintr-o regiune apropiata cum spui tu"
Cum crezi ca am ajuns la aceasta concluzie? Ca luna este o parte din Pamant? Exact prin fenomenul pe care l-am expus.
"Teoria big bang NU a fost probata in NICIUN fel." Eu stiam ca T, Big Bang este o teorie stiintifica, ma insel cumva?
"Este posibil sa se fi intamplat asa, dar NU EXISTA NIMIC care sa sprijine cu adevarat teoria." Si cu radiatia de fond cum ramane? Cu simularile reusite pe calculator?
Deci tot nu inteleg. Cercetatorii au gresit cand au acordat acestei ipoteze titlul de teorie stiintifica?
Radiatia de fond o poti lega de un eventual big bang DOAR daca iti doresti chestia asta din tot sufletul. E ca si cum ai observa motorul unei masini si ai incepe sa emiti teorii despre cum a fost construita masina.
Cat dspre simularile pe computer, au fost "fabricate" ca sa dea bine. Au introdus in ecuatie FOARTE multe lucriri a caror exitenta este cel putin indoielnica. Nu este nimic demonstrat fie ca vrei tu fie ca nu.
Ti-am mai spus, teoria este la moda, dar o sa vezi in curand o alta idee despre formarea universului. Iti pot oferii ceva date daca doresti acest lucru
"Radiatia de fond o poti lega de un eventual big bang DOAR daca iti doresti chestia asta din tot sufletul." Total eronat, spune un singur lucru de care poti sa o legi. In primul rand trebuie sa fie un eveniment de proportii COLOSALE. "Au introdus in ecuatie FOARTE..." Au introdus materia si energia intunecata, atat.
Dar tot nu mi-airaspuns, au gresit ceretatorii cand au spus ca este o teorie stiintifica?
In afara de materie si energie intunecata ( altele pe care nu le poti proba existenta) Mai sunt si multe ajustari "mici" ca sa iasa totul bine. Fara acele ajustari introduse manual, universul nu ar fi ajuns cum este astazi. Un eveniment de proportii colosale, nu inseamna in niciun caz big bang.
Deci exista mai multe posibilitati.
Fie e o conspiratie globala ce vrea sa ne faca sa credem in Big Bang.
Fie intreaga comunitate stiintifica este formata din mincionsi si javre jegoase, pentru ca ne mint si falsifica datele. Parca stiinta nu sustinea ca a gasit adevarul absolut.
Fie intreaga comunitate stiintifica este retardata, pentru ca au acordat gradul de Teorie Stiintifica unei aberatii si mai mult, o si accepta.
Fie stiinta, nu e stiinta si este exact ca religia.
Fie tu gresesti.
Comunitatea stiintifica spune clar ca ideea de Big Bang este o POSIBILITATE nu o CERTITUDINE. Daca tu doresti sa o iei ca si certitudine este problema ta, nu a mea. Comunitatea stiintifica este intr-un fel "obligata" sa gaseasca o solutie la originea universului, iar in lipsa de altceva a fost acceptata teoria big bang. Nu stiu unde am zis eu ca este o aberatie, am zis doar ca nu este sprijinita cu adevarat de absolut NIMIC. O teorie care se bazeaza pe NIMIC, si NU POATE explica NIMIC, pentru mine cel putin este la fel de importanta ca si credinta in Dumnezeu
"Comunitatea stiintifica spune clar ca ideea de Big Bang este o POSIBILITATE nu o CERTITUDINE." Am inteles, dar vad ca nu ai habar de subiect, teoria Big Bang este o teorie stiintifica.
Pai te contrazici singur cu link-ul asta. Care sunt acele lucruri care sprijina DIRECT teoria Big Bang?
Daca nu se bazeaza pe nimic atunci societatea stiintifica este idioata din moment ce a declarat-o teorie stiintifica. O teorie stiintifica trebuie sa fie testata le nesfarsit si sa detina o sumedenie de dovezi, cum este teoria gravitatiei de exemplu.
Nu ma contrazic deloc urmareste videoclipul pana la capat.
Big Bangul este o teorie stiintifica, iar o teorie stiintifica este mul mult mai mult decat o teorie. Daca T big Bang nu are dovezi in sprijinul ei si este "total falsa" cum spui tu, atunci de ce oamenii de stiinta au avansat-o la gradul de teorie?
Au avansat-o la grad de teorie pentru simplu motiv ca nu exista o alta explicatie macar plauzibila. Pentru ca big bangul nu ar incalca niciun fel de lege a fizicii. Big Bang-ul este posibil. Nu am zis ca este "total falsa" am zis doar ca o sa apara curand o noua explicatie despre aparitie universului. M-am si oferit sa iti trimit datele dar se pare ca ori nu te intereseaza, ori preferi sa crezi orbeste in lucruri nedemonstrate. De dragul discutiei, astept inca dovezile pe care le poti gasi in sprijinul big bangului. Dar vreau dovezi directe!
Ma refeream ca acel clip te contrazice pentru ca el spune ca o teorie stiintifica este sprijiita de dovezi, iar teoria BB nu are in sprijinul ei absolut nimic, decat faptul ca " Este posibil sa se fi intamplat asa"
Evident ca fiind o teorie stiintificaeste se poate demonstra ca nu este adevarata.
Nu ma contrazice pe mine, contrazice comunitatea stiintifica, pentru ca ea ia acordat acest grad, nu eu.
Eu nu spun ca teoria Big Bang este 100% adevarata, doar ca nu este o prostie asa cum s-a inteles din ce ai spus tu, este o Teorie Stiintifica. "Au avansat-o la grad de teorie pentru simplu motiv ca nu exista o alta explicatie macar plauzibila." Nu exista asa ceva, jignesti comunitatea stiintifica.
Radiatia cosmica de fond este o dovada directa, pentru ca numai un eveniment atat de mare ca Big Bangul ar fi putut genera o asa lumina, transformata astazi in unde radio.
Expansiunea este iar o dovada ce arat ca materia era la inceput intr-o singura regiune. Am studiat datele din cele 2 "capete" ale universului vizibil si am constatat ca se potrivesc identic, deci ambele au fost in acelasi loc la un anumit punct.
Deci, stim sigur ca toata materia a plecat dintr-o singura regiune si ca un eveniment de proportii a produs o lumina colosala.
Astept acele documente de care vorbesti.
Pai am ajuns la ceea ce am zis eu la inceputul discutiei. Am fi facut economie de tastatura 
. Big bang = Universul ESTE POSIBIL sa fii aparut ca urmare a unei explozii uriase care sa petrecut acum 13, 7 miliarde de ani si contionua si astazi.
Crestinul iti va zice: Eu cred ( deci este posibil) ca Dumnezeu a pocnit din degete si a aparut universul. Dumnezeu este creatorul
In ambele cazuri, nu exista dovezi in sprijinul teoriilor, dar nici impotriva lor. Nu poti spune cu certitudine ca big bangul nu a avut loc, dar nu poti spune cu certitudine nici ca nu exista Dumnezeu. Dupa parerea mea, si astept sa ma contrazici, ambele teorii sunt EGALE
Daca ma gandesc mai bine si Relativitatea generală este o dovada, ea spune că Universul trebuie fie să se extindă, fie să se contracte – mărimea lui nu poate rămâne mereu aceeaşi.
"In ambele cazuri, nu exista dovezi in sprijinul teoriilor, dar nici impotriva lor. Nu poti spune cu certitudine ca big bangul nu a avut loc, dar nu poti spune cu certitudine nici ca nu exista Dumnezeu. Dupa parerea mea, si astept sa ma contrazici, ambele teorii sunt EGALE"
nu intelegi ca aici vorbim de o teorie stiintifica ce cuprinde dovezi nu o teorie?
Evidnet ca daca este o teorie trebuie sa fie falsicabila, dar asta nu inseamna cae falsa.
Si teoria gravitatiei trebuie sa fie falsicabila, si cea a atomului.
Teoria Big Bang este o teorie stiintifica ce a fost testata iar, si iar si iar si iar. eoria ştiinţifică ocupă locul central în arhitectura ştiinţei. Cunoaşterea ştiinţifică parcurge drumul de la cunoaştere de fond – problemă – ipoteză – lege – teorie ştiinţifică,
Deci tot nu itnelegi. Vreau dovezi directe nu dovezi indirecte. O iei pe urmele prietenilor nopstrii crestini de pe aici. Faptul ca universul trebuie sa se extinda nu este o dovada a big bang-ului, decat daca asa vrei tu sa fie. Ce te poate impeidica sa spui ca Dumnezeu a creeat Universul si la facut sa se tot extinda ca are El planuri marete. E acelasi lucru
Este adevarat ca in ziua de azi totul poate fi explicat de stiinta, dar eu una cred cu adevarat ca cineva a creat toate astea. se spune ca orice legenda orice mit are la baza lui un adevar. eu chiar cred ca dumnezeu exista. daca lumea a ajuns asa cum e azi nu este din vina lui. el ne da diferite optiuni iar noi alegem una care vrem noi si ne pedepseste pe fiecare dupa greseli.
Daca putem explica ceva, nu inseamna ca o facem si corect. Sunt putine lucruri asupra carora stiinta nu s-a contrazis singura in timp, si, dat fiind exact natura schimbatoare a stiintei, aceasta nu reprezinta o sursa sigura de informare.
Ceea ce ne duce la un singur adevar care poate fi afirmat cu certitudine despre lumea asta: omul, cu cat stie mai multe, tot nu stie nimic.
Dumnezeu a lasat oamenilor liber arbitru, pentru ca noi sa facem diferenta intre bine si rau...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
