Daca Dumnezeu exista, atunci unde este contributia sa?
In prezent putem explica foarte bine existenta Universului, cat si aparitia sa cu ajutorul unia dintre cele mai bune modele cosmologice, modelul L.C.D.M. - Lambda-Cold-Dark-Matter.
Putem explica aparitia tuturor formelor pe care materia le ia in timpul tranformarii cu cateva mici exceptii dar neimportante.
Deci a lasat Dumnezeu universul la voia intamplarii?
Ordonare:
Cronologică
Multumim pentru postare.alea mici exceptii neimportante, sant destul de interesante.si nu sant la voia intamplarii.un doctor se lauda unui preot cu cuceririle stiintei trecute, prezente si viitoare.bun.in materie de corp omenesc veti ajunge sa cunoasteti totul.si apoi? apoi ce? ce veti mai face? nu stiu.ei de unde nu mai stiti voi incepe stiinta Domnului.
Răspunde
Realizezi ca eu pos spune ca am observat ca in casa, vara e mai frig decat afara. Deci, din cauza diferentei de presiune a aerului, se formeaza particule cu dimensiunea de 10 la puterea - 20 din dimensiunea unei molecule. Din aceste particule minuscule, se formeaza atomi, apoi rotoni, apoi jdoni, apoi Big-Bang, apoi Bang-Bang, apoi Soare, Terra, Merra, genocid, sfarsitul lumii in 2010.
Ce vreau sa spun este ca toate chestiile astea sunt niste teorii in care ateii se incred mai tare decat crestinii in Dumnezeu.
Scuza lui Dumnyezo e că nu există, de-aia nu se vede contribuția lui. Altfel, ar împiedica să se întâmple multe lucruri, el fiind Atotștiutor, cică. Ori nu vrea.
Exista lucruri pe care lestim si lucruri pe care nu le stim. Si lucruri pe care credem ca le stim dar nu le stim si lucruri pe care credem ca nu le stim, dar le stim. Si exista lucruri pe care credem castim ca le stim dar nu le stim si lucruri pe care crdem ca stim ca nu le stim dar in realitate le stim.
Stim ca Big Bangul a avut loc.
Nu stim sigur nici macar daca big bang ul a avut loc si tu-mi spui ca ai raspunsurile la toate intrebarile, ok.
Nu stim sigur, dar toate datele ne arata ca stelele si planetele erau la un moment data intr-o singura regiune. RRadiatia cosmica de fond ne arata ca un fenomen de proportii a avut loc si ce alt fenoment decat o explozie de lumina si energie ar fi putut crea radiatia cosmica de fond.
Sa presupunem ca ai un tub, prin capatul stang intra o pisica, prin cel drept intra un soarece. Se aude un chitai si o muscatura. Pisica iese din tub.
Noi presupunem ca pisica a mancat soarecele, dar nu stim sigur cu toate ca datele asta ne arata. Toate dovezile indiciiel ne arata ca pisica a mancat soarecele.
He he...stii ca asta inseamna ca d-zeu se miscoreaza constant pe principiul tau, nu-i asa?
Principala diferenta e ca aceste 'teorii satanice' vor fi verificate, corectate si in final demonstrate. Cu d-zeul tau nu merge asa bine.
Daca putem explica ceva, nu inseamna ca o facem si corect. Sunt putine lucruri asupra carora stiinta nu s-a contrazis singura in timp, si, dat fiind exact natura schimbatoare a stiintei, aceasta nu reprezinta o sursa sigura de informare.
Ceea ce ne duce la un singur adevar care poate fi afirmat cu certitudine despre lumea asta: omul, cu cat stie mai multe, tot nu stie nimic.
Off of ce face "descobery" din om. Inteligent mai esti 
Stelele si planetele sigur nu au fost nicidoata in aceeasi regiune de spatiu toate ( stelele si planetele s-au format tarziu dupa aparitia universului). Cat despre faptul ca universul a pornit dintr-un punct anume, totul este doar o SIMPLA TEORIE. Insasi teoria despre big bang este la fel ca si ideea de Dumnezeu atotstiutor si smecher. Teoria despre big bang mai exista si azi doar pentru ca este foarte greu de demonstrat ca nu a fost asa ( cam asa si cu God, e al dracului de greu sa demonstrezi ca nu exista) Nu mai inghitii asa nemestecat tot ce vezi pe descobery. Universul NU a inceput cu big bangul. Iti pot trimite si niste date in legatura cu chestia asta daca doresti. Numa' bine
Vad ca tu esti profet si prevezi ca se vor demonstra teoriile alea stupide.
E ca in cazul Lunii, Fiul lui Darwin a spus ca Luna a plecat din apropierea pamantului, cum a calculat? simplu, Luna se departeaza cu 3, 8cm de Pamant in fiecare an, daca dai timpul in urma realizezi ca au plecat dintr-o regiune apropiata. Universul este in continua expansiune, daca dam procsul invers constatam ca totul a plecat dintr-o singura zona.
Du are legatura cu Discovery, informatia o gasesti si acolo si pe wiki si in cartile de astronomie si probabil si in multe alte locuri.
"... universul a pornit dintr-un punct anume, totul este doar o SIMPLA TEORIE."
O teorie stiintifica. Toate sunt teorii, am mai dat exemple: Teoria gravitatiei,teoria mareelor,teoria atomului,teoria electromagnetismului. Si aceste sunt doar simple teorii?
Deci nu ai haba nici macar in ce consta o teorie stiintifica.
"Teoria despre big bang mai exista si azi doar pentru ca este foarte greu de demonstrat ca nu a fost asa"
Total eronat, nu eu trebuie sa demonstrez ca este gresita,ea trebuie sa dovedeasca verdicitatea ei,ori Teoria Big Bang are suficiente dovezi, de ce crezi ca este teorie stiintifica. Tu chiar crezi ca toate aberatiile sunt ridicate la acest nivel,daca eu spun ca Universul a aparut dintr-ul Ra**t devine teorie stiintifica. O teorie stiintifica este probata de sute de ori, apoi reprobata si tot asa.
"Nu mai inghitii asa nemestecat tot ce vezi pe descobery."
Lasa discovery, acum spune de ce apare informatia si in carti? Ca tipii de la discovery o "umfla" mereu cu tot felul de aberatii S.F nu are legatura, eu vorbesc de L.C.D.M., cel mai bun model cosmologic existent astazi, sa spui ca este egal cu Dumnezeu e o prostie fatala.
"Universul NU a inceput cu big bangul."
Si motivul? Nu a aparut, nu a aparut, dar care e motivul?
Daca comapri luna si pamantul cu intreg universul, esti pe langa total. Luna s-a foramt in urma ciocnirii dintre Pamant si o alta planeta, deci era normal sa plece dintr-o regiune apropiata cum spui tu. Universul NU are cum sa fi plecat din aceeasi regiune pentru ca ar incalca toate ligile fizicii. Teoria big bang NU a fost probata in NICIUN fel. Cel mai bun model cosmologic nu este egal cu realitatea. Teoria big bang nu demonstreaza absolut NIMIC. Este posibil sa se fi intamplat asa, dar NU EXISTA NIMIC care sa sprijine cu adevarat teoria. Pana nu ai devezi adevarate, teoria big bang este un mare fas.
"Daca comapri luna si pamantul cu intreg universul, esti pe langa total."
Tu esti pe langa pentru ca fenomenul este mai mult decat identic.
In Universcorpurile ceresti se indeparteaza unul de altul, daca dam procesul invers ajungem la concluzia ca au plecat dintr-o singura regiune.
Luna se indeparteaza de Pamant, daca dam procesul invers ajungem la concluzia ca luna a plecat de langa Pamant.
Identic.
"Luna s-a foramt in urma ciocnirii dintre Pamant si o alta planeta, deci era normal sa plece dintr-o regiune apropiata cum spui tu"
Cum crezi ca am ajuns la aceasta concluzie? Ca luna este o parte din Pamant? Exact prin fenomenul pe care l-am expus.
"Teoria big bang NU a fost probata in NICIUN fel." Eu stiam ca T, Big Bang este o teorie stiintifica, ma insel cumva?
"Este posibil sa se fi intamplat asa, dar NU EXISTA NIMIC care sa sprijine cu adevarat teoria." Si cu radiatia de fond cum ramane? Cu simularile reusite pe calculator?
Deci tot nu inteleg. Cercetatorii au gresit cand au acordat acestei ipoteze titlul de teorie stiintifica?
Radiatia de fond o poti lega de un eventual big bang DOAR daca iti doresti chestia asta din tot sufletul. E ca si cum ai observa motorul unei masini si ai incepe sa emiti teorii despre cum a fost construita masina.
Cat dspre simularile pe computer, au fost "fabricate" ca sa dea bine. Au introdus in ecuatie FOARTE multe lucriri a caror exitenta este cel putin indoielnica. Nu este nimic demonstrat fie ca vrei tu fie ca nu.
Ti-am mai spus, teoria este la moda, dar o sa vezi in curand o alta idee despre formarea universului. Iti pot oferii ceva date daca doresti acest lucru
"Radiatia de fond o poti lega de un eventual big bang DOAR daca iti doresti chestia asta din tot sufletul." Total eronat, spune un singur lucru de care poti sa o legi. In primul rand trebuie sa fie un eveniment de proportii COLOSALE. "Au introdus in ecuatie FOARTE..." Au introdus materia si energia intunecata, atat.
Deci exista mai multe posibilitati.
Fie e o conspiratie globala ce vrea sa ne faca sa credem in Big Bang.
Fie intreaga comunitate stiintifica este formata din mincionsi si javre jegoase, pentru ca ne mint si falsifica datele. Parca stiinta nu sustinea ca a gasit adevarul absolut.
Fie intreaga comunitate stiintifica este retardata, pentru ca au acordat gradul de Teorie Stiintifica unei aberatii si mai mult, o si accepta.
Fie stiinta, nu e stiinta si este exact ca religia.
Fie tu gresesti.
Comunitatea stiintifica spune clar ca ideea de Big Bang este o POSIBILITATE nu o CERTITUDINE. Daca tu doresti sa o iei ca si certitudine este problema ta, nu a mea. Comunitatea stiintifica este intr-un fel "obligata" sa gaseasca o solutie la originea universului, iar in lipsa de altceva a fost acceptata teoria big bang. Nu stiu unde am zis eu ca este o aberatie, am zis doar ca nu este sprijinita cu adevarat de absolut NIMIC. O teorie care se bazeaza pe NIMIC, si NU POATE explica NIMIC, pentru mine cel putin este la fel de importanta ca si credinta in Dumnezeu
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
