Daca e un incendiu intr-o clinica si aveti de ales intre a salva un copil de 5 ani si recipiente cu sute de ovule si embrioni, ce ati alege?
O singura alegere aveti.

As salva copilul de 5 ani pentru ca in incediu el sufera mai tare decat acei embrioni. Nu cred ca as putea sa las un copil sa arda in fata mea chiar daca as salva viitori copii. Mi s-ar rupe sufletul sa vad asa ceva in fata ochilor. Deci raspunsul final: as salva copilul de 5 ani.

Daca ai avea o alegere intre a posta intamplari ipotetice idioate care nu au niciun sens pe TPU si a face ceva mai productiv ce ati alege?

Vezi? Esti un mare hater asa cum ti-am zis si la intrebarea mea. Daca erai un crestin plin de iubire si liniste in suflet ai fi dat un raspuns la intrebare sau daca ti se pare atat de prosteasca ai fi ignorat-o. Dar cum esti plin de ura ai dat un raspuns ca sa faci omul sa se simta prost. Ce om bun esti... Te dai mare crestin dar iti lipseste baza crestinismului adica bunatatea. Esti un crestin de suprafata, superficial.

Baza crestinismului e Dumnezeu.
Stiu eu de ce am spus ce am spus. Stiu care este intentia lui. Intentia lui e sa demonstreze ca oamenii ar alege copilul de 5 ani ca sa justifice avortul. Crestinii trebuie sa fie iubitori dar nu idioti. Crede-ma draga, nu sunt idiot. Stiu foarte bine intentiile lui malitioase din spatele acestei intrebari. Nu mai fii asa naiva.

Din instinct as alege copilul. Cand e atata haos in jur cine se mai gandeste la recipiente cand vede un copil de 5 ani care plange si zbiara dupa mama lui?
Nu conteaza pe cine alegi, conteaza doar sa alegi pe cineva si sa nu te gandesti sa te salvezi numai pe tine cum a facut ala pe titanic, nu stiu cum il chema.

Ce ai alege?

Evident copilul. Lol ce întrebare tâmpită.

Uite ca TwentyOneWay nu poate sa-mi raspunda.

Poate nu mă pricep, dar ce ai de gând să faci cu niște embrioni?
Ovule presupun că le folosești pentru femeile care au probleme de fertilitate?
În cazul ăsta, copilul. Asta dacă nu e ceva care îmi scapă. La 5 ani este cea mai sigură formă de viață. Intrând în chestiuni ipotetice este inutil.

Copilul, categoric.

Copilul

Îți pun eu o întrebare și vreau să îmi răspunzi.

Suntem în anul 2100.
Pământul este lovit de un asteroid de 10 km diametru iar unda de șoc și temperaturile de mii de grade Celsius rad tot de pe întreaga suprafață.
Cu o zi înainte de impact, SpaceX lansează o navă Starship în regim de urgență spre o colonie de pe Marte locuită permanent cu un echipaj de 5 persoane și un set de recipiente cu 1000 de embrioni de la toate națiunile și etniile de pe planetă.
Din cauza unei defecțiuni neobservate, nava nu mai poate ateriza (sau ameriza să fiu pe placul tocilarilor cu limbaj de lemn) și urmează să se prăbușească pe suprafața planetei.
În capsula de evacuare poate încăpea fie echipajul, fie cisterna cu embrioni congelați.

Pe cine alegi să salvezi?

Ce relevanta are ce as alege? In situatia asta niciun om nu ar putea face o alegere calculata, gandita, rationala. Nimeni nu ar scoate o foaie si un pix si ar calcula care e cea mai etica solutie posibila. De asta spun ca situatia asta ipotetica e una extrem de idioata. Nu spune nimic despre etica. Cand vorbim de etica, vorbim de argumente rationale. In situatia descrisa de tine nu e vreme de rationalitate deoarece e o situatie critica. Daca instinctual as alege copilul de 5 ani nu inseamna ca nu consider un embrion ca fiind o fiinta umana, ci inseamna ca in focul momentului fac ce pot sa salvez pe cineva. Situatia ta ipotetica e absolut degeaba fiindca nu demonstreaza nimic rational sau logic.
Dar hei, vad ca doar asa puteti avea un argument, daca va bazati pe situatii ipotetice in care nu este inclusa ratiunea

Stim amandoi de ce nu raspunzi. E in regula.

Am raspuns. Daca ai avea macar 2 neuroni in cap ti-ai fi dat seama. Am spus ca as alege copilul de 5 ani cel mai probabil. Si acum spune-mi cu ce te ajuta mai exact acest raspuns

In continuare nu mi-ai dat niciun raspuns. Te-am intrebat cu ce te ajuta raspunsul meu si n-ai zis nimic. Haha, clasic.

Scuze ca nu mi-am petrecut revelionul pe TPU.
Ma ajuta personal. Raspunsurile voastre imi intaresc niste convingeri. Atat.

Orice persoana inteligenta cauta sa-si dezbata proprile convingeri, nu sa le întarească.

Eu nu te-am vazut nicaieri sa iti dezbati convingerile. Doar sa ti le impui.

E in natura biologica a unui barbat sanatos sa se impuna in tot ce face si nu consider ca sa te impui e neaparat ceva rau cata vreme raman deschis la alte opinii. Si sunt deschis la alte opinii daca au sens logic. Normal ca daca o sa identific o eroare logica in opinia altcuiva o s-o evidentiez.
In orice caz, mersi, sa stii ca am luat-o ca un compliment

Mi se pare normal sa-ti impui parerile atunci cand stii ca nu ai un caracter persuasiv, carisma sau argumente, iar singurul motiv prin care te poti face auzit sau respectat e prin agresivitate.
Familia traditionala? Ii impui nevestei pumni in gura cand are pareri?

Nu consider ca am fost agresiv. De persuasivitate si carisma este nevoie oricand, ideal vorbind in aditia unei logici solide in argumentare.
Iar asa zisii "barbati" care isi bat sotia fac parte din lumea moderna, nu cea traditionala. Daca te duci in Maramures orice batran o sa-ti zica ca pe vremea lui lumea era mult mai blanda si linistita pe vremea lor. Aceasta blândețe a fost alungata de modernism, de superficialitatea si nevroza lumii moderne.
Desigur, depinde si de zona. Posibil ca miticii sa nu fie asa blanzi ca maramuresenii nici macar in trecut. Depinde si unde au deschis evreii crasme
Daca ai adus in discutie violenta domestica cel mai probabil ti-ai expus singur slabiciunile. Nu m-ar mira sa-ti bati sotia daca o sa ai vreodata asa ceva. Eu unul sunt anti-violenta cand vine vorba de ofensiva, dar sunt de acord cu violenta atunci cand vorbim de aparare. Barbatul traditional era violent cu cei care îi atacau țara și familia, nu cu propria familie. Doar barbatul modern e violent cu propria familie si pacifist cu pericolele exterioare