Daca esti ateu si crezi ca lipsa dovezilor te face sa nu crezi in Dumnezeu, te intreb: ce ar trebui sa se intample ca sa crezi in Dumnezeu? Ce fel de dovezi doresti?
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Iar despre ce zic aia pe https://veritasdomain.wordpress.com/......pproached/ nicio traducere mare a Bibliei nu s-a luat dupa ei. Asta spune multe!
Deci da, gaselnita lor este foarte ingenioasa, dar niciun comitet de traducatori responsabili nu s-a luat vreodata dupa gaselnita lor.
Răspunde
Cunosti la nivel rational faptul ca a fi prolix in vorbire nu face, in mod obligatoriu, fraza folosita sa fie verosimila si nu face nici sa para ca detii mai multe argumente?
Sa inteleg ca parerea ta, conform K.R.Pooper, e ca nu exista adevar?
"Inteleg. Si ce te astepti sa faca?"
macar, sa ma faca sa... SIMT ca ma iubeste, nu sa se astepte (cum spune relgia) sa il iubesc neconditionat fara sa inteleg
PENTRU CA NU SUNT CAINE!
nu stiu cum, dar el e autoputernic, NU?!?
argumentul tau e ABERANT, SI AUTO-REDUNDANT
(daca nu inteleg inseamna ca nu e asa, NU?!?)
daca as fi caine, atunci l-as iubi neconditionat, pentru ca nu inteleg nimic, am vazut caini care isi lingeau stapanul dupa ce au fost batuti cu batul... CRUNT
dar eu sunt o fiinta inteligenta SI CONSTIENTA DE SINE INSUSI, moment in care E O ABERATIE ABSOLUTA sa imi spui ca e "iubitor" si apoi TOTUL din jurul meu sa DOVEDEASCA, contrariul, nu prea conteaza ca pot sau nu sa inteleg D-zeul, realitatea e prea clara
esti credincios, CLAR
te-ai infipt cu dintii doar intr-una din afirmatiile mele, una care e ABSOLUT CLARA, dar tu vrei sa o faci neclara, cu intrebari de genul "cum adica?" la un lucru care un copil de 6 ani il intelege
si deci crezi ca sunt unii dintre imbecilii din prostime cu care esti obisnuit, si care nu isi dau seama cand cineva schimba subiectul
dar ai ignorat total restul de argumente MUUULT PREA LA OBIECT ca sa poti sa raspunzi fara sa dai kix cu brio
whatever dude, nu ma contrazic, cu, credinciosi, prea ajung sa bata campii... RAU, ABERANT DE RAU
,,la un lucru care un copil de 6 ani il intelege" Gresit. Ateii nu pot sa explice niste notiuni elementare, si din cauza asta spun ca ele sunt puerile. De exemplu: Ce este binele si ce este raul? Intrebare puerila. Ce este moralitatea si cine o defineste? Intrebare puerila. De unde provin legile fizicii? Intrebare puerila. De ce te astepti ca legile fizicii/logicii/etc sa fie si maine asa cum au fost ieri? Intrebare puerila. Ce este adevarul? Intrebare puerila. NU, acestea nu sunt intrebari puerile, sunt intrebari al caror raspuns ateii si-l asuma ca o premisa, fara sa il explice, fiindca nu au o explicatie pentru el. Sa iti asumi lucruri nedovedite pe care nu le poti explica si sa le folosesti ca premise, asta inseamna sa fii un ateu inteligent care nu crede, dom'le, decat daca are dovezi 
,, dar ai ignorat total restul de argumente" Nu, restul argumentelor sunt doar de genul,, Dumnezeul nelimitat nu exista fiindca eu cu mintea mea limitata consider ca as actiona altfel daca as fi dumnezeu". Asta e o eroare de logica. Tu spui ca nu simti ca Dumnezeu te iubeste, si eu te-am intrebat cum anume ai vrea sa simti asta. E o intrebare buna, dar, desigur, ateii prefera sa zica,, nu raspund, intrebare puerila" fiindca ateismul e o forma fara fond.
In primul rand, nu e meseria mea sa te invat ce a scris Popper.
Dar pentru cultura ta generala, Popper sustine ca se poate (eventual) demonstra ca o teorie stiintifica este falsa, dar niciodata nu se poate demonstra ca este adevarata.
"acum 2 minute | Teddy1517 explică (pentru Brizbriz):
,, la un lucru care un copil de 6 ani il intelege" Gresit."
deci, TU nu intelegi ce inseamna sa simti, lucru usor de inteles de un copil de 6 ani, chiar esti asa de handicapat mintal ca ti se mai pare si gresit sa cred ca e imposibil sa nu cred ca nu stii ce e aia sa simti
IMI PARE FOARTE RAU PENTRU TINE, SINCER
in rest, tie iti pare bine ca esti doar un caine... asta, pardon... "robul lui D-zeu", nu?
ma scuzi ca te-am "insultat", imi pare asa de "rau"
nu stiu de ce, dar iar imi pare rau pentru tine, ca preferi sa fii caine asta, robul lui D-zeu, si nu om
totusi nu inteleg de ce stai pe "lucratura diavolului" - internetul si nu te retragi intr-o pestera sa iti pui cenusa in cap, sau macar intr-o comunitate Amish
De exemplu:
daca reusesti sa dovedesti ca teoria evolutiei este falsa, acesta va fi un progres al stiintei;
daca reusesti sa dovedesti ca teoria relativitatii este falsa, acesta va fi un progres al stiintei;
daca reusesti sa dovedesti ca mecanica cuantica este falsa, acesta va fi un progres al stiintei.
Pai, daca nu ti-a mers cu contradictiile biblice, acum vii si vorbesti paralel pe subiect. Te-am intrebat: sustii ca nu exista un adevar? Deci, implicit, ca nu exista un adevar absolut?
Adevarul absolut:
fie nu exista deloc;
fie este total inaccesibil oamenilor.
Pai cum facem? Fie exista, fie nu?,, fie nu exista deloc;" Teoria asta, puerila se demonteaza in 2 secunde cu o singura intrebare: esti ABSOLUT sigur ca nu exista?,, fie este total inaccesibil oamenilor." Iar la teoria asta, trebuie sa te explici. De ce sa fie inaccesibil oamenilor?
Inca o data: rationamentele tale sunt destepte, dar sunt asa la nivelul secolului XVI.
Deci sustii ca ce era adevarat in secolul XVI nu mai e adevarat si azi? Pe ce baza? Hopa. Scuze, nu te mai intreb chestii de genul,, pe ce baza sustii ca...", si nici nu iti mai cer sa-mi definesti sau explici termenii de baza pe care ii folosesti. Esti ateu, nu poti face asta, nu vrei sa ti se aminteasca, inteleg perfect. Asa facem.
This does not at all mean that we don’t in loose, rough and ready ways judge interpretations… all the time. And this does not at all mean that practically speaking that some interpretations are obviously slightly better than others. Let me return to familiar ones like the traffic light. If it’s red and you see it as green, the outcome can be disastrous; Derrida doesn’t deny it. You know, it’s-a bad misreading… bad misreading. But this is a familiar mistake and it is made about a lot of Derrida’s work. Philosophers call someone a relativist by which they mean it’s-a person that holds that any view is as good as any other view. My simple response to that is this: that is a straw person argument, no-one in the world believes it or ever has believed it.
No-one – Derrida or anyone else – believes that every view is as good as every other view. That’s only a view we discuss in freshman philosophy class in order to quickly refute it. I mean no-one believes it. There are no defenders of the view and since this tape will be going out, if we run into one it will be interesting, but we will likely find that person in one of the institutions Foucault discussed rather than in some seminar, okay. That’s where we will find them, if anybody believes that. No, Derrida’s ki.nd of slippage is to remind us that the text of philosophy is not fixed; can not be fixed. It is of the nature of the text of philosophy and its relation to language that we cannot fix it once and for all. In a way it’s like the leaky ship where we haven’t got anything to stop the leak so we just keep bailing. I mean, the leak is in the language.
Rick Roderick, 307 Derrida and the Ends of Man (1993)
Iar faptul ca ma numesti ateu este delir mistic, deoarece pretinzi sa citesti o informatie care ar exista in mod privat doar in mintea mea.
Și dacă vrei să afli care este cea mai mare satiră la adresa Bibliei, iată:
Dacă trâmbiţa dă un sunet neclar, cine va fi gata pentru bătălie?
1 Corintieni 14:8
De ce este o satiră? Datorită puzderiei de secte neoprotestante care se contrazic una pe alta și care fiecare dintre ele are Sensul Adevărat al Bibliei™.
Sensul Adevărat al Bibliei™ este o idee scornită de agarici inculți.
Răspunsul la întrebarea dvs. este conținut în cuvântul „adevărat".
Toate religiile promit lucruri - crede în mine și vei merge în rai, reîncarnarea este reală, noi suntem poporul ales etc. O mulțime și o mulțime de promisiuni. Dar aproape toți promit un lucru în comun: religia noastră este SINGURA religie adevărată. Întrebați orice musulmani, creștini, budiști devotați etc. și îți vor spune: Noi ne-am dat seama, iar celelalte sărmane suflete amăgite sunt pur și simplu pradă greșelii.
Dar aici se află răspunsul la întrebare.
Dacă creștinii cred că a lor este singura religie adevărată, iar musulmanii cred că a lor este singura religie adevărată, este clar că un grup (sau ambele) greșesc.
Deci care este? Există vreo modalitate de a ști?
Imaginează-ți o întrebare similară: Câte roci sunt în ocean? Dacă ai întreba un milion de oameni, ai putea primi un milion de răspunsuri diferite. Nu există nicio modalitate de a ști sigur, nu?
Corect.
Religia nu poate fi „adevărată" în măsura în care înțelegem acest cuvânt. Adevărat implică un grad de dovezi care să susțină afirmațiile tale cu privire la validitatea unei declarații. Dar religia (și credința în general) este credința în ceva fără dovezi pentru asta. Prin definiție, un lucru nu poate fi verificat ca fiind adevărat fără niciun fel de dovezi.
Deci există un răspuns la întrebarea dvs. Singura religie adevărată este:
Nici una dintre cele de mai sus.
Nicio religie nu are dovada validității ei. Dacă ar avea-o, nu ar fi religie. Ar fi știință. Nu există o religie adevărată - doar credință.
Dave Consiglio
Deci ăsta e spielul: dacă spui că vorbești adevărul fără a oferi o metodă clară, concretă, acceptată pe larg de experții în materie pentru a stabili valoarea de adevăr a propozițiilor enunțate de tine, atunci vorbești pur și simplu în dodii. Nici măcar nu e nevoie ca ele să fie false, simplul fapt că valoarea lor de adevăr nu poate fi stabilită metodic este suficient ca să vorbești fără sens.
Iar teologia nu poate fi adevărată în mod obiectiv deoarece teologia sectei tale nu este acceptată drept adevărată decât de secta ta și nu de alte secte religioase. Obiectiv=valabil în mod intersubiectiv, iar teologia n-are cum fi valabilă intersubiectiv.
Pentru scamatoria cu "uite ora evreiască, nu e ora evreiască!", agenda ta e clară: să-ți păstrezi intactă credința în ineranța Bibliei.
Dar nu ai o rațiune suficientă ca să susții în mod valid de ce unul dintre evangheliști folosește ora romană, iar celălalt ora evreiască. Deoarece bazat pur pe text și pe context istoric, o astfel de rațiune suficientă nu există. Și nu, nu sunt eu arbitrul la faza asta, ci comunitatea istoricilor Bibliei.
Tragi de păr textul evangheliei doar ca să-ți iasă calculele. D-aia ziceam că interpretezi Biblia după ureche: faci ipoteze ad hoc pentru a oferi explicații ad hoc la dificultățile întâlnite. N-ai nici metodă, nici raționalitate, nici coerență în interpretarea Bibliei! Și pe urmă râzi de atei că nu sunt capabili să-ți înțeleagă raționalitatea ta de fundamentalist creștin. Hăhăiești degeaba pe seama lor, de fapt pentru orice observator rațional tu îți faci pe forum propria credință de rușine. Și îți spun asta ca om care nu consideră că creștinii sunt iraționali.
Eu înțeleg de ce prof. Lennox, apologet creștin, zice că a lui credință creștină îi întemeiază metafizic științele. Nu sunt de acord cu el, dar înțeleg de ce o spune și că asta a lui e o perspectivă rațională.
Deci tu, da, respecți Biblia! Dar numai după ce o siluiești puternic ca să spună ce vrei tu.
Eu nici măcar n-am nevoie să dovedesc că interpretarea ta cu orele este falsă. Este suficientă constatarea că nu ești coerent. Și da, în teologie este foarte normal să pornești de la concluzia dorită și să elimini pe parcurs dovezile care o contrazic. Dar ți-a scăpat detaliul că noi nu discutam teologie, ci discutam istorie: ziua și ora crucificării lui Isus ca fapt istoric obiectiv-real.
M-ai disperat. Nu mi-ai aratat nici macar un citat in care unul foloseste ora romana, iar celalalt ora evreiasca. Deci nici macar nu stiu anume despre ce discuti. Ti-am explicat foarte clar si cu argumente de ce alea nu sunt contradictii sub nicio forma. Contradictia ta cu ziua crucificarii a fost sa iei 2 citate biblice din momente diferite, si sa zici,, de ce e unul inainte si unul dupa? Hm?" ca si cum am avea un text care spune,, in dimineata zilei de marti s-a intamplat x, iar in seara zilei de marti s-a intamplat y", iar tu imi spui mie,, CONTRADICTIE. Cand s-a intamplat pana la urma? Seara sau dimneata, hm?" Contradictia cu ora crucificarii, mi-ai dat niste citate care dovedesc ca toti evanghelistii sunt de acord asupra aceleasi ore: ceasul al noualea. Asa ca intreb din nou, despre ce vorbim, oare?
Lasa-l, eu am demonstat destul de categoric, ca tipul e dus, de-a binelea
insasi intrebarea e un taunt la adresa celor care nu cred in pretioasa lui de biblie, mascat cu atei si cu dovezi, insa de fapt, cine zice, ceva care incalca tampenia lui de religie, tipul asta nu se lasa, orice ar fi, oricat de tampite ar fi argumentele cu care vine
Ceasul al noualea? In Evanghelia dupa Ioan este la putin timp dupa miezul zilei. Adica simultan cu jertfirea mieilor din Templu.
Si nu numai ora, ci nici macar ziua nu se potriveste. Sau Isus a fost crucificat de doua ori: in ziua dinaintea mesei de Paste si in ziua dupa masa de Paste?
După cum a răspuns un Quoran, i se poate aplica și lui:
Gândirea că a nu fi de acord cu tine este un semn al lipsei de gândire critică este, totuși, un semn al lipsei de gândire critică. Un semn mare și foarte bine luminat.
Vrei sa te invat eu ceasul? Bun, o fac si asta. Ora 3PM are loc la putin timp dupa 12AM(miezul zilei). Ne-am lamurit acum cu contradictia? 
,, au Isus a fost crucificat de doua ori: in ziua dinaintea mesei de Paste si in ziua dupa masa de Paste?" Ori esti atat de ignorant incat iti dau argumentul in fata si-l ignori, ori chiar nu intelegi un text scris(ceea ce ma indoiesc, dar n-am alte variante). Nu se contrazice ziua crucificarii NICAIERI. Mi-ai dat 2 texte din 2 momente diferite. E ca si cum mi-ai da unul de la Nasterea lui Iisus, celelalt de la Inviere, si m-ai intreba de ce nu sunt in acelasi moment. E absurd.
Voi toti ateii aveti complexul asta de superioritate? Voi nu intelegeti ca presupuneti/asumati niste notiuni, daca nu le puteti explica, iar apoi sa construiti pe acele notiuni un argument pentru inexistenta lui Dumnezeu? Baza e pe principiile biblice, si pe aceasta baza(care nu are niciun fel de explicatie ateista) voi va formulati un,, argument" pentru inexistenta lui Dumnezeu. Tot ce va ramane e sa spuneti,, HĂHĂHĂ. Crestinii e prosti, crestinii e dusi" si sa mergeti mai departe
Ca sa critici o poveste subreda nu e nevoie sa o crezi. La fel cum a critica povestile cu Zeus si Afrodita nu-ti cere sa crezi in Zeus si Afrodita.
Dap, nu scrie precis *in ce zi a saptamanii* se petrece actiunea crucificarii. Deci nu spune clar daca era miercuri, joi sau vineri. Si nu despre asta ti-am zis.
Dar scrie absolut clar de *ziua dinainte/dupa masa de Paste.* Deci cel care nu poate intelege un text scris in limba romana esti tu. E absolut clar ca daca Isus a fost crucificat in ziua dupa masa de Paste nu putea fi jertfit simultan cu mieii din Templu. Pentru ca mieii nu erau sacrificati in ziua respectiva. Dar in Evanghelia dupa Ioan Isus a fost jertfit simultan cu mieii din Templu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
