Daca exista "Dumnezeu", aveti o relatie cu "el", va asculata rugaciunile si va ajuta(cum sustineti), de ce nu aveti dovezi si argumente?
Subiectivismul, prin lipsa lui de obiectivitate, triseaza, are pretentia de a consuma fara a plati. Insa asta nu se potriveste cu un "Dumnezeu" corect, nici cu adevarul si dreptatea. De ce nu se vad minunile cu care se ocupa "Dumnezeu"? "El" ar trebui sa ma convinga pe mine, nu pe tine, tu esti deja convins, eu trebuie sa vad(deduc) schimbarea in bine a omului credincios, dar dupa cum am spus mai sus, subiectivismul nu poate fi o schimbare in bine. Tu degeaba afirmi unele lucruri, eu nu pot accepta doar cuvinte...
Daca "Dumnezeu" nu este o plasmuire de-a oamenilor, de ce nu se leaga nimic?

Iti dau un exemplu:

De ce toti cand ajung pe patul de spital ajung sa se planga si sa se roage la Dumnezeu?
Momentul acela cand toti banii si toata tehnologia/stiinta existenta pe Terra nu iti sunt de ajutor.

"De ce toti cand ajung pe patul de spital ajung sa se planga si sa se roage la Dumnezeu?"

Nu cumva te intreci in afirmatii, generalizand? Ce argument mi-ai dat tu? Iti spun eu, o speculatie subiectiva.
PS: Vezi ce ziceam de subiectivism.

Am dat un raspuns la o intrebare asemantoare:
http://www.tpu.ro/......ntru-unii/

Curand, stiinta noastra va cuantifica spiritul. Va fi minunat, nu-i asa? Reusim sa facem acum dispozitive care sunt sensibile la energia subtila, sau la energia spiritului. Fizicienii folosesc acceleratoare de particule pentru a zdrobi atomii si a vedea din ce sunt formati. Au ajuns pana la nivelul quarcilor si asa mai departe. Ei bine, intr-o buna zi vor ajunge pana la acel lucru mic ce tine totul laolalta si il vor numi: Dumnezeu.
Avem puterea de a crea, pe masura ce exploram. Acesta este Dumnezeu, care se extinde prin noi.
Corpul este cea mai minunata Faptura de Lumina din cate exista. Corpul este un Univers de Lumina incredibila. Spiritul nu ne forteaza sa anulam acest corp. Nu asta se intampla. Nu mai incercati sa deveniti Dumnezeu; Dumnezeu devine voi. Aici.
Pentru ca totul contribuie la Imaginea Generala, la deplinatatea Vietii. Noi suntem, literalmente, Dumnezeu care exploreaza Sinele lui Dumnezeu, intr-un Dans infinit al Vietii. Unicitatea noastra sporeste intreaga Viata.
Totul, incepand de la Big Bang, este vibratie, de la primul Cuvant care este prima vibratie. Biblicul EU SUNT in realitate are un semn de intrebare dupa el. EU SUNT- Ce sunt eu? Astfel, creatia este Dumnezeu care exploreaza Sinele lui Dumnezeu, in orice fel imaginabil, intr-o explorare continua prin fiecare dintre noi.Am inceput sa vad, ca tot ceea ce exista este Sinele, literalmente Sinele vostru, Sinele meu. Totul este marele Sine. De aceea stie Dumnezeu chiar si atunci cand cade o frunza. Lucrul acesta este posibil pentru ca, oriunde te-ai afla, acolo este centrul Universului. Oriunde se afla orice atom, acela este centrul Universului.

E dreptul tau sa crezi ce vrei si dreptul meu sa nu imi pese.

Poate exita Dumnezeu, poate nu exista.Si ce? Traim pe o perioada scurta de timp alergand toata viata dupa bani.

ORICUM ACOLO UNDE IS DOI PUTEREA NU CRESTE, APAR DISCUTII.
NUMAI BINE.

Draga 2Low, aici te inseli si tu.
Stiti ce se afla de cealalta parte a unei gauri negre? Suntem noi; Galaxia noastra, care a fost reciclata dintr-un alt Univers. in intreaga ei configuratie energetica, Galaxia arata asemenea unui oras fantastic al luminilor. Toata energia de pe aceasta parte a Big Bang-ului este Lumina. Fiecare subatom, atom, stea, planeta, chiar si constienta insasi sunt alcatuite din Lumina si au o frecventa si/sau o particula. Lumina este vie. Totul este alcatuit din Lumina, chiar si pietrele. Asa ca totul este viu. Totul este alcatuit din Lumina lui Dumnezeu; totul este foarte inteligent.
Nu exista moarte; suntem Fiinte nemuritoare. Suntem vii dintotdeauna!
Facem parte dintr-un sistem natural viu, care se recicleaza permanent.Fiecare om are o viata diferita si intrebari diferite, la care cauta raspuns. Unele dintre intrebarile noastre sunt universale, dar fiecare dintre noi exploreaza acest lucru pe care il numim Viata in felul sau personal unic.
Sa traiesti o vesnicie intr-un singur trup nu este la fel de creativ ca si reincarnarea, ca si transferul energiei in acest vortex fantastic de energie in care ne aflam. Vom vedea cu adevarat intelepciunea vietii si mortii si ne vom bucura de ea. Dupa cum stau lucrurile, suntem vii dintotdeauna.Acest corp in care va aflati a fost viu dintotdeauna. El vine dintr-un suvoi de Viata care isi are originea in Marea Explozie (Big Bang) si chiar dincolo de ea. Acest corp da viata vietii urmatoare, atat ca energie densa, cat si subtila. Acest corp este viu deja de o vesnicie. Este foarte dificil de explicat. Inca nu am cuvinte sa descriu lucrul asta.

Citeste ma biblia si lasa prostiile.un prost e prost nu gandeste,un orb e orb nu vede un surd e surd,nu aude,dar ce te faci cu cel care are felinarele bune, dar nu vede, parabolicele in ordine dar nu aude, are si minte dar e odihnita rau? asta nu-ti da de gandit si sa te pui la punct? ca problema aici nu e Dumnezeu? ci voi incuiatii la minte, vedere si auz chiar daca toate sant in ordine?

Ma mir cum de te mai suporata pamantul Spune-mi, unde ti-ai obtinut caracterul, la Biserica?
Esti una din cele mai proaste pilde ale crestinismului(desi nu esti constient)... ataci persoana, mai inchizitorule

Inainte de a oferi sau de a cere dovezi si argumente ar trebui sa clarificam care ar arăta, din punctul tau de vedere, "dovezile și argumentele" multumitoare!

Povestea biblica sa fie sustinuta de realitate(argumente si dovezi).
Valorile religiei sa fie constructive, benefice nu doar unor persoane si nu doar din unele puncte de vedere.
Subiectivismul, implicit speculatiile nu sunt valori.

Ar trebui sa-i provocam pe crestini la un "duel", si sa vedem cu ce miracole pot veni in sprijinul existentei zeului lor. In Biblie sunt descrise nenumarate astfel de miracole, deci nu vad de ce acum, niciun crestin, mai ales cei foarte credinciosi, nu ar mai putea sa le faca. Daca "d-zeu" e in ei, atunci sa-l vedem si noi. Cu ce e zeul asta mai deosebit fata de alti zei daca nu ne da nicio dovada ca exista?

„Subiectivismul, prin lipsa lui de obiectivitate, triseaza, are pretentia de a consuma fara a plati." – Explicatia nu este rationala in sine. Ea pleaca de la premisa ilogica si nestiintifica ca ceea ce nu poate fi demonstrat nici nu exista. Daca am accepta asta, atunci cele mai multe dintre realitatile descoperite de-a lungul anilor nu exista!

„Insa asta nu se potriveste cu un "Dumnezeu" corect, nici cu adevarul si dreptatea." - Dumnezeu ti-a dat tot ceea ce ai nevoie pentru a crede. Tu refuzi alternativa pentru ca nu poate fi demonstrata, iar daca te intreb ce argumente naturale, fizice, putem oferi pentru transcendent, nu imi raspunzi, pentru ca nu stii. Asa ca strigi Batman si ma acuzi pe mine ca procedez asta. Hotul care striga hotul. Te intreb: daca Dumnezeu exista, ti-ar placea sa il cunosti?
„De ce nu se vad minunile cu care se ocupa "Dumnezeu"?" – Trecem pe langă absurdul intrebarii. Daca ai vedea o minune, ai contesta-o. Spre exemplu, eu am intalnit oameni eliberati de sub dependenta crancena a heorinei dupa ce s-au intors la Dumnezeu. Daca ai cea mai mica idee a ceea ce implica aceasta dependenta si cati reusesc sa se rupa de ea odata prinsi, ai intelege cat de mare minune este aceasta. Din fericire, marturiile oamenilor si ale specialistilor sunt suficiente. Problema este ca tu vrei minuni. Dumnezeu a facut deja suficiente si nu va face parada pentru ca tu sa crezi, cu atat mai mult cu cat exista suficiente argumente in jur care macar sa iti ridice semne de intrebare cu privire la ceea ce este sau nu dincolo.

" "El" ar trebui sa ma convinga pe mine, nu pe tine, tu esti deja convins, eu trebuie sa vad(deduc) schimbarea in bine a omului credincios, dar dupa cum am spus mai sus, subiectivismul nu poate fi o schimbare in bine" – Daca citesti Biblia cu atitudinea potrivita, nu ai nici o sansa sa scapi de aceasta convingere. Fii sigur!

"Tu degeaba afirmi unele lucruri, eu nu pot accepta doar cuvinte... " – ai de facut o alegere. Si "nu" este un raspuns. Eu nu am datoria, ca si crestin, sa te conving de ceea ce tu nu vrei sa fii convins. Pana la urma fiecare este raspunzator de propria viata.

"Daca "Dumnezeu" nu este o plasmuire de-a oamenilor, de ce nu se leaga nimic?" – Cred ca "nimic nu se leaga" este neverosimil, chiar si pentru un ateu de lux, nu doar pentru cautatorul internaut. Da cateva exemple de lucruri care nu se leaga, te rog.

"Explicatia nu este rationala in sine. Ea pleaca de la premisa ilogica si nestiintifica ca ceea ce nu poate fi demonstrat nici nu exista. Daca am accepta asta, atunci cele mai multe dintre realitatile descoperite de-a lungul anilor nu exista!" - E mai logic sa platim pentru ceva ce ar putea sa nu existe? De unde stii tu ca nu exista FSM? De ce sa nu asteptam dovezile, de ce sa platim anticipat?

Cat priveste heroina, sunt sigur ca au fost si oameni care s-au lasat de ea si fara valorile religioase.

Am inteles. Trecand peste dovezile care se cunosc - pentru ca "povestea biblica" se intinde pe mii de ani si nu este in totalitate nesustinuta de argumente si dovezi, din ceea ce spui se intelege ca tu presupui ca orice om din istorie despre care nu exista dovezi ca ar fi existat nici nu a existat. Sau orice eveniment, etc... Fiecare om are o pagina de carte, o cana cu numele lui, un mormand cu o piatra pe care scrie "homo sapiens costelus", etc. Apropo, Biblia, in sine, este, prin vechimea ei, o sursa si o dovada ce sustine o mare parte a acestei istorii. Poti presupune ca cineva a scris un text ca sa falsifice un crez religios dar nu si sa falsifice istoria recenta, cunoscuta in mare parte la data scrierii.

"Valorile religiei sa fie constructive, benefice nu doar unor persoane si nu doar din unele puncte de vedere." – Dragul meu, aici ai dovezi, vorbim de multe multe milioane! Eu pot sa iti confirm cat de constructive si de benefice au fost. "Nu doar unor persoane?" Pai nici nu poate fi diferit. Ele sunt benefice (daca ne referim strict la credinta crestina) doar celor care le cunosc, le inteleg si le aplica in mod corect. Altfel sunt informatii, interesante dar utile doar pentru altii.

"Subiectivismul, implicit speculatiile nu sunt valori." – faci confuzie si asta indica faptul ca nu intelegi ce sunt valorile, desi vorbesti despre ele. Fiecare dintre noi adera la anumite valori, pe care si le asuma, iar asta nu le face mai putin importante pentru noi. Poate ca, uneori, ceea ce sta la baza lor are o baza subiectiva sau speculativa, dar asta este cu totul alt subiect. Prin urmare, daca te legi de valori, ele sunt un argument in favoarea a ceea ce eu cred – pentru ca, asa cum spuneam, crestinul nascut din nou, care a aderat la ele, a avut beneficii enorme de pe urma lor. normal, eu iti pot vorbi despre propria-mi experienta, pentru ca NU am fost crescut ca un habotnic religios, ci am plecat de la o pozitie radical ateista, la care am renuntat definitiv si iremediabil, fara sa regret nici o secunda si fara sa am motive pentru asta.

Sublime89
Daca am zis ca Dumnezeu experimenteaza prin noi si invers, asta nu inseamna ca sunt crestina sau de alta religie, este o foarte mare diferenta in a crede in Dumnezeu si a crede in religie, nu e una si acelasi lucru, gandeste logic si asta i-o adresez si lui wolfgangamadeuswoltfram, biblia a fost scrisa intr-un interval de 1500 de ani, Este scrisa de catre 40 de scriitori diferiti, provenind din toate paturile sociale: regi, tarani, filozofi, pescari, poeti, politicieni, carturari, etc. Spre exemplu: Moise – lider politic, educat in universitatile Egiptului, Petru – pescar, Amos – cioban, Iosua – general de armata, Neemia – paharnic, Daniel – prim-ministru, Luca – medic, Solomon – rege, Matei – vames, Pavel – rabin, etc. Scrisa in timpuri diferite: David scrie in vremuri de razboi, Solomon in timp de pace.Scrisa in diferite stari sufletesti: unii au scris de pe culmile bucuriei, altii din adancul necazului si al disperarii.Scrisa pe trei continente: Asia, Africa si Europa.A fost scrisa in timpul a peste 60 de generatii.A fost scrisa in locuri diferite – exemplu: Moise scrie in pustie, Ieremia scrie in temnita, Daniel – pe coasta unui deal si intr-un palat, Pavel – intre zidurile inchisorii, Luca – in timp ce calatorea, Ioan – exilat pe insula Patmos si altii, in conditii aspre ale expeditiilor militare.
Se spune ca a fost scrisa pe materiale perisabile, a trebuit sa fie copiata si recopiata timp de sute de ani inainte de inventarea tiparului.
Fiecare a luat din Biblie versetele care i-au convenit mai mult si a creat o religie. O religie care difera tot timpul de o alta religie, si astfel Dumnezeu este impartit in o mie una de traditii, care mai de care mai ciudate.

Dar in ce d-zeu crezi tu daca nu esti crestina? Asta e intrebarea. Si de ce zeul tau ar fi mai real decat cel din biblie?

Cu istoria nu poti sustine supranaturalul. Doar ai speculat...

Religia este formata din multe milioane la noi in tara, insa tot ce e religios e subiectivism. Adica orice idee, actiune si orice traditie religioasa e subiectivism. Problema e ca ele implica resurse(si nu ma refer doar la bani) si dau o mentalitate si o directie omenirii. Prejudecatile sunt cele mai periculoase, provoaca slabiciuni, nu lasa omul sa rationeze obiectiv, sa vada adevaratele valori. Ele provoaca anormalitate si limiteaza. Au fost destule cazuri in istorie, sunt si in prezent, Angrycut(sper ca l-am scris corect) a dat si ea un caz printr-o intrebare.

Nu cred ca confund. Am specificat pentru a ne putea intelege. Nu se poate argumenta subiectiv si speculativ. Iar nu toti isi asuma responsabilitatea pentru afirmatiile lor(sunt destui inconstienti).
Eu te cred ca tu esti convins de ceea ce afirmi, dar eu nu ma pot multumi cu atat, eu am nevoie de argumente care sunt pentru mine evidente.

„ E mai logic sa platim pentru ceva ce ar putea sa nu existe? De unde stii tu ca nu exista FSM?" – Te departezi si o scalzi, iar ironia gratuita nu reprezinta argument! Daca punem problema asa, este si mai bine, totusi. De ce? Raspunsul tau ne confirma un lucru: nici tie nu ti se pare corect sa spui ca daca nu poate fi demonstrat nu exista. Prin urmare pe asta am lamurit-o. Subiectivitatea nu poate fi invocata, nu atat timp cat alternativa este la fel de putin sustinuta cu dovezi. A spune ca nu vrei sa platesti pentru ceva ce nu ai putut demonstra inca este valabil si pentru alternativa. Cum? Pai, daca Dumnezeu nu exista si tu traiesti ca si cand ai exista, ai dreptate, exista o „plata" sub forma unui mod de viata diferit. Iti spun sincer ca viata mea de acum nu este inferioara calitatativ fata de cea pe care o aveam ca ateu. Din contra, este net superioara si nu o regret! Dar, daca teoria ca Dumnezeu nu exista se demonstreaza a fi falsa, pretul nu este mare atunci cand vei sta inaintea Lui si ii vei spune ca ai ales sa crezi o minciuna si sa traiesti departe de El? Prin urmare este mai ilogic decat prima alternativa. Un om responsabil ar zice: ok, merita investigat, pentru ca miza e mare, prea mare...

„De ce sa nu asteptam dovezile, de ce sa platim anticipat?" - Ma bucur ca ai ridicat intrebarea, desi am mai raspuns la ea: pentru ca nu avem decat o viata. Daca Dumnezeu exista si, odata cu El, si consecintele pentru respingerea Lui, toti cei care au asteptat ca prostii dovezi si au murit... au luat o teapa urata si constienta. Asta pe langa faptul ca eu nu iti cer aderarea in mod absurd si iresponsabil la o credinta ci sa ai mintea deschisa si sa explorezi, fara a da suturi in gura celor de la care tot tu ceri raspunsuri si care vor in mod dezinteresat sa te ajute – nici macar atunci cand, neputinciosi (pentru ca toti avem limite) ei nu vin cu unele satisfacatoare din punctul tau de vedere.

„Cat priveste heroina, sunt sigur ca au fost si oameni care s-au lasat de ea si fara valorile religioase." – Din fericire, pe langa faptul ca am in spate 15 ani de lucru cu dependentii, eu sunt prieten cu directorul centrului crestin Teen Challenge, cel mai eficient din tara noastra la acest moment in lucrul cu dependentii. Intri pe un teritoriu despre care habar nu ai si te sfatuiesc sa te informezi. Nu este doar opinia mea – apropo de eficienta modelului crestin, cei ce lucreaza in domeniu recunosc asta prin colaborarile cu ei. Ii poti intreba pe baieti (pe cei din centru – unii inca beneficiari, iar altii deja reabilitati) daca au putut inainte si cum a fost!

Apropo, baietii NU vin din familii de crestini practicanti, cei mai multi iti vor confirma ca au fost necredinciosi inainte de aceasta experienta...

PS: dar observ, inainte de a trece mai departe, ca te-ai ferit sa dai exemplele cerute. De ce? Raspunzi selectiv si nu recunosti cand te-ai lamurit sau cand premisele de la care ai plecat sunt demontate. Asta te face obiectiv, apropo de acuza subiectivitatii?

Nu este util sa dam dovezi necredinciosilor.Vor evolua poate mai repede din punct de vedere spiritual dar fara niciun merit sau efort din partea lor.
Trebuie lasati in pace si cand vor fi in stare vor intelege singuri ce si cum.

„Cu istoria nu poti sustine supranaturalul. Doar ai speculat..." – Dar eu nu am pretins asta! Tu nu ai vorbit de supranatural ci despre „povestea biblica", despre istorie! Tu ai adus in discutie existenta acestor dovezi, eu doar ti-am aratat ca logica nu se sustine. Nu ma acuza pe mine pentru propriile erori de logica, te rog!

„Religia este formata din multe milioane la noi in tara, insa tot ce e religios e subiectivism. Adica orice idee, actiune si orice traditie religioasa e subiectivism." - Acum cine isi pierde obiectivitatea?

„Problema e ca ele implica resurse(si nu ma refer doar la bani) si dau o mentalitate si o directie omenirii." – Din nou, aberam. Fara sa ma laud, te asigur ca TOTI crestinii practicanti pe care ii cunosc au investit mai multe resurse personale in societatea noastra decat ceilalti toti la un loc! Asta pe langa faptul ca, din principiu, isi platesc cu sfintenie taxele si impozitele. Nu ma intereseaza cultele sustinute de Stat, pentru ca eu insumi am sustinut ca Biserica trebuie separata de el.

„Prejudecatile sunt cele mai periculoase, provoaca slabiciuni, nu lasa omul sa rationeze obiectiv, sa vada adevaratele valori. Ele provoaca anormalitate si limiteaza." – De aceea ma mir ca actionezi pe baza lor.

„Au fost destule cazuri in istorie, sunt si in prezent, Angrycut(sper ca l-am scris corect) a dat si ea un caz printr-o intrebare." – Eu nu ma leg nici de cazurile patologice nici de cele care nu au nimic in comun cu crestinismul desi incearca arestarea acestui nume. Tu incerci sa pui oamenii intr-o cutie si sa ii reduci la aceeasi dimensiune (morala, intelectuala, etc.). Iar asta este prejudecata si subiectivism, exact ceea ce urasti tu cel mai mult.

„Nu cred ca confund. Am specificat pentru a ne putea intelege. Nu se poate argumenta subiectiv si speculativ." – Tu spui ca nu crezi. Bine spui. Pentru ca, la randu-ti, te bazezi pe ceea ce crezi nu pe ceea ce esti sigur si poti demonstra.

„Iar nu toti isi asuma responsabilitatea pentru afirmatiile lor(sunt destui inconstienti)." – De acord, dar „nu toti" deja este o mare diferenta fata de ceea ce spuneai mai sus, generalizand.

„Eu te cred ca tu esti convins de ceea ce afirmi, dar eu nu ma pot multumi cu atat, eu am nevoie de argumente care sunt pentru mine evidente." – Respect atitudinea asta. Este cea corecta. Dar, avand in vedere miza, tu esti mai dator sa cauti argumentele care sa te duca la o concluzie finala decat sunt eu ca sa incerc sa te conving. Pentru ca, datorita faptului pleci (iti place sau nu) de la idei preconcepute nu te face diferit de cei pe care ii acuzi ca procedeaza astfel si nici nu imi ofera baza unui dialog onest si lipsit de subiectivitate. In plus, nu mi-ai spus inca cum trebuie sa arate argumentele naturale, fizice pentru o realitate transcendenta - pentru a putea vorbi de evidente.

La inceputul secolului al ll-lea d.Hr., crestinismul se afla intr-o stare de neoranduiala. Lipsa orcaror texte scrise de Iisus dusese la proliferarea de documente, evanghelii, tratate si alte varii scrieri care puteau fi toate considerate revelatii indirecte legate de fiul intrupat al lui Dumnezeu. Au aparut numeroase idei si interpretari contradictorii, care pot fi impartite, in mare, in doua scoli diferite. Scoala pricipala poate fi numita, sa zicem, ''literalistii''. Acestia credeau ca Iisus a fost un om adevarat, care a trait si a murit in Palestina, si ca era Dumnezeu intrupat. Ei luau de bune invataturile sale. Aceasta interpretare a devenit populara si s-a raspandit pe tot cuprinsul Imperiului Roman, iar in sec. al lV-lea d.Hr. a fost adoptata ca religie oficiala. Din ea s-a format ulterior Biserica Catolica. Mladitele acestui trunchi, crestin ortodox si protestantismul, au urmat aceeasi linie.
Cealalta scoala, gnostica, a disparut din istorie.
Manuscrise atesta faptul ca gnosticii credeau intr-un univers aflat sub influenta a doua forte in conflict: Lumina si Intunericul. Fiintele umane sunt, la randul lor, o refectie a acestei dualitati. Sufletul nostru este o scanteie din Lumina, o parte a fortelor binelui. Dar trupurile noastre sunt facute din materie, iar materia tine de Intuneric. Ca atare, conditia umana este caracterizata de un conflict continuu. Sufletul este prizonier in trupul de intuneric, dar pastreaza amintiri ale originii sale divine.
Ajunsesera la aceasta concluzie intrebandu-se cum, daca Dumnezeu este bun, a putut permite raul intr-o lume pe care a creat-o el insusi. Cum poate un Dumnezeu bun nu doar sa tolereze, ci si sa creeze raul ca parte a universului sau? Crestinii si evreii raspund la aceasta intrebare afirmand ca omul da nastere raului. Pentru gnostici acest raspuns nu era multumitor. Ei sustineau ca Dumezeu l-a creat pe om si ca deci nu poate evita responsabilitatea ultima. De aceea trageau concluzia ca Dumnezeul care a creat lumea in Vechiul Testament credea in mod gresit ca este Dumnezeul ultim. Pentru gnostici exista un DUmnezeu mai mare, o creatura suprema a Luminii si bunatatii, un Dumnezeu nepatat de nici un fel de materie.

Si tu acum, prea te crezi demn de bagat in seama...

Esti subiectiv, si mai ai tupeul sa ma acuzi pe mine de ironie gratuita. Nu ai inteles ideea. Fara favoritism. Nu platesc pe povesti, da-mi ceva concret daca vrei "sa-ti" platesc. Nu ai pe moment, astept, nu platesc! Nu e logic, nu e corect asa? Hraneste-te tu cu iluzii, dar fa in asa fel sa fie intime. Ce-ar fi sa-ti folosesti tu rationamentul(deplasat) privind alti zei?

Imi spui povesti, asta e problema. De asta nu e constructiv crestinismul, tot ce inseamna el sunt doar povesti, lauda de sine. Si ce este cel mai rau este ca, sunteti in stare sa mergeti pana in panzele albe perseverand in subiectivism, iar asta da nastere si la actiuni si fapte negative/imorale.

Pai ce, tu iti sustii credinta cu istoria biblica? Cum ai desus ca pe mine ma intereseaza(acum) daca a existat Moise, David, sau turnul Babel, sau poate crezi ca ma intereseaza daca regatul lui Solomon se intindea pana in panzele albe, sau daca el a avut 1000 de femei sau nu stiu cate mine vestite de aur? Nu mai fa ma omule pe... daca vrei respect! Demonstreaza potopul biblic si alte fantasmagorii biblice daca tot vrei sa te faci util.

"Raspunzi selectiv si nu recunosti cand te-ai lamurit sau cand premisele de la care ai plecat sunt demontate." - Ce vorbesti tu aici? Te rog, nu te intrece, pastreaza-ti capul pe umeri. "Daca citesti Biblia cu atitudinea potrivita, nu ai nici o sansa sa scapi de aceasta convingere. Fii sigur!" - Cu asta si altele de genul asta mi-ai demontat premisele? Nu ai cu ce sa ma lamuresti. Si eu traiesc in aceeasi lume, vad ce se intampla, vad faptele, actiunile, influentele si rationamentele crestinismului. Nu te umple de tine, daca nu-ti raspund la ceva nu insemna ca m-ai pus la punct, sau ca ai dreptate. Unele povesti se evita din alte puncte de vedere, nu merita atentie.

Despre ce realitate transcendenta vorbesti? Tu sa-mi spui, eu nu am idei despre asa ceva. Nu-ti rezolv eu problemele, tu sustii, tu trebuie sa demonstrezi, sa prezinti... ceva. Ce anume, e treaba ta. Doar nu esti tu "Dumnezeu" sa-mi poti prezenta mie ce ti-as cere eu.

Se pare ca tu duci lipsa de atentie, nu ai prezentat nimic, doar ai atacat persoana.

„Esti subiectiv, si mai ai tupeul sa ma acuzi pe mine de ironie gratuita." – Dragule, mi-as fi dorit sa fie doar gratuita. E si nereusita pe deasupra.

PS: pentru ca ai esuat in a raspunde la subiect, consider ca nu vrei sa mergem mai departe. Te astept la punctul in care am lasat discutia.

,,Neam viclean cere semn, dar semn nu i se va da".
Nu putem sa-i ordonam Lui Dumnezeu sa ne dea o minune. Asta vrei sa zici, ca trebuie sa ai dovezi pure, sa vezi minunea, nu?
Si daca minunea ar fi in fata ta, tot nu ai crede-o. Mintea ti-a inchis inima si ochii. Incearca sa-ti deschizi inima.
Daca in fata ta ai vedea un foc mare din care s-ar auzi voci exact cum s-a intamplat la Moise, n-ai crede. Mai degraba ai zice ca au venit extraterestri decat sa accepti ca Dumnezeu a facut acel lucru. Pana ce inima ta nu-l va primi pe Dumnezeu fara a vedea nimic, doar crezandu-l, nu vei primi niciun semn.