Daca la finalul vietii veti intalni viata inteligenta, adica alieni si sa zicem ca am putea gasi o metoda de a vorbi cu ei si schimba diferite elemente de cultura.
Credeti ca ei ar fi salvati doar daca li s-ar zice evanghelia? Ai zice unui animal inteligent despre Isus?
Daca ar fi un animal inteligent cat sa inteleaga oamenii si am avansa cat sa vorbim cu el, sa zicem delfinii sau un corb, credeti ca are sens sa le zicem despre Isus?
Daca acei extraterestri ar fi mai primitivi decat noi, si am incepe sa le spunem despre Isus, poate ca ar ajunge sa ne creada. La fel cum amerindienii au ajuns catolici inversunati. Civilizatiile mai ramase in urma au tendinta de a asculta de cel mai avansat, fiind convinsi ca acestia stiu mai bine. Poate asa am pati si noi daca am fi vizitati de o civilizatie extraterestra atat de avansata incat sa depaseasca total nivelul nostru de intelegere. Daca ei ar incepe sa ne spuna ca detin adevarul suprem si ca ar trebui sa trecem la "religia" lor, probabil multi dintre noi n-ar sta prea mult pe ganduri.
Oare cum ar fi daca am clona un hominid disparut cu multe mii de ani in urma, si apoi am incepe sa-i spunem despre Isus? Poate ca l-am putea face sa-l venereze, tinand cont de faptul ca unii homonizi aveau un grad de inteligenta asemanator cu cel al unor bastinasi din unele triburi izolate din prezent. Dar daca ar fi vorba de o specie cu mult diferita de noi, cum ar fi un delfin sau corb, ar fi cam stupid sa le spunem. Poate ca ar fi stupid si din partea unor extraterestri avansati sa ne spuna noua asa ceva, pentru ca noi am fi ca niste animale comparativ cu ei. Diferenta dintre ei si noi ar fi mai mare decat cea dintre noi si delfini, probabil. In cazul omului, s-a vazut in istorie ca am venerat diverse specii "inferioare" ca zeitati. Ma refer la animale precum lupii, crocodilii sau jaguarii. Desi eram cu mult mai avansati decat ei, ii veneram ca pe niste zei. Dar ca o specie inferioara sa venereze una superioara, nu s-a intamplat inca, bineinteles, si ar fi interesant de observat un asemenea fenomen. S-a intamplat doar ca o civilizatie inferioara umana sa-l venereze ca zeu pe omul alb, european, mai avansat.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Originală întrebare. : )
Chiar sunt curioasă care vor fi răspunsurile "împărţitorilor de mântuiri".
Răspunde
Foarte faina intrebarea. Ideea logica ar fi ca alienii sa nu aiba vreo treaba cu evanghelia deoarece nu au cunoscut acelasi "tipar" de creare a civilizatiei lor. Asta inseamna ca nu s-ar aplica ideea de rai si iad pentru ei.
Iar acum blasfemie: delfinii sunt prea inteligenti sa creada povestea
maxim sa zicem ca ar crede in Poseidon 
Eu sunt sigur ca si tu te vei "intalni" cu extraterestri, cum ii vei "trata" si despre ce le vei spune cand te vor intreba de ce n-ai crezut in Isus?
E doar un raspuns dat de un crestin. Probabil e in distributia standard crestina.
Ai dreptate, nu stiam de carte. Totusi sunt curios de nuante, motivul pentru care mi-a venit ideea de intrebare, e ca limbajul cimpanzeilor a fost inteles:
http://www.iflscience.com/......e-language
Daca ar exista un cimpanzeu (dar crestinii se feresc de ei ca de ciuma) ce ar dori sa discute cu oamenii, mi se pare ciudat ca un crestin sa nu ii explice despre salvare, mai ales ca altfel cimpanzeii ar ajunge in Iad, sau asa e imaginatia crestina.
Pai parca fusesi si tu "crestin", asa te invatau sa raspunzi?
Cum adica sa fie salvati? Poate ca ei au un alt mod de gandire si cred in altceva. Sau poate ca nu cred, ci stiu. Ceea ce ni se potriveste noua, oamenilor, probabil ca nu li s-ar potrivi altor specii. La fel ca in cazul indivizilor.
Tin minte faza in care kinski/aguirre, dupa moartea tuturor vroia sa isi construiasca un imperiu
http://newempressmagazine.com/wp-content/uploads/2013/06/aguirre.jpg
undeva oamenii stiu ca cineva trebuie sa fie constient de existenta lor, si oamenii razboiului aveau multe in comun cu oamenii lui d-zeu:))
Ce vise au ateii 
, e normal doar ei cred ca se trag din aceeasi celula ca si o gaina
Deci tu nu mai esti homo vrei sa zici, sper ca ai inteles: sapiens.
Sau ca "nascut din nou" ai devenit altceva, care poate sa zici orice despre oricine, ca oricum ai sa fii iertat, dar doar ateii astia sunt fara busola morala.
Sunt agnostic, dar asta nu cred ca ar justifica "comportamentul tipic crestin" ce l-am vazut pe aici.
Iti amintesti prima mea intrebare pentru tine: da sursa la afirmatia istorica ca Biblia are 3000+ ani? Nu am primit nici dupa 4 luni raspunsul. Dar atacuri la persoana de la crestini am tot primit.
Atata vreme cat tu negi existenta unui popor, cel evreu, nu am cum sa-ti dovedesc ceva. istoria acestui popor se identifica cu scrierile lor, in speta cu Tora, cartile lui Moise. De aici pleaca Biblia. CCA. 1500 ani ien. Nu-ti pot elimina "handicapu"l, atata poti. P.S. Apropo, ca esti agnostic, hai ma, lasa bancurile astea pentru pusti care bantuie pe aici. Esti DOAR un gica contra.
"Atitudinea acelora care preferă să nu se pronunțe asupra problemelor care nu intră în câmpul datelor experienței."
Aceasta este atitudinea unui agnostic, adica nu se contrazice ca tine (si altora ca tine) de-i sar capacele. Ce zisesi mai sus, DOAR GICA contra.
"Atata vreme cat tu negi existenta unui popor, cel evreu, nu am cum sa-ti dovedesc ceva. "
Nu neg existenta unui popor, cred ca imi reinterpretezi vorbele fara sa stii. Biblia si poporul evreu sunt doua lucruri diferite.
Ai auzit de Wolpe, faimosul rabin contemporan:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Wolpe#Historicity_of_the_Exodus!?
Din cate stiu David nu are nici un artefact recunoscut azi ca fiind al sau respectiv Solomon ar fi primul om referentiat ca fiind existent. Totusi Moise ca si personaj ce a scris Biblia este acceptat de istorici? De cine?
Ai auzit de ipoteza documentara? Ai auzit cineva cine sa o infirme (ca istoric sau ca biblist in academie) ca nu e in acord cu realitatea?
Din cate stiu poporul evreu daca vrei sa discutam istoric a fost definit odata cu Ezra, daca vrei sa discutam istoric:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ezra#Historicity_and_genealogy
De asemeni foarte multi istorici cred ca Tora a fost compilata, editata si modificata cam plecand de la timpul sau. Daca e asa (si cam pe acolo duc sursele) nu stiu cum de zici de 1500 i.e.n.
Poti sa imi zici ce carte istorica ai citit ce confirma poporul evreu ca fiind definit de un Moise in 1500 ien? Sau Biblia e pentru tine acea carte?
Suferi puternic, tinere, te du si descifreaza ceva heroglife din valea Nilului unde si-a facut aparitia poporul evreu (documentar Discovery) si poate gasesti ceva sau cauti inceputurile cartii lui Iov, scriere atribuita tot lui Moise de pe la 1500 ien. Faptul ca anumite perioade istorice nu pot fi dovedite decat din scrierile biblice nu arata ca acestea sunt fanteziste ci nu au fost inca dovedite istoric. Un exemplu dovedit este existenta orasului UR care era mentionat DOAR in Biblie si acu cativa zeci de ani a fost DESCOPERIT si dovedit istoric de 4000 de ani, deh basme Biblice. Si daca esti asa de tare arata-mi si mie ceva scrieri despre Burebista (cca 100 en.) deci la 1500 de ani de la Moise si de ce nu Decebal, cu semnatura si antelul lui. Uiti sau te faci ca uiti un lucru, Biblia NU ESTE o carte istorica ci spirituala.
"Un exemplu dovedit este existenta orasului UR care era mentionat DOAR in Biblie si acu catva zeci de ani a fost DESCOPERIT si dovedit istoric de 4000 de ani, deh basme Biblice. "
Orasul Ur era doar in Biblie? Eh, probabil ca stii de ce era nu? Ca era legat de un mit sumerian ce se gaseste putin modificat in Biblie, ca sa vorbim de basme si Noe in particular.
Totusi, ce documentar vorbesti, de Bible Unearthed?
https://www.youtube.com/watch?v=t440bxhn1qA
Vezi ca are si o parte despre Exod.
"Uiti sau te faci ca uiti un lucru, Biblia NU ESTE o carte istorica ci spirituala."
Bineinteles ca e spirituala, dar ar fi excelent cand oamenii s-ar opri in a face afirmatii istorice: "oamenii sunt doar din Adam si Eva cam acum 6000- poate 7500 ani", sau ca a existat un potop global in timp ce egiptenii construiau primele piramide si se parea ca nu le-a pasat.
Deci nu stiu ce documentar vorbesti.
Legat de Burebista, nu stiu ce suport are istoric, ar trebui sa fiu chiar in domeniu sau cat de cat interesat de domeniu sa iti zic ce suport are el istoric. Presupunand ca Burebista are niste suport istoric, ce inteleg e ca nu ai deveni credincios in Zamolxe. Si presupunand ca (din ce am gasit sumar pe Google despre Burebista) ca zice ca a tinut partea populatiei din Pompei, nu ar face ca sa crezi ca tzunami-ul ce a venit dupa eruptie e dovada ca Poseidon exista, afirmatiile tale istorice nu-s prea suportate pe de o parte, iar pe de alta parte, presupunand ca ele cateodata ofera niste bobite de istoricitate sunt echivalente cu a accepta ca restul ce e scris acolo e adevarat.
Motivul sub care eu unul nu pot sa cred ca Biblia nu e cartea ce o afirmi e ca sunt multe ciudatenii in ea dpdv istoric:
- faraonul NU poate fi definit istoric
- afirmatiile despre exod (caramizile ce ar trebui evreii sa le faca) putea sa se intample in Babilon unde se pare ca basmele - scuze evenimentele istorice - despsre exod ar fi confirmabile
- nici un faraon nu s-a inecat (din cate se stie)
Totusi, presupunand ca Iov ar fi scrisa (bineinteles ca a fost scrisa) si avand alt stil de scriere decat cele 4-5 stiluri (Ipoteza Documentara, iti amintesti), de ce te face sa crezi ca Iov a fost scris de Moise?
http://www.theologyinpencil.com/job-an-historical-or-literary-work
A fost Moise pe nori cand Satan vorbea cu Dumnezeu? Sau cum "relata" atata adevar?
"- faraonul NU poate fi definit istorica"
Nici nu are vreo importanta dar s-a incercat o localizare istoric.
"- afirmatiile despre exod (caramizile ce ar trebui evreii sa le faca) putea sa se intample in Babilon unde se pare ca basmele - scuze evenimentele istorice - despsre exod ar fi confirmabile"
Aici intervin noile descoperiri care confirma cele scrise in Biblie, din nefericire nu stiu titlul acelui documentar dat la Discovery dar nu este timpul pierdut pentru cautare.
"- nici un faraon nu s-a inecat (din cate se stie)"
Nu scrie nicaieri in Biblie ca faraonul s-ar fi incat ci doar armatele care ii urmareau pe evrei. Daca ai fi citit Biblia ai fi aflat ca NU Moise a scris efectiv cartile Torei si nici macar poporului evreu nu-i vorbea el ci fratele lui Aron deoarece Moise era peltic. Citirea unor versete din Biblie nu se numeste studiu si ma repet Biblia nu este o carte documentara ci Spirituala. Glumele cu a fost Moise pe nor sau alte bazdacaneli doar intr-o minte dezechilibrata poate sa-si aibe loc
Deci te rog sa imi zici documentarul si link-ul la "noile descroperiri" Mai ales aceea cu caramizile.
A spune ca a scris fie Moise sau Aron sau orice de genul este acceptat academic ca nu poate fi posibil: cartile lui Moise au 4 stiluri de scriere cu 4 motivatii (cel putin), de obicei ramurele sunt mult mai multe (cauta JEPD).
Deci te rog inca o data: sursa sub care ti-ai facut opinia.
"A spune ca a scris fie Moise sau Aron sau orice de genul este acceptat academic ca nu poate fi posibil: cartile lui Moise au 4 stiluri de scriere cu 4 motivatii (cel putin), de obicei ramurele sunt mult mai multe (cauta JEPD). "
Te rog citeste toate cartile lui Moise si ai sa afli ca a avut si alti scribi, oricum el nu scria ci cei care aveau aceste functi. La noi Domitorii habar nu avea sa scrie ci scribi scriau, daca unul murea sau altceva automat se schimba si stilul. Aici analiza expusa de tine nu tine seama de contextul istoric, gandeste-te ca ei erau in deplasare (40 de ani), asa ca toate comentariile privind stilul sunt total deplasate si nereale.
In privinta documentarului voi cauta.
Daca e acesta:
https://www.youtube.com/watch?v=v9DDA72yXAw
In minutul 27 zice de exemplu ca Muntele Sinai nu e in Peninsula Sinai dar in Arabia. Deci in cel mai bun caz pentru tine, e ca Biblia nu poate fi inteleasa fara a fi citita de academicieni. Dar asta vad ca lipseste la crestini in general, sa dea acele surse academice.
In fapt ignorand faptul ca nu reprezinta pozitia istorica, te-ai uitat la date si descreire? De genul:
-canaanitii la minutul 13 sunt cica deja stabiliti deja de mult timp in secolul XIII ien (conform surselor) cand egiptenii ii ataca. Daca e asa, inseamna ca Moise ar fi falsificat chiar de acest documentar nu?
Apoi m-am uitat peste persoanele referentiate in descriere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bryant_G._Wood - autorul e foarte partinitor in descriere si nu am vazut date concrete, adica ce am vazut ai sa vezi ca le-am cautat:
Apoi nu zice ce faraon (ce era intrebarea mea, nu?). Singurii care ar ramane ca si faraoni ar fi: Ramses II
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharaohs#Nineteenth_Dynasty
Totusi am o intrebare, esti convins ca asta e perspectiva istorica?
Canaanitii existau cu ceva timp:
http://en.wikipedia.org/......iki/Canaan
Atentie, sa nu crezi ca atac mici greseli, ci doar zic ca pozitia academica nu pare sa afirme cu voce tare ce mi-ai zis. Nu zic ca e intentionat, dar iti recomand Bible Unearthed sau de genul, macar sa stii care sunt datele ce de obicei un academician le accepta.
Pe scurt pot sa iti zic ce poti afirma ca istoric din Biblie:
- David (foarte probabil)
- Solomon
- Nabucadnetar
- Ezra
- Isus si cei 12 apostoli
- Pavel
In rest nu prea. Adica sunt cazuri ce daca le stresezi probabil ca ti le confirm (a existat Ioan din Patmos, as zice ca da, dar nu ca mare crestin).
Este posibil ca Moise sa fi existat, dar este aproape absurd ca el sa fi scris Tora de exemplu, este posibil ca sa fii exista Daniel dar aproape sigur n-a scris toata cartea el de unul singur. Sau Petru sa fi scris ambele epistole.
Aici vorbesc opinii nepartinitoare si academice. Sigur cele partiinitoare zic ca Biblia e fara greseala, fara adaugiri, fara greseli de traducere, si acestia daca ti-ar zice la fel de Qu'ran, i-ai ignora in viata reala. De ce nu ar trebui sa ignor un crestin ce afirma lucruri ce nu pot fi confirmate independent?
Ceva nedescoperit nu inseamna ca nu a existat.Pot cita un ins: "marturiile istorice in sprijinul veridicitatii Bibliei, este citat renumitul arheolog Nelson Glueck care spune: "se poate afirma categoric ca nici o descoperire arheologica nu a contrazis vreodata o referinta biblica" (Josh McDowell, Marturii care cer un verdict"
Fiecare cu opinia lui, viitorul va arata cine are dreptate.
"Viata inteligenta" - faci parte din exemplul 'betiei de cuvinte'?
Daca ar fi reala treaba asta si ai putea vorbi cu delfinii, s-ar schimba multe alte aspecte pe care nu le poti prevede si nu le-ai mentionat, pentru caacest lucru schimba multe alte considerente. Deci, intrebarea ta e irelevanta. Si de ce Dumnezeu o puni la religie? Mergi la biserica, de tot ai atatea intrebari fara rost, poate mai rade preotul de incultura asta
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
