Daca primii oameni erau nemuritori, de ce aveau nevoie de hrana? "Din toţi pomii din rai poţi să mănânci, Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!"
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde"căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!"
Răspunde Asta nu inseamna ca erau nemuritori ci ca le venise sorocul totusi a fost altcineva care sa oferit in locul lor caci altfel ar fi murit instantaneu. Despre asta era vorba, nu despre faptul ca ar fi fost nemuritori. Ai uitat sa citesti de ce au fost izgoniti din Eden, poate afli daca citesti.
Exista doua raspunsuri:
1. ca au mancat un fruct
2. ca nu l-au ascultat pe dumnezeu.
Daca te referi la primul raspuns, fix de asta intrebam, iar daca vii cu "fructul nu era fruct", perfectiunea e perfectiune, deci nu le lipsea nimic, asa ca indiferent ce era acel fruct, nu aveau nevoie de el. Ce e greu de intelse? Si de aici se exclude al 2-lea raspuns, nu era nevoie de neacultare pentru ca ei nu aveau vreo nevoie.
"Asta nu inseamna ca erau nemuritori ci ca le venise sorocul totusi a fost altcineva care sa oferit in locul lor caci altfel ar fi murit instantaneu." - Tu continui scrierea Bibliei? Sau o mai completezi? 
Mai exista un motiv pentru care au fost alungati si care raspunde la intrebarea ta, citeste, nu ghici.
Iertare, dar tu ai citit BIBLIA sau continui sa citezi din lectile voastre din REGAT? :
Eu n-am luat cursuri de interpretat biblia dupa bunul plac, asa ca astept raspunsul de la tine.
Nu e vorba de interpretat ci de citit, ai luat lecti de citit? I-a citeste matale Geneza 3, 22 si dupa aia mai vorbim. E acolo o CONDITIE ca omul sa poata supravietui vesnic, deci omul NU A FOST NEMURITOR si nici nu va fi decat daca va asculta si indeplini anumite conditii. SINGURUL NEMURITOR din univers ESTE DiUMNEZEU.
Nu nemuritori, perfecti dar independenti, liberi in gandire si alegeri dar nu nemuritori.
De aceia te și întreb fiindcă am citit dar nici pomeneală de ce afirmi tu. Ca în majoritatea cazurilor de altfel. :p
Care parte din perfect = nemuritor n-o pricepi? Sa zicem ca lumea e fara sfarsit si ca planeta noastra o sa fie distrusa daca isi schimba pozitia fata de Soare cat de putin, nu conteaza in ce directie. Daca Soarele e perfect rotund si orbita ei e perfect rotunda, planeta o sa "traiasca" vesnic. Pam-pam. 
Nu exista perfect, dar Eva si Adam erau...
Iertare dar tu orice ai face nu poti intelege, nu este o chestie de a mea ci recunoscuta la nivel mondial dar oamenii va menajaza ca sa nu va simtiti exclusi dintre ei cu speranta ca veti fi recuperati, nu este vorba despre religie asa ca nu cred ca vei intelege ce nu poti dar eu insist asa ca voi repeta ce spun toti CRESTINI, nu voi ci crestini, Isus Hristos ESTE AL DOILEA ADAM care a murit pentru noi ca sa putem fi RECUPERATI.
PERFECT NU ESTE EGAL NEMURITOR, unde scrie asa ceva in Biblie? Ce legatura are un cerc cu nemurirea chiar daca este perfect, este cercul nemuritor?
" Isus Hristos ESTE AL DOILEA ADAM care a murit pentru noi ca sa putem fi RECUPERATI." - Buna ziua mătușică! - Lapte acru-n putinică.
Știu că Isus este "al doilea Adam" și și-a dat viața ca să putem obține viața veșnică pierdută de Adam. Doar că ai deviat puțin, inițial afirmase-i o prostie la care te atenționasem.
Am explicat, dar daca esti greu de cap, nu mai insist. 
Multumesc pentru apreciere si lamurire.
Asta-i un mit care are probabil versiuni si in alte civilizatii. Mitul nu a fost creat ca un fapt real, ci ca o concluzie generala la adresa umanitatii sau civilizatiei respective. Exista carti care trateaza originea miturilor, a basmelor populare, baladelor etc. si sunt realizate de oameni de cultura, cu un bagaj masiv de cunostinte.
Referitor la Adam si Eva, nu se specifica niciunde ca dupa ce au mancat din fructele pomului Cunoasterii, raiul a fost distrus. Nu, a ramas, fiind doar pazit de doi ingeri. Asta semnifica faptul ca omul se poate intoarce. De-alungul istoriei s-au strecurat foarte multe povesti simbolice referitoare la cautarea raiului, unele chiar constituind opere de arta desavarsite. Vezi Divina Comedie. Avem exemple si din legende: Epopeea lui Ghilgames, mitul lui Prometeu, mitul lui Dedal, ma rog, astea sunt doar cateva de care am auzit si eu. Deasemenea, cand studiezi un mit, este esential sa cunosti limba in care a fost scris (sau o versiune apropiata/derivata). Nu mai vorbesc de numerlogie sau de hermeneutica. Ceea ce discutam aici pe TPU sunt notiuni vagi si confuze, daca vrei sa aflii mai multe citesti singura, nu ai ce sa pretinzi de la useri ca VelaJohnny si apoi, pe baza unor aberatii, sa iti formezi o perspeciva asupra unor mituri, chiar asupra intregii umanitati.
Interesantă teorie, dar de ce crezi că un om perfect n-ar avea nevoie de hrană?
Ai ieșit să faci o plimbare - cheltui energie care trebuie recuperată. Un copil ca să crească are nevoie de hrană. Pielicica care se uzează în timpul plimbării- trebuie reînoită și tot așa, deci cum n-o dai dar hrană trebuie.
Pentru ce/de ce creste copilul? De ce faci o plimbare? Cat despre pielicica uzata, eh, nu se mai uzeaza, pentru ca celulele care o formeaza sunt perfecte.
Ei, de ce/pentru ce. Doar ai citit (cred) ce însărcinare au primit -: „Fiţi roditori, înmulţiţi-vă şi umpleţi pământul, supuneţi-l şi stăpâniţi peste..."
Deci era vorba de muncă (chiar dacă una plăcută). Dumnezeu a amenajat un teritoriu pentru Adam și Eva (grădina Eden) dar ei urmau să extindă pe tot pămîntul.
Hai s-o luam altfel. Foamea (consumul de energie/atomi) e suferinta, hrana e nevoie, cum poate cineva perfect sa aiba nevoi, si cum poate sa moara cineva (daca nu se hraneau, mureau) cand moartea nu exista? Perfect inseamna sa nu imbatranesti, sa nu ai nevoi, sa nu te doara ceva, s.a.m.d.
Nu știu cum e în cazul tău, dar cînd savurez o mîncare delicioasă pentru mine e o plăcere, nicidecum o suferință. Ceia ce tu propui e un alt model al "perpetuum mobile", să facă un lucru fără a consuma energie, dar contravine legilor fizicii.
Da, perfect înseamnă că nu îmbătrînește, celulele se reînoiesc cu regularitate; nu se îmbolnăvește, sistema imunitară n-are probleme...
Dar nicidecum că nu ai nevoie de hrană. " si cum poate sa moara cineva (daca nu se hraneau, mureau)" - tot așa cum ar fi murit dacă ar refuza să respire.
E o placere pentru ca asa functioneaza sistemul de recompensa al creierului, te motiveaza astfel sa mai mananci, mancarea oferindu-i materia/enegia de care are nevoie pentru a trai, la fel e in cazul reproducerii, care e o forma de supravietuire. E vorba de o nevoie, cineva perfect nu are nevoi, pentru ca nevoia e lipsa. Nu ti-e foame cand esti satul, nu?
Perfect inseamna ca celulele nu mor, deci nu se reinnoiesc, cum ziceam, reinnoire (inmultire de fapt) fara moarte inseamna cancer.
Oricum ai lua-o, povestea din biblie e imposibila. Acei oameni nu puteau fi perfecti, dar ce creator perfect e dumnezeu daca a lui creatie nu e perfecta? Ar fi putut fi perfecti daca nu aveau corp, dar asa nu aveau nevoi, fara nevoi nu exista neascultare. Deci, cum e?
"Perfect inseamna ca celulele nu mor" - e doar părerea ta. Modul în care sînt concepute celulele e ceva deosebit, pielea, (tot celule), este un scut extraordinar al organismului, ne apără de multe, dar nu înseamnă că nu poate fi deteriorată de exemplu în cazul unei lovituri puternice (chiar și în cazul unei celule perfecte, membrana nu devine mai tare ca orice, e absurd), dar fiindcă e perfectă reînoirea nu e o problemă. În cazul nostru problema nu constă în faptul că celulele noastre se reînoiesc ci în faptul că nu se reînoiesc cum trebuie sau chiar încetează să se reînoiască
" povestea din biblie e imposibila. Deci, cum e?" - nimeni nu-ți impune nimic cu sila. Pentru mine e normal și logic.
Mada0611, degeaba te chinui sa-i faci pe unii sa intelega ca chestea cu'' Adam si Eva'' este un mit, caci nu o sa razbesti, ei au creierul spalat, ca si cei care fac yoga.desi au vazut ca marele guru Bivolaru, a profitat de prostia din capul lor, multi continua sa se duca sa faca yoga, este un caz la mine in oras, o tembela de fata(casatorita) cu catva ani in urma s-a dus si ea la yoga, pana la urma a divortat si acum umbla cu un yoghin, ce o fii in mintea unora nu stiu.Astia(yoghinii si religiosi) nu mai fac diferenta intre mit si realitatea vietii, lasa-i sa se integreze in absolut , unii sa se duca la Allah si altii la yehova, dar ma intreb si eu care o fii mai tare dintre cei doi zeii, Allah care este mai necrutator, sau Iehova care este pacifist.hm
Iehova e pacifist cu cei care cred in el, si e Allah. Islamul e mai apropiat ca invatatura de iudaism decat crestinismul.
Pai vezi tu zici ca iehova este pacifist doar cu cei care cred in el,si islamistii care taie beregata cred in el, doar ca i zice Allah. Daca toti ne inchinam la acelasi Allah, de ce trebuie sa ne taiem beregata unul altuia? clar ca ceva e putred,de doua mii si ceva de ani, preotii crestini si imami islamisti se roaga la acelasi dumnezeu, dupa care incep razbuaiele crestini contra islam si invers, si uite asa de mi de ani. Oare acest dumnezeu este de acord cu ce face omul? este pacifist cu cei care cred in el, pai si unul si altul cred in acelasi dumnezeu, de ce nu le lumineza mintea, de ce nu le transmite o idee mai pacifista, daca chiar cred in el, eu cred ca de doua mi de ani de cand se tot roaga preotii la el ar fi trebuit sa se intmple ceva, dar nu se intampla nimic, in cele 2 razbuaie mondiale crestinii s-au macelarit intre ei, oare asa le-o fi zis dumnezeu de sus preotilor cand se ruga la el, macelaritiva ba, sau din contra nu-mi place ce faceti opritiva, hm, nimic nici un raspuns.nu prea cred ca mai are treaba cu noi, sau cu cei care se roaga la el.Suntem in pragul celui de al 3 razboi mondial, daca nu o fi si inceput, doar ca este mai diferit, in fine.sunt sigur ca nici de data asta nu o sa intervina, deci totul depinde de noi. Nu cred ca nu exista ceva,, va exista ceva, natura sa fie asa inteligenta? nu, natura nu gandeste, ea isi urmeza legile ei si pace buna.sa stii ca si eu ma mai intreb cate odata, cand vad ca unii nevinovati sufera din cauza unor extremisti.Sunt si eu un fel de Toma necredinciosu. Dar asa cum am zis totul depinde de noi, e clar ca religiile nu mai sunt bune, si nu vin de la nici o divinitate, ci din mintea omului.De 2000 si ceva de ani nimic, nimic, nimic.ca si cind nu ar exista nimic, suntem de capul nostru asa prin universul asta. Daca mai izbucneste un razboi asta ar fi ultimul, o sa disparem tinand cont la ce arme s-a ajuns.
Oamenii l-au creat pe dumnezeu, el e cum vor ei. Treaba e asa. Exista bine si rau, Yhwh/Allah e binele, orice altceva e raul. Iudeii cred in Yhwh si asteapta mesia, au doar invataturile din vechiul testament, asta daca vorbim de carti sfinte. Crezi in Yhwh? esti de partea binelui, raul trebuie starpit. Apoi vin crestinii cu crestinismul lor. Evreii asteptau un salvator, un rege, Iisus a venit ca un om de rand, invataturile lui sunt in noul testament; ca era sau nu mesia asteptat de evrei, nu conteaza, ei nu cred ca e, si cum a schimbat legea talionului, adica legea lui Yhwh, e de cealalta parte, daca Yhwh e binele, cealalta parte e raul; raul trebui starpit. Dupa vreo 500-600 de ani dupa povestea cu Iisus a venit Mohamed, care a fost trimis de Yhwh, cu reguli noi, care se gasesc in coran. Daca nu crezi in invataturile lui, esti de cealalta parte, adica de partea raului, si cum ziceam, raul trebuie starpit. Yhwh/Allah e pacifist pentru ca promoveaza, porunceste de fapt, iubirea fata de aproape, baiul e ca aproapele e doar cel de partea binelui. Doar pentru crestini aproapele e orice om, si cel mai probabil aici e mana romanilor.
Mda e clar ca religia e o prostie/a devenit o prostie, fiecare il foloseste pe yhweh/allah dupa cum vrea muschii lor, cele 25 de mii de biserici din Romania au fost ridicate in cinstea lui YHWH, deci normal ar trebui sa o ducem mai bine si grecii ne invideaza tinand cont ca centrul religiei ortodoxe este in Grecia, din pacate o ducem mai prost, inseamna ca nu sunt suficiente, mai trebuiesc construite
Niciunul dintre miturile creatiei nu spune ca primii oameni erau nemuritori.
Daca citesti cu atentie textul o sa vezi o metafora " pomul cunostintei binelui si raului ", nu este vorba despre un copac in sensul literar al cuvantului.
Stii ce cred eu? ca atunci nu exista timp, nu imbatraneau, nu ieseau la pensie, traiau asa, intr-un dolce far-niente, "pururi tanar, infasurat in frunza-mi..."
E greu, foarte greu sa incerci sa intelegi Biblia ad-litteram. Eu nici macar n-am incercat, am mancat mere de mica. Si o consider o culegere de simboluri si alegorii si parabole si mituri care transcend prin timp si religii.
Pe mine ma distreaza ca exista atatea culte si vreau sa inteleg cum interpreteaza fiecare macar primul capitol din biblie. Unii crestini sustin ca inainte de caderea in pacat omul era perfect, deci nu cunostea nici moartea, iar in cazul asta nu vad de ce erau tentati sa manance fructe, si vorbesc chiar de fructe, ca, tot conform unora, fructul interzis nu era fruct de fapt.
E o alegorie probabil, fructul interzis insemnand cunoasterea. Pe principiul "crede si nu cerceta".
Zic si eu, habar n-am...
E ceva de povestit aici! Exista mituri si interpretari moderne ale miturilor. O interpretare moderna care mi-a placut este cam asa, ti-as trimite si link dar din pacate blogul pe care am gasit-o a disparut.
Oamenii se trag clar din maimute, dovada este data de analiza ADN conform stiintei moderne. Primii oameni nu au aparut in Africa in interiorul continentului, ci pe coasta de est undeva in zona Sudan Egipt. Ei au fost creati folosind ADN de maimuta de extraterestri care aveau nevoie de lucratori pentru minele de aur. Nu le trebuia aurul pentru bijuterii ci pentru tehnica, inclusiv aur coloidal care se gaseste doar in apa marii in zona Golfului. In limba araba inca se numeste golful Aden, deci Eden, de aici mitul cu gradina Edenului. Acum probabil ca baietii aia de pe alta planeta tineau noua populatie umana intr-o stare de necunoastere, vecina cu gandirea animala, iar cativa dintre ei daca nu toti au dobandit cumva constiinta, gandire superioara. Eu zic ca la asta se refera expresia cu pomul cunoasterii. Ma rog, cel care povestea dezvolta mitul spunand ca unul dintre extraterestri a oferit cumva gandirea superioara sclavilor umani.
Offf, mai cititi si voi altceva decat parerile oficiale gen biblie, coran sau tora... Chiar nu strica, te asigur!
Am citit si altceva, dar povestile cu extraterestrii care au creat oameni sunt prea penibile.
Oky, aurul nu rugineste, dar e metal, e greu, daca eu ca-s doar o uoamă (femininul de la om) oarecare spun ca n-o sa ne consider evoluati atata timp cat mijloacele de transport ne pun viata in pericol, extraterestrii tai erau mai prosti?
cata prostie intr-un singur post. Marele potop n-a existat, si inainte oamenii traiau mai putin decat acum.
Nu mai crede toate porcariile, pune la indoiala tot. Daca tu gasesti un raspuns la o intrebare, dar are un singur bai, gandeste-te ca cei care ar fi venit pe planeta asta erau cu mult mai inteligenti, cum ziceam cu metalul, e greu, sa nu mai zic de forma. Nu le am cu ingineria si matematica, dar am vazut la stiri ca se construieste nu stiu ce chestie in Bucuresti, si fiind vorba de ceva mare, cica daca ar avea forma rotunda sau patrata nu ar avea destula sustinere, sau ceva de genul, asa ca a calculat nea' ingi si a facut-o in forma de 8. Toate ozn-urile sunt rotunde, ca oamenii cred ca asta e forma perfecta, dar mai departe de Luna n-a mers nimeni. 
Oamenii aveau viata vesnica, insa cu anumite conditii. Depindea de ceva pentru a nu se pierde, erau cerinte. Nu le era destinata nemurirea, cum nici ingerilor nu le-a fost. Si daca ai viata vesnica asta nu inseamna ca nu ai necesitati, daca nu le trebuia hrana, nu ar fi avut stomacul cu capacitatea de a absorbi nutrimentii din alimente. Ia-l exemplu pe Isus, pentru ca el a fost om perfect. A avut nevoie de hrana, a fost si el epuizat, a simtit durere si suferinta, in afara de faptul ca nu se putea imbolnavi si muri din motive naturale, iar capacitatea mentala fiind mai mare, nu sunt alte deosebiri intre perfectiune si imperfectiune.
Aici iar nu se pupa ceva. Iisus cel perfect a venit intr-o lume imperfecta, printr-o femeie imperfecta, dar arata ca oamenii imperfecti, ca daca nu arata ca ei, oricat de rataciti ar fi fost cei de la vremea respectiva, se prindeau ca e mesia mult asteptat. Practic, daca esti perfect, nu imbatranesti, pentru ca imbatranirea e cauzata de moartea celulelor, de imperfectiunea lor, chiar si foamea si setea.
Imbatranirea nu e cauzata de foame si sete, tin sa te contrazic aici. Apoi, nu scrie nicaieri in Biblie ca Isus ar fi imbatranit. A ajuns la o varsta matura atata tot. Apoi, a atins leprosi si alti bolnavi si nu s-a imbolnavit. Ca s-a nascut dintr-o femeie (Maria a murit femeie nu fecioara, a mai avut copii dupa Isus si relatarea spune ca Iosif nu s-a culcat cu ea cat a fost insarcinata cu Isus, deci clar) asta nu inseamna ca a mostenit pacatul Adamic, imperfectiunea lui, nu a fost conceput de oameni, doar l-a nascut Maria. Apoi, oamenii au adus ideea ca daca esti perfect nu te doare, nu iti e foame, sete, frig etc. dar relatarea biblica spune ca Adam si Eva aveau nevoie de hrana, desi erau perfecti.
Am zis "Practic, daca esti perfect, nu imbatranesti, pentru ca imbatranirea e cauzata de moartea celulelor, de imperfectiunea lor, chiar si foamea si setea." adica 1 - celulele mor ca se oxideaza, cica atomii lor "doneaza" electroni altor atomi, asta e imbatranirea, antioxidantii de care probabil tot auzi vorbindu-se si ca ar fi antiimbatranire de fapt doneaza un electron fara a deveni ceva daunator organismului.
2. energia de care are nevoie organismul se produce prin "uciderea" celulelor (moarte!), care duce apoi la foame si sete, pentru "reconstructia zidului". Si daca respiri, organismul pierde din caramizile care il formeaza, foamea e constientizarea acelor goluri si comanda pentru refacerea zidului. Pam-pam.
Iisus a trait 33 de ani, sa nu imi zici ca la 33 de ani avea piele de bebelus. Parul e format din celule moarte, de asta nu doare cand il taiem. Avea par pe fata, lucru care ne apropie de animale, adica de pacat. Stii sigur ca a atins leprosi si alti bolnavi?
Cineva perfect in sensul cum se presupune ca erau primii oameni nu are nevoie de hrana, pentru ca celulele nu-i mor, iar daca nu mor, n-ai ce sa completezi, ca nu exista vreun gol.
"asta nu inseamna ca a mostenit pacatul Adamic"... si nu putea treaba asta sa se aplice si urmasilor primilor 2 oameni? Stim amandoi (tu doar te prefaci ca nu stii) ca mostenirea acelui pacat nu este justa si nu e compatibila cu atributele zeului tau.
Astea is teorii doar. De unde stii ca (virgula) Creatorul nu a inzestrat creatia cu capacitatea de a se reproduce acele celule? Eu am citit un material unde spunea ca am putea trai vesnic daca un anumit tip de celule nu si-ar incetini procesul de reproducere, astfel ca, cu trecerea timpului celulele se regenereaza mai greu, astfel aparand imbatranirea. Apoi, cum sa te apropie de animal faptul ca ai par pe fata? Era o rusine sa nu ai barba in Israel acum 3500 de ani, doar egiptenii detestau parul de pe corp si se epilau complet, se radeau chiar si pe cap. Dupa in timp, acum 2000 de ani, negustorii doar si nu toti se barbiereau. Insa era ceva ce tinea de cultura acelor natiuni, acelor vremuri, barba nu inseamna imperfectiune, asa e creatia. Apoi, ce treaba au celulele moarte care compun parul cu imperfectiunea? Legat de atingerea leprosilor, uite niste versete: Luca 5:12, 13
„Altădată, pe când se afla într-un oraş, iată că era acolo un om plin de lepră! Când l-a zărit pe Isus, a căzut cu faţa la pământ şi l-a rugat, zicând: „Doamne, dacă vrei, poţi să mă cureţi". Atunci el şi-a întins mâna, l-a atins şi a zis: „Vreau. Fii curăţat!" Şi imediat lepra i-a dispărut. "
Ai inteles tu gresit partea cu perfectiunea. Sa negi ca Isus nu a fost perfect inseamna sa negi Biblia, desi a avut nevoie de hrana, de odihna, a avut barba in mod sigur, cum era obiceiul in vremurile alea, nu a fost spân. Uite ce spun cei ce l-au cunoscut. Stii care a fost rolul jertfei lui Isus, a mortii sale? Dumnezeu a stabilit pentru iudaism o lege conform carora, pentru a beneficia de iertarea pacatelor trebuia sa jertfeasca un miel sau un alt animal indicat de Dumnezeu. Ei, pacatul poate reprezenta si o datorie, o datorie facuta lui Dumnezeu. Noi avem mostenit pacatul adamic, iar cum spune si Pavel intr-o scrisoare evreilor crestini din secolul I, care traiau intr-o tara inca cufundata in iudaism care practica jertfele animale pentru iertare: „De fapt, deoarece Legea (Mozaica) este doar o umbră a lucrurilor bune viitoare, dar nu realitatea acestor lucruri, oamenii nu pot niciodată cu aceleaşi jertfe pe care le oferă neîncetat, an de an, să-i facă perfecţi pe cei care se apropie de Dumnezeu." (Evrei 10:1). Deci acele jertfe nu le-ar fi adus perfectiunea, ci doar erau prefigurarea jertfei lui Isus, sau cum mai scrie in Biblie, ca a fost mielul pentru jertfa. Legat de faptul ca pacatul este o datorie facuta lui Dumnezeu. Gandeste-te, Adam a pierdut perfectiunea prin pacat. Jertfa prefigureaza iertarea pacatelor. Jertfele de animale nu vor acoperi niciodata pacatul adamic pe care l-am mostenit, nu acopera deloc golul. Isus a fost un om perfect ca si Adam, iar jertfa sa le ofera oamenilor posibilitatea de a deveni perfecti. Asta e motivul pentru care Isus a fost un om fara pacate, drept, asta e motivul pentru care nu a putut fi conceput de vreun om, ci trebuia sa fie perfect, fara sa aiba pacatul adamic mostenit, anume imperfectiunea, pentru ca sa acopere datoria sau pacatul facut de Adam. Cum era o lege mozaica, anume ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, suflet pentru suflet. Adam a pierdut perfectiunea, o jertfa perfecta egala cu pierderea lui Adam putea aduce rascumparare. No, poftim si niste versete.
1 Petru 3:18 „De fapt, însuşi Cristos a murit o dată pentru totdeauna pentru păcate, un om drept pentru cei nedrepţi, ca să vă conducă la Dumnezeu, fiind omorât în carne, dar făcut viu în spirit"
1 Corinteni 15:45 „Chiar aşa este scris: „Primul om Adam a devenit un suflet viu". Ultimul Adam a devenit un spirit dătător de viaţă." (e clar, ultimul om perfect a fost Isus, la fel ca si Adam inainte de a se razvrati)
Romani 3:23, 24 „Căci toţi au păcătuit şi nu ajung la gloria lui Dumnezeu, 24 fiind declaraţi drepţi prin bunătatea sa nemeritată ca dar, datorită eliberării prin răscumpărarea plătită de Cristos Isus." (observă ca Isus a platit rascumpararea cu sangele sau).
1 Petru 1:18, 19 „Pentru că ştiţi că nu cu lucruri pieritoare, cu argint sau cu aur, aţi fost eliberaţi din purtarea voastră deşartă, moştenită de la strămoşii voştri, ci cu un sânge preţios, ca al unui miel fără defect şi fără pată, da, cu sângele lui Cristos."
Deci, cam atat am avut de zis, sper ca nu te-am obosit cu cititul.
Ba da este Gaia. Ti-am raspuns acum ceva timp legat de ceea ce s-a intamplat in Eden. Dumnezeu a spus ca vor muri daca vor manca din fruct, iar Satan l-a facut pe Dumnezeu mincinos, spunand ca nu vor muri cum a spus el. Ei, din moment ce au mancat, au devenit imperfecti, mostenind moartea si bineinteles, procesele care duc la moarte precum imbatranirea, boala etc. Normal ca si urmasii lor au mostenit defectele parintilor. Doar iertarea acestui pacat era singura cale pentru ca perfectiunea sa fie restituita, iertarea acelui pacat comis de primii parinti. Cum am aratat mai sus, singura cale pentru asta a fost o jertfa echivalenta cu pacatul/datoria. Asta e motovul pentru care Dumnezeu a instituit jertfa de animale pentru iertarea pacatelor, pentru a fi posibila rascumpararea omenirii. In fine, lamurit?
"De unde stii ca (virgula) Creatorul nu a inzestrat creatia cu capacitatea de a se reproduce acele celule? Eu am citit un material unde spunea ca am putea trai vesnic daca un anumit tip de celule nu si-ar incetini procesul de reproducere, astfel ca, cu trecerea timpului celulele se regenereaza mai greu, astfel aparand imbatranirea."
Celulele se reproduc pentru ca mor, daca n-ar muri nu ar fi nevoie de reproducere [reproducerea celulara fara moarte e cancer ]; nici plantele n-ar face fructe fara moarte.
Numai animalele au par pe fata. 
Versetele din biblie nu-s dovezi, asa si armasarul lui Harap Alb a mancar jaratec.
Stai s-o luam altfel. Imbatranirea e boala, e moartea celulelor, care e cam acelasi lucru cu foamea si setea, deci astea ar fi un fel de boala. Boala e urmare a pacatului. Sau mai altfel de atat, in ce consta perfectiunea primilor oameni?
„Numai animalele au par pe fata." ...nu au fata si e logica ta, sunt normele tale cu privire la omenire, uita-te ca si oamenii au par. Nu-ti inteleg comparatia asta si de unde ai scos-o. Legat de restul logicii tale, chiar nu te inteleg si nu reusesc sa ma adaptez cu viziunea ta ca sa stiu sa iti explic. Si daca Biblia nu are valoare si nu dovedeste nimic legat de asta...ei viziunea ta, eu te las in pace daca nu-i dai atentie 
"Normal ca si urmasii lor au mostenit defectele parintilor"... dupa cum am zis, treaba asta nu e compatibila cu atributele zeului tau.
Tu ca urmas nu trebuia sa mostenesti pacatul la fel cum cica nici Isus nu l-a mostenit.
"iertarea acestui pacat era singura cale pentru ca perfectiunea sa fie restituita"... GRESIT.
"singura cale pentru asta a fost o jertfa echivalenta cu pacatul/datoria"... daca vrei discutam si despre idiotenia asta, nu-i problema. Ce a facut Isus numa jertfa nu este. Prometeu spre exemplu a platit mai mult si ce a facut el intra la categoria sacrificiu nu ce a facut Isus.
"rascumpararea omenirii"... rascumparare din incompetenta zeului tau? Interesant.
Am repetat de prea multe ori, mostenirea pacatelor nu e compatibila cu atributele zeului tau. La fel ca Isus, restul oamenilor NU ar fi trebuit sa mosteneasca acel pacat. De ce? Motivul este exagerat de evident.
In fine, lamurit?
Tu nu esti lamurit, Gaia, si chiar orb si nu realizezi multe dintre cate le afirmi. Numa' gura de tine, dar creierul nu e conectat. Ma faci pe mine ignorant, si eu ti-am explicat deja unele chestii pana acum, ori ai nevoie de Memo Plus ca sa iti amintesti, ori faci pe prostul, nu ai raspuns la acel comentariu deloc dupa ce am dat toate explicatiile. Nu o sa ma obosesc discutand mai mult cu tine nici de data asta, nu are nici un rost hai, pune-te si tu la somn. Noapte buna!
Dar nici macar Biblia nu spune ca omul perfect este nemuritor, spune ca Isus este perfect pentru ca nu a avut pacat.
Omul perfect este acela care moare fara sa fi facut vreun pacat, asta daca ne gandim atat din punct de vedere biologic cat si din punct de vedere crestin. Din punct de vedere biologic, omul(perfect) moare oricum.
Pai primii oameni nu aveau pacate, pana li s-a facut foame, iar din punct de vedere biologic, o celula perfecta nu moare, asta inseamna ca organismul nu imbatraneste, iar moartea naturala nu exista.
Ceva iti place pentru ca iti e folositor, ei nu avea nevoie de fructe/hrana, nu aveau de ce sa le placa. Iar despre droguri, nu ai nevoie, dar ai nevoie de substantele pe care le produce corpul in mod natural cand te hranesti, cand te reproduci, te recompenseaza astfel, dar tu nu mai faci nimic sa meriti acea recompensa, deci n-o primesti, si cum ai nevoie de ea, o iei de altundeva, droguri, tigari, bautura, dulciuri, mancaruri sofisticate, s.a.m.d.
Presupun ca te referi la povestea din crestinism.
Pimii nu erau nemuritori. In eden erau 2 copaci :
1 - pomul cunoasterii binelui si raului
2 - pomul vietii
"Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscand binele si raul. Sa-l impiedicam, dar, acum ca nu cumva sa-si intinda mana, sa ia si din pomul vietii, sa manance din el si sa traiasca in veci."
Adica... treaba asta e destul de complicata. Zeul lor le zice ca o sa moara si ei nu mor ci mai traiesc cateva sute de ani iar unele ramuri spun ca ei aveau viata vesnica si dupa ce au mancat din pom, au inceput sa moara. Multe ramuri din crestinism spun ca ei erau deja nemuritori (dar atunci ce rost mai avea celalalt pom). Daca erau nemuritori, doar ei erau sau si restul vietatilor? Daca si restul, atunci cum mai puteau sa manance? Plus ca pamantul ar fi fost suprapopulat intr-un timp destul de rapid. Si uite cum apar alte probleme.
Constipatia zilei : Toata treaba asta cu pomul era facuta intentionat de acel zeu deoarece fiind atotstiutor, a stiut ca a sa creatie a fost facuta prost si a avut nevoie de un tap ispasitor.
Constipatia zilei 2 : si pe langa asta, stia ca si cartea lui e dictata prost motiv pentru care i-a imprastiat pe oameni si le-a dat mai multe limbi ca mai apoi unii crestini sa poata baga scuza cu "da traducerile bibliei ie naspa".
Eventual poti sa o iei ca :
1 - erau nemuritori (apar probleme legate de nemurire)
2 - au mancat din primul pom deci nu mai erau nemuritori
3 - puteau sa devina iar nemuritori daca mancau din celalalt pom (doar ca acum cunosteau binele si raul, nu mai erau spalati pe creier)
zici ca-i Mario, jocul ala din tinerete, mananci nu stiu ce, castigi o viata.
Versetele alea se bat cap in cap, vreau sa ma lumineze niste crestini.
"sa ma lumineze niste crestini"... stai asa sa iau lanterna. Te luminez eu imediat (hey, it's something).
Fiindca asa au fost construiti.Cu o gaura pentru alimentare, si doua pentru evacuare.Ti-ar fi placut sa nu ai doua de evacuare? dumnezeu stie ca orice creatie, este finita in timp.Doar el este vesnic.Ingerii sunt atata timp cat nu cad in greseala, iar oamenii daca cred in Hristos, sunt vesnici, daca nu, no prea.
Nu era nevoie de vreo gaura, nici macar cea de sus, ca se intelegeau prin ganduri, nu? 
Daca si copiii ii faceau cu puterea gandului... (asa a zis cineva pe aici). Stiu ca o fi cam greu de procesat informatia, dar daca esti perfect, in sensul in care se presupune ca erau Eva si Adam (sâc!), nu e nevoie de hrana.
Omul nu traieste numai cu paine si apa, ci si cu cuvantul lui Dumnezeu, da in cazul lor, mancau putin ca erau in preajma divinitatii, fata de noi care fiind indepartati si cu sufletul si cu trupul ne vedem mai mult de indestularea hoitului decat a sufletului. Iisus a postit 40 de zile in pustiu, apoi a flamanzit, si a fost ispitit, sa prefaca pietrele in paini.Deci se poate si fara mancare da nu la nesfarsit.Eu zic, ca e bine asa, fiindca planul bunului dumnezeu le cuprindea pe toate, altminteri cui ar mai fi folosit?
De unde stii ca nu au nevoie? Ti-a zis popa la bise? Au foarte mare nevoie, isi iau doza de anumite substante chimice pe care organismul le produce in mod natural cand primeste ce are nevoie, doar pentru a-i oferi ce are nevoie, trebuie sa depui un efort, ca sa/daca iei droguri nu mai e nevoie de acel efort. Simplu ca buna ziua.
Daca ce spui este adevarat, atunci orice drog ar trebui legalizat...
Nup, pentru ca dozele produse in mod natural sunt benefice organismului, el nu abuzeaza, omul sigur o s-o faca. Vezi clipul postat de Inferno, e ce ziceam eu, dar mai detaliat. Sau uite ceva foarte interesant http://fusion.net/story/48571/your-brain-on-love-oxytocin-dopamine/ sper sa prinzi ideea, ca subiectul e cam off topic.
Si vrei sa spui ca nu ai inteles la ce m-am referit?
Ei mancau fructe pentru ca le placeau, nu pentru ca le prelungeau viata sau ceva de genu'.
Si ma refeream la droguri gen metamfetamina.
Sunt droguri de care nu ai nevoie.
Astea sunt mituri, fiecare tara isi are miturile sale, vikingii(razboinici scandinavi)aveau credinta ca dupa moarte ei se duc in valhalla, zeul lor era Odin si Thor era fiul lui Odin, Scandinavii credeau ca lumea are si un inceput si un sfarsit pe care il numeau Ragnarok, se credea ca dupa ragnarok un nou pamant va rasari, verde, frumos si imbelsugat.chiar pe history cheneel este un documentar despre vikingi cum ai intrat ei in conflict cu crestinii, si s-au crestinat. Vechi greci se ruga la zeus care avea ca sotie pe Hera, si a avut si un fiu pe Hercules dar care la facut cu alta zeita.Si iudeii aveau mii de zeii dar unul a reusit sa se impuna yhweh, care este atot- puternic dintre totii zeii si el la randul lui a avut un fiu I.H. trimis pe pamant sa i-a asupra lui toate porcariile care le faceau homo-sapiensul.Adam si Eva, un mit imaginat de vechii iudei, legende.pe timpul lui Adam si Eva existau deja milioane de oameni pe pamant.si apropo toate formele de viata au nevoie de hrana de la plante pana la om.Si cum spunea un om de stiinta si nu numai el, daca nu invatam sa traim in armonie unul cu celalalt o sa disparem in abis, nu o sa ajungem in nici un rai, asa cum isi imagineaza unii, intoxicatii cu doctrine religioase.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
