"Daca sistemul solar ar fi luat ființă printr-o coliziune accidentala, atunci apariția vieții organice pe aceasta planeta a fost tot un accident si întreaga evoluție a omului a fost tot un accident. Daca așa stau lucrurile, atunci toate gândurile noastre actuale sunt accidente, produsul secundar al mișcării atomilor. Același lucru e valabil si in cazul gândurilor materialiștilor si astronomilor ca si in cazul tuturor celorlalți oameni. Dar daca gândurile lor sunt simple accidente, de ce trebuie sa le credem? Nu vad cum ar putea un accident sa îmi dea relatarea corecta a celorlalte accidente." C.S.Levis in Dumnezeu in boxa acuzaților.
"Fiecare gând in sine este lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze iraționale. Evident, asadar, întregul proces al gândirii umane, ceea ce numim noi rațiune, este la fel de lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze iraționale. De aceea orice teorie referitoare la univers care sugerează ca mintea umana este rezultatul unor cauze iraționale este inadmisibila, intrucat ar fi o dovada a faptului ca nu exista un fel de dovezi, ceea ce este absurd. Dar evolutia, care este de obicei crezuta, e tocmai o asemenea teorie." C.S. Lewis in Miracole
Ce părere aveți? Creația o crezi sau nu?
Felicitari, ai inteles cum functioneaza un argument transcendental. Si e foarte logic ce zice C. S. Lewis, dar ateii n-o sa inteleaga argumentul.
E literalmente imposibil sa faci un argument rational daca tu insuti crezi ca cognitia umana e rezultatul unor procese aleatorice.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Te contrazici singur.
Universul are un inceput.
Ei afirma ca nu sunt aleatoare ci se supun unor legi fizice. Insa nici asta nu tine pentru ca legile fizice nu se bazeaza pe materie care e in permanenta schimbare. Materia e ca nisipurile miscatoare pentru castelul format din legi fizice neschimbatoare. Un astfel de castel, cu fundatia pe nisipuri miscatoare, nu exista. Legile fizice se bazeaza pe imaterie si nu pe materie. Din asta deducem ca imateria sau domeniul spiritual imaterial exista si traverseaza tot spatiul ocupat de materie.
Desi imi plac Cronicile din Narnia,nu-i pot da dreptate lui Lewis( sper ca nu se rasuceste in mnormant de suparare 
)
"Fiecare gând in sine este lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze iraționale. Evident, asadar, întregul proces al gândirii umane, ceea ce numim noi rațiune, este la fel de lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze iraționale."
Aceasta gandire e absurda.
Putem vedea atatea exemple de accidente(naturale si create de om) care au schimbat cursul omenirii.
Daca niste lucruri mici creeaza dezastre mari si efectiv schimba radical lumea,un lucru care e o coincidenta,un accident,de ce nu ar putea fi si inceputul lumii o coincidenta? un accident?
Simplul fapt ca lumea ar fi inceput ca un accident nu face ca gandurile noastre sa fie accidente.
Indiferent cum ai pune-o,nu sta in picioare.E lipsit de logica.
Da,daca consideri totul ca fiind un miracol,o sansa minuscula care a determinat existenta noastra, si te gandesti continuu la asta, da, atunci poti zice ca gandirea si ideile si tot e un accident. Daca nu, atunci vorbesti despre "evolutie"(pune-ti voi niste stelute aurii prin jur). Sinu, nu evolutie ca teoria neaparat ci evolutie a gandirii.Gandire care a evoluat si s-a schimbat de-a lungul timpului.Desi gandim cu creierul ca si inainte, modul de gandire s-a schimbat.Bazele fundamentale au ramas aceleasi, intr-o anumita masura, dar nevoile, placerile si activitatile actuale ne-au modificat modul de gandire si de multe ori perceptia asupra realitatii.
Din nou dumnezeu e raspunsul la toate, da dumnezeu a creat totul, 2 + 2 =dumnezeu stie,tu vrei o noua confirmare la credinta ta,da dumnezeu,dumnezeu este resposanbil de tot ce vrei tu,gandirea,curiozitatea,ratiunea,logica sunt pacate mortale,de ce sa iti folosesti creierul ca dz e raspunsul la toate, de asta suntem ultimi din ue ca pentru noi dz e raspunsul la toate, cand se fac drumurile, spitale=dz stie, ignoranta totala, de ce ai facut scoala daca dz e raspunsul la toate? nu avea rost
Tu inca nu intelegi ca gandirea este pacat, dz a creat totul si gata, gandirea este obositoare, de ce sa gandesti
Nu stiu exact ce intelegi tu prin "accident", dar daca te referi la faptul ca un anumit efect se produce fara scop, ci doar ca o consecinta a una sau mai multe cauze, atunci toate sunt accidente.
"Nu vad cum ar putea un accident sa îmi dea relatarea corecta a celorlalte accidente."
Raspunsul este simplu: Evolutie.
Daca doar "accidentele" care relateaza cel mai corect realitatea tind sa supravietuiasca mai mult.
Si daca aceste "accidente", dupa ce au supravietuit, produc copii imperfecte ale lor.
Atunci, pe durata a perioade mari de timp, se va obtine un "accident" care relateaza extrem de corect realitatea.
Uite un exemplu:
https://www.youtube.com/watch?v=WSW-5m8lRMs&t=276s&ab_channel=CodeBullet
vezi minutul 4:13
Modul in care acea pasare se misca este complet accidental. Obstacolele care apar sunt si ele compelt intamplatoare.
Si cu toate acestea, daca aplicam elementele evolutive descrise mai sus, comportamentul accidental al pasarii va anticipa perfect aparitia accidentala a obstacolelor prin procesul numit "neuroevolutie".
Alt exemplu:
https://www.youtube.com/watch?v=5lJuEW-5vr8&ab_channel=MiorSoft%28reexre%29
O masina reuseste sa parcurga un traseu pur intamplator (accidental) folosind comenzi complet accidentale.
"Fiecare gând in sine este lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze iraționale."
Despre ce fel de valoare este vorba?
"Dumnezeu a pus in mintea omului pana si gândul veșniciei". Cum zici tu ca e păcat sa gândești?
" Dumnezeu cunoaște chiar si cele mai ascunse gânduri".
Iată ce susțin oamenii de știință:" Constiinta e resimtita ca si cum 'altceva decât noi insine' ar deține controlul". Daniel J.Siegel in Mintea - o călătorie spre centrul ființei umane.
Sau: "conștiința pare sa fie o parte intrinseca a Universului".
Sau:" Trupurile noastre sunt noduri de rețea intr-un întreg mai amplu interconectat, in care suntem întrețesuți in mod inextricabil". Citate tot din Daniel J.Siegel
Doar Dumnezeu lipsește. E prezent "Universul","altceva decât noi înșine", "un întreg mai amplu" si așa mai departe.
Utilizarea ca referire la un tip de argument[modificare | modificare sursă]
Termenul „argumentul Dumnezeul-golurilor" se poate referi la poziția care-l considera pe Dumnezeu ca fiind cauza fenomenelor pe care cunoașterea umană nu le-a explicat încă, ceea ce reprezintă o variantă a argumentului ignoranței.[3][4] Un astfel de argument poate fi redus uneori la următoarea formă:
Există un gol în ceea ce privește înțelegerea unui aspect al lumii naturale.
Prin urmare cauza trebuie să fie supranaturală.
Un exemplu al unui asemenea argument, care îl folosește pe Dumnezeu ca explicație pentru una dintre lacunele curente din știința biologică, este după cum urmează: „Datorită faptului că știința curentă nu poate deduce cu exactitate cum a apărut viața, înseamnă că Dumnezeu a cauzat apariția vieții". Criticii Designului Inteligent, spre exemplu, i-au acuzat pe susținători de folositea acestui tip de argument de bază.[5]
Argumentele Dumnezeul-golurilor au fost utilizate de către teologi pentru obținerea efectului de remitere a lui Dumnezeu zonelor încă neexplorate de știință; pe măsură ce cunoașterea crește, domeniul lui Dumnezeu se micșorează.[6][7][8][9]
https://ro.wikipedia.org/wiki/Dumnezeul_golurilor
https://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentul_ignoran%C8%9Bei
"Fiecare gând in sine este lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze iraționale." - Fals.
Nu stiu exact ce presupune ca un gand sa aiba sau nu "valoare".
Ceea ce conteaza cand discutam de o anumita idee este sa reflecte cat mai bine realitatea. Asa ca voi asocia termenii "gand valoros" cu "gand care reflecta realitatea cat mai bine".
Drept urmare pot spune ca afirmatia este falsa. Poti ajunge la o concluzie corecta (si deci valoroasa) si in urma unui rationament eronat. Nu orice concluzie bazate pe un rationament gresit este automat gresita.
"Evident, asadar, întregul proces al gândirii umane, ceea ce numim noi rațiune, este la fel de lipsit de valoare daca este rezultatul unor cauze iraționale."
Nu stiu ce este aceea o "cauza irationala".
Singurul lucru care poate fi irational este gandirea umana. Realitatea nu are cum sa fie irationala. De aceea imi este greu sa inteleg ce ar putea reprezenta o "cauza irationala". Poti da exemplu?
Cuvantul "irational" descrie rationamente care nu respecta ceea ce realitatea ne-a invatat ca este corect.
Sa afirmi ca realitatea poate fi irationala este stupid, din moment ce realitate este reperul care defineste rationalitatea.
Spre exemplu, principiul identitatii afirma ca orice lucru, fenomen, eveniment sau proces trebuie sa fie egal cu el insusi.
Principiu, care pe cat de logic si evident in realitatea noastra, pe atat de fals si absurd ar putea fi intr-o cu totul alta realitate.
" De aceea orice teorie referitoare la univers care sugerează ca mintea umana este rezultatul unor cauze iraționale este inadmisibila, intrucat ar fi o dovada a faptului ca nu exista un fel de dovezi, ceea ce este absurd."
Aceeasi problema. Nu stiu ce este aia o "cauza irationala".
"Dar evolutia, care este de obicei crezuta, e tocmai o asemenea teorie."
Chiar nu inteleg la ce se refera aici. Care sunt acele "cauze irationale" ce stau la baza evolutiei? Ce e aia o "cauza irationala"?
Poti explica?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
